Dyskusja wikipedysty:Swierzaq9

Twórz proszę nowe hasła w swojej przestrzeni, np. Wikipedysta:Swierzaq9/Lista odcinków serialu Sąsiedzi (serial animowany), potem możesz je przenieść do głównej gdy będą skończone. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 02:00, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, ładnie zrobiona tabelka w sekcji Citaro w Polsce, ale na czym się opierałeś wpisując dane? Pamiętaj, że jedną z głównych zasad Wikipedii jest Weryfikowalność, więc dodaj proszę źródła do tego arta, jeśli potrzebujesz pomocy pisz do mnie, chętnie pomogę. Pozdrawiam HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 16:18, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem: rozbudowałeś tę tabelkę w oparciu o jedno źródło? (btw, w artykułach się nie podpisujemy, ale we wszelkich dyskusjach pamiętaj o dodaniu podpisu poprzez wstawienie na końcu wypowiedzi ~~~~(cztery znaki tyldy); jest też odpowiednia ikonka/przycisk na pasku edycyjnym) HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 17:20, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że dodałeś źródło dot. tych 8 modeli z Białegostoku – tak też można, ale jak sam zauważyłeś korzystałeś do całej tabelki z jednego źródła, więc nic nie stoi na przeszkodzie, abyś przed albo za swoją tabelką dopisał coś takiego:

<small>''Źródła:''<ref>tu treść przypisu</ref></small> - ja sam korzystam z takiej konstrukcji, oczywiście jeśli pisałeś na podstawie dwóch czy trzech źródeł nie ma problemu, możesz dać kilka refów jeden za drugim.

Inną opcją jest zrobienie na końcu artykułu, ale przed "Linkami zewnętrznymi", sekcji "Źródła" albo "Bibliografia", chociaż stosuje się to raczej, gdy dane źródła dotyczą więcej niż jednej sekcji. W Twoim przypadku najlepszym wyjściem będzie wersja 1. napisana powyżej.

Abstrahując od sytuacji, gdybyś nie miał źródła dla całej tabelki, wtedy jedyną opcją byłoby robienie przypisów dla każdego miasta osobno.

Jeszcze na koniec cenna uwaga: wewnątrz <ref></ref> używaj szablonów cytowania (patrz: Pomoc:Przypisy#Szablony treści przypisu), w Twoim przypadku będzie potrzebny szablon {{Cytuj stronę}} ← kliknij w link, a zobaczysz opis szablonu. Pozdrawiam i przypominam, że chętnie odpowiem na wszelkie pytania ;-) HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 21:04, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aha, zapomniałem dodać, podałeś mi link bardzo ogólny, do strony głównej serwisu, w przypisach podawaj konkretny, pełen link do danych, z których korzystałeś HaRRy[LP] (DiskussionPlatz)

Dzięki również, za ciepłe słowa :-) Ale nie czekaj na "przyszłość" zacznij teraz (:D) od dodania źródeł, w tych artykułach, które już poprawiałeś. Pozdrawiam HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 23:46, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za email w sprawie uśmieszków. Szczerze mówiąc nie wydaje mi się, żeby one były jakoś szczególnie trafione w komunikacie, którym witamy nowych redaktorów. Tym bardziej nie wprowadzałbym ich do zasad - zwłaszcza, że ważne jest, aby te zasady były precyzyjne.  « Saper // dyskusja »  18:57, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podaj źródło informacji które wstawiłeś (zgodnie z WP:WER), wiem że wcześniej artykuł nie miał źródeł ale przydałyby się. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 02:00, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bullet for My Valentine

Cześć, Edytując artykuł o tym zespole użyłeś następujących sformułowań:

• Przemiana metody gry na instrumentach muzycznych oraz tytułu zespołu oznaczało wywarcie wpływu na negatywne zachowanie dziewcząt, jednakże metody artystyczne nie były uznawane jako poważne
• (...)piosenki grupy wyszły jako moment nieudanej relacji z perspektywy mężczyzny
• Podczas istnienia grupy o takiej nazwie muzycy kierowali się metodą tworzenia piosenek typu melodic rock czy dark rock, zawierające koncepcje utworów innych grup muzycznych (...)

Te zdania wyglądają na efekt korzystania z automatycznego tłumacza, i usunąłem je jako niezrozumiałe. Gdybyś zdecydował się ponownie uzupełnić artykuł, popracuj, proszę, nad jego poprawnością gramatyczną i stylistyczną. Margoz Dyskusja 13:02, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za edycję, ale nie są to pierwsze autobusy spalinowe Urbino 12 po facelifcie, jakie dotarły do odbiorcy. Mamy choćby zdjęcia autobusów austriackiej firmy Ötztaler. W źródle, które podałeś, napisano jedynie, iż są to pierwsze autobusy w Wielkopolsce. Uważam, iż wystarczy zawarta informacja o Pabianicach i tyle. Michozord (dyskusja) 16:58, 22 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Swierzaq9 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:13, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:19, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Przypisy do gier są dość problematyczne, bo nie jest to dobrze zadbana w opracowania gałąź kultury. Sama gra oczywiście może być źródłem do części informacji, np. fabuły. Jednak samo to nie wystarczy. Najlepiej gdyby istniało jakieś opracowanie książkowe. Niestety po polsku nie jest to zbyt proste, w zasadzie chyba tylko wydawnictwo Open Beta cokolwiek publikuje w tym temacie (i wydawnictwa uniwersyteckie, ale to już cięższe do znalezienia). Oczywiście mogą być też książki w innych językach, ale z tym już są pewne problemy. Mogą też być czasopisma, np. takie z recenzjami czy wywiadami, również w dowolnym języku. I ostatnia sprawa, to strony internetowe, co chyba jest najprościej dostępne. Jest tu jednak pewien kruczek, nie mogą to być strony fanowskie, nie mogą to być też serwisy społecznościowe (Youtube też jest serwisem społecznościowym, niestety). Za to mogą to być serwisy typu Eurogamer czy Rock, Paper, Shotgun, wszystkie duże, posiadające redakcję i jakąś wyrobioną markę. Więcej na temat źródeł dowiesz się tutaj. Gdyby miał więcej pytań, to pisz śmiało, wystarczy, że klikniesz w link "dyskusja" na końcu i założysz nowy temat. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 18:54, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję za podanie wskazówek, co do znajdowania przypisów do gier. Jako samouk już mniej więcej pojmuję ich wstawianie dzięki różnym sposobom podanym w Wikipedii i nie tylko. Cel mój jest taki, że właśnie pracuję nad pisaniem większej garści informacji w artykule o TrackManii oraz planuję wstawiać tam odpowiednie przypisy. Zauważyłem, że w sekcji o nazwie "Gry serii" na tabeli jest pokazana czwarta kolumna z napisem Informacje, co wydaje się to być zbędne, gdyż informacje o wersji gier TrackMania powinna być przeniesiona do podanej wyżej sekcji Historia, nad którą będę pracował. Pytanie jest takie: czy mogę pozbyć się kolumny "Informacje" z tabeli i dać tam inne, np. światowa i polska premiera gry czy środowiska? Swierzaq9 (dyskusja) 01:59, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jasne, śmiało możesz zmieniać wszystko w haśle, o ile nie jest to zakłamywanie faktów i nie łamie jakichś innych podstawowych zasad Wikipedii (np. prawo autorskie itd.). Natomiast nowe informacje powinni mieć źródło w formie przypisów i wtedy też możesz wszystko dodać. Hasła wykuwają się w trakcie edycji różnych użytkowników, jeśli ktokolwiek wycofa taką edycję, która nie łamie zasad, to najlepiej zapytać dlaczego i w trakcie dyskusji wyjaśnić racje obu stron, dochodząc do jakiegoś konsensusu. Gdybyś miał jeszcze jakieś pytania, to pisz śmiało. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 23:40, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:44, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wszystkie źródła muszą być zgodne z tą zasadą. Z niej wynika, że tylko forma pisana jest poprawnym źródłem. Viatoro (dyskusja) 21:12, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Przede wszystkim wstęp jest teraz zdecydowanie za długi. Tutaj znajdziesz poradnik, jak pisać definicje. Większość tych informacji powinno się znaleźć gdzieś dalej, w głównej treści artykułu. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 20:15, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za analizę oraz poradę odnośnie wstępnych informacji o TrackManii. Zgodnie z twoimi zaleceniami przekształcę wiadomości o grze tak, aby ich treść nie była zbyt długa. W przyszłości wstawię też kolejne informacje w artykule TrackMania pod sekcjami "Charakterystyka" oraz "Historia". Do tych kategorii będą umieszczone wiadomości pochodzące z tamtych podanych na wstępie, który trzeba przerobić. Swierzaq9 (dyskusja) 21:13, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej. Krótka odpowiedź brzmi: można. A w dłuższej wersji. Najpierw przemyśl, czy każda wersja zasługuje na osobny artykuł, bo może tylko niektóre były istotne, a inne przemknęły wręcz niezauważone i jest tak mało treści na ich temat, że lepiej zostawić je w artykule zbiorczym. Gdy już dokonasz tego podziału, to można zrobić dwie rzeczy. Albo rzeczywiście opisywać pojedyncze gry i odwoływać się do nich z głównego artykułu, albo napisać osobny artykuł np. "Historia gier z serii Trackmania" i jego podlinkować w sekcji Historii. Przykład pierwszego rozwiązania znajdziesz np. w haśle II wojna światowa. Tu akurat pojedyncze podrozdziały są i tak długie, pomimo linków szczegółowych, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby były krótsze - po prostu taki przykład przyszedł mi pierwszy do głowy, bo wiedziałem, że to duży temat, który na pewno ktoś podzielił. Pamiętaj tylko, że niezależnie, co wybierzesz, to każda informacja musi mieć źródło - to może być bardzo istotne przy pisaniu, bo może się okazać, że będzie ich za mało do utworzenia poszczególnych haseł. W razie dalszych pytań, pisz śmiało. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 01:45, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, co napisałeś oraz wiem o tym, że niektóre wersje, o których niewiele wiadomo, nie powinny być pisane w formie oddzielnego artykułu. W oparciu o twoją poradę będę pracował nad głównym artykułem dotyczącym TrackManii w taki sposób, żeby w sekcji Historia były pokazane proste oraz ogólne informacje, a te szczegółowe, w zależności od tego, jak dużo ich jest, zostały przeniesione do oddzielnych artykułów w formie wersji gier TrackMania. Zgodnie z twoimi zaleceniami będę też zwracał uwagę na to, żeby w zbiorczym oraz podzielnym artykule ogarnąć odpowiednie źródła do różnych tekstów, które powinny być wiarygodne. Dziękuję za udzielenie odpowiedzi oraz porady. Odezwę się do ciebie w razie, gdybym miał jakieś wątpliwości czy problemy. Pozdrawiam również, Swierzaq9 (dyskusja) 13:25, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy zapoznałeś się z tą stroną pomocy - Pomoc:Zmiana nazwy strony? Bo hasło, które ostatnio utworzyłeś zdecydowanie narusza prawa autorskie :P Sir Lothar (dyskusja) 01:40, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu, nie musisz przepraszać :). Po prostu trzeba pamiętać na przyszłość, że strony przenosimy za pomocą tego przycisku "przenieś" na górze strony. W takim wypadku zostanie zachowana cała historia edycji i lista autorów. Zaraz poprawię przenosiny. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 16:02, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Mam wciąż wątpliwości, czy każdy tytuł serii zasługuje na osobny artykuł, a jeśli tak, to dobrze byłoby w treści podać, z czego wynika, że akurat ten jest jakiś wyjątkowy. Jeśli sam sukces gry (np. duża sprzedaż), to przydałyby się jakieś dane na ten temat. To pozostawię jednak jako otwarty wątek do rozważenia. Z takich uwag ogólnych do samego hasła, to trzeba by je dopracować językowo. Niektóre słowa mają złe odmiany, czasem jest zła konstrukcja zdań, niektóre stwierdzenia są mocno oceniające bez pokrycia takich ocen w przypisach. To już należy dopracować (a jak przy okazji pojawi się jakaś informacja o sprzedaży czy jakieś rekordy użytkowników online, to już byłoby idealnie). Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 01:07, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Moja uwaga, co do zasadności istnienia tego hasła, dotyczy wyłącznie tej kwestii, żebyś miał świadomość, że ktoś może podważyć jego sens. Ja nie podważam, ale uczulam na to. Natomiast w samym tekście najistotniejsze do zmiany są te stwierdzenia oceniające, które nie mają źródeł. To powinien być tekst bezstronny, naukowy - w skrócie dobrze byłoby ograniczyć obecność przymiotników. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 10:33, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]