Wiadomość Stadia zostanie uśmiercona, Google będzie oddawać pieniądze

gdzie można pobrać ich gry, np. Stadia Launcher (może być nawet na Linuksa)

No ale jakby to mialo wygladac skoro to byly porty pod konkretna architekture ktora w dodatku nie nadaje sie do grania offline? To tak jakbys powiedzial ze oczekujesz ze gry z PS5 "od tak po prostu" maja dostac mozliwosc odpalania pod windowsem. No nie.

dzl

o niemal identycznie jak zwykły pecet w chmurze.

No nie, kompletnie nie. Ja mowie o warstwie softwarowej. To ze OS to byl linux to nie znaczy ze dzialaloby to lokalnie. Oni tam mieli bardzo duzo wlasnego api ktore powodowalo ze gier nie dalo sie odpalac lokalnie.

dzl

ale i tak taki port możnaby zrobic dużo taniej i szybciej względem chociażby konsol -> pc.

Nie do konca, bo nawet porting na Lune ktora jest w sumie Windowsem wymaga troche czasu i dostosowania rzeczy + dorzucenia funkcji luny.

Co do samego uruchamiania gier Stadia ma bardzo fajny tech dotyczacy samego streamingu oraz latencji (frametoken) + caly flow do gier multi i pare jeszcze innych detali powoduje ze sciaganie gier na lokalny komp odpada. Z reszta nie taka byla idea calego projektu zeby ludzie mogli grac z zainstalowanymi grami lokalnie.

Problem jest tez z graczami (a w zasadzie z ich podejsciem - co wynika albo z niezrozumienia tematu albo ze zlej komunikacji samego Google) - dla google (i tworcow) to jest osobna platforma tak jak Playstation czy Xbox - robi sie na to osobne porty, wymaga to podobnego nakladu co portowanie na konsole. To troche tak jakby oczekiwali ze nagle na PS albo XBX pozwoli na odpalanie gier z ich biblioteki "Steam" i jezeli ktos ma cos na Steamie to chce miec to samo za darmo na PS albo XBX. No nie, to tak nie dziala.

Co do modelu biznesowego to pelna zgoda.

dokładnie :(
Błędem na pewno podstawowym było używanie ich systemu a nie jakiegoś Windows'a jak w Geforce Now.
I tym właśnie wymuszali na programistach robienia dodatkowej wersji gry na ichniejszy dziwny system (kupa dodatkowej pracy dla developerów). W związku z czym nie było oferty gier właściwie żadnej na Stadii... :(

Błędem na pewno podstawowym było używanie ich systemu a nie jakiegoś Windows'a jak w Geforce Now.

To akurat nie bylo takie glupie w zalozeniu tym bardziej ze napisali wlasne biblioteki wspierajace streaming oraz cala ich architekture.

I tym właśnie wymuszali na programistach robienia dodatkowej wersji gry na ichniejszy dziwny system (kupa dodatkowej pracy dla developerów).

Zwykla robota portingowa. Nie roznilo sie to w zasadzie od portowania na konsole.

W związku z czym nie było oferty gier właściwie żadnej na Stadii... :(

Troche duzych tytulow bylo.

od ponad 2 lat gram jedynie w chmurach, więc jakie "nie teraz"?

BirbagTurgen
Ta i co, fajnie się gra? Wątpię by było tak fajnie jak choćby na konsoli czy nawet na najsłabszym pc zdolnym do odpalenia najnowszych gier. Na pewno wyszło tanio, ale nic poza tym. Opóżnienia, wymóg co do łącza internetowego, rozgrywka wymagająca stałego łącza internetowego, którego czasami może zabraknąć.

BirbagTurgen Fajnie, ciesze sie. Grasz póki ci pozwolą a jak sie to stety przyjmie to utna ci na jakości. Ja jednak wole grać na swoim. Nie jestem zależy od dostepu do neta, jakości neta albo awerii czy innych problemów po stronie dostawcy usługi.

vizharan Dostep =/= jakość, w wiekszych miastach moze i jest łątwy dostęp do wiatłowodu ale w mniejszych niekoniecznie.

Ja grałem dla testu w GF Now na 1GB/s (fakt free wersja) niestety, lag dla mnie totalnie irytujacy i dziwne mikroscinki.

noobmer
Nie byłeś zależny od dostępu do neta czy awarii, zanim nie pojawił się steam i reszta launcherów -teraz nawet żeby grać offline, to trzeba je zazwyczaj włączyć.

vizharan
Daj spokój, nie rozumiesz jak to działa. Ty masz lepiej niż większość grających w chmurze. Nie generalizuje się i nie ocenia się całości przez pryzmat swojej rozgrywki w chmurze, a zwłaszcza bez rozumienia działania chmury. Ty akurat najprawdopodobniej po prostu mieszkasz na tyle blisko miejsca gdzie pracują serwery do cloud gamingu i prawdopodobnie masz światłowód i to się składa na jakość rozgrywki w chmurze. U ciebie jest po prostu dobrze, ale niestety ludzie tak nie mają jeśli nie są wystarczająco blisko serwerowni ani nie mają dobrego łącza internetowego co w zasadzie wciąż nie jest rzadkie.
Czyli tak jak wspomniałem: opóżnienia, łącze internetowe(wbrew pozorom, nie przesyła się sam obraz gry, to nie film, a także światło ma lepsze opóżnienie od miedzi, więc przy tej samej przepustowości przebija miedż) i jeszcze stały dostęp do internetu, a nie zawsze tak jest, czasem po prostu nagle zabraknie internetu i trzeba czekać parę godzin na powrót. Chociaż światło z reguły ma dużo rzadsze przerwy niż miedż, to są takie sytuacje, gdzie posiadacze światłowodowego netu mają przerwę w dostawie, nie mniej jednak jest to sporadyczne.
Daruj sobie z raportem GUS, odsetkami posiadaczy internetu i statystykami, ale szczerze, to nie rozumiesz działania cloud gamingu. Nie, nie wystarczy mieć byle jaki internet! Wiesz, że wciąż duży procent z tych odsetek nie ma przyzwoitego internetu, choćby powyżej 20 mb/s? Do tego istnieją ludzie z sporymi opóżnieniami. A poza tym, naprawdę, ale jak to ma w ogóle mówić o średniej krajowej jakości internetu? Zrozum, że gaming cloud wymaga przyzwoitego łącza internetowego, a nie byle jakiego! Nie możesz na to patrzeć przez pryzmat swojego łącza internetowego jako standardem dla większości.

noobmer nawet w dużych miastach też dalej są jakieś strefy bez światłowodu.

Przeszedłem na stadii całe AC: Odyssey i grało mi się bardzo przyjemnie, więc nie wiem dlaczego nie teraz, ogrywam też Ratchety z PS3 na PS+ i pomimo momentami zauważalnego spadku jakości obrazu gra się też całkiem nieźle (Stadia jednak moim zdaniem była o niebo lepsza).

No, opóżnienie byłoby horrendalnie wysokie nawet mając światłowód, a przynajmniej jeśli chodzi o wspomniane granie na zdalnym komputerze znajdującym się na drugim końcu świata.
Ale oprócz tego, to faktycznie takie przedsięwzięcie było i tak nierealne. Obsługa większości graczy strasznie dużo by kosztowała, milion albo nawet więcej niezłych komputerów, rozmieszczenie, potężne schładzanie(bo panie to w końcu już są takie maszyny serwerowe, jedne z najpotężniejszych, a nawet byle serwer wymaga bardzo dobrego schłodzenia, a co dopiero serwer do grania), a jeszcze wynajmowanie miejsca dla serwerów. Już nie mówiąc o tym, że dla wielu graczy taka rozgrywka byłaby skazana na porażkę z powodu słabego łącza internetowego(na świecie wciąż istnieje wiele domów bez tego medium internetowego, wcale niemała liczba) xD.
Tak, wniosek jest jeden i jest prosty: tanie granie i nic więcej. To ma sens dla gracza posiadającego światłowodu, lecz nie mającego dużego zarobku i go nie stać na przyzwoity pc lub nawet konsolę.

Takie centra serwerowe mają dużo lepsza wydajność energetyczną i są sto x bardziej ekologiczne niż miliony pecetow w mieszkaniach.
Raz, że hardware jest inny, bardziej wydajny, pracuje non stop, a nie po godzinę czy dwie dziennie jak ten w domach, trzy możesz go zasilić z OZE czy elektrowni wodnej czy nawet atomowej, a nie z węgla jak w domach.
Cztery, środowisko będzie mniej zanieczyszczane jak pececiki gamingowe znikną z mieszkan (wystarcza małe pudełka z IGPU albo laptopu ludziom), a obliczeniami grafiki i fizyki w grach zajmą się mega komputery.
Serwery potrafią mieć i 128 rdzeni w procesorze, więc taki jeden CPU zastąpić może sporo domowych, które zajmują miejsce na waflu krzemowym. Lepiej produkować te najwydajniejsze serwerowe procki niż szrot domowy i oszczędzać czas, pieniądze i surowce.

Tylko coś z internetem muszą zrobić, albo tysiac światłowodów, albo jakieś 10G przez satelity, żeby taka serwerownia mogła milion ludzi w jednej chwili obsłużyć.
Opóźnienia? Można pisać gry tak, że one akceptują opóźnienia, przynajmniej w grach multiplayer znikna cheaterzy i gracze ADHD że sprawnością dzikiej małpy, bo sobie kupił sprzęt gamingowy za tysiące złotych monet z milionem DPI, obniżył detale edytując plik .ini i odświeżanie 320hz i ćwiczy dniami i nocami w te głupie gry online, a później rozwala wszystkich normalsow.
Tak każdy będzie normalsem i świat będzie lepszy :-)

DidymosGames
I co z tego? Zdajesz sobie sprawę, że firmy oferujące streaming gier, rzuciły się z motyką na słońce(jakim cudem w ogóle o tym pomyślały to ja nawet nie wiem)? Oprócz olbrzymich kosztów, to jeszcze zyski raczej nie zadowalające. Ogólnie to i tak takie centra serwerowe, które tak opisujesz, są bardzo drogie. Pominąłeś też chłodzenie serwerowe, które jest wymagane dla niemal każdego serwera. Taki hardware do streamingu gier wymaga bardzo dobrego chłodzenia, naprawdę bardzo dobrego! To też kosztuje, a to też trzeba zasilić. Wątpię czy da się schładzać je do optymalnego poziomu bez chłodzenia wodą. Nawet lokalizacja serwerowni ma duże znaczenie dla chłodzenia, w półkuli północnej serwerownie zazwyczaj są po północnej stronie budowli chyba, że pomieszczenie jest porządnie zaciemnione. Analogicznie na półkuli południowej, serwerownie na południowej części budowli.
Wątpię, żeby wiele centrów serwerowych było takich jak opisujesz, a cloud gaming podobno ma być tani. To póki co jest bardziej alternatywa dla osób nie zarabiających dużo i posiadających światłowód.
Generalnie taki streaming jest raczej mało zyskowny albo nawet stratny, koszta olbrzymie, a zyski bez szału. Więc nie ma co oczekiwać sukcesu tej form streamingu.

Tak samo jak wygrywa obecnie oglądanie zakupionych filmów/seriali zamiast netflixa/hbo/disneya, a nie czekaj ....

Sam wolę gry na własnym kompie ale streaming gier jest po prostu wygodny i już obecnie jest na zacnym poziomie więc w przyszłóści stanie sie i lepszy i bardziej popularny.

Erlan012
Daruj sobie, bo nawet nie wiesz co piszesz. Streaming filmów to sprawa znacznie znacznie prostsza niż streaming gier, a także znacznie tańsza. Tymczasem do streamingu gier firma musi przeznaczyć ogromne pieniądze na bardzo drogie serwerownie będące w stanie bez problemu obsłużyć ileś użytkowników w dobrej jakości lub płynności. Tych serwerów musi być bardzo bardzo wiele, a jeszcze trzeba wynająć miejsca na serwerownie + potężne chłodzenie, bo w końcu to są maszyny do streamingu gier, a więc zachodzi dużo większa emisja ciepła niż w przypadku streamingu filmów. Do tego dochodzi fakt, że i tak ludzie muszą mieć światłowodowy internet, żeby mogli komfortowo pograć w strumieniowane gry. Co jest wygodne? Na pewno cena, gracz nie musi bulić forsę na pc byleby miał światłowodowe łącze internetowe. W przyszłości to będzie bardzo ciężko, droga jest bardzo długi i trudna. Może streaming się przyjmie, ale głównie jako alternatywa dla osób bez pc do gier czy konsoli i po prostu nie mających dużych zarobków, ale mających światłowód. A to jednak stanowi sprzeczność, za mało ludzi, a więc trzeba zwiększyć cenę albo po prostu zwijać manatki jak google stadia.
I proszę, bezmyślnie nie porównuj pewne rzeczy tak jak właśnie to zrobiłeś porównując streaming gier z streamingiem filmów, bo to są kompletnie odmienne sytuacje. Nie patrzy się na coś przez pryzmat tylko 1 rzeczy czyli streaming, o którym tak pieprzysz jakby nie było różnicy w strumieniowaniu gier czy filmów...

tynwar W sumie troche za ogólnie tłumaczysz. Jeden serwer mozę obsłuzyc wielu użytkowników jezeli chodzi o filmy nawet 4k a stream gier niestety ale musi być pod to stworzony specjalny "serwer" z mocnym GPU (zwykłym starczy integra bo wszystk oleci na CPU/RAM) i jeden serwer/1GPU na uzytkownika wiec koszty sa stanowczo wieksze. Dosłownie milion serwerów dla miliona osób, to musi być drogie.

noobmer
Tak, o tym mówiłem. Niewiarygodnie drogi biznes, mało klientów, słaba alternatywa dla ludzi, bo głównie jako alternatywa dla oszczędzania kasy co samo w sobie jest sprzecznością dla tegoż biznesu. I nic dziwnego, że takie stadia upada. A streaming =/= streamingowi, w tym przypadku strumieniowanie filmów i gier jest kompletnie inne i praktycznie nie do porównania. Tak czy siak obecnie streaming gier to jak rzucanie się z motyką na słońce, wiesz sytuacja finansowa, rynek, problemy, kryzysy, słabsza alternatywa, większy koszt i mniejszy zysk itd. Jedyne co tłumaczy taki ruch, to liczenie na to, że ludzie przerzucą się na granie w chmurze, ale niestety przeliczyli się.

tynwar
Streaming filmów to sprawa znacznie znacznie prostsza niż streaming gier, a także znacznie tańsza. Tymczasem do streamingu gier firma musi przeznaczyć ogromne pieniądze na bardzo drogie serwerownie będące w stanie bez problemu obsłużyć ileś użytkowników w dobrej jakości lub płynności.
Daruj sobie, bo nawet nie wiesz co piszesz. Patrzysz na sytuacje tu i teraz, a kiedy Netflix zaczynał jako platforma do strumieniowania filmów/seriali zarówno rynek jak i technologia raczkowały w tej dziedzinie, tymczasem co mamy dzisiaj?

Do tego dochodzi fakt, że i tak ludzie muszą mieć światłowodowy internet, żeby mogli komfortowo pograć w strumieniowane gry.
Tak z ciekawości. Korzystałeś w ogóle z takich usług bo 50mb wystarczy do gry, 100mb+ już spokojnie daje komfortowe granie. Jeden jedyny raz kiedy miałem problem było przy necie 1mb ...

Co jest wygodne? Na pewno cena, gracz nie musi bulić forsę na pc byleby miał światłowodowe łącze internetowe. W przyszłości to będzie bardzo ciężko, droga jest bardzo długi i trudna.
Cena, możliwość gry z innych nawet słabych urządzeń jak TV/telefon/laptop i nie nie trzeba mieć światłowodu ...
Tak straszna i ciężka droga, że już Geforce Now działa bardzo dobrze, a w przyszłości będzie tylko lepiej.

Może streaming się przyjmie, ale głównie jako alternatywa dla osób bez pc do gier czy konsoli i po prostu nie mających dużych zarobków, ale mających światłowód.
Z każdym rokiem co raz to większa ilość osób będzie się przekonywać. Jeżeli masz dużo gier na steamie, a nie chce Ci się wymieniać co rok czy dwa części to dzięki temu możesz grać w najnowsze produkcje na ultra za relatywnie niskie koszta. Nividia cały czas rozwija swoją technologie, a pakiety szybko się sprzedają więc chętni są i będzie ich co raz więcej.

A to jednak stanowi sprzeczność, za mało ludzi, a więc trzeba zwiększyć cenę albo po prostu zwijać manatki jak google stadia.
Wątpię aby chętnych było mało ale tutaj ani potwierdzić twoją czy moją wersję trzeba by mieć realne dane zamiast domysłów. Google stadia miało tragiczny i nie przemyślany model gdzie raz płaciłeś za grę i mogłeś grać w nieskończoność gdzie abonament daje możliwość utrzymania serwerów oraz rozwoju.

I proszę, bezmyślnie nie porównuj pewne rzeczy tak jak właśnie to zrobiłeś porównując streaming gier z streamingiem filmów, bo to są kompletnie odmienne sytuacje. Nie patrzy się na coś przez pryzmat tylko 1 rzeczy czyli streaming, o którym tak pieprzysz jakby nie było różnicy w strumieniowaniu gier czy filmów..
Napisał typ który całkowicie ignoruje rozwój technologi i patrzy przez swój pryzmat "ja nie lubie więc jest słabe". Ogarnij się typie ludzie z tego korzystają i fakt, że firmy co raz to bardziej inwestują w ten runek świadczy, że jest zapotrzebowanie i kasa ...
Mój przykład dotyczył właśnie rozwoju gdzie kiedyś streaming nawet filmów był nierealny, tymczasem dzisiaj jest normą więc chcesz to sobie dalej "pieprz" farmazony w swojej jaskini i ignoruj świat poza.

noobmer
Jeden serwer mozę obsłuzyc wielu użytkowników jezeli chodzi o filmy nawet 4k a stream gier niestety ale musi być pod to stworzony specjalny "serwer" z mocnym GPU (zwykłym starczy integra bo wszystk oleci na CPU/RAM) i jeden serwer/1GPU na uzytkownika wiec koszty sa stanowczo wieksze. Dosłownie milion serwerów dla miliona osób, to musi być drogie.
Wątpie aby jeden serwer był na jednego użytkownika. Po prostu potężniejsze maszyny i jedna maszyna na wielu użytkowników plus współdzielenie zasobów co już mamy, a propo chmur. A czy koszt większy? Oczywiście ale z czasem stanieje jak wszystko dzięki rozwojowi technologicznemu.

Erlan012
Rany, piszesz jakby ci się wydawało, że wiesz wszystko o czym piszesz, a nie wiesz i wykazujesz się dziecięcą naiwnością.
Nie, streaming filmów to proces znacznie prostszy. Tak, kiedyś był nierealny, ale dzięki lepszemu ogólnemu dostępowi do lepszego internetu ma to sens.
"Daruj sobie, bo nawet nie wiesz co piszesz. Patrzysz na sytuacje tu i teraz..."
Rozwój jasne, ale to akurat jest bardzo śmieszna i infantylna rzecz. Dlaczego? Bo dlatego, że nie da się rozwijać w nieskończoność! Światłowód to już niemal maks. technologia w przesyle sygnałów. A dlaczego? Bo dlatego, że przyczyna jest bardzo prosta: w końcu nośnikiem informacji jest światło, a tylko kwantowe splątanie zapewni szybszą wymianę informacji! Podobnie jest z streamingiem gier. Raz, że streaming gier częściowo miało pomoc ze strony istniejącego już od wielu lat streamingu filmów, który już dobrze działał, a dwa, że to jest proces o wiele bardziej skomplikowany i trudny. W końcu nie wystarczy samo zwykłe przetwarzanie danych typu filmy i przesył, tu trzeba odbierać akcje gracza, przetwarzać grę i wysłać obraz. Nie ma czego rozwinąć za bardzo, to co było najlepsze, zostało wykorzystane i koniec. Teraz tylko czekać na przyłączenie większej ilości domów do światłowodu, a także na większą ilość serwerów jak najbardziej równomiernie rozmieszczonych tak aby jak najwięcej ludzi miało mniejsze opóżnienia.
"50mb wystarczy do gry, 100mb+ już spokojnie daje komfortowe granie. Jeden jedyny raz kiedy miałem problem było przy necie 1mb"
Strasznie ściemniasz z zaniżoną prędkością potrzebną do grania. Raz, że filmy potrzebują min. 5mb/s, a dwa, że gra ledwo się pokaże z 1 czy nawet 5-10mb/s. Nie ma szans, żeby było tak bardzo komfortowo z 50mb/s, a tym bardziej jeśli opóżnienie jest większe. A łącze oferujące min 50mb/s to dalej nie jest standardem wśród wielu ludzi, choć prawdopodobnie najwięcej ludzi ma właśnie około 50mb/s.
"Cena, możliwość gry z innych nawet słabych urządzeń"
Co z tego, że takie rzeczy oferuje, jak to dalej jest alternatywa dla ludzi z słabszym sprzętem lub uboższych ludzi? Konsola i w miarę dobry pc zawsze będą na topie.
Ogólnie nie ma za bardzo czego rozwijać, na razie po prostu poprawiają dostęp i jakość usługi, czyli po prostu dodają więcej serwerów...
A to, że trzeba było opracować optymalną metodę przesyłu danych, zabezpieczenie, software obsługujące cloud gaming hardware, to w sumie już zostaje szybko opracowane, bo cóż w takich rzeczach jest odkrywczego i w zasadzie tylko doskonala się to co nie wyszło do końca, a dokładniej poprawiać i naprawić i na tym się kończy.

tynwar
Rozwój jasne, ale to akurat jest bardzo śmieszna i infantylna rzecz. Dlaczego? Bo dlatego, że nie da się rozwijać w nieskończoność!
Czekaj zarzucasz mi infantylne podejście bo twierdze, że rozwój technologii pozwoli nam korzystać ze streamowania gier bardziej wydajnie, powoli eliminując problemy, po czym rzucasz coś o ścianie w rozwoju kiedy technologia jest realnie dopiero kilka lat na rynku?

Światłowód to już niemal maks. technologia w przesyle sygnałów. A dlaczego? Bo dlatego, że przyczyna jest bardzo prosta: w końcu nośnikiem informacji jest światło, a tylko kwantowe splątanie zapewni szybszą wymianę informacji! Podobnie jest z streamingiem gier. Raz, że streaming gier częściowo miało pomoc ze strony istniejącego już od wielu lat streamingu filmów, który już dobrze działał, a dwa, że to jest proces o wiele bardziej skomplikowany i trudny. W końcu nie wystarczy samo zwykłe przetwarzanie danych typu filmy i przesył, tu trzeba odbierać akcje gracza, przetwarzać grę i wysłać obraz.
Poprzednio pisałeś, że właśnie światłowód jest taki super i bez tego nie da rady grać komfortowo co już było kłamstwem oraz dowodem, że sam nawet nie korzystałeś z usługi ale już jesteś ekspertem :)
Dodatkowo nawet jeżeli światłowód nie wystarczyłby w przyszłosci to zapewne pojawi się nowszy i sprawniejszy zamiennik. Co do samego procesu to jest to bardziej skomplikowany przesył danych ale robienie z tego czegoś tak strasznego i skomplikowanego jest śmieszne. Przykład takiej komunikacji: dwa strumienie, jeden przesyła obraz i dźwięk, drugi urządzenia wejścia gracza do maszyny w chmurze. Jeżeli to co pisałeś odnośnie minimalnego wymagania odnośnie filmów jest prawdą to wymaganie do gier wynosi 15mb(strona producenta) czyli zaledwie 3x co dla filmów ...

Strasznie ściemniasz z zaniżoną prędkością potrzebną do grania. Raz, że filmy potrzebują min. 5mb/s, a dwa, że gra ledwo się pokaże z 1 czy nawet 5-10mb/s. Nie ma szans, żeby było tak bardzo komfortowo z 50mb/s, a tym bardziej jeśli opóżnienie jest większe. A łącze oferujące min 50mb/s to dalej nie jest standardem wśród wielu ludzi, choć prawdopodobnie najwięcej ludzi ma właśnie około 50mb/s.
Proponuje się douczyć zanim zarzucisz komuś kłamstwo. Minimalne wymaganie na stronie Geforce Now to 15mb gdzie jak pisałem sam używałem tego przy 50mb grając komfortowo więc zanim zaczniesz powtarzać mity proponuje samemu sprawdzić.

A łącze oferujące min 50mb/s to dalej nie jest standardem wśród wielu ludzi, choć prawdopodobnie najwięcej ludzi ma właśnie około 50mb/s.
I jest to na tyle duża liczba potencjalnych klientów, że usługa ma jak najbardziej sens. Serio nie musi to trafiać do każdego. Z czasem oczywiście więcej osób będzie mogło korzystać przecież infrastruktura sieciowa również idzie do przodu. Plus kilka miesięcy temu Nividia chwaliła się, że ma jakieś 20 milionów kont co nawet jeżeli tylko kilka procent z tego to ludzie płacący abonament to jest to dobry wynik i spora baza klientów.

Co z tego, że takie rzeczy oferuje, jak to dalej jest alternatywa dla ludzi z słabszym sprzętem lub uboższych ludzi? Konsola i w miarę dobry pc zawsze będą na topie.
To, że w twojej głowie dana usługa nadaje się tylko na alternatywę dla słabego lub braku sprzętu nie znaczy, że dla innych też tak jest. Mam mocnego PC oraz konsole ale i tak korzystam z Geforce Now jako uzupełnienie. Granie na wyjazdach, działce czy chociażby balkonie bez ruszania stacjonarki. Mogę to robić na starym lapku czy też telefonie więc doceniam komfort i myślę, że część osób również doceni.

Ogólnie nie ma za bardzo czego rozwijać, na razie po prostu poprawiają dostęp i jakość usługi, czyli po prostu dodają więcej serwerów...
Prawie, że prawda. Lepsze dzielenie mocy obliczeniowej, lepsza komunikacja między serwerami, lepsze AI(tak też jest używane do poprawy jakości) itd.

Rany, piszesz jakby ci się wydawało, że wiesz wszystko o czym piszesz, a nie wiesz i wykazujesz się dziecięcą naiwnością.
Bardzo podoba mi się to co napisałeś bo sam tym co piszesz udowadniasz brak wiedzy jak i sprawdzenia tej technologii, a jednak hipokryzja musi wygrać <3

Erlan012
Daruj sobie, ale uważanie, że wszystko da się rozwijać bez końca jest co najmniej infantylne. Światłowód jako niemal maks standard w przesyle sygnału, ludzie nigdy nie wynajdą takich rzeczy jak statki zdolne do przemieszczenia się z prędkością światła(zanim walniesz bzdury, to uprzedzam, że obiekt o masie większej niż foton nie jest w stanie poruszać się tak szybko jak światło. Teleportacje z użyciem zaginania czasoprzestrzeni to już inna i dużo bardziej skomplikowana. Podobno prędkość światła jest maksymalną prędkością) ani pojazdu do podróży w czasie(jeśli już to najwyżej w przyszłość) itd.

"Dodatkowo nawet jeżeli światłowód nie wystarczyłby w przyszłosci to zapewne pojawi się nowszy i sprawniejszy zamiennik" To jest bardzo nagięte, jak cokolwiek miałoby być szybsze od światła oprócz splątania kwantowego? Daj spokój z wieczystym rozwojem, to jest bardzo naciągane.

Zapomnij już o prędkości potrzebnej do spełnienia minimalnych wymagań jakby tylko to miało kluczowe znaczenie, bo to tylko 1 z składowych. Drugą jest opóżnienie, którego pomijasz. Większość mających do 50 mb/s ma słabsze opóżnienie, a serwery do grania nie są wszędzie i wiele nie są wystarczająco blisko wielu graczy. To sprawia, że wiele ludzi i tak będzie mieć problem i tylko niektórzy mieszkający blisko serwerów będą mieć lepsze opóżnienie na miedzianym medium. Dalej światłowód i tak jest opcją, która dopiero pozwoli na względnie komfortowe granie w chmurze dzięki znacznie niższemu opóżnieniu(w przypadku w którym użytkownik ma duże opóżnienie na miedzi to ma kolosalne znaczenie), którego miedż ma zdecydowanie gorsze.

A to, że można dzięki temu grać na wyjazdach, balkonie i działce, to nic nie znaczy. Raz, że na wyjazdach nierzadko może być nieciekawie z łączem internetowym, a dwa, że na balkonie słabo z widocznością, a trzy, że na działce trudno o dobre wifi bez dużych opóżnień, a z tym też nie zawsze jest lekko. I raczej jest to coś co robi mniejszość, a przynajmniej jeśli chodzi o granie na balkonie czy działce.

"...część osób również doceni." Fakt, część mała, ale część. Czyli alternatywa nie dla wszystkich.

Daruj sobie, ale za bardzo optymistycznie podchodzisz do tego i nie jesteś subiektywny. Graczy za dużo nie ma, solidne łącze dalej musi być, a cloud gaming w zamyśle mająca być tanią alternatywą kłóci się z bardzo drogi biznesem z powodu niepewnego przychodu od niewystarczająco wielu graczy. Raczej dopłacają do biznesu i liczą na rozwój i lepsze czasy. Ciągle wydaje ci się, że wiesz wszystko, ale nie wiesz. Ja wiem jak działa przesył sygnałów, jak działa biznes, jak realnie wygląda rozwój wielu rzeczy i podchodzę do tego obiektywnie, a ty zaś kierujesz się subiektywnością, przekonaniem, że można rozwijać tak jak się tylko chce, wmawiasz sobie, że cloud gaming to nie jest taka trudna sprawa i myślisz, że w biznesie jest lekko.

Mają dać nam po 1000 dolarów zadośćuczynienia dodatkowo, każdemu :)

BirbagTurgen
Jeśli to nawet w połowie prawda, to można było na tym zrobić piękny interes...
Ja naprawdę nie mam nic przeciwko zwrotom ;-) Ale znowu, jaki byłby piękny zwrot akcji, gdyby po krótkim czasie świadczenia usługi Google po prostu zwinęło interes, bez jakiegokolwiek zadośćuczynienia, do czego zgaduję, że mieli prawo. Albo wyszło im, że szkoda czasu na sądzenie się z tymi, którzy będą twierdzić inaczej xD

Ale gry też już nie są twoje w sumie, tylko na wieczne wypożyczenie. I nie są wcale tańsze. Więc jaka to taniość? Granie w chmurze też nie jest super tańsze. Jak masz super dużo czasu, to tak. Ale ogólnie sobie wszystko wyliczyłem, co się bardziej opłaca. Pc za 5zł na powiedzmy 5 lat. B otyle starczy, jeśli nie ma się takie musu, że zawsze te 60 FPS czy najwyższe detale trzeba mieć. Kontra 5 lat korzystania np z stremingu Nvidii. Wyszło mi że tańsza opcja to Streaming. Ale czy super tańsza? To zależy ile się gra, i w jakiej jakości się gra. Jeśli sporo graczy, miałoby wybrać st reaming, to pewnie większość wybrałaby najlepszą opcję, czyli jakies 100 zł w przyszłości za najlepsza jakość. Wychodzi w sumie podobnie ale dalej taniej, i nie trzeba potem kupowac samemu sprzętu. Ale cenowo? PC za 5 k zł spokojnie starczy na 5 lat, W ty mczasie najlepsza opcja na streamingu, przy cenie 100 zł na miesiąc, to 6k zł. Wszystko zależy od tego, jak to będzie wyglądało za parę lat. Na ten moment, wolę kupić jeszcze swój, ale za 5-10 lat? prawdopodobnie wybiorę streaming, bo już teraz widzę, że coraz mniej gier mnie jara.

toyminator Oj nie wiem, koszty streamingu wraz z rozwojem beda drozec a nie tanieć. Równie dobrze za miesiac grania w chmurze zapłącisz 150zł albo i 200zł a w najtańszej okrojonej do powiedzmy 1080p - 50zł minimum. Serwery dla gier są duzo droższe niz do filmów/muzyki bo potrzebne jest GPU i trzeba je tez częściej wymieniać niż CPU

Tech byl bardzo spoko, serio wyprzedzili czasy, bylo pare naprawde swietnych pomyslow w tym networking - najwygodniejszy ze wszystkich platform. Niestety tak jak napisales - biznesowo nie pyklo.

Korzystałem ze Stadii, Game Passa oraz Geforce Now i to ten ostatni był najlepszy jakościowo, później Stadia i Game Pass.

Analitycy w firmie biorą kasę za przyklepywanie decyzji Prezesa.
Mało który wstanie i powie, Panie Prezesie, Panska decyzją jest niemądra i zrujnuje firmę.
Poza tym dostają kasę zanim firma osiągnie wynik, dostają z góry za wróżenie z fusów.
Tak samo jak lekarz, jakby dostawali kasę po wyleczeniu pacjenta, albo trafionej analizie, to by od razu poziom świadczenia usług wzrósł kilkaset krotnie, a nie nadający się do tego odpadli.

Nie, sklep Stadii już nie działa, jest wyłączony. Nic juz nie da sie kupić.

Link
Tutaj się nie zgodzę. Granie w chmurze to przyszłóść jako alternatywa dla kupowania mocnego sprzętu, Google poległ przez słaby model gdzie płaciliśmy raz za grę i mogliśmy używać chmury cały czas(jak niby mieli utrzymać w przyszłości serwery). Wystarczy spojrzeć na konkurencje np. taki Geforce Now robi świetną robotę dla ludzi którzy nie mają mocnego kompa lub którzu nie mają dostępu do lepszego sprzętu. Nie raz siedziałem na lapku do pracy bez mocnej grafiki i mogłem podczas przerwy sieknąć sobie sesję w wymagające produkcję.

Co do neta to obecnie potrzeba 50-100mb do grania, jedyny problem to stabilność w mniejszych miejscowościach ale infrastruktura ciągle się rozwija ;)

Gracze są idiotami, tylko pomysl i realizacja tej Stadii to dramat.
Jakoś Xcloud i GF NOW się rozwijają, chociaż ten ostatni też jest bez sensu, bo nie dają w nim gier i możesz odpalać tylko swoje gry że Steam zamiast dostać wirtualna maszynę i odpalać co się chce włącznie z emulatorami i piratami.

odpalać co się chce włącznie z emulatorami i piratami.
Właśnie odpowiedziałeś sobie dlaczego tego nie zrobią.

Microsoft z Game Passem jako abonament z rotacją gier lub produktami na premierę oraz Geforce Now do grania w posiadane przez nas gry na steamie/epicu.

W sumie na to czekam. Aż Steam rzuci kamieniem, i ogłosi takie coś. Byłbym wtedy w niebie ;D

Dlatego gry od dużych wydawców jakiś czas temu znikały z Geforce Now ponieważ nie miały one zysku ;)