12 bilionów dolarów - tyle możemy zaoszczędzić na dekarbonizacji
Czyli wychodzi na to że tak czy inaczej jeśli zatrujemy środowisko na maxa to nie jest ważne to że moglibyśmy tego nie zrobić bo i tak bardziej opłaca sie przejść na energie odnawialną .
Tak się zastanawiam, czy oni wszyscy biorą pod uwagę brak słońca? Albo wybuch wulkanu(co akurat brak prądu będzie naszym mniejszym zmartwieniem ) Czy też wybuch słoneczny. W przypadku ostatniego, w Atomie i wszędzie trzeba wymieniać wszystko parę lat. Farmy solarne padną na dziesiątki lat.
Bzdury.
Ile CO2 poszło na produkcję tych paneli, ile pójdzie na ich utylizację? Ile kasy pójdzie na montaż i serwis tego.
Myślę, że jednak atom czy węgiel jest bardziej eko od tych wynalazków, które popracują kilka lat i na śmietnik.
Ale jesteśmy tu i teraz eko, a co będzie za 10-15 lat to mnie to ch... obchodzi. To jest właśnie ten system myślenia.
Uwielbiam te bzdury, że kilka lat i panele na śmietnik. Polecam najpierw zgłębić temat a potem się wypowiadać. Najstarsza obecnie instalacja fotowoltaiczna w Europie ma 35 lat i większość paneli pracuje nadal z wydajnością około 80 procent wartości startowej, co więcej powinny popracować jeszcze około 15 lat, choć to już wróżenie. Niemniej jednak 35 lat to chyba całkiem niezły wynik i przeczy kompletnie Twoim wymysłom :) Większość producentów paneli oferuje gwarancję 25 letnią jeżeli chodzi o spadek wydajności panelu poniżej 80 procent wydajności do tych 25 lat. Jeżeli chodzi o utylizację, pewnie 35 lat temu nie potrafiliśmy utylizować wielu rzeczy, które teraz się normalnie utylizuje.
Co się dziwić jak większość ludzi nawet nie widziała na oczy nowego silnika w samochodzie.
Polacy sprowadzają zużyte panele z niemiec i później narzekają jak na używane samochody kiedy w innych krajach panele zamontowane 35 lat temu straciły na wydajności 20%. Dziś technologia poszła do przodu ale myślenie zostało na końcówce 1989 roku.
to powiedz ile $ i strat w zanieczyszczeniach pójdzie na remonty starych elektrowni węglowych ?
Zamiast naprawiać stare węglowe warto iść w nowe "eko".
W dodatku oszołomy jak ty piszą o tym, że "zakładanie nowych elektrowni wiatrowych/słonecznych niszczy środowisko" ale żaden nie pomyśli, że prądu potrzeba coraz więcej i alternatywą było by stawianie nowych elektrowni węglowych..... a to raczej bardziej eko nie jest....
widze tytul watku i juz wiem ze dildgamers znow sie bedzie kretynizmami dzielil :)
Szkoda pisac esejow typkom jak ty bo w nowym watku znow bedzie pisac te swoje mundrosci
12 bilionów dolarów!? Toż to, w przeliczeniu na nasze, 9 niemieckich reparacji!
Swoją drogą to Gry-online powinny stworzyć nowy sub-portal o energii odnawialnej bo prawie co dzień coś o tym piszą a pasuje to do gier jak pięść do nosa
Czy ja wiem... może niedługo do RTX'a np. 6xxx za10 k dostawać będziemy w pakiecie wiatrak na dach zasilający tą że karte.
Ale trzeba będzie czekać na dobrą, albo raczej złą pogodę żeby zagrać w gry AAA
Znowu kity wciskacie ludziom. Te rzeczy są kilka razy droższe niż się o tym mówi i pozostawiają użytkownika końcowego bez gazu czy węgla. Promujecie tzw. zielony ład. Kiedy sobie zdacie sprawę, że pisaniem i promocją takich bzdur zubożacie Polaków? :)
Westinghouse już przedstawił ofertę na atom.
Oprócz tego w grze są Koreańczycy a za tło robią Francuzi :)
No ja mam nadzieję, ze jednak padnie na Francuzów.
NA interesach z USA słabo wychodzimy, co więcej jeżeli chodzi o normy bezpieczeństwa to w USA maja do nich podejście jak u nas czy w Rosji. Wolałbym jednak takie europejskie, gdzie elektrownie budowane są tak, że można się kąpać tuż za płotem a nie jak w USA, że konieczna jest strefa buforowa.
ekologia w wykonaniu zielonych empatow to nie jest ekologia tylko zwykly biznes narzucany silowo na innych ludzi. a powiedzcie skad na ta zielona energie wezmiecie sobie surowce? czyzby znowu z najbardziej eksploatywanych i niszczonych ekologicznie miejsc na ziemi bogatych w potrzebne surowce i zniszczone wiecznymi wojnami o nie? i czym to sie niby rozni? tylko narracja propagandowa sie zmienila dla lemingow. dziwne ze media, politycy i ich onuce sie nie rwa do rozwiazywania innych znanych od dawna problemow np ratowania lasow tropikalnych i wielu innych ktore nawet nie wymagaja budowania czegokolwiek :) ciemnota
Polsce to potrzeba elektrowni atomowych.
Raz, że węglowe nie wyrabiają, te z wiatraków i paneli są za mało wydajne, na domki się to nadaje, ale na fabrykę czy hutę nigdy nie będzie się wiatrak czy panel nadawał.
Dwa Polska na gwałt na wczoraj potrzebuje technologii i broni atomowej żeby ruski bał się tu wejść bo dostanie nukami w największe miasta jak tylko przekroczy granicę i nie wycofa się na wezwanie.
Trzy, potrzebujemy dużo energii tu i teraz bez polegania na wiatru i słońcu.
Cztery, w takiej elektrowni można by także produkować tanio wodór w czasie, kiedy są nadwyżki mocy (np w nocy) i ten wodór wykorzystać do motoryzacji, żeby odchodzić od ropy, której wiecznie brakuje i szaleją jej ceny. Przejść na paliwo, które sami możemy produkować i jego ceny przewidywać i być bardziej odpornymi na obce zawirowania.
Pięć, cały świat w tym Ukrainą mają atom i korzystają, tylko my jak dziady zostaliśmy zacofani 100+ lat w XIX wieku na spalaniu węgla
Sześć. Elektrownie atomowe pomogą nam spełnić wymagania UE co do OZE.
Siedem, elektrownia byłaby Państwowa, a nie w łapach kolejnego prywaciarza, chciwego chama, który będzie szantażował przy każdej okazji i oszukiwał jak tylko może.
A wiec kilka podsumowań opartych na faktach:
1) elektrownia atomowa w obecnym tempie jak powstanie za 20 lat to będzie sukces
2) nigdy się ona nie zwróci ze względu na zmiany na rynku energetycznym. Jest to źródło nieelastyczne i totalnie nienadające się na dyspozycyjne źródło energii a takich potrzebujemy.
3) obecnie czas amortyzacji kosztu budowy elektrowni jądrowej przekracza czas żywotności reaktora, to się nigdy nie zwróci bo przegapiliśmy najlepszy moment na atom (szkoda, że Żarnowiec nie powstał)
W skrócie wbrew teoriom spiskowym przy OZE by zachować stabilność układu potrzeba około 25% produkcji energii w postaci źródeł dyspozycyjnych (elektrownie gazowe, nowoczesne elektrownie węglowe). Reszta może lecieć z OZE. Niestety to wymaga gruntownej modernizacji sieci energetycznej.
Sprawność OZE jest w ramach całego systemu dużo wyższa niż zakładają pesymiści, bo ci zakładają kilka rzeczy:
1) całe OZE jest w jednym miejscu a nie rozproszone, przez co może naraz przestać dostarczać prądu jako całość
2) nawet jak jest rozproszone to nagle w całym kraju może przes6tać wiać i świecić słońce
3) panele fotowoltaiczne nie mają sensu bo zapotrzebowanie na prąd w nocy jest takie samo jak w dzień
4) nie istnieją żadne opłacalne sposoby na magazynowanie energii
5) wyprodukowanie paneli/wiatraków pochłania więcej energii niż one sa w stanie uzyskać
Oczywiście wszystkie powyższe założenia są błędne. Co do ostatniego puntku bo ten jest najbardziej chwytliwy, jest coś takiego jak wskaźnik EROI, który określa na ile dany źródło jest opłacalne w kontekscie całego swojego życia. Farmy wiatrowe maja ten spółnycznnik na poziomie 20-30 co oznacza, że turbina w trakcie swojego życia wyprodukuje 20-30 razy więcej energii niż kosztowała instalacja. Fotowoltaika to 9-34 dla elektrowni, natomiast instalacja domowa to około 4 na rok 2020 miała wyliczone (kasowo wyjdzie lepiej bo mowa tutaj o koszcie energetycznym a panele zazwyczaj produkujemy tam gdzie prąd jest tani a montujemy tam gdzie jest drogi), tutaj rostrzął jest spory z racji na bardziej zróżnicowane warunki naświetlenia i typ paneli.
Eletktrownie węglowe dla porównania maja około 30 w wypadku nowych, te starsze u nas koło 25. W rezultacie problem kosztu produkcji i instalacji OZE wcale nie jest dużo wyższy od źródeł klasycznych.
Atom mam wysokie EROI (40-70) ale niestety kasowo to się nie spina tak ładnie ze względu na chocby kwestie elastyczności samej instalacji, przez co pomimo pozytywnego wyniku netto dla kosztu energetycznego wynik finansowy potrafi być pod kreską.
Dalej kwestia dotacji, piszą o dotowaniu OZE, ale zapominają, że dotujemy każdy jedne rodzaj produkcji energii, gdzie długo terminowo OZE wychodzi taniej dotacje są głównie na samą inwestycję i całkiem dobrze się amortyzują gdzie w pozostałych źródłach energii mamy dofinansowania i na sama inwestycje i jej utrzymanie.
Krótki artykuł z podsumowaniami, źródło jakby nie patrzeć skrajnie kompetentne
https://wysokienapiecie.pl/36404-oze-czy-atom-transformacja-dla-opornych/
Ciekaw jestm czy przeciwnicy OZE pokarzą jakiekiolwiek źródła czy liczby czy dalej będą jechać na madrościach ludowych i swoim "autorytecie".
Przyszłośc należy do Reaktorów fuzyjnych i atomowych a nie wiatraczków które są tak ekologiczne jak przeciętny wyborca pisu jest inteligentny inaczej.
dziwne to wszystko niby oszczędności, a jednocześnie ciężko idzie rozbudowa tych eko elektrowni, jakoś wszyscy wolą gaz jak stawiać na wiatr - słonce - wodę.
Do tego Niemcy wolą gaz z rsojji , jak atom czy wiatraki.
