W czym ekrany CRT są lepsze od płaskich następców?
Monitory CRT miały jedną wielką zaletę. Jak mi usiadł na ekranie jakiś robal, to mogłem przywalić kapciem bez obawy że ekran zmasakruję.
Oj przesiedziało się przy tej niszczarce do oczu wiele lat... o ile obraz faktycznie często był świetny i lepszy niż średniej klasy LED, o tyle wzrok się mega męczył przy dłuższych posiedzeniach.
Z historią Alloy zapoznałem się stosunkowo niedawno i uważam, że pod względem fabuły i kreacji świata jest to tytuł wybitny.
Przecież to chyba najgorsza z fabuł wśród exów sony. Jedyne co w niej serio budzi ciekawość to co się stało w przeszłości, jednak wydarzenia, postaci, zadania, przewidywalność, to wszystko jest na poziomie najnudniejszych growych tasiemców robionych na ilość a nie na jakość. W sensie, ja rozumiem, że i słaba gra może się komuś bardzo podobać (np. ja lubię grać w cody), ale trochę zastanawiające takie daleko idące oświadczenia ze strony pracownika portalu branżowego.
Sporo czasu miałem 19" Flatrona, a obok jeden z lepszych w tamtych czasach lcd z matrycą IPS i o ile filmy na LCD świetnie się oglądało, tak granie na CRT po prostu zamiatało.
1600 x 1200 / 85 Hz na iiyama VisionMaster Pro 510 22'.... prawie 35kg
do 2005 dzielnie się spisywał
Tylko zawsze pojawić powinno się najważniejsze pytanie co z czym porównujemy. Bo porównywanie taniego CRTka do super gamingowych monitorów UltraWide nie ma sensu tak samo jak porównywanie CRT referetna od Sony z tanim LCD za 300zł.
Problem porównania utrudnia uwzględnienie inflacji, ale zawsze można porównać ceny w stosunku do średniej krajowej. I tak, sam pamiętam, że za minor umożliwiający mi przesiadkę z 640x480 na 1024x768 zapłaciłem jakieś 800zł tamtego czasu (chyba był to rok 1999). Tyle, ze na dzisiaj by było to prawie 2500zł. Za tą kwotę można kupić dzisiaj już naprawdę niezły monitor a nie pierwszy lepszy LCD ze sklepu za 400zł.
Co z tego, skoro ten LCD w 2022 roku za 2500 zł to będzie srebrzące... bez filtra czerni na IPS, do tego wygięte
Monitory CRT miały jedną wielką zaletę. Jak mi usiadł na ekranie jakiś robal, to mogłem przywalić kapciem bez obawy że ekran zmasakruję.
w niektórych technologicznych obszarach są one lepsze od płaskich następców - hehehe ;)
Wiesz że część technologi poprawiania obrazu powstała by wyeliminować niedoskonałości paneli LCD i przy monitorze CRT są one całkowicie zbędne.
Ja ma caly czas mam swojego CRT LG Flatrona 17 cali. Stare gry po prostu na CRT wygladaja lepiej bo byly tworzone na CRT. Baldur Gate, Planescape: Torment, Diablo I, Diablo II (wiem, ze sa mody na rozdzialke), Dune, Dune II, seria Fallout. Ogrywam tez gry z Amigi przez emulator. Na LCD/plazmie tv wygladaja jak kupa. Wogole wiekszosc starych gier 100x lepiej wyglada na CRT. Tez mam 2k 21:9 LCD IPS, a i tak wole grac w stare gry na CRT.
Znalazlem jeszcze jedno zastosowanie. W DCS latam KA-50 i on w kabinie ma TV CRT do namierzenia i odpalania pociskow. DCS umozliwia wyeksportowanie przyzadow do innych ekranow. U mnie idzie to na CRT.
Bo porównujesz format 4:3 do 16:9 czy nawet 21:9 co mija się z celem całkowicie.
Porównajmy sobie CRT 4:3 do LCD 4:3.
CRT 14' i 15' w grach z lat 1980-1995 wygrywają mocno zarówno z CRT 19' i LCD 19', ale taka LCD 15' okazuje się lepsza do nich niż CRT 19'. Panoramy nawet nie biorę pod uwagę, bo to na nich jest dopiero strata.
Gry z końca lat 90' i przełomu wieków niekoniecznie optymalnie wyglądają na 14' i 15', bo można w nich prawie zawsze wbić wysokie rozdzielczości. Zarówno monitor 19' LCD i monitor 19' CRT pozwolą na identyczne rozdzielczości. Tu jedyna szansa, że będzie gra wyglądała lepiej na 15' czy 17' to z powodu, że jednak max rozdzielczość w grze to 800x600 lub 1024x768 i brak modów, by to zmienić. Ale tam, gdzie gry pozwolą na 1600x1200 to na 19' nie będzie gorzej w tej rozdzielczości niż na 17' w 1280x1024 czy 15' 1024x768.
Co za różnica CRT czy LCD o tej samej przekątnej i formacie obrazu do starszych gier ?
https://www.youtube.com/watch?v=V8BVTHxc4LM&t=581s
https://www.youtube.com/watch?v=iXTmRceZBBU - zwlaszcza w 7 minucie fajnie pan tlumaczy w jaki sposob kiedys projektowano gry wiedzac, ze beda wyswietlane na CRT.
Duzo pisania. W tych 2 filmikach masz wytlumaczone dlaczego. Nie chodzi o wielkosc ekranu. Chodzi w jaki sposob CRT i LCD generuja obraz to tak w duzym skrocie.
Posiadam takze LCD 15 cali HP 4:3. Nawet nie wiem z ktorego roku. Ostrosc przy CRT na plus, ale kolory/input lag/obraz w ruchu to jest porazka. Stare gry na nim tez wygladaja jak padaczka.
ps. Jak nie bedziesz wierzyl wrzuce zdjecia tych monitow z kartka na ktorych bedzie moja ksywa z Gola.
Monitory LCD miały gorszą czerń i wyrazistość obrazu ruchomego od CRT oraz plazm. Ale mimo tego na porządnych modelach LCD 4:3 gry też dobrze wyglądają choć jakaś strata jest do CRT. Mam do dziś do starszego komputera zostawione CRT 120 Hz i właśnie znakomity model LCD 85 Hz również o formacie 4:3. Odpalony przykładowo Another World 1991, Super Frog 1993, Cannon Fodder 1993, Broken Sword 1996, Fallout 2 1998 i setki innych gier z lat 80' i 90' na obu monitorach wyglądają niewiele inaczej. I nie widać sporej przewagi CRT nad topowym modelem LCD.
Widziałem u ludzi wiele słabych/przeciętnych monitorów LCD, gdzie straty do CRT były ogromne. Takich monitorów nie ma sensu brać przy porównaniach. Porównywałem Topowe najlepsze modele LCD z najlepszymi możliwymi parametrami do monitorów porządnych CRT.
Caly czas nawijasz jak zepsuta plyta. Napisalem Ci, ze to nie zalezy od proporcji. Obejrzales chociaz te filmy co wkleilem. Bo wydaje mi sie, ze jednak nie. Piszesz o malej przewadze obrazu. Dla mnie ta roznica jest spora. Input lag tez jest dla mnie wazny. Kolory jaki byly zamierzone przed devow wiedzacych, ze gra bedzie na CRT. Sztuczki , ktore uzywali programujac gry wiedzac, ze bedzie wyswietlana gra na CRT. Sporo graczy Csa/bijatyk do dzis gra tylko na CRT.
Zaznaczam, ze gram w stare gry na tym. Daleki jestem od stwierdzenia, ze LCD ssa. No, ale w emu i starych grach duzo wieksza frajde mam grajac na CRT. EOT jak dla mnie.
Ale jaka to przewaga duża skoro odpalone gry po sobie na obu dobrych monitorach nie pokazują jej. Żeby nie było przewagi obrazu na CRT dobrze znam. Te filmy nic nowego mi nie powiedziały. Każdy o tym wie raczej kto używa monitory CRT ponad 30 lat prawda ? A mam z nimi styczność od 1988 roku. Kolorystyka komputerów 8-bitowych i 16-bitowych to dopiero były sztuczki. Ograniczona ilość kolorów wybierana z palety dużej ilości kolorów, by był jak najlepszy efekt. Masa produkcji z lat 80 wyświetlała wiele kolorów bez stosowania dzisiejszych scenowych tricków. Już sama możliwość robienia panelu w innym trybie i stosowania duszków tę ilość kolorów mnożyła przez 3. Zarówno na Atari jak i Amidze kolory dostępne na ekranie są wybierane z bardzo szerokiej palety. Ilość kolorów jest bardzo uzależniona od rozdzielczości ekranu.Jednocześnie na ekranie można pokazywać kilka ekranów w różnych rozdzielczościach, ilościach kolorów. Są mieszane w dokładnie taki sam sposób jak na Amidze, czyli mają zawsze całą szerokość obrazu i dowolną wysokość (idealne do wszelkich paneli).Amiga potrafiła wyświetlać piękne, gładkie pionowe gradienty kolorów. Często robiło się z tego jakieś odległe tła. Na Atari było dokładnie tak samo. Układy też pozwalały tworzyć takie gradienty w pełnej palecie kolorów bez straty kolorów. Oprócz ilości dostępnych kolorów bardzo ważna (a czasem nawet ważniejsza) jest paleta z jakiej te kolory zostały wybrane. Weźmy jakiś przykład.
C64 ma max. 16 kolorów i Amiga OCS/ECS (lata 80') w trybach Hires ma max. 16 kolorów. Na pierwszy rzut oka jest niby to samo. No ale to zdecydowanie nie jest to samo, bo w przypadku Amigi to są dowolne kolory wybrane z palety 4096, a w przypadku C64 są to zawsze te same kolory. Na Amidze można sobie wybrać np. 6 odcieni zielonego i pięknie coś pocieniować, zantialiasować, zditherować. A na C64 są dwa chamskie jaskrawe zielone i weź tu coś zrób. Z zielonym kolorem i tak jest dobrze na C64. A weźmy czerwony. Na Amidze OCS/ECS możesz sobie wybrać 16 odcieni czystego czerwonego i zrobić nimi cuda. A na C64? Tam nie ma nawet JEDNEGO koloru czerwonego. Jest jeden jakiś brązowy lekko wpadający w czerwony, ale nawet nie przypomina to prawdziwej czerwieni. Tak więc mnie bardziej zawsze interesowała paleta niż ilość dostępnych kolorów. Często wolałem grafikę Atari XL/XE, czyli 4 kolory z palety 256 niż grafikę C64, czyli 16 kolorów z palety 16. Grafika na maszynach z tak wąskimi paletami kolorów zawsze przypominała mi grafikę Telegazety. Wszystkie gry z ZX Spectrum wyglądają jakby były obrazkami z Telegazety. AGA - Advanced Graphics Architecture w Amidze zmienił paletę barw z dotychczasowej 12-bitowej (4096 kolorów) na 24-bitową (16 mln.kolorów). Wprowadzono obsługę 256 kolorów jednocześnie w każdej rozdzielczości co dało dopiero kopa. Też początkowo LCD mi wydawał się dziwny, ale bardziej przy oglądaniu filmów. W grach kolorystyka poza czernią nie jest słabsza. CRT nie mają input lag więc to jest ich przewaga, ale LCD z 1ms też nie są złe pod tym względem. Gorzej, gdy ktoś miał 16ms to rzeczywiście tragedia była, bo minimum przyzwoitości było 8ms. Najgorsze są TV, bo z parametrem wynoszącym mniej niż 10 ms są niemal niespotykane. Serio uważasz, że z powodu 1ms tak mocno LCD traci do CRT ?
Rozdzielczość obrazu w ruchu to coś czego nie mamy od czasu końca crt/plazm. Jak odpakowałem pierwszy lcd w 2012 r, po tym jak crt LG f700p wyzionął ducha, włączyłem MW3 w które akurat wtedy grałem... nie wiedziałem co się dzieje na ekranie. Dopóki obraz się nie ruszał było super, wiadomo przejście crt 17 cali na 24, brak problemów z geometrią itp. ale jak tylko ruszyłem myszą... no właśnie. Coś było nie tak, ale co? Długo nie rozumiałem co się tam dzieje, ale dość szybko dowiedziałem się że istnieje coś takiego jak rozdzielczość obrazu ruchomego, i że to coś na lcd po prostu nie istnieje. Nie dość że nie ma czerni, nie ma kontrastu, kolory nie takie, to jeszcze dodatkowo obraz w ruchu to totalna kupa, i to nie chodzi nawet o smużenie, a o "persistence blur" które to pojęcie polecam sobie wyguglać. I która to rzecz występuje dokładnie tak samo na lcd jak i oledzie, który przecież nie ma smużenia, a bluruje tak samo jak najlepszy lcd, bo to jest fizyka i tego nie przeskoczymy.
Crt wyświetlał obraz statyczny i ruchomy... tak samo, i we łbie mi się nie mieściło że lcd może tego drugiego nie potrafić, i że w 2021 będę narzekał na to nadal...
Całe pokolenie najmłodszych graczy nie widziało w życiu jak gry powinny wyglądać w ruchu, co śmieszne bo przecież mamy coraz więcej detali w tych wirtualnych światach, a przy szybszym ruchu kamerą 99% tych detali znika, i co śmieszniejsze- lud grający tego nawet nie widzi...
W grach przecież chodzi o obraz ruchomy a nie statyczne obrazki, pomyślałbyś że mama oglądająca Trudne Sprawy może tego nie widzieć na swoim 65" lcd manta, ale że gracz, w grze- tego nie widzi... No cóż, takie czasy, ludowi zależy żeby tv miał 8mm grubości, bo przecież 1cm to przypał.
LCD/oled leżą i kwiczą wyświetlając ruch, mogą osiągać podobną jakość obrazu w ruchu jak crt- używając błyskania. Tyle że oled jest na to za ciemny i tak raczej zostanie, do HDR to już w ogóle redukcja blura bazująca na błyskaniu odpada w oledach. W tej chwili chyba tylko oledy modele 2020/21 błyskają używalnie, choć i tak wychodzi im to średnio, błysk jest za długi żeby zlikwidować blur w szybszym ruchu (ok 4ms, a krótszy błysk oznaczałby mniejszy blur, ale i jeszcze ciemniejszy obraz, a już jest w tych trybach tylko 100nitów czyli tak na styk), działa toto tylko w 60/100/120hz, pierwsze jest nieużywalne (60hz za bardzo błyska po oczach) a 100hz powodzenia żeby osiągnąć (stałe!) np. w rdr2 czy nawet gta5 i tym podobnym. Tym bardziej w konsolówkach w 30fps, bo tu hz tv musi się równać fps gry. Czyli z grą 30fps nic nie zdziałasz, jest blur i koniec. 60fps- no... można wyświetlić błyskowo ale to jest stroboskop, szczególnie na dużym ekranie.
Dlaczego oled może błyskać w 120hz, ale już nie np. w 79hz? Albo 86hz? Tyle więcej gier osiągnie, a 100 już nie. Przecież to jest absurd, ale- takie czasy.
Pomyślałbyś że w 2021 roku pójdziemy trochę do przodu z hercami bo na 60hz to w latach '90 narzekaliśmy, ale nie, lud chce 30fps i ładną grafę, bo ludowi 30fps wystarczy. 60hz na crt nam migotało, no to w lcd/oled zrobiliśmy brak migotania, lud szczęśliwy, a że to wprowadza blura w ruchu to ciii, przecież nikt tego nie widzi.
Na crt można było błyskać np. w 75/85hz i już, w 85 ja już migotania nie widziałem, gry pc nie miały problemów z osiąganiem tylu fps, tak się pisało te gry. Teraz kult 30fps+ładna grafa, a w ruchu zostaje z tego ładnego obrazu kupa. Z tego crt 1024x768 które chociaż w ruchu czy nie było takie samo, poszliśmy w lcd 1080/ 4k które tylko w statycznych obrazkach ma te 1080/ 4k.
LCD też nie nadaje się za bardzo do błyskania- obraz na górze/dole ma powidoki na praktycznie każdym monitorze/tv w trybach błyskowych, teoretycznie jest to do ominięcia, ale nikomu w branżuni się nie chce, jedynie nieliczni jak viewsonic w porozumieniu z blurbusters coś tam próbują- wydali model chyba xg270 a teraz w 2021- XG2431 i one potrafią błyskać króciutko w 75-240 co 1hz, nowszy niby nawet od 60hz, ale nie będzie dostępny w euro, bo po co. No i to tylko 24cali ips 1080p więc...
Gdyby umówić się na np. 90hz jako standard dla gier, plus odpowiednie tryby błyskowe w game mode w tv, byłoby pięknie i każdy zobaczyłby różnicę natychmiast, a migotania już by nie było.
BFI to niestety pojęcie większości graczy nieznane, więc mamy świat giereczkowy jaki mamy. Pchamy się w 8k niedługo, w 30fps (czy tam 60 bo to dla niektórych czubek świata), więc w ruchu zostanie z tego 1% szczegółów i to dosłownie. Szkoda nawet się rozpisywać na ten temat, bo nic się tu nie dzieje, jest źle i tak jeszcze jakiś czas zostanie, branża nie pcha świadomości problemu, a dzisiejsi gracze są pod tym względem jak dzieci we mgle.
GOL niech lepiej zajmie się pisaniem recenzji gier :) to że subiektywne odczucia płynności są w zasadzie lepiej odbierane na CRT to wynika z budowy tego ekranu i zupełnie innego czasu reakcji ale na 99.9999% graczy czy użytkowników poziom powyżej 60hz / dla 60fps 1:1 nie będzie już w zasadzie do zauważenia. Monitory o wyśrubowanych parametrach jak 240hz lub i więcej w połączeniu z systemem który da fps na podobnym poziomie 1:1 są w zasadzie dla ludzkiego okna "nadpłynne". Największą wadą CRT jest i była zawsze geometra i to akurat jest widoczne nawet dla człowieka bez cyberoka (sam ten fakt powoduje że wszystko inne jest mało znaczące). O kolorystyce, pokryciu i tym bardziej kontraście to w ogóle nie ma co nawet wspominać. Zapomniałem też dopisać że nawet 85Hz czy 120Hz (jeśli by ci się udało znaleźć taki CRT) nie spowoduje zniknięcia problemu z migotaniem. Fakt że tego w zasadzie nie zobaczymy ale nasze oczy będą bardzo zadowolone. Pisanie o braku płynności przy technologii dostępne obecnie na rynku to nie wiem... ale rozumiem niektórzy są cyborgami ;)
Alek, mylisz pojęcia, piszesz o "subiektywnych odczuciach", a ja o fizycznych faktach. Ja ani razu nie użyłem słowa "płynność", mówię o ostrości obrazu ruchomego. To są absolutnie różne sprawy, możesz mieć 120hz full persistence i to będzie płynne ale zblurowane, i to jest obiektywny fakt. Możesz mieć mniej płynne 60hz z persistance na poziomie 0.1ms i to będzie mniej płynnie, ale za to super ostro nawet w bardzo szybkim ruchu. No ale będzie flickerować, i za ciemne do oglądania.
Możesz też mieć np. 96hz, 1ms, i grę w 96fps. Wtedy jest jasno, np. (na lcd z dobrym podświetleniem), ostro w ruchu w 90% sytuacji w grach, nawet szybkich, i zero flickera dla większości ludzi- tu link do badania.
https://sid.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/msid.1018 (wykres na drugiej stronie ile osób widzi flicker zależnie od hz)
I jak widać się nie rozumiemy, o czym pisałem że to problem i trudno, ludzie nie znajo. Już się z tym pogodziłem. Ale nie pisz że to subiektywne odczucia bo to jest czysta fizyka i fakty.
https://blurbusters.com/faq/motion-blur-reduction/
https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?t=177#p4374
itp itd, za dużo żeby tu na forum się przerzucać.
Adi-C - ja to wszystko rozumiem doskonale ale to jest właściwie dzisiaj nieistotny detal. To o czym piszesz może mieć znaczenie dla jakiegoś promila ludzi z cybernetycznym okiem dla zwykłego użytkownika to jest bez znaczenia. Dzisiaj w zasadzie standard to 120Hz+ i bardzo niski czas reakcji.
z budowy odbiornika wynikają jego problemy fizyczne. Smużenie w zasadzie przy najlepszych sprzętach nie występuje albo występuje na poziomie niezauważalnym za to przy monitorach CRT problem migotania był i zawsze będzie (pomijam geometrię). Właściwie wszystko poniżej 85Hz w CRT to była tragedia, 100-120Hz powoli stawał się standardem ale potem weszła technologia LCD która zabiła CRT. Obraz w CRT jest rysowany przy LCD/oled/qled jest wrzucony w klatce i każda kolejna wrzutka przy niskiej odpowiedzi matrycy może powodować uczycie że obraz w ruchu traci na ostrości. Niemniej moim zdaniem mówimy o rzeczach historycznych obecne odbiorniki (poza jakimś low endem mają wyśrubowany poziom).
w podanym przez ciebie linku masz nawet wrzuconą listę technologii które dzisiaj już są dostępne
Motion Blur Reduction
- LightBoost (by NVIDIA)
- ULMB – Ultra Low Motion Blur (by NVIDIA)
- PureXP – Pure Experience (by ViewSonic)
- DyAc – Dynamic Accuracy (by BenQ ZOWIE)
- ELMB – Extreme Low Motion Blur (by ASUS)
- VRB – Visual Response Boost (by Acer)
- Aim Stabilizer – (by AORUS / Gigabyte Technology)
- MotionFlow Impulse (by Sony)
- 1ms MPRT (by LG) — up to 16x clearer motion than “1ms GtG“!
Alek- w skrócie- nie. Nie chce mi się kłócić, ale to nie są nieistotne detale, nie potrzeba cyberoka, kiedyś sam się przekonasz. To co piszesz o "odpowiedzi matrycy" to zupełnie nieistotne i nie o tym pisz��. Oled "nie ma" odpowiedzi matrycy, w sensie jest b.szybka, a jednak blur ma tylko ludzie tego nie widzą. A nie widzą bo nie mają porównania do czegoś blur-free, więc wydaje im się że jest ok.
Te technologie które wymieniłeś- żadna z nich nie działa z oledem, tylko z koślawymi lcd, i nawet tam działają źle, może z wyjątkiem pure xp, a i to i tak tylko na pewnych odświeżaniach, no i to ips 1080 24". No sory na takim czymś się nie gra. Oled od 2020 już jakoś tam wygląda w trybie bfi, ale to wymaga żeby gra miała te min. 100hz. Zaraz wyjdzie jakiś horajzon2 w 30fps i nic z nim nie zrobisz, oni na to jeszcze walą motion blur jako "efekt" a później jeszcze tv dodaje swój. Tak, oled też.
Jak mówię- nie chce mi się pisać, robię to od 10 lat i niewiele się zmienia.
EDIT
Na tym filmie co wkleiłeś to rozumiem widzisz ile on ma hz? Soulsy na ps5 działają ci w tylu? No nie.
https://www.youtube.com/watch?v=f0jlXUpG32Y
pierwsza połowa filmu, do 120hz strobe (błyskane). To jest mała różnica? Plus ten ruch nawet nie jest szybki! A i tak zblurowany. Przecież w grze fps jak się obracasz o 180stopni w np. 0.7 sek. to ruch masz z 10x szybszy, i na normalnym ekranie lcd/oled bez błyskania nie widzisz w czasie takiego obrotu DOSŁOWNIE nic. Przy normalnym rozglądaniu się, scrolowaniu ekranu- bez trybów błyskowych jest po prostu blur. Jak gry głównie na konsole zaczną mieć 120fps, a tv dostaną dobre tryby błyskowe, dopiero zobaczycie jak te wasze gry wyglądają :) Przecież takie Days Gone, ile tam masz detali typu zadrapania na płotach, pęknięcia asfaltu itp. A później biegniesz i to wszystko znika. Już nie mówiąc o jeździe motorem :) W trybie błyskowym byłoby to wszystko widać tak samo, niezależnie czy obraz się porusza czy nie. Ale to wymaga i dużo fps i tyle samo hz, i błyskania. I dobrej matrycy.
Gdy przeszedłem z CRT na LCD w 2005 roku z świetnymi parametrami od razu rzuciła się w oczy gorsza czerń niż na wszystkich kolorowych CRT jakie miałem wcześniej przez kilkanaście lat.
Bardzo długo nawet najlepsze na świecie monitory LCD miały dużo gorszą czerń i wyrazistość obrazu ruchomego od CRT oraz plazm (Lata 2004-2010). Później było trochę lepiej, ale nie idealnie przy LCD i LED. Używam pod starym kompem czasem CRT i widzę jak tam wyświetla obraz na grach i filmach.
Druga zaleta klocków CRT taka, że starsze gry najlepiej wyglądały na monitorach 14' czy 15'. Właściwie wszystkie gry lat 80' i większość z pierwszej połowy lat 90' straci, gdy odpalimy nawet na 19' 4:3 CRT lub 19: LCD 4:3, a tym bardziej dużym panoramicznym monitorze o większych przekątnych ekranu.
Monitory CRT najlepsze 100Hz i 120Hz, bo te 85Hz to już odczuwalnie męczyły oczy, a 60hz to był złom do nabawienia się szybko wady wzroku.
W monitorach LCD częstotliwość odświeżania ma niby mniejsze znaczenie, ale raczej każdy kto miał LCD z 85Hz te 15 lat temu i przesiadłby się na 60Hz też poczułby mocny dyskomfort i pewnie dużo większa szansa, że popsułby sobie wzrok.
Adi-C - ja to wszystko rozumiem co piszesz tylko twierdzę że to żadne problem (a przynajmniej dla mnie ale myślę że dla 99,99999...999% ludzi też) 120Hz na PC jest wystarczające, w przypadku konsoli mamy 120Hz w 30/60/120 fpsach co jest całkowicie akceptowalne. Na konsolach właściwie mamy przewagę gier które nie wymagają od nas małpiego refleksu i przerzucania obrazu o 180 stopni co 2 sekundy.
Ale dlaczego niby 60 błysków LCD to stroboskop, a 60 "błysków" CRT nie? No przecież wtedy tak samo narzekano na migotanie.
Mój tani crt z 2004 miał 1280x1024 w 85hz i błyskania nie widziałem. 1600x1200 w 75, to w każdym razie lepiej niż 60. To jest niemal już 20lat temu, i w ruchu gry wyglądały na tym tak samo jak statyczny obraz, czego do dziś, w 2021 nie masz w gniotącej większości kombinacji gra-ekran, bo poszliśmy w 30fps+"dobra grafa".
Ot, ubolewam że ani w 2010, ani 15, ani 20 nadal nie poszliśmy w więcej hz jako standard dla gier, wtedy dodać błyskanie w tv/monitorach jako standard, dopracowany i bezproblemowy, i wtedy wszystkie te szczegóły gier w ruchu byłoby widać. Co z tego że mogę mieć monitor 120hz, względnie z błyskaniem (bardzo na ogół średnim) skoro najlepsze gry są i tak w 30-60, albo są konsolowymi eksami w 25-30. Wtedy 120hz tv choćby z błyskaniem absolutnie nic nie daje.
"tylko twierdzę że to żadne problem"-
https://www.testufo.com/framerates-versus
Zmień sobie "frame pacing" na perfect, speed zmień na 960 (to nie jest szybko! Jak się kiedyś przewijało mapę w rtsach to ona cały czas była ostra, dziś...) grę z listy zmień np. na street map i powiedz że potrafisz odczytać nazwy ulic przy np. cudownych, boskich 60fps. Eiffel tower- wciśnij pause, i widzisz samochody? Pojedyncze? No widzisz. A w ruchu? Przy 60fps? No nie widzisz, i w grach jest to samo. Gdyby dało się tam wkleić zdjęcie z takiego Wolcen, to jak to będzie wyglądało? Wszystkie te szczegóły znikają w ruchu, tak jak widać. Wszystkie te listki w lesie, kora drzew w grach- tego po prostu w ruchu nie widzisz.
Tak właśnie wyglądają wasze gry w 60fps w ruchu. Jak to dla kogoś nie jest problem to ja nie wiem co powiedzieć. Na crt wyglądało to TAK SAMO w ruchu czy nie.
Nie wiem czy wkleją się linki z rtings:
oled w ruchu, i to niezbyt szybkim- rozumiem że to żaden problem że gry w 60fps tak wyglądają? Patrząc na to ile mają detali? I ile tych detali tracą za każdym przesuwem ekranu, choćby nie za szybkim? TO nie jest problem?
https://i.rtings.com/assets/products/wfwHngYg/lg-e9-oled/motion-blur-large.jpg
(tu akurat może trochę przeinaczają, nie wygląda to typowo aż tak źle, ale podobnie)
oled ze słabym błyskaniem 60hz (stroboskop. Mw. tak samo wygląda 120hz bez błyskania- lepiej ale to nadal nie to)
https://i.rtings.com/assets/products/CkFNldkw/lg-e9-oled/bfi-large.jpg
lcd z błyskaniem 60hz (stroboskop, ale przynajmniej bez blura... Tak to wyglądać powinno, tak wyglądało na crt, tzn. wyglądało jeszcze lepiej)
https://i.rtings.com/assets/products/8QJF6tVn/samsung-q7fn-q7-q7f-qled-2018/bfi-large.jpg
Tak to powinno wyglądać np. w nie wiem, 90hz plus błysk- co powinno być dziś w każdej grze. No ale nie, ludowi wystarczy rozmazana kupa, byle grafa na statycznych obrazkach była ładna.
Tak, nawet na oledzie wasze 60hz gierki przy szybszym ruchu to właśnie taka rozmazana kupa. W powiedzmy już 80hz można by błyskać bez widocznego flickera, i obraz byłby taki jak ostatnie zdjęcie. Ale nie, bo "60hz powinno wystarczyć każdemu"... A niektórym nawet 30 wystarczy... No więc- nie.
Właśnie dlatego nie gram w fpsy... Na początku myślałem, że slepne ale później zapoznałem się po części z tematem i najnormalniej w świecie odpuściłem fpsy. Przy dużej akcji więcej rzeczy robi się na czuja bo po prostu mało widać.
Przez to wyjaśnienie czym jest monitor CRT uświadomiłem sobie jak dawno to było. Dzięki GOL, teraz czuję się staro.
"JAK PODŁĄCZYĆ MONITOR CRT DO NOWOCZESNEJ KARTY GRAFICZNEJ?"
Żadne przejściówki takie jak na zdjęciu nie załatwią sprawy. Do tego ta przejściówka zadziała tylko na wyjściu DVI-I czyli takim które wysyła sygnał cyfrowy i analogowy. Większość złącz DVI w kilkuletnich grafach jeżeli już była to była DVI-D czyli wysyłała tylko cyfrowy sygnał. Nowoczesne karty graficzne nie wysyłają w ogóle sygnału analogowego i pozostaje tylko użycie jakiegoś urządzenia które skonwertuje sygnał hdmi na dsub.
Miałem nawet kilka, zaczynałem od 14" czarno-biały 640x480 i 75hz, a skończyłem na 17" 1280x1024 i 85hz, ten ostatni z 30kg ważył.
CRT w niczym nie jest lepsze, a kosi oczy jak szalone.
Samsung SyncMaster z kwadratowym włącznikiem pamiętam doskonale, ale do starych gier nie zawsze CRT jest lepsze.
PS2 wygląda lepiej na starym telewizorze z dupą przez technologię z jaką był połączony z odbiornikiem, dziś aby obraz na LCD lepiej wyglądał, musi to być np. komputer z emulatorem PS2. Podobnie sprawa wygląda z C64, obecna na rynku retro "konsolka" ma wyśmienity obraz na współczesnych telewizorach FullHD, nie chciałbym wracać do CRT.
Lepiej ulepszyć obecną technologię niż się cofać do muzeum.
PS2 wygląda lepiej na starym telewizorze z dupą przez technologię z jaką był połączony z odbiornikiem, dziś aby obraz na LCD lepiej wyglądał, musi to być np. komputer z emulatorem PS2.
Ależ absolutnie. Wystarczy dobry adapter(mam na myśli taki markowy, nie za 50-100zł) i mamy obraz porównywalny do PS2 podłączonej najlepszymi kablami - component. W ogóle zabawne, że zdecydowana większość grała na kablach composite i to tak wspominają świetny obraz na CRT, podczas gdy component je zjadał na wejściu. A jak ci dalej mało, inwestujesz w ossc albo lepiej, retrolink i masz dodatkowo wygładzanie i skalowanie do wyższych rozdzielczości. Tu już CRT odpada w przedbiegach, ale koszt takiej zabawki to równowartość Series S. A z powodu braku towaru, obecnie retrolink stoi drożej niż series x/ps5. Także ten, technika cały czas idzie do przodu ;-)
To teraz słuchajcie.
W kwietniu na złom wywiozłem benq 25 cali chyba 4:3 na płaskim kineskopie z odświeżaniem chyba 100hz na wyższych rozdzielczościach, na niższych 120hz, z wejściem RGB BNC 5. Cenę na tamte czasy miał pięciocyfrową.
Monitor kiedyś stał w studiu fotograficznym, mi umilał granie w Guild Wars i Doom3 oraz Half life 2.
Kolory, płynność obrazu były bezkonkurencyjne na nim, żaden lcd mu nie dorównywał.
Waga - 28kg.
W sumie wywaliłem bo od jakiś 5 lat stał i kurz zbierał, a ciężki był w przestawianiu, chyba zaczynam żałować tego, co zrobiłem.
Mogles wystawic na ebay. Ludzie kupuja do retro. Tez kupuja do grania z niskim input lagiem do gier nintendo.
W zeszłym roku kupiłem "starożytny", dosowy komputer na dyskietki. Podłączyłem go do telewizora - granie na kanapie z odległości paru metrów na dużym telewizorze w dosowe starocie jest bardzo przyjemne. Zrobiłem więc odwrotnie niż autor artykułu, bo mam cały przedpotopowy sprzęt oprócz monitora. Przyznam, że kusi mnie możliwość kupna monitora crt, ale tu pojawia się istotny problem - mam sporą wadę wzroku, która pogłębiała się, jak podejrzewam, właśnie od crt. Odkąd używam nowszego ekranu, wada właściwie się zatrzymała. Pamiętam też zmęczenie nie tylko oczu, ale całej głowy po sesji na crt - po dwóch godzinach czułem się jak pijany, z bolącymi oczami. Z crt zrezygnowałem dobre 15 lat temu, więc niezbyt dobrze pamiętam, jak wyglądał na nim obraz. Z ciekawości na nowym komputerze użyłem filtra crt w Dosboxie i nie powiedziałbym, żeby gry wyglądały lepiej - sprawiały raczej wrażenie podzielonych na małe kwadraciki, co może ukrywało niedoskonałości dosowej grafiki, ale jednak wolę grać bez tego. Jak to się ma do prawdziwego crt, niestety nie pamiętam, dlatego za jakiś czas planuję wybrać się do warszawskiego muzeum komputerów, w którym podobno można grać na retro sprzęcie i wtedy sobie przypomnę, jak wyglądał obraz na crt. Uwielbiam stare sprzęty i gry. Ale jednak te zmęczenie głowy i oczu, które pamiętam, plus wada wzroku, która znowu może zacząć się pogłębiać skutecznie odstraszają mnie od powrotu do tego urządzenia.
Filtr ekranowy, pamiętam z biblioteki szkolnej podstawówki, że monitory miały przez to podwójne szkło "by dzieci nie ślepły od tych głupich gier". Teraz już tego nie produkują dla CRT, ale używane pewnie da się kupić.
Gdybym nie miał wady wzroku, to bym zaryzykował. Ale przy minus 4, gdy pamiętam, że podczas używania crt praktycznie co rok-dwa musiałem zmieniać okulary na mocniejsze, to jednak wolę nie. Możliwe, że miałem monitor gorszej klasy, ale w tamtych latach brało się to co jest, nie było zbyt dużego wyboru.
Gdy wybiorę się do tego muzeum i własnoręcznie pogram na takim monitorze to sprawdzę, czy te legendy o świetnie wyglądających starych grach na crt są prawdziwe. Ja ogólnie nie mam wstrętu do starej grafiki. W każdym razie tak jak pisałem, z odległości paru metrów na dużym telewizorze stare gry wyglądają nadal całkiem nieźle.
Pytanie do osób, które nadal korzystają z crt - jak ma się jakość obrazu na nich do filtrów, takich jak tu?
https://mattiasgustavsson.itch.io/dosbox-crt
Te filtry mają symulować crt. Nie wiem na ile dobrze to robią, ale jeśli tak wygląda obraz na crt to moim zdaniem gra niewarta świeczki.
Zdjęcia z tej strony nie do końca oddają efekt filtra, bo można go jeszcze bardziej pogłębić. Polecam ściągnąć to i przetestować, autor udostępnił wbudowane dema gier.
Mam bardzo miłe wspomnienia z kineskopami, a miałem ich trochę. Co prawda nigdy bym do niego nie wrócił, bo nie ukrywajmy ryją wzrok niemiłosiernie. Po godzinie już często miało się dosyć, gdzie przy przy ciekłokrystalicznym można siedzieć cały dzień bez zmęczenia. Taką zaletę widziałem już od samego początku, ale na jakość obrazu i technologie na początku człowiek patrzył z politowaniem. Było to drogie, a zarazem fatalne i nieopłacalne ale jak każda nowa technologia. Różnica jest w przypadku telewizora od którego siedzi się znacznie dalej, to faktycznie podłączenie PS2, GameCube czy jeszcze starszych konsol robi dużo większe wrażenie.
W mojej historii posiadałem CTX z takich bardziej budżetowych, natomiast później miałem dość ciekawego Panasonica. Następny był NEC już z płaskim kineskopem z wysokiej półki i skończyłem na Sony wymienionym na końcu artykułu. Jeden z lepszych modeli i bardzo oryginalnym wyglądzie. Przed CTX mieliśmy jeszcze w rodzinie coś podpięte do komputera AT z Intel 386, potem 486 ale co to było za nic nie mogę sobie przypomnieć.
No i pełen szacunek autorze za Re-Volta czy Max Payne'a jednych najbardziej miodnych gier. Ja do tej magicznej listy dorzuciłbym jeszcze Airfix Dogfighter czy SWAT 3/4. Na dodatek byłem jednym z tych graczy co miał okazję jeszcze grać na kineskopie w takie tytuły jak Half-Life 2, Doom 3, Stalker Cień Czarnobyla, Counter-Strike Source czy Quake 4. Ale to jeszcze nikogo nie powinno dziwić, bo wtedy jeszcze sporo graczy miało kineskopy.
Jedyny kineskop jaki mi pozostał to mam schowany chyba 32" płaski kineskop Panasonic. Jeden z ostatnich modeli, bo takie telewizory były już na wymarciu. Kiedyś jak podpiąłem pod to PS2 to naprawdę trudno było się oderwać.
Świetny artykuł, bardzo miło się czytało i za to kocham GOLa. A na dodatek zrzut ekranu z Re-Volta w ogóle przywołał nostalgię razy dwa.
PS moja ulubiona trasa to obydwa Markety, znam je na pamięć i najwięcej kółek tam wykręciłem.
Obecnie już w niczym, podane plusy połowa naciągana, druga połowa nieprawda, do czasu jak nie było OLEDów nie było kontynuatorów jakości CRT tylko sam syf oparty na LCD, swego czasu jeszcze były plazmy, które miały najwyższą jakość, ale upadły.
Także od OLEDa crt nie są już w niczym lepsze, absolutnie niczym.
może mi sie wydaje ale widziałem już ten artykuł tutaj pare lat temu
No cóż, wada wzroku przestała mi się pogłębiać właśnie gdzieś w okresie przesiadki na LCD, ciekawy zbieg okoliczności. Także za starymi dobrymi czasami tęsknię, ale tylko troszeczkę.
Nostalgia nostalgią, ale jakoś nie tęsknię za psującym wzrok i zajmującym pół biurka CRT. Pamiętam jak za dzieciaka pierwszy monitor ustawiony był po skosie, na prawej części biurka bo na wprost by mi zajął zbyt dużo miejsca - wielogodzinne wyginanie szyi w prawo to była sama przyjemność :D
Swoją drogą co do męczenia oczu, to jakiś czas temu przesiadłem się z monitora z 60hz na 144hz i już samo to przyniosło też ogromną ulgę (dość długo siedzę przed ekranem).
Przy CRT przeskok z 85Hz na 120Hz to ogromna ulga, a monitory 60Hz psuły błyskawicznie wzrok, jeśli ktoś miał za blisko oczy i zbyt długo siedział. Ale nawet CRT 120hz były gorsze od LCD 60hz w kwestii nabywania wady wzroku.
Przy LCD odświeżanie miało niby mniejsze znaczenie, ale przeskok między 60Hz, a 85Hz był też mocno odczuwalny. Używałem LCD 85Hz, ale za każdym razem, gdy byłem u kogoś kto miał LCD 60Hz czułem silny dyskomfort. Tragedia. Czuć było, że jest o wiele gorsze od LCD 85hz. Przy przejściu z LCD 85Hz na LED 144Hz jest mniejszy przeskok dla komfortu oczu podejrzewam niż między LCD 60Hz, a LCD 85hz.
Dokładnie, przejście z CRT 75 hz na LCD 60 hz to był komfort jak gdy z poloneza przeszedlem na audi
Co nastepne ? W czym silniki parowe sa lepsze od spalinowych? Co za bzdura....
Nie przesadzajmy. Pomimo tylu lat nadal CRT ma zalety przebijajace LCD. To nie jest tak, ze LCD maja same zalety i zero wad. Ja uzywam do retro grania. Dla mnie CRT to nostalgia. Wiec ogrywanie gier jak kiedys jest w pewien sposob moja podroza w tamte czasy.Takze ja po prostu widze roznice w kolorach/input lagu/drobnych roznicach w wygladzie w tych starych grach. Moj monitor wyciaga 120 Hz przy 640x480, przy 800x600 85 Hz. Maks to 1280 x 1024 przy 65 hz. No i nawet dzisiaj na biurku wyglada slicznie.
ps. Zaluzje, ze kiedys sie pozbylem Sony 24 cali. Poszedl na smietnik. Bardzo tego zaluje.
Aktualnie mam 3 monitory Sony w tym 21 calowy topkowy graficzny f520 który jest mniejszym bratem fw900 jednocześnie będąc najlepszy monitorem 4:3 jaki kiedykolwiek powstał. Mimo sporych gabarytów(32kg) jakość obrazu i sam feeling ciśnięcia w gry z przełomu wieków jak i nieco starszych jest masakrycznie dobra. Jeszcze jak się ustawi 120hz na rozdziałce to i oczu nie meczy.
fiat 126 też jest lepszy od 911 z 2020 bo możesz go naprawić w stodole ;) ten temat to złoto a raczej komentarze pod nim :)
Alex co do monitorów crt kontra najlepsze ekrany LCD nie wypowiem się bo nie jestem powiem tak w dziedzinie dźwięku analog jest lepszy.
Teraz jest w modzie wyśmiewanie wszystkiego co analogowe, bo przecież kawałek płytki i plastiku również odpali film.
Alex nie wiem co ma piernik do wiatraka ale twoja odpowiedź jest z lekka z pupy wyciągnięta. Jeśli masz grać w stare gry na lcdku czy crtku to trzeba być ślepym aby nie widzieć różnicy. Scanliney z crtka sporo lepiej oddają to co twórcy mieli w zamyślę przy oprawie audiowizualnej, niż to co za papkę można uzyskać z lcdka. Nie mówiąc o czarnych czerniach i braku laga. Ale tak lepiej z tyłka pisać bo się miało jakiegoś gówno low endowego crtka w przeszłości. Ogólnie Crt do starych gier to mus do nowszych to różnie, można takiego klocka do współczesnego pc podpiąć ale z mojego doświadczenia wiem, że sporo problemów robi gdy ma się więcej niż jeden monitor. Także wolę crtka do retropieca mieć podpiętego.
A tam monitory. Kiedyś urządzenia wyświetlające maskowały niedoskonałość komputerów. Pamiętam, jak kiedyś podłączałem mojego C-64 do stareńkiego telewizora. Graliśmy z kolegą w jakąś grę arkanoidopodobną w "multiplayerze" na tej samej planszy i kolega nie mógł wyjść z podziwu jaka płynna jest animacja, jaka piękna grafika i że twórcy gry zadbali nawet o to, by za piłeczką pozostawał rozmyty ślad. Jakie było nasze zdziwienie, kiedy graliśmy w tą samą grę na tym samym C-64 podłączonym do nowszego telewizora, gdy okazało się, że te wszystkie znakomite efekty wizualne były "sprzętowe" i występowały tylko na tym starym telewizorze. ;-)
Mój pierwszy monitor kineskopowy ("z dupą z tyłu"), to był chyba 16 lub 17 calowy LG Flatron F700B i trzeba przyznać, że od lutego 2004 roku do lutego 2013 roku był naprawiany w okolicach 2006 roku tylko raz, a poza tym działał niezawodnie przez ok. 9 lat!
Monitor LG Flatron w połączeniu z klawiaturą Logitech i myszką kulkową powodował, że w takie klasyczne gry jak np. Quake 3 Arena w latach 2005 - 2008 grało się po prostu wyśmienicie.
Jedyny minus monitorów kineskopowych jaki zauważyłem był taki, że szybko męczył się przy nich wzrok.
Obecnie od 2013 roku do teraz używam LG M2252 mającego rozdzielczość FullHD i przekątną ekranu 21,5 cala i taka wielkość przekątnej ekranu jest dla mnie wystarczająca, ponadto stwierdzam, że tak jak w smartfonie zbyt duży ekran wcale nie musi być zaletą tak samo posiadanie monitora komputerowego o wymiarach znacznie większych niż 21,5 cala wcale nie musi być zaletą, bo ludzkie oko ma ograniczony obszar widzenia z odległości kilkudziesięciu cm, czyli z takiej odległości, że jak się siedzi przed monitorem i da się dotknąć palcami dłoni ekranu monitora.
Inaczej wygląda sytuacja kiedy ktoś chciałby na ekranie monitora komputerowego obejrzeć film - wtedy mając słuchawki z długim kablem albo jeszcze lepiej zestaw głośników komputerowych można mają wielki monitor odsunąć się co najmniej na 1 - 1,5 m i oglądać film z bezpieczniejszej odległości dla oczu.
