Microsoft potwierdza, że część gier Bethesdy będzie tylko na PC i Series X/S; oficjalne przejęcie firmy
Powtórzę się. Może dzięki temu gierki Arkane dostaną większy budżet.
Exów nie popieram ani trochę, straszny rak dla całej branży, jednak podoba mi się to co robi Microsoft ponieważ nie tyle co narzuca swoją konsolę co uderza w konsolę według fanbojów której exy są świetne i nie widzą w nich żadnego problemu. Wątpię oczywiście aby nastawienie zmieniło się u wszystkich, zdążyłem przeczytać kilka razy że exy są dobre jak robi je sony a jak ktoś inny to już źle, ale mam nadzieje że zasmakowanie własnego lekarstwa pomoże całej branży.
NOWE ELDER SCROLLSY TYLKO NA PC/XBOX!!!!oneone
Powtórzę się. Może dzięki temu gierki Arkane dostaną większy budżet.
Na bank kolejny Elder Scrolls będzie tylko na PC + jako tytuł startowy na kolejną generację Xboxa.
Wątpię. PRowo strzeliliby sobie w kolano, bo zamykanie dostępu do N-tej części serii dla jednego grona użytkowników, kiedy wszystkie poprzednie części były multiplatformowe, byłoby z ich strony bardzo nie w porządku. Raczej nie taki wizerunek MS próbuje sobie zbudować, więc moim zdaniem nie ma mowy o czymś takim. Raczej nowe IP tworzone przez Beth pod szyldem MS będą exami na PC i Xboxa.
Czy ja wiem czy to by był strzał w kolano. Imo byłby to game changer dla MS. Byłby to killer pokroju God of War'a, który sprzedawałbym konsole i GP od ręki. Kto nie miałby mocnego PC'ta, aby uciągnąć TES'a brałby Xbox'a, a baza fanów TES'a jest przeogromna + nowi, którzy marki nie znają. Według mnie to by był strzał w 10 i moim zdaniem właśnie tak zrobią. TES będzie tylko na Xbox+PC.
Ciekawe czy Deathloop i Ghost Wire: Tokyo trafią na premierę do Xbox Game Pass na PC. Przez rok od premiery, te gry będą dostępne tylko na Playstation 5 i PC.
To przejęcie jedynie zmienia to, że gry i serie, które wychodziły na konsole sony już tam nie będą wychodzić. Gry od bethesdy, w które grałem, to ogrywałem na PC. Ale załóżmy hipotetyczną sytuację. Sony kupuje Ubisoft (podobny rozmiar co bethesda) i gry wychodzą na PC i na ps, jest entuzjazm czy nie? Albo jeszcze śmieszniej, gry wychodzą na PS i na Xboxa ale nie na PC, jeste entuzjazm czy nie? Albo wychodzą tylko na ps, jest entuzjazm czy nie?
Oczywiście, że nie. Natomiast to jest to, czego wielu oczekiwało. Będą rywalizować exami, więc teoretycznie system sellerami, które powinny być lepiej zrobione. Architektura obu konsol jest identyczna, to nie czasy kosmicznego procesora z PS3, gdzie były faktyczne różnice, zatem wyciskanie ostatnich soków z konsoli w przypadku exa również odpada.
U części ludzi na pewno by był entuzjazm. Podkupowanie studiów obojętnie przez kogo jest złe i nigdy nie działa na korzyść graczy. Po m$ i tak niczego lepszego się nie można spodziewać skoro nawet pomysł na swój sztandarowy produkt ukradli od xeroxa :) Bethesda i tak ostatnio robi samą padakę więc w sumie bez większego żalu :P
Entuzjazmu nie ma, exy to rak, niezależnie czy idą tylko na konsole od Sony czy ekosystem Microsoftu. Mnie tam cieszy jedynie, że dostanie się w tym przypadku grupie największych fanatyków gier ekskluzywnych.
Wolałbym by ms otworzył kolejne studio, kupił mniejsze lub połączył swoje studia i wydał coś potężnego. A tak przejął marki i ograniczył graczy na konsoli sony. Pamiętam gdy były pierwszy informacje o tym to spencer bardzo podkreślał, że to przejęcie nie ma na celu ograniczenie konkurencji. Ale widać, że jednak będzie ograniczał konkurencje. A dojdzie do tego, że i sony coś większego kupi. A jak ktoś myśli, że nie ma kasy to jest w błędzie.
Czyli komu? Nie tylko Sony ma tytułu na wyłączność. Do niedawna w forza, gears, halo zagrałeś tylko na xklocku a przecież Windows jest m$. Jeżeli gry wychodzące na Xbox i winde zaczną wychodzić na ps wtedy będziesz mógł wygłaszać swoje pieśni pochwalne na m$ a do tego czasu zamilcz
No, w konkurencji na wykupywanie studiów, to Sony by z 5 razy zbankrutowało, zanim MS by coś odczuł, wiec na pewno nie pójdą tą drogą, zwyczajnie nie mają takiego potencjału.
Jaka jest praktyczna różnica, miedzy wykupieniem małego studia na wyłączność, a wykupienia dużego studia na wyłączność? W jaki sposób kupowanie takiego Nd, nie ogranicza konkurencji, ale kupienie Bethesdy już tak?
Jaka jest praktyczna różnica, miedzy wykupieniem małego studia na wyłączność, a wykupienia dużego studia na wyłączność? W jaki sposób kupowanie takiego Nd, nie ogranicza konkurencji, ale kupienie Bethesdy już tak?
Serio pytasz? Małe studio nie ma większych gier, technologii czy marek mało kto o nich słyszał. Przejęcie spowoduje wzrost zatrudnienia, większy budżet, wprowadzi to więcej gier w rynek. Przejęcie takiego Compulsion Games jest kompletnie nieszkodliwe. A może kiedyś zacznie robić większe produkcje. Przejęcie bethesdy, która wydaje więcej gier i większych gier, ma już głęboko zakorzenione marki, które przez wiele lat wychodziły na wszystkim platformy. A przejęcie małego studia, które wydało jedną indi grę. Tak jak pisałem, gry od bethesdy ogrywałem na pc. Pomyśl sobie, że wszystkie gry od ubisfotu od teraz będą na innej platformie niż obecnie masz.
Jaka jest praktyczna różnica, miedzy wykupieniem małego studia na wyłączność, a wykupienia dużego studia na wyłączność? W jaki sposób kupowanie takiego Nd, nie ogranicza konkurencji, ale kupienie Bethesdy już tak?
Ty serio porównujesz zakup malutkiego Naughty dog, które od dłuższego czasu współpracowało wyłącznie z Sony do zakupu takiego giganta jak ZeniMax? Przecież między tymi ruchami jest gigantyczna przepaść.
Co za różnica czy małe czy duże? Praktyka ta sama więc nie widzę sensu usprawiedliwiania Sony xD
Jest gigantyczna przepaść materiałowa, pieniężna, liczbowa itd. Zasada jest jednak ta sama. Przecież przejecie Bethesdy może wnieść wiele pozytywnego do ich gier. Nowy silnik chociażby, większe nastawienie na jakość, nie na ilość, itd.
Tak jak pisałem, gry od bethesdy ogrywałem na pc. Pomyśl sobie, że wszystkie gry od ubisfotu od teraz będą na innej platformie niż obecnie masz.
To nie ma większego znaczenia, na jakiej platformie, były kiedyś wypuszczane gry. Ex to ex, bez znaczenia jest to, czy studio kiedyś robiło gry na inne platformy, albo to jaki ma rozmiar.
No bo o co w końcu chodzi w tych super exach, które pozytywnie rozwijają rynek gier? Mają być wysokiej jakości? Może będą, ciężko powiedzieć. Mają wprowadzać innowacje? Może będą wprowadzać, ciężko powiedzieć.
Sony dokonało takiego złowieszczego zakupu, że nawet nie zagwarantowało sobie praw do Crasha xD
Tak dla przypomnienia wrzucam studia należące do ZeniMax, które zostały zakupione przez MS:
Alpha Dog Games
Arkane Studios
Bethesda Softworks
id Software
MachineGames
Roundhouse Studios
Tango Gameworks
ZeniMax Online Studios
Oprócz tego dochodzi jeszcze całe mnóstwo bardzo popularnych growych marek, ktorych nawet nie chce mi się wymieniać.
No dobra i co z tego?Ja bym sobie chciał pograć w exy Sony, ale nie mogę. Ktoś chce sobie pograć w exy MSu na Playstation i nie może. To których jest więcej, to już co innego. Mają połowę oddać Sony, żeby było fair?
Nie mówię, że nie można dokonać gradacji obrzydliwości takiego postępowania. To co robi Sony, może zostać uznane za obrzydliwe, a to co robi MS, za jeszcze bardziej obrzydliwe. Całkowicie pozbawione sensu, jest za to myślenie typu "Sony robi dobrze, bo ma mniejsze studia i mniej marek, ale MS robi źle, bo ma większe studia i więcej marek".
To nie ma większego znaczenia, na jakiej platformie, były kiedyś wypuszczane gry. Ex to ex, bez znaczenia jest to, czy studio kiedyś robiło gry na inne platformy, albo to jaki ma rozmiar.
Powtórzę bo nie widzę w tym odpowiedzi. Pomyśl sobie, że wszystkie gry od ubisfotu od teraz będą na innej platformie niż obecnie masz. Bardziej Cię ograniczy brak wielu gier wysokiej jakości i z dużym budżetem, gry, których wiele części z serii już ograłeś na swojej platformie czy jedna gra indii? I to z dużym prawdopodobieństwem, że nawet nie wiedziałeś o istnieniu tej indi gry. MS już wcześniej przejmował studia ale o wiele mniejsze i czasem średnie studia. Dojdzie do sytuacji, w której sony kupi większe studio i nie wyda gier na xboxie.
No tak, bardziej mnie ograniczy. Ale czy Uncharted tylko na PS mnie nie ogranicza? Uważam, ze Sony i MS, są spierdzielone w tym aspekcie. Ms może być bardziej spierdzielony, bo faktycznie skala jest większa. Nie przyjmuję tylko rozumowania typu Sony dobre, bo ma exy, MS zły, bo ma więcej exów.
Idąc dalej tym tokiem rozumowania. Przez znaczną część generacji, MS niemal nie wydawał exów, a co za tym idzie nikogo nie ograniczał. Sony miało najwięcej exów, marek i studiów. Mimo to nie było złe.
Tylko to Twój tok rozumowania jest błędny - nikt nie ma m$ za złe, że mają swoje exy Forza, halo, gears ludzie się denerwują bo kupili dużego wydawcę i zaczynają robić syf.
ND już będąc w sony wypracowało tą markę. I ta marka była tylko i wyłącznie na konsolach sony. Technologia (silnik) też został już opracowany pod skrzydłami sony. Trafniej byłoby napisać np. o insomniac, ale oni już dużo dłużej współpracowali z sony a nawet mieli epizod z ms.
Nie przyjmuję tylko rozumowania typu Sony dobre, bo ma exy, MS zły, bo ma więcej exów.
Nigdzie tak nie napisałem, i z tego co piszę tak nie wynika. Kilka razy napisałem, że nie mam nic do gearsów czy innych gier ms. Gearsy, które opracowało tak naprawdę zewnętrzne studio. Czy do innych gier, których sukces był dzięki ms.
Pomiędzy grami które zawsze były exami, a tymi które exami będą od jakiegoś momentu tez jest niewielka różnica. Skyrima z Psa nikt nie zabierze, jak w niego grałeś, to dalej sobie możesz pograć. A ze w TESa 6 przykładowo nie zagrasz na PS 5, no cóż, przed wykupieniem przez MSa, też nie zagrałeś, bo nie było ani Ps5, ani TES6, to nowa gra, która dopiero wyjdzie.
Idąc tą logiką, gdyby przykładowo Becia zaczęła robić nowe marki, to byłoby ok, bo zamiast TESa exa, byłby jakiś inny RPG ex?
Dlatego, że Bethesdy jest znacznie większą firmą niż było ND w momencie przyjęcia przez Siny i to właśnie kapitał jaki Sony włożyło w studio sprawił to ,że ND tak świetnie się rozwinelo. A czy ktoś Ci broni kupić to PS4? Konsola jest mega tania , a i te exy można dostać za grosze. Ciebie nie ogranicza Sony . Ta sam się ograniczasz w wyborze gier grając na tylko jednej platformie. Aktualnie posiadam Xbox SX i nie mam roszczeniowej postawy w stosunku do Sony. A w kolejnym roku dokupię sobie PS5 żeby móc zagrać w exy Sony. Naprawdę czasami to marudzenie jedno platformowców jest śmieszne.
Czyli MS też nikogo do niczego nie zmusza, ani niczego nie ogranicza, bo jednak ich gry będą gdzieś dostępne, a to już plus. Nd sie rozwinęło, czemu Bethesda, lub któreś z ich studiów ma się nie rozwinąć? Przecież Nd to najlepsze studio na świecie, produkujące najlepsze gry na świecie, wiec jakieś miejsce do rozwoju Beci chyba jeszcze jest?
No dobra i co z tego?Ja bym sobie chciał pograć w exy Sony, ale nie mogę. Ktoś chce sobie pograć w exy MSu na Playstation i nie może. To których jest więcej, to już co innego. Mają połowę oddać Sony, żeby było fair?
Nie mówię, że nie można dokonać gradacji obrzydliwości takiego postępowania. To co robi Sony, może zostać uznane za obrzydliwe, a to co robi MS, za jeszcze bardziej obrzydliwe. Całkowicie pozbawione sensu, jest za to myślenie typu "Sony robi dobrze, bo ma mniejsze studia i mniej marek, ale MS robi źle, bo ma większe studia i więcej marek".
Zdajesz sobie sprawę z tego, że Sony oprócz wykupywania małych studiów również bardzo mocno je rozwija? Zobacz sobie jak wyglądały chociażby Bend Studio, Guerilla, czy Sucker Punch i jakie gry robiły przed przejęciem, a jakie robią teraz.
Na przeciwnym biegunie masz MS, który po zakupie już kilka legendarnych studiów posłał do piachu albo tak, jak w przypadku Rare zdegradował je do robienia multiplayerowego badziewia.
No dobra, a jaką krzywdę wyrządzili Arcane, czy innym studiom od Beci, że ten konkretny zakup jest zły? Skąd masz pewność, że te studia nie rozwiną się pod MSem? Jak tak teraz sprawdziłem Wiki, to Sony również pozamykało łącznie 7 studiów (na przykład twórców Medievil), z czego 5 wcześniej przejęli (na przykład twórców Mechwarriora 3).
Dharxen
Nie mówiąc ,że MS nie jedno studiu wpędził do grobu. Takie Rare było bliskie zamknięcia , a taki Lionhead zostało zlikwidowane. Nawet Bungie po zrobieniu Halo Reach od nich uciekło. Ostatnia reorganizacja Sony Japan to nie wielki grzeszek przy praktykach jakie stosował MS w przeszłości.
siera97
Jasne, ale przy tym co robił MS to i tak jest pikuś. Poza tym nie przypominam sobie, zeby jakies jmałe studio zrobiło przy MS tak ogromny progres jak te 3 przeze mnie wymienione. MS zazwyczaj kupował już ukształtowane studia.
prekor
No dokładnie.
Pikus nie pikuś, to już zależy od punktu widzenia, niektórzy mogą sobie bardziej cenić studio zamknięte przez Sony, inni to zamknięte przez MS. Nie da się tutaj postawić jakiegoś wzrostu, ze krzywda wyrządzona jednemu studiu, to 1,43 krzywdy wyrządzonemu drugiemu.
Bungie mimo wszystko rozwinęło się pod skrzydłami MSu, krzywda ich tam nie spotkała, teraz sobie robią to co im się podoba. W ich miejsce powstało 343, a więc nowe-nie nowe studio. Jak tutaj to przeliczyć? Utworzenie takiego 343 to więcej, czy mniej niż przejecie ND?
Podobnie sytuacja wygląda z takim The Coalition. Mojang się rozwinął, InXile się rozwinęło, to ostatnie dla mnie osobiście jest ważniejsze niż wszystkie studia Sony, ponownie, jak to przeliczyć?
Bardzo łatwo. Wystarczy spojrzeć na to, jakie studio tworzyło gry przed przejęciem i jakie tworzy po przejęciu. Jeśli tworzy lepsze, to znaczy, że się rozwinęło, a jeśli gorsze, to oczywiste jest, że zaliczyło regres.
To tak samo jak z BioWare. Każdy ogarniający temat wie, że studio pod wodzą EA stoczyło się praktycznie na samo dno i nie trzeba do tego żadnych wzorów. Widać to gołym okiem.
Czemu uważasz że to wina EA, a nie Bioware, przecież mieli sporo swobody, wpadka z Andromedą to raczej ich wina, bo skleili ją na szybko w jakieś dwa lata. Własnością EA, są od 2007, wydali wtedy na przykład Mass Effecta pierwszego, a dwa lata później Dragon Age Origins. To są lepsze/gorsze, czy takie same gry jak Neverwinter Nigts lub Wrota Baldura? Jak to określisz, średnią na Metacriticu?
InXile zrobiło Wastelands 3, to lepsza, czy gorsza gra od dwójki? A jak stoczyło się na przykład Arcane, lub Becia? W czym TES 6, lub Dishonored 3 są gorsze od swoich poprzedników?
Jak to się biedni fanboye muszą nagimnastykować próbując udowadniać, że ta sama praktyka u Sony jest dobra, a u Microsoftu zła ;].
Kogo obchodzi wielkość studia przed przejęciem? Marka zamknięta za ścianą ekskluzywności jest dla gracza tak samo ograniczająca, bez znaczenia, czy pochodzi od zespołu złożonego z 30 czy 150 osób...
No BioWare miało tyle swobody, że zamiast robić obiecane dodatki do Andromedy musiało zacząć robić gówniane Anthem, które było pierwszą grą-usługą w historii studia xD
To są zwykłe bajeczki dla graczy i inwestorów. Prawda jest taka, że przez zarząd EA i jakikolwiek brak swobody twórczej (o czy zresztą był niedawno artykuł na GOLu) ze studia powoli zaczynali odchodzić czołowi pracownicy, którzy decydowali o kształcie studia i jego grach. W czasach DA Origins i ME 2 ci pracownicy jeszcze w BioWare pracowali, więc siłą rzeczy nawet pod butem EA byli w stanie zrobić dobre gry. Zjazd zaczął się po ich odejściu, co zresztą zbiega się z tym, że po ME 2 każda kolejna gra BioWare była gorsza od poprzedniej.
Czyli to zasługa Bioware, że ich gry były coraz lepsze, ale to wina EA, ze teraz są coraz gorsze?
Mieli ogromną swobodę w projekt gry (początkowo miała wyglądać inaczej, ale jako ze zbliżał się termin pokazania zarządowi czegokolwiek, to skleili coś na szybko i dalej budowali w około tego), mnóstwo czasu, pieniędzy i zawalili sprawę. EA podjęło (niekorzystną dla graczy) decyzję, o porzuceniu projektu i dali Bioware coś innego do roboty. Teraz po kolejnym fiasku, Bioware robi sobie Mass Effecta i Dragon age. To rozumiem jest dalsza część diabolicznego planu EA, planującego zniszczyć Bioware?
Czemu pracownicy odeszli ze studia dopiero kilka lat po przejęciu studia, gdy w między czasie wydali jedne ze swoich najbardziej rozpoznawalnych gier? Panowie z EA przychodzili im do biura i bili kijami, czy może wewnętrzna sytuacja w Bioware stała się dla nich niekorzystna?
Wielu ludzi żyje w bance, wyobrażając sobie firmy produkujące gry, jako grupkę pasjonatów-zapaleńców, dzielnie walczących z korporacyjnym biczem wydawców. W praktyce często maja te same priorytety, aspiracje i poglądy co ich źli panowie.
Nie odpowiedziałeś, jakie krzywdy wyrządził MS swoim nowym podopiecznym, że jest to taka jednoznacznie negatywna dla nich sytuacja.
Jak BioWare było niezależne tzn. nie miało swojego właściciela i dobrowolnie podpisywało umowy z różnymi wydawcami, to wszystko zależało wyłącznie od nich, więc jeśli robili dobre gry, to była to jak najbardziej ich zasługa. Z kolei po przejęciu studiem zaczęli zarządzać ludzie z EA, więc kształt studia i gier zależał w głównej mierze właśnie od EA. Skończyła się również jakakolwiek swoboda twórcza. Ponownie przypominam tu o niedawnym artykule na GOLu. Jeśli dobrze pamiętam był on o tym, dlaczego w Andromedzie było tak mało nowych ras. Powód był tak kuriozalny, że mogła wpaść na to tylko i wyłącznie osoba z EA.
W takich firmach problemy zawsze zaczynają się u góry. Jak zarząd nie daje rady zarządzać projektem, to nawet najlepsi pojedynczy pracownicy nie dadzą rady go uratować. Zresztą analogiczna sytuacja jest w CDP Red. Nikt o zdrowych zmysłach nie obwinia szeregowych pracowników za kształt Cyberpunka, bo każdy doskonale wie, że to tylko i wyłącznie wina zarządu, że gra zadebiutowała w tak tragicznym stanie. Zresztą zarząd był wielokrotnie informowany, że gra nie nadaje się do wydania, a i tak nic to nie dało.
Nie odpowiedziałeś, jakie krzywdy wyrządził MS swoim nowym podopiecznym, że jest to taka jednoznacznie negatywna dla nich sytuacja.
Nigdzie nie napisałem, że na 100% MS wyrządzi krzywdę swoim nowym studiom. Napisałem tylko, że już nie raz wysyłał takie studia do piachu. O tym, czy tak się stanie z nowymi studiami MS dowiemy się najszybciej za kilka lat, kiedy pierwsze gry po przejęciu powinny zostać ukończone.
Czyli bardzo wybiórcze myślenie. Bioware robi dobrą grę. Gratulacje, pokaz umiejętności. Bioware robi słabą grę, co za przebrzydłe EA, jak mogli tak popsuć grę! Jeśli wszystkie ważne decyzje w Bioware zapadały ze strony EA (na co nie ma żadnych dowodów), to również im zawdzięczamy sukcesy.
W takich firmach problemy zawsze zaczynają się u góry. Jak zarząd nie daje rady zarządzać projektem, to nawet najlepsi pojedynczy pracownicy nie dadzą rady go uratować
Ale ty wiesz, że ci najlepsi pracownicy odeszli ze studia, z uwagi na panujące tam warunki, które uwaga, studio samo sobie przygotowało?
W artykule na który się powołujesz, nie jest nigdzie napisane, jakoby EA narzuciło taki pomysł. Jest tam tylko napisane, ze:
Studio chciało, by nowi kosmici nie byli zbyt skomplikowani do wykonania dla cosplayerów.
No i jeszcze konkretny cytat byłego pracownika pod spodem:
Siłą pierwszych Mass Effectów było to, że można było wykonać cosplay dla wszystkich postaci za wyjątkiem hanarów, aczkolwiek nie lekceważyłbym kreatywności niektórych graczy. Takie same intencje przyświecały przy produkcji Andromedy, dlatego wiele odważniejszych pomysłów zostało odrzuconych. Kiedy gra była we wczesnym rozwoju, historia przedstawiała o wiele więcej nowych gatunków. Nie jestem pewny, dlaczego w finalnej wersji zostały tylko dwie, ale podejrzewam, że chodziło o utrzymanie rozsądnej liczby ras, patrząc na to, że kilka z nich wzięliśmy z Drogi Mlecznej.
To nie jest żaden dowód, na winę EA. Jeśli już, to potwierdza winę Bioware. Wyzej w tym samym artykule, za główny powód, podaje się mały budżet, co jest komiczne, biorąc pod uwagę fakt powstania wielu konceptów tychże obcych, za które przecież trzeba było zapłacić, a także obecności mnóstwa ras w starszych ME, chociaż, co ciekawe, w każdym nowszym, było ich coraz mniej. Czyżby znowu diaboliczny plan EA? A może niewłaściwe wykorzystanie budżetu?
Tutaj masz artykuł, który podaje trochę bardziej wiarygodne informacje, od wszechobecnego spisku EA:
https://www.cinemablend.com/games/1668379/the-reason-mass-effect-andromeda-had-so-many-problems
W skrócie:
-odejście weteranów, zostawienie większości pracy u nowych pracowników;
-narzucenie silnika Frostbite, tutaj to akurat wina EA, chociaż po części również Bioware, bo są chyba jedynym studiem, któremu się sztuka opanowania tego silnika nie udała, a jak zauważono w artykule:
The reason for this is that DICE designed Frostbite for engineers. They outlined in their GDC presentation that things like the ANT system (the animation system that the engine uses) and 4D performance capture are completely reliant on the skill of engineers. It's repeated throughout the presentation that the engine is highly reliant on those who understand how to utilize the Frostbite system to do what they need it to do.
Czyli BW, nie rozumiało technologii, którą otrzymało. Na dodatek, ta technologia wpływała tylko na animacje (te nieszczęsne) i łatwość tworzenia lokacji (aczkolwiek nie ich różnorodność, która jest już zasługą projektu), nie wpływa natomiast na braki w fabule, mechanice, czy ilości ukazanych ras;
-konflikty w zespole, szczególnie pomiędzy wydziałem Edmonton i Montreal;
-opieszałość produkcji, faktyczne prace rozpoczęły się w 2015 roku, mimo że gra była w produkcji od 2013. Ostatecznie gra powstała w 18 miesięcy, to jest to o czym mówiłem już kilkukrotnie w trakcie naszej dyskusji, BW, skopało zarządzanie zasobami, podobnie jak CDPR i podobnie jak oni, maja tylko siebie do obwiniania za ten błąd.
Nigdzie nie napisałem, że na 100% MS wyrządzi krzywdę swoim nowym studiom. Napisałem tylko, że już nie raz wysyłał takie studia do piachu. O tym, czy tak się stanie z nowymi studiami MS dowiemy się najszybciej za kilka lat, kiedy pierwsze gry po przejęciu powinny zostać ukończone.
Jak już napisałem wyżej, Sony również pozamykało niektóre studia. Dla ciebie to oczywiście nie istotne, bo najwyraźniej jak sony zamyka studio, to z dobrego powodu. Tylko jakie są wytyczne takiego dobrego powodu? Czemu zamknięto twórców Mechwarriora 3, a zostawiono Guerille, którzy jednak gorzej przyjętą grę?
Nie wybiorcze, bo akurat tak się składa, że jakość gier BioWare spadała wprost proporcjonalnie do ilości czasu, w którym studio było pod butem EA. Mówiąc wprost, tym dłużej EA rządzi BioWare, tym gorzej to studio funkcjonuje. Rozumiałbym twoje podejście, gdyby jedna z ich najnowszych gier była na poziomie zbliżonym do ME2, ale niestety tak nie było.
Ja wiem, że samo studio też święte nie jest, ale problemy z kadrą i ucieczka najlepszych pracowników nie wzięły się znikąd. Doszło do tego ponieważ studio było źle zarządzane, a na to największy wpływ mieli właśnie ludzie z EA. To jest samo nakręcająca się spirala. Złe zarządzanie negatywnie wpływa na prace zespołu. Z tego powodu dochodzi do spięć, tworzy się chaos, ludzie odchodzą ze studia i potem wychodzą takie kwiatki jak brak umiejętności opanowania silnika napędzającego grę.
Ale ty wiesz, ze ci najlepsi pracownicy odeszli ze studia, z uwagi na panujące tam warunki, które uwaga, studio samo sobie przygotowało?
No tak, ale przyczyna takiego stanu rzeczy było własnie złe zarządzanie całym studiem, a na to największy wpływ miało właśnie EA. Tyczy się to również problemow opisanych w przytoczonym przez ciebie artykule. Fakt, że EA potem już nie miało większego wpływu na to, co się dzieje jest tylko i wyłącznie ich winą.
W artykule na który sie powołujesz, nie jest nigdzie napisane, jakoby EA narzuciło taki pomysł. Jest tam tylko napisane, ze:
Studio chciało, by nowi kosmici nie byli zbyt skomplikowani do wykonania dla cosplayerów.
Nie ma też 100% pewności, że na decyzję studia nie miał wpływu ktoś wyżej postawiony. EA potrafi się wmieszać dosłownie we wszystko.
Jak już napisałem wyżej, Sony również pozamykało niektóre studia. Dla ciebie to oczywiście nie istotne, bo najwyraźniej jak sony zamyka studio, to z dobrego powodu. Tylko jakie są wytyczne takiego dobrego powodu? Czemu zamknięto twórców Mechwarriora 3, a zostawiono Guerille, którzy jednak gorzej przyjętą grę?
Nigdy nie twierdziłem, że zamknięte studia przez Sony są nieistotne. Sam żałuję Evolution, które stworzyło świetnego i piekielnie grywalnego Motorstorma. Twierdzę jedynie, że nie ma co porównywać Sony do MS, bo ci drudzy mają na sumieniu znacznie więcej studiów.
ME 2 jest powszechnie uważane za lepsze od jedynki, a DA2 i ME 3, ma zbliżone oceny do takiego BG czy Neverwinter. Największy spadek formy był widoczny od Inkwizycji, reszta to raczej normalne wahania jakości. Jeśli spojrzysz na oceny nawet takiej serii Uncharted, czy God of War, to zauważysz, że nie jest to ciągła prosta wznosząca, tylko idzie wężykiem, podobnie było do Inkwizycji, od której zaczął się spadek.
A skoro EA nie wpłynęło negatywnie na BW od momentu zakupienia, to czemu stan ich gier, miałby być jednoznacznie winą EA?
Ja wiem, że samo studio też święte nie jest, ale problemy z kadrą i ucieczka najlepszych pracowników nie wzięły się znikąd. Doszło do tego ponieważ studio było źle zarządzane, a na to największy wpływ mieli właśnie ludzie z EA. To jest samo nakręcająca się spirala. Złe zarządzanie negatywnie wpływa na prace zespołu. Z tego powodu dochodzi do spięć, tworzy się chaos, ludzie odchodzą ze studia i potem wychodzą takie kwiatki jak brak umiejętności opanowania silnika napędzającego grę.
A skąd wiesz, że właśnie EA bardzo wpływa na zarządzanie w BW. Ja słyszałem, że wręcz przeciwnie. Do takiego Visceral, EA się wtrącało, ale Dice i BW, dostają sporo swobody. Ponownie jest to argument typu "uważam ze", a nie żaden fakt. Podaj mi jakieś źródło informacji, z którego by wynikało, ze EA jest odpowiedzialne za zła atmosferę w BW.
Nie ma też 100% pewności, że na decyzję studia nie miał wpływu ktoś wyżej postawiony. EA potrafi się wmieszać dosłownie we wszystko.
Czyli zasadniczo nie wiadomo czy się wmieszało, a jednak z góry zakładasz, że tak było. Na takich domysłach, to można powiedzieć, że nie ma 100% pewności, że BW nie rozpadłoby się wcześniej, gdyby nie EA.
Nigdy nie twierdziłem, że zamknięte studia przez Sony są nieistotne. Sam żałuję Evolution, które stworzyło świetnego i piekielnie grywalnego Motorstorma. Twierdzę jedynie, że nie ma co porównywać Sony do MS, bo ci drudzy mają na sumieniu znacznie więcej studiów.
Według Wiki, MSs miał w historii pod sobą łącznie 44 studia, z czego zamknął lub "zrestrukturyzował" (teoretycznie to niekoniecznie źle, bo studio mogło się zwyczajnie połączyć z innym czy coś, ale nie chce mi się sprawdzać każdego przypadku z osobna, wiec wliczę je jako zamknięte) 17.
Sony posiadało łącznie 21 studiów, z czego zamknęli 7. Wychodzi wiec 38,6% zamkniętych studiów dla MSu i 33,3% dla Sony. Czyli różnica jest marginalna, nawet przy uwzględnieniu tych restrukturyzowanych, jak Xbox live productions.
To ten sam proceder. MS zamknął więcej studiów, bo miał więcej studiów.
A skoro EA nie wpłynęło negatywnie na BW od momentu zakupienia, to czemu stan ich gier, miałby być jednoznacznie winą EA?
To jest długotrwały proces. To nie jest tak, że zaraz po zakupie jak za dotknięciem magicznej różki studio nagle staje się dużo lepsze lub dużo gorsze. Do tego potrzeba czasu. No chyba, że w grę wchodzi skrajny przypadek taki jak chociażby gruntowna restrukturyzacja całego studia. Wtedy faktycznie mogłoby dojść do spadku formy dużo szybciej.
A skąd wiesz, że właśnie EA bardzo wpływa na zarządzanie w BW. Ja słyszałem, że wręcz przeciwnie. Do takiego Visceral, EA się wtrącało, ale Dice i BW, dostają sporo swobody. Ponownie jest to argument typu "uważam ze", a nie żaden fakt. Podaj mi jakieś źródło informacji, z którego by wynikało, ze EA jest odpowiedzialne za zła atmosferę w BW.
Czyli zasadniczo nie wiadomo czy się wmieszało, a jednak z góry zakładasz, że tak było. Na takich domysłach, to można powiedzieć, że nie ma 100% pewności, że BW nie rozpadłoby się wcześniej, gdyby nie EA.
Tak, jadę na domysłach, ale przypadek wspomnianego przez ciebie Visceral pokazuje, że jak EA coś się nie podoba, to można być pewnym, że prędzej, czy później się wtrąca i studio już całkowicie straci swoją autonomię.
Według Wiki, MSs miał w historii pod sobą łącznie 44 studia, z czego zamknął lub "zrestrukturyzował" (teoretycznie to niekoniecznie źle, bo studio mogło się zwyczajnie połączyć z innym czy coś, ale nie chce mi się sprawdzać każdego przypadku z osobna, wiec wliczę je jako zamknięte) 17.
Sony posiadało łącznie 21 studiów, z czego zamknęli 7. Wychodzi wiec 38,6% zamkniętych studiów dla MSu i 33,3% dla Sony. Czyli różnica jest marginalna, nawet przy uwzględnieniu tych restrukturyzowanych, jak Xbox live productions.
To ten sam proceder. MS zamknął więcej studiów, bo miał więcej studiów.
Ładna manipulacja. Zabawne jest to, że policzyłeś też dopiero co zakupione studia ZeniMax, żeby poprawić słaby wynik Microsoftu. Bez studiów ZeniMax wychodzi 17/36, czyli praktycznie 50%. To jest ogromna przepaść między MS, a Sony.
PS. Tak sobie czytam te informacje o zamkniętych studiach przez Microsoft i wychodzi na to, że średnio od zakupu do zamknięcia mija 6-7 lat. Ciekawe, czy wszystkie zakupione w ostatnim czasie studia dotrwają w ogóle do końca obecnej generacji. Ja stawiam, że nie.
To jest długotrwały proces. To nie jest tak, że zaraz po zakupie jak za dotknięciem magicznej różki studio nagle staje się dużo lepsze lub dużo gorsze. Do tego potrzeba czasu. No chyba, że w grę wchodzi skrajny przypadek taki jak chociażby gruntowna restrukturyzacja całego studia. Wtedy faktycznie mogłoby dojść do spadku formy dużo szybciej.
To wychodzi na to, ze Sony nic ND nie dało, bo cały czas robią gry na podobnym poziomie. Przynajmniej według średniej ocen, bo jeśli chcesz tutaj wejść na personalne dywagacje, że ta gra ci się bardziej podoba od tamtej i to potwierdza twoja teorię o zysku/stracie formy, to daleko nie zajdziemy. Średnia ocen też jest mało wiarygodnym źródłem, ale znacznie lepszym od "według mnie".
Tak, jadę na domysłach, ale przypadek wspomnianego przez ciebie Visceral pokazuje, że jak EA coś się nie podoba, to można być pewnym, że prędzej, czy później się wtrąca i studio już całkowicie straci swoją autonomię.
Przypadek Evolution pokazuje, że jak Sony się coś nie podoba, to zamkną studio.
Ładna manipulacja. Zabawne jest to, że policzyłeś też dopiero co zakupione studia ZeniMax, żeby poprawić słaby wynik Microsoftu. Bez studiów ZeniMax wychodzi 17/36, czyli praktycznie 50%. To jest ogromna przepaść między MS, a Sony.
PS. Tak sobie czytam te informacje o zamkniętych studiach przez Microsoft i wychodzi na to, że średnio od zakupu do zamknięcia mija 6-7 lat. Ciekawe, czy wszystkie zakupione w ostatnim czasie studia dotrwają w ogóle do końca obecnej generacji. Ja stawiam, że nie.
Znalazłem też trzy kolejne studia zamknięte przez Sony. Mają wiec teraz wynik 24/9. To jest 38%, do 47% MSu i to wliczając te wspomniane restrukturyzowane studia pokroju xbox live. Różnica jest, owszem. Tylko wytłumacz mi, jak to jest, że MS zamyka połowę studiów i jest zły, diaboliczny i szkodliwy, a Sony zamyka "tylko" 38% i jest dobre, pomocne i użyteczne?
Na twoich domysłach o długości życia poszczególnych studiów daleko nie zajedziemy. Co jeżeli ND się stoczy i za kolejne 7 lat, Sony przeprowadzi ich "restrukturyzację"? Istnieje taka możliwość.
To wychodzi na to, ze Sony nic ND nie dało, bo cały czas robią gry na podobnym poziomie. Przynajmniej według średniej ocen, bo jeśli chcesz tutaj wejść na personalne dywagacje, że ta gra ci się bardziej podoba od tamtej i to potwierdza twoja teorię o zysku/stracie formy, to daleko nie zajdziemy. Średnia ocen też jest mało wiarygodnym źródłem, ale znacznie lepszym od "według mnie".
To zależy jak na to spojrzysz. Jak patrzysz wyłącznie na oceny, to faktycznie ND stoi w miejscu, bo ich gry od czasów Crasha utrzymują stały, bardzo wysoki poziom. Natomiast jeśli popatrzysz na to pod względem tego, jak rozwinęły się ich gry pod względem gameplayu, przedstawiania historii, czy nawet długości rozgrywki (ok. 40 godzin w liniowej grze akcji to wręcz kosmiczny wynik), to wtedy zauważysz stały postęp.
Przypadek Evolution pokazuje, że jak Sony się coś nie podoba, to zamkną studio.
No tego akurat nie rozumiem. Jak nie widzieli co zrobić ze studiem, to powinni zlecić im to, co robili najlepiej, czyli Motorstorma albo po prostu je sprzedać. No cóż, przynajmniej większość pracowników Evolution znalazło zatrudnienie w Codemasters.
Znalazłem też trzy kolejne studia zamknięte przez Sony. Mają wiec teraz wynik 24/9. To jest 38%, do 47% MSu i to wliczając te wspomniane restrukturyzowane studia pokroju xbox live. Różnica jest, owszem. Tylko wytłumacz mi, jak to jest, że MS zamyka połowę studiów i jest zły, diaboliczny i szkodliwy, a Sony zamyka "tylko" 38% i jest dobre, pomocne i użyteczne?
Chociażby dlatego, że ilościowo jest to praktycznie 2 razy więcej zamkniętych studiów przez MS niż Sony, a dokładnie 17 do 9. Nikt im nie kazał tyle kupować.
Na twoich domysłach o długości życia poszczególnych studiów daleko nie zajedziemy. Co jeżeli ND się stoczy i za kolejne 7 lat, Sony przeprowadzi ich "restrukturyzację"? Istnieje taka możliwość.
Oczywiście nic nie jest wykluczone, choć szansa na to, że stanie się to akurat z ND jest bardzo mała.
No proszę. Kto by się tego spodziewał. Od same same początku byłem zdania że wszystkie nowe gry Bathesty będą exmi platform MS. Dobitnie pokazuje czemu przyjęcie dużego podmiotu przez jeszcze w2iekszy podmiot nigdy nie będzie będzie dobre dla graczy. Mam nadzieję że inni duzi wydawcy pozostaną samodzielni bo taka konsolidacja w branży gier może się skończyć monopolem jednej firmy. A swoją drogą to ciekawe jest jak odpowiedzą na to Sony i Nintendo.. Bo w sumie brak gier Bayhesty zwłaszcza dla Sony to będzie spory problem.
Już za niedługo m$ odwali jakąś chciwą akcję w swoim stylu i wtedy będzie płacz - tak jak np. w xbox1 chcieli zabronić wymieniania się grami :P
Mi się jedynie nie podoba to, że w game pasie dostajesz gołą wersję gry. Więc mogą się nastawiać na wycinanie zawartości by potem sprzedać dodatki. Np. Doom eternal, podstawka w game pasie a dodatek płatny ale ze zniżką.
Dopóki Siny u Nintendo nie zmienią swojej polityki odnośnie pudełek to MS sam w pojedynkę tego nie zrobi. A żadne corpo nie zrezygnuje z rynku , który przy zamknięciu większości sklepów zarobił 16 mld. Ale na przykład znacząca podwyżka cen Game Pas i Xbox Gokd jest moim zdaniem całkiem prawdopodobna.
Urumod
A czego się spodziewałeś? W cenie miarę taniego abonamentu nie dostaniesz przecież gier wraz ze wszystkim DLC. MS i jego partnerzy musza przecież odzyskać pieniądze decydując się na danie gry do Game Pass i ograniczając sobie zyski ze sprzedaży cyfrowej i pudełkowej.
Gdyby nie inne firmy które hamują chciwe zapędy m$ to już dawno wszystkie gry pudełkowe miały by w środku kod tak jak w wypadku pc i były przypisywane do konta. Wszyscy pieją z zachwytu nad gamepass ale prawda jest taka, że żeby sprzedać nową konsolę w przypadku gdy poprzedniczka przegrała z konkurencją o kilka długości trzeba było wyskoczyć z jakąś ofertą która zainteresuje ludzi. Nie robią tego z dobroci serca. Jeżeli sytuacja się zmieni to zmieni się też podejście m$.
A czego się spodziewałeś? W cenie miarę taniego abonamentu nie dostaniesz przecież gier wraz ze wszystkim DLC. MS i jego partnerzy musza przecież odzyskać pieniądze decydując się na danie gry do Game Pass i ograniczając sobie zyski ze sprzedaży cyfrowej i pudełkowej.
No spodziewałem się właśnie tego, że gry będą tak sprytnie wycinane, że będziesz musiał kupić dlc a śmiesznie by było gdyby do gry w dlc potrzebna była podstawka, którą ogrywasz w usłudze.
sakkra
Właśnie dlatego należy się cieszyć ,że na rynku konsolowym są trzy firmy , które się wzajemnie szachuję nie mogą niczego zrobić samodzielnie. Dla mnie rakiem branży nie są wcale exy.. Rakiem są uciążliwe DRMY na PC. , all-ways online i przepisywanie pudełek do konta. Na każdej platformie klient, który nabył grę drogą legalną powinien mieć prawo do odsprzedaży albo pożyczania znajomym.
Urumod
Pozwoliłem sobie tylko na odrobinę sarkazmu.. Dobrze wiesz ,że nie którzy ludzie którzy kupią sobie Game Pass za 4 zł spodziewają się ,że znajdą w nim gry i to wraz ze wszystkimi DLC.
Spencer podkreślił, że nadrzędnym celem jego zespołu jest stworzenie nowym podmiotom Microsoftu jak najlepszych warunków do dalszej pracy. Będą one tworzyły gry tak jak dotychczas, lecz jak wierzy szef marki Xbox, dzięki dodatkowemu wsparciu ze strony giganta z Redmond ich dzieła dotrą do jeszcze większej liczby graczy na całym świecie i staną się „najpopularniejszymi produkcjami w ich historii”.
Ciekawe jak on chce to zrobić po odcięciu się od grubo ponad 100 mln potencjalnych klientów. Takich marketingowych bzdur dawno nie słyszałem xD
Pewnie inwestycja na lata i liczą, że będą mieli wielu nowych klientów i konsol i game passa na pc. Jednak teraz dojdzie opłacenie budżetu nowych gier. MS potrzebowałby lat i to tłustych. Z Mixerem szybko się poddali.
Możliwe, że tak jest, ale nie zmienia to faktu, że taki ruch jest kompletnym zaprzeczeniem idei zrobienia z gier Bethesdy "najpopularniejszych produkcji na świecie".
Ja jestem w trakcie przechodzenia na konsole i w nowe gry będę grał już tylko i wyłącznie tam, więc teoretycznie jestem targetem MS, ale nawet jako duży fan Dishonored nie kupie specjalnie XBoxa dla tej marki, bo mi się to kompletnie nie opłaca. Na PS jest zdecydowanie więcej fajnych gier. O ewentualnym zakupie XBoxa pomyślę dopiero po starcie kolejnej generacji, kiedy obecny sprzęt i gry tak stanieją, że MS praktycznie nic na mnie nie zarobi, a przecież o to im raczej nie chodzi.
No ja właśnie trochę na odwrót, już jakiś czas temu wróciłem na PC nie powiem dzięki komu bo to wiadomo w sumie :) Konsole dalej mam, i dalej PS5 mam w planach zakupić. Zawsze jednak gdzieś ten PC był, do kupna xboxa mogłyby mnie tylko zachęcić gry rockstara (gdyby były tam ekskluzywnie).
No raczej na tą chwilę 5-6 mln, a nie 100, bo raczej na starą generację już wydawać nie będą. Moim zdaniem paradoksalnie wszystko zależy od rynku PC. Jeśli ceny kart graficznych nie ustabilizują się względnie szybko na akceptowalnym dla przeciętnego konsumenta poziomie to zauważymy odpływ graczy w stronę konsol. Stanie się to wtedy gdy ostatnie masowo kupowane karty (Pascale i Polarisy) przestaną starczać do grania w Full HD. Wtedy nisko i średnio budżetowy gracz pecetowy zacznie się rozglądać za konsolą i portfolio gier może być decydującym argumentem.
Gdyby na PC był rynek używek, to pewnie nadal bym na nim siedział. Niestety go nie ma, więc nie mogę kupić dużo tańszej używki, a ceny gier rosną. Oprócz tego regularnie rośnie też cena podzespołów, więc nawet gdybym chciał złożyć nowego gamingowego peceta, to obecnie nie mogę sobie na to pozwolić. Rozważam jedynie kupno tańszego laptopa, który przydałby mi się na studiach.
Konsole to zupełnie inna bajka. PS4 kupiłem na black friday za marne 800 zł, a dzięki możliwości wyboru miedzy nową grą w sklepie, używką, a cyfrą nie wydałem na jedną grę więcej niż 60 zł. Różnica w kosztach jest kolosalna. No a poza tym nie ma dziesiątek irytujących launcherów, co tez jest ogromnym plusem. Oczywiście nadal gram na pececie, ale praktycznie zawsze są to starsze tytuły lub te, które rozda Epic.
No raczej na tą chwilę 5-6 mln, a nie 100, bo raczej na starą generację już wydawać nie będą. Moim zdaniem paradoksalnie wszystko zależy od rynku PC. Jeśli ceny kart graficznych nie ustabilizują się względnie szybko na akceptowalnym dla przeciętnego konsumenta poziomie to zauważymy odpływ graczy w stronę konsol. Stanie się to wtedy gdy ostatnie masowo kupowane karty (Pascale i Polarisy) przestaną starczać do grania w Full HD. Wtedy nisko i średnio budżetowy gracz pecetowy zacznie się rozglądać za konsolą i portfolio gier może być decydującym argumentem.
Mówiąc o 100 mln miałem na myśli przyszłość. Jeśli zainteresowanie PS5 nie spadnie i skończą się problemy z produkcją, to osiągnięcie zbliżonego wyniku będzie kwestią czasu.
Nie wątpią w to, że siła marek Bethesdy przyciągnie część graczy, ale nią ma żadnych szans na to, żeby były one najpopularniejszymi produkcjami na świecie. Jestem gotów nawet zaryzykować stwierdzenie, ze przez odcięcie się od graczy PS będzie w nie grało jeszcze mniej ludzi niż przed przejęciem.
Ciekawe jak on chce to zrobić po odcięciu się od grubo ponad 100 mln potencjalnych klientów. Takich marketingowych bzdur dawno nie słyszałem xD
No jakoś sony sobie radzi a też się odcinali od milionów potencjalnych klientów.
Mówiąc o 100 mln miałem na myśli przyszłość. Jeśli zainteresowanie PS5 nie spadnie i skończą się problemy z produkcją, to osiągnięcie zbliżonego wyniku będzie kwestią czasu.
Wynik ps4 jest już nie do pobicia, może osiągną połowę, ale na 100 milionów ps5 nie liczyłbym, teraz sytuacja na rynku jest inna.
No jakoś sony sobie radzi a też się odcinali od milionów potencjalnych klientów.
Owszem, ale Sony nigdy nie mówiło z takim przekonaniem, że ich gry "będą najpopularniejszymi produkcjami w historii".
Wynik ps4 jest już nie do pobicia, może osiągną połowę, ale na 100 milionów ps5 nie liczyłbym, teraz sytuacja na rynku jest inna.
Samo zainteresowanie PS5 jest dużo większe niż w przypadku PS4. Jak problemy z produkcją się skończą, to te 100 mln wcale nie jest takie nieosiągalne.
Bethesda to przede wszystkim rynek PC. I tu sobie świetnie radzili przez 20 lat.
Konsole czy nawet gry mobilne, to taki eksperyment, który przynosi dodatkowe zyski, tak czy siak.
Jak to ogarną, to tylko pomnożą x razy ten zysk, który mieli przez ostatnie 20 lat.
Więc znowu tutaj nie mogę się do końca zgodzić.
PS. Gothica nie ma i nie będzie na konsolach Sony. I jakie ma to znaczenie? Ważne jest to, aby gry podobały się konkretnym osobom (konkretnej grupie). Nie da się stworzyć gry, która będzie podobać się wszystkim.
Niestety gry na tym cierpią, a przede wszystkim gracze, ponieważ niektóre firmy chcą robić gry dla "wszystkich".
Inaczej mówiąc, chcą to robić dla największego zysku. Niestety Bethesda czy CDPR też to robią
Oby chociaż plusem takiego stanu rzeczy było to, że MS w końcu po kilkunastu latach narzuci im zmianę antycznego silnika i pozbędą się horroru jakim były ekrany ładowania. Jak w 2025-6 w nowym TES albo Falloucie zobaczę takie rzeczy to chyba zejdę na zawał.
Ja mam dwie choć może nietrafione teorie :
- pierwsza taka, że to właśnie przez ich silnik czekamy tak długo na kolejne produkcje, może bali się ognia krytyki. TES 6 pod względem graficznym i mechaniki jak Skyrim ? To by było fatalne
- druga zakłada, że daty które kiedyś się pojawiały (TES VI - 2025/2026 i Fallout 5 - 2028/2030) są prawdziwe ze względu na obecnie świetne TES Online i nieźle rozwijający się Fallout 76. Bądź co bądź, ale nie małe pieniądze mają z tych produkcji. 2026 może być rokiem, kiedy dodatki do TES Online będą wychodzić z mniejszym rozmachem, tym bardziej, że na mapie brakuje już miejsca i krain, a w dodatku TES po prostu mocno się zestarzeje, podobnie z Fallout 76. Być może analitycznie to będą lata, kiedy gry zaczną zarabiać mniej i świetnym ruchem pod względem marketingu będzie wypuszczenie i przypomnienie o tych markach nowym TES VI i Falloutem. Może się mylę...
Nie łączyłbym raczej faktu, że tak długo czekamy na singlowe TES z tym, że TESO prężnie się rozwija i jest dochodowe. Raz, że przy tym drugim grzebie kompletnie kto inny, a dwa, że znajdą się miliony osób, które nijak są zainteresowane TESO, a z wypiekami na twarzy oczekują TES VI. Z TESO mają tak szerokie pole manewru, że zapełniająca się mapa Tamriel w grze nie gra roli. Jak już ją zapełnią to mogą zastosować różne sztuczki i cofnąć nas w czasie pokazując jakieś zaginione kontynenty, Akavir, daleką północ, z której pochodzą Nordowie. Już nawet teraz z nadchodzącym dodatkiem zabiorą nas do Odchłani, więc wymyślać mogą sporo i obie gry mogą istnieć obok siebie nikomu nie wadząc. Raczej po prostu Bethesda ma gdzieś pośpiech i TES VI wyjdzie kiedy wyjdzie, albo kolejny raz grzebie przy silniku i go usprawnia. Chociaż nie wiem jak można jeszcze usprawnić to drewno. Jak nagle wyskoczą z informacją, że TES działa na UE lub Id Tech to będę w ciężkim szoku.
Super by było jakby Rounhouse/Human Heads mogło wrócić do prac nad oryginalnym Prey 2
Ta gra nadal wygląda obiecująca po tylu latach: https://www.youtube.com/watch?v=BPkHZfjK5z4
PC - Players Connecting, a już krzyż wisiał
W sumie w tym momencie najbardziej mnie interesuje co dorzucą do GP do końca tygodnia.
Exów nie popieram ani trochę, straszny rak dla całej branży, jednak podoba mi się to co robi Microsoft ponieważ nie tyle co narzuca swoją konsolę co uderza w konsolę według fanbojów której exy są świetne i nie widzą w nich żadnego problemu. Wątpię oczywiście aby nastawienie zmieniło się u wszystkich, zdążyłem przeczytać kilka razy że exy są dobre jak robi je sony a jak ktoś inny to już źle, ale mam nadzieje że zasmakowanie własnego lekarstwa pomoże całej branży.
Tylko, że to Sony wpuszcza swoje gry na pc a nie m$ na ps tak więc nie wiem o co ci chodzi. Niezła hipokryzja. Nikt nie ma pretensji tutaj o exy ale o wykupywanie dużych wydawców i robienie na rynku gier jeszcze większy syf niż był do tej pory
Le Loi
Exy nie są problemem. Tutaj chodzi raczej o obawy które rodzi zakup dużego podmiotu przez jeszcze większy podmiot. MS jakby się dobrze rozpędził to by mógł kupić całą branże gier. MS w przeciwieństwie do Sony i Nintendo miał zapędy monopolistyczne.
sakkra
Tak samo jak Sony nie wydaje niczego na Xbox , To przecież normalnie ,że się nie wydaje własnych gier u bezpośredniej konkurencji, Uzasadniony niepokój może budzić to czy to przyjęcie nie jest czasami początkiem próby monopolizacji całego rynku. Tym bardziej , że krążą plotki o tym, że MS ma ochotę kupić kolejne duże firny wydawnicze.
A gry które były exami Sony na pc to nie jest wydawanie gier na sprzęt konkurencji? Windows i xkloc to własność m$ tak więc cały tok myślenia błędny.
A gry które były exami Sony na pc to nie jest wydawanie gier na sprzęt konkurencji? Windows i xkloc to własność m$
Co najwyżej na system operacyjny konkurencji... na którym pewnie te gry i tak powstają (chyba, że używają Linuxa, nie wiem). Przede wszystkim, to że ktoś wydaje cokolwiek na Windows, nie oznacza, że Microsoft cokolwiek z tego ma (bo zwykle nie ma nic). Na grach Sony dorobią sobie tylko Steam, Epic i GOG (ten ostatni, jak zawsze, na szarym końcu).
Gry na PC powstają głownie na directx, tych które na niego nie ma, można wymienić na palcach jednej ręki, to już pewnie są jakieś pieniądze. Jakaś tam współpraca z twórcą systemu operacyjnego pewnie też jest wymagana, żeby wszystko grało.
Ale trzeba mieć system który należy do m$ i za który normalni ludzie płacą czy to kupując go od m$ czy płacąc za licencję w cenie laptopa czy pc. Jeżeli wydawanie gier na platformę Windows która należy do m$ nie jest wydawaniem gier na sprzęt konkurencji to nie więc co nim jest? Jeżeli m$ chciałby być dobry dla graczy to wydał by swoje gry na sprzęcie konkurencji ale tego nie robi. Jak dla mnie to wszystkie exy są o dupę rozbić i chętnie bym ograł przede wszystkim gry bigN na lepszym sprzęcie. I nie podniecam się tym, że ktoś inny nie zagra w grę w którą ja zagram bo to jest paranoja. O mnie za mnie niech każdy gra w gry na sprzęcie jaki mu odpowiada. I to jest prawdziwe podejście prokonsumenckie
sakkra
PC to jest otwarta platformą więc Sony niekoniecznie musi traktować komputery jaki zagrożenie. Konkurencją dla Playstion są Xbox oraz Switch a na te konsole poza jedną grą sportową Siny żadnych gier nie wydaje.
Ok ty uważasz, że Windows nie jest konkurencją Sony a ja uważam, że jest bo i sam m$ mówi, że patrzy na Xbox i win jako na całość. Nie wiem jak ty ale ja uważam, że exy i Sony i m$ są o kant d. rozbić i nie ma w nich nic prokonsumenckiego. Jednak, zażenowanie nie odnosi się do exów w sumie a do tego, że m$ kupiło dużego wydawcę który robił multi platformy i nastąpi teraz zmiana i to się ludziom nie podoba. Ciekawe czy ich gry będą omijały tylko Sony czy także Nintendo?
sakkra
Windows jest tylko systemem operacyjny I MS nie ma żadnej kasy za wydawane na Windows gry.. PC w sam sobie jest otwartą platforma i każdy może wydawać tam gry.. Myślę , że to będą exy konsolowe.. Oczywiście będą na PC , ale będą omijać konsole Sony i Nintendo. MS poza Mincraftem , Ori i Cuphead na Switch nie wydał niczego dużego poza Xbox.
Na jakimś systemie te PCty muszą jednak działać, czyż nie? Każdy laptop którego ktoś sobie kupi, ma zainstalowanego Windowsa, za którego Ms dostał hajs. Podobnie sprawa wygląda z gotowymi zestawami, a dużo ludzi nie bawi się również w piracenie Windowsa, tylko kupuje licencje do swojego składaka.
Jeśli chodzi o Windows to MS nie czerpie z gier zakupionych po za własnym sklepem żadnych korzyści. Czyli z dziadka przeglądającego net na lapie i gracza z wypasionym PC MS ma tyle samo - koszt licencji. PC jest więc platformą neutralną w odróżnieniu od sprzętów na ios np.
Inną kwestia jest to, że Sony ma swoje partnerskie studia które od lat produkują dla nich gry i to jest ich główna działalność przez co 90% exów po prostu nigdy by na inne platformy nie powstała, bo to Sony je zleca i dotuje.
Microsoft po skupuje firmy które od lat wydawały tytuły na wszystkie platformy i nagle ucina ich produkty ograniczając je tylko do platform Microsoftu, to jest kompletnie odwrotna sytuacja i tak, te exy są gorsze niż te od Sony, bo nie dość, że po prostu sztucznie zamyka znane marki w swoim władaniu, to jeszcze te exy nie są exami i po prostu jakościowo są gorsze od klasycznego rozumienia tytułu ekskluzywnego, bo ich ekskluzywność polega po prostu na tym, że nie powstają na Playstation, twórcy przy produkcji mają natomiast standardowy problem gier multiplatformowych, bo trzeba zrobić jeden tytuł pod specyfikę grania kosnolowego jak i PC-towego w tym najgorszą z rzeczy - optymalizację, gdzie nie dość, że trzeba to robić pod pierdyliard konfiguracji PC to jeszcze na 2 wersje konsoli które kardynalnie różnią się od siebie mocą obliczeniową.
Chyba im się jednak Windowsy opłacają, bo cały czas go rozwijają. Zobacz sobie ile się sprzedaje laptopów i gotowców. Każdy ma Windowsa. Od sprzedanej kopii na pewno nie, nie o to mi chodziło. Chociaż konsultacje w sprawie DirectX, czy zgodności z systemem pewnie są, dodatkowo twórcy gier też muszą mieć Windowsa, ze wszystkimi pakietami, wszytko legalne. MS pewnie zarabia sporą sumkę na firmach z branży growej.
Co do zakupu Bethesdy nie mam nic przeciwko, nie uważam abym wiele stracił nawet jeżeli gry będą wychodzić tylko na XBOX/PC. :-)
Obecnie projektowanie pod konkretna konsolę nie ma sensu. Klocek i Playstation maja taką samą architekturę i części, tylko trochę inne taktowanie. Ta architektura jest zresztą bardo podobna do PCtów. Taki Horizon chociażby, został przeniesiony na PCta, więc najwyraźniej nie było tam nic takiego, czego nie dałoby się zrobić poza PS4, a teraz będzie jeszcze łatwiej.
Ok założę się o przekonanie, że zrobią skyrim remaster, i wyjdzie tylko na XboX'y.
jak na to nie patrzeć prawda leży po środku, czyli PC - Point Center
To może Arkane przestanie robić syf pokroju tego mp deathloop, sorry, ale totalnie tej gry nie widzę, to jest jakiś klop co zakończy się wtopą po miesiącu.
Totalnie nie wierzę, że to jest to co oni chcieli zrobić, firma matka musiała to wymusić w ten czy inny sposób, tak jak na odwal się zrobiono death of the outsider, a to już ponad 3 lata od premiery, już teraz moglibyśmy mieć kolejnego jeszcze lepszego single dishonored zbliżającego się wielkimi krokami, ale nie ktoś im kazał robić bubla.
Może w MS będą mogli zrobić to co naprawdę chcą.
Ja grałem i nie byłem zachwycony, i nie to nie będzie w ogóle to samo, będzie jeszcze gorsze, bo obcięte z mechanik, a do tego kopiują style ile wlezie z Dishonored.
Sorry, ale tracą czas na buble, single dishonored >>> wtórny bubel mp
Czesc gier.. Pytanie czy to ta czesc mniej popularna jak np. gry Tango czy Arkane (TEW czy Dishonored, Prey sie nie sprzedaly) czy bardziej rozpoznawalne ip jak Fallout, TES, Doom (chyba jedynie te serie od Bethesdy sie sprzedaja), raczej obstawiam, ze te pierwsze beda co najwyzej eksluzywne czasowo
Generalnie to jak im sie slupki w excelu nie beda zgadzac to podejrzewam, ze wydadza na wszystko , Playstation to duzo bardziej popularna konsola od Xboxa i pewnie taki Xbox razem z PC daja mniej przychodów niz sama wersja na PS
Szkoda, bo np. Wolfensteina 2 kupiłem na PS4, a potem sprzedałem, teraz jak wyjdzie to bede musiał kupic wersje PC (chociaz w sumie to gamepass jest)
No, ale tak czy siak nie byłem az tak wielkim fanem Bethesdy, najbardziej podobał mi sie w sumie Prey, potem Wolfenstein II i I, duzo dalej Dishonored, Doom Eternal/Doom. TEW 1 i 2 to były jakies marne kopie The Last of Us zmieszanego z RE4
Jak pokazały gry od Sony, ekskluzywność jest dużym powodem do tego by gra była bardzo dobra. Ale też zależy to od podejścia danego dewelopera. Jeżeli MS będzie podchodził do tych exów tak jak Sony, to będą to bardzo dobre gry. MS nie może wywierać presji na Becie, kazać im zrobić hita w jakimś śmiesznym czasie itd. Czyli standard w grach multi. Gry multi nie muszą byc aż tak dopracowane, doszlifowane, mogą wyjść jako buble, bo nie jest ich zadaniem przyciągniecie kolejnej grupy ludzi na daną platformę, a sprzedaż jak największej ilości sztuk. A, że gracze to najbardziej naiwna grupa społeczna, to twórcy w pełni z tego korzystają.
Mam nadzieję, że MS da wreszcie dobre gry, bo dla nas graczy, im więcej gier dobrych tym lepiej. W dzisiejszym świecie, dostęp do gier jest tak łatwy, ze nie ma to znaczenia czy gra wyjdzie na konsole Sony czy nie. Nie ma potrzeby ogrywać jej na PS5, ani każdej innej platformie. Wystarczy streaming to tych kilku gier od MS, ktore zamierzają wydać w tej generacji.
To teraz proszę o dowalonego i dopieszczonego Wolfensteina 3 na zakończenie trylogii. Niech microsoft dołoży cegiełkę do walki z adolfem.
No tak, znowu ta sama śpiewka hipokrytów firmy na S (i E) tam wyżej. Sony ogranicza konkurencję = super. Epic ogranicza konkurencję = super. MS ogranicza konkurencję = skandal, dramat, jak oni śmią.
Gdyby wykupili jedno studio np. id software, to pewnie malo kto by narzekal, ale jak kupuje sie cała duza Bethesde to juz troche inaczej to wyglada
Poza tym nie przypominam sobie, zeby Sony kiedys odcielo graczy od jakiejs znanej i lubianej wieloplatformowej marki
Wiekszosc developerów jakich kupili, przed przejeciem nie robila niczego wybitnego, dopiero jak zaczynali robic gry dla Sony to wychodziło na jaw, ze to dobrzy developerzy
Taka Guerilla Games zostala przejeta po pozytywnym odbiorze Killzone'a (2004 rok), ktory powstawał we współpracy, ich inne gry? Nikt ich nawet nie pamieta, wydali w podobnym czasie jeszcze gre dla Eidos, Shelshocka, ktory był strasznym barachłem (do dzisiaj zastanawiam sie jak mozliwa jest tak spora roznica miedzy KZ a Shellshock)
Insomniac? Oni robili od zawsze wlasciwie gry tylko dla Sony, mieli epizod z MS, ktory był sredni i podobnie wygladały przejecia innych developerow - ot dostali szanse na stworzenie gry, udalo im sie zrobic pare dobrych gier i potem Sony ich przejmowało
Naughty Dog zasłyneło Crashem, ktorego robili dla Sony, wczesniej nikt ich nie kojarzył, Sucker Punch stało sie slawne dzieki Sly Cooper, ktory tez powstawał od poczatku dla Sony (wczesniej zrobili gre dla N, ktora przesła bez echa wlasciwie) no i w 2011 zostali przejeci
Zupełnie inna strategia, dlatego ma sie wrazenie, ze Sony nic nie przejmowalo nigdy
mieli epizod z MS, ktory był sredni
Sunset Overdrive to akurat bardzo dobra gra, daleko jej do średniej (chyba, że mówisz o współpracy, nie samej grze).
Epic nie wymusza na tobie kupna dodatkowego sprzętu. Gra dalej jest na tej samej platformie jaką jest PC. Na konsolach pojawia się gdy twórcy tego chcą.
Sony ogranicza konkurencję = super. Epic ogranicza konkurencję = super. MS ogranicza konkurencję = skandal, dramat, jak oni śmią.
Jak widzisz nawet jakby zastosować twoja pokrętną logikę to obecnie tutaj przyklaskuje się poczynaniom MS. Mimo, że napisałeś, że robią dokładnie to samo (czego nie robią) A dlatego się przyklaskuje bo na forum siedzą głównie pctowcy. Jak już wyżej pisałem, gdyby sytuacja była analogiczna ale MS (jakimś cudem) postanowił wydać gry bethesdy na konsoli sony i xboxie pomijając przy tym PC to jaki byłby płacz tutaj. No i oczywiście kęsik byłbyś jednym z naczelnych płaczków.
Jest różnica między stworzeniem od zera nowej marki tak jak to robi Sony i wydawaniem jej wyłącznie na swoim sprzęcie od samego początku, a wykupieniem gigantycznego korpo z minimum kilkunastoma marek i odcięciem od nich mnóstwa graczy, którzy przez kilkanaście lat mieli do nich bezproblemowy dostęp.
Gdyby wykupili jedno, góra dwa studia i nakazali im stworzenie całkowicie nowych marek, to nikt nie maiłby do nich pretensji. No ale oczywiście MS tak nie umie, więc poszedł po najmniejszej linii oporu. Mam nadzieję, że im się te zakupy i monopolistyczne zapędy czkawką odbiją.
Jest różnica między stworzeniem od zera nowej marki tak jak to robi Sony i wydawaniem jej wyłącznie na swoim sprzęcie od samego początku, a wykupieniem gigantycznego korpo z minimum kilkunastoma marek i odcięciem od nich mnóstwa graczy, którzy przez kilkanaście lat mieli do nich bezproblemowy dostęp.
Z punktu widzenia gracza różnica jest żadna.
Z punktu widzenia gracza różnica jest żadna.
Bzdura. MS swoim ruchem zmusza fanów gier Bethesdy grających na konsolach do zakupu całkowicie nowego sprzętu. Z kolei Sony wydając np. The Las of Us tego nie robi, bo nie da się zabrać dostępu do gry komuś, kto nigdy go nie miał.
. Z kolei Sony wydając np. The Las of Us tego nie robi
Jak to nie, jeśli chcę zagrać w TLOU to muszę kupić sprzęt sony.
"Gdyby sytuacja była analogiczna ale MS (jakimś cudem) postanowił wydać gry bethesdy na konsoli sony i xboxie pomijając przy tym PC to jaki byłby płacz tutaj"
Nikt nie ma pretensji o gearsy czy forzy. A MS musi to jakoś w przyszłości spieniężyć. Mają teraz jeszcze do pokrycia budżety tych gier. Obecna generacja znowu będzie na korzyść sony. MS potrzebuj lat dobrobytu. Potrzebuje subskrybentów w swojej usłudze. Ale im więcej wydają na gry tym więcej potrzebują użytkowników. I to takich, którzy nie kupują nowych kont po 1$.
Forza, Halo czy Gears of War nigdy poza sprzetem MS nie debiutowaly, to sa wlasnie takie exy jakie ma Sony, stworzone od podstaw na potrzeby konsoli i automatycznie kojarza sie one z tym sprzetem i nikt nawet sobie nigdy pewnie nie wyobrazal, ze bedzie mogl zagrac w Gears na Playstation
Co innego Wolfenstein, Doom itd. gry ktore zawsze były multiplatformowe, teraz wychodzi na to, ze w gracze PS nie poznaja konca trylogii Wolfensteina'a czy Dishonored
Dla mnie to zupełnie inna sytuacja, no ale gierki MS beda na PC to sie kesik cieszy, ale gdyby tak Tencet kupił sobie Bethesde i gry Beci nigdy nie trafiłyby na Steam, to pierwszy by płakał w komentarzu (w druga strona gdyby gry Beci były exami na Steam, Kesik by pisal, ze dobrze sie dzieje)
Jak to nie, jeśli chcę zagrać w TLOU to muszę kupić sprzęt sony.
Tak to. Sony nie zabiera ci dostępu, bo go nigdy nie miałeś. Fanem tej gry też siłą rzeczy nie jesteś.
Z kolei ja jestem fanem Dishonored i przez MS nie będę mógł zagrać w kolejną część. Widzisz różnicę?
Pomyśl sobie, że sytuacja jest taka jak opisałem a jesteś graczem PC.
No, fajnie, tylko po co mam gdybać? Sytuacja jest taka że gry wychodzą na pc.
Nikt nie ma pretensji o gearsy czy forzy. A MS musi to jakoś w przyszłości spieniężyć. Mają teraz jeszcze do pokrycia budżety tych gier. Obecna generacja znowu będzie na korzyść sony. MS potrzebuj lat dobrobytu. Potrzebuje subskrybentów w swojej usłudze. Ale im więcej wydają na gry tym więcej potrzebują użytkowników. I to takich, którzy nie kupują nowych kont po 1$.
Szczerze, to mi się wydaje że jeśli ktoś zyska, to zyska pc. No bo tak, teraz to będzie platforma na której jest w sumie wszystko (poza grami nintendo). Era exów się kończy, najpierw ms się ich pozbył, teraz sony z nimi kończy. Jest jeszcze wspomniane wyżej nintendo, ale oni są we własnym świecie (i wychodzą na tym całkiem dobrze).
Podsumowując, czy to dobrze że gry od beci nie wyjdą na platformach sony - nie, gry powinny wychodzić wszędzie gdzie się da je sensownie wypuścić. Ale ciężko mi wykrzesać żal wobec fanów sony, nie po tym co ta firma sama robiła przez lata.
Forza, Halo czy Gears of War
Każda z tych serii była również na pc. W przypadku Halo i Gearsów od samego początku.
Tak to. Sony nie zabiera ci dostępu, bo go nigdy nie miałeś. Fanem tej gry też siłą rzeczy nie jesteś.
Ale jeśli chcę zagrać w tą grę to jestem zmuszony kupić sprzęt od sony.
A ktos broni ci zmienic konsole, badz kupic peceta?
Zabawny jest ten bol tylka, chcieliscie exclusiwow to macie, wielkie mi halo, bedziesz chcial pograc w gry od bethesdy odpalisz przegladarke w twoim nowym ps5 i zagrasz sobie przez xclouda.
Każda z tych serii była również na pc
PC to czyja platforma? Rzucali łaskawie porty po paru latach, jedynie Gears wyszlo jakos rok po premierze chyba, Halo 2 wyszło na PC jak bylo mocno zardzewiałe
Ale jeśli chcę zagrać w tą grę to jestem zmuszony kupić sprzęt od sony.
No dobra, ale to nadal nie jest zabieranie dostępu. Jest to co najwyżej utrudnianie.
PC to czyja platforma?
W sumie to niczyja. Nie ma jednego właściciela pecetów.
No, fajnie, tylko po co mam gdybać? Sytuacja jest taka że gry wychodzą na pc.
Dlatego postaw się na miejscu gracza sony.
Szczerze, to mi się wydaje że jeśli ktoś zyska, to zyska pc. No bo tak, teraz to będzie platforma na której jest w sumie wszystko (poza grami nintendo). Era exów się kończy, najpierw ms się ich pozbył, teraz sony z nimi kończy. Jest jeszcze wspomniane wyżej nintendo, ale oni są we własnym świecie (i wychodzą na tym całkiem dobrze).
Podsumowując, czy to dobrze że gry od beci nie wyjdą na platformach sony - nie, gry powinny wychodzić wszędzie gdzie się da je sensownie wypuścić. Ale ciężko mi wykrzesać żal wobec fanów sony, nie po tym co ta firma sama robiła przez lata.
Piszesz tak jakby gry bethesdy były tylko na xboxie. A tak nie było, były multiplatofrmami. Gdyby bethesda nie została przejęta przez ms to i tak ich gry byłyby na PC. Szczerze to nie wiem co ta firma (sony) robiła złego przez lata. Jak dla mnie przez lata wydała rewelacyjne gry, na poziomie nieosiągalnym przez większość deweloperów. I to nie tylko pod względem technicznym. I oni na to przez lata sukcesywnie pracowali, i rozwijali. Rockstar i może ktoś jeszcze jest na poziomie ND i kilku innych deweloperów sony. Mimo, że lubię gearsy (chociaż te nowe niezbyt) i moim zdaniem The Coalition to obecnie najlepsze studio MS tylko niestety trzymają ich w klatce o nazwie gears of war.
Nie zgodzę się tylko co do epica, przecież od początku jest hejt na tą platformę właśnie za czasową ekskluzywność, który jest przytłumiony troszkę ich rozdawnictwem gier.
nanenab
Nie bój się .Akurat takich rzeczy można po MS się spodziewać. A jeśli MS faktycznie będzie wydawać gry Beci jako exy dla swoich konsol i oprogramowania to Sony zawsze może zrewidować politykę wobec PC. Bo z niby jakiej racji Sony ma robić dobrze MS?
Trzynaście
No dokładnie. Gears of War wyszło po roku a Gears of War 2 i 3 do dzisiaj nie ma na PC. A pierwotny port Halo 2 na PC został skopany na perłowo. To teraz MS udaje dobrego wujka dla graczy PC.
Tak to. Sony nie zabiera ci dostępu, bo go nigdy nie miałeś. Fanem tej gry też siłą rzeczy nie jesteś.
Z kolei ja jestem fanem Dishonored i przez MS nie będę mógł zagrać w kolejną część. Widzisz różnicę?
Argument trochę naciągany... Tak, możesz być fanem Dishonored... Dishonored 2 oraz Dishonored Death of Outsider... Ale nie możesz być fanem Dishonored 3 (czy jak tam ją hipotetycznie nazwą)... W tym przypadku Microsoft nie odbiera Ci dostępu do kolejnej części, bo ta jeszcze nie wyszła, więc dostępu do niej nie miałeś i siłą rzeczy nie jesteś jej fanem. Też nikt Ci nie odbiera dostępu do poprzednich części.
Nie jest ona pokrętna, bo doskonale pokazuje różnicę miedzy exami, które są nimi od początku, a tymi, które dopiero nimi zostaną. Owszem, nie mogę być fanem Dishonored 3, bo gry jeszcze nie ma, ale nadal mogę być fanem całej marki. Co z tego, że zanim powstanie miną pewnie jeszcze ze 3 lata skoro i tak wiem, że nie będę mógł w nią zagrać. Nie ma to dla mnie żadnego znaczenia.
Dlatego postaw się na miejscu gracza sony.
Ale po co? W ostateczności kupi taki gracz peceta albo xboxa, i tyle. Przez lata tak było z grami od sony, to teraz fani sony poczują na własnej skórze jak to jest.
Ale po co? W ostateczności kupi taki gracz peceta albo xboxa, i tyle. Przez lata tak było z grami od sony, to teraz fani sony poczują na własnej skórze jak to jest.
No to analogiczna sytuacja, sony kupuje dewelopera i zabiera gry z xboxa i pc lub tylko z xboxa. Rada tak samo trafna. Ale jak na własnej skórze? MS też miał swoje exy. Tylko miał je takie jakie miał dlatego kupuje dewelopera. I nikt do tych eksów nie ma pretensji, studia, które oni założyli lub kupili gdy były mało znane, i pod ich skrzydłami zbudowali markę studia.
No i tradycyjnie fani firmy która całą generację jechała na exach mają problem z tym że inna firma też... A nie czekaj, gry od msu wychodzą na pc, więc to nie exy. Tu jednak sony robiło gorzej, bo oni zmuszali do zakupu ps żeby grać w takiego np. god of war, ms nikogo nie zmusza do kupna xboxa.
Tu nie chodzi o same exy, a o pozbawienie graczy dostępu do marek, do których mieli dostęp przez ostatnie kilkanaście lat. Sony nigdy czegoś takiego nie zrobiło.
Gdyby chodziło o całkowicie nowe marki, to nikt nie miałby do MS pretensji.
Sony nigdy czegoś takiego nie zrobiło.
Chyba że mowa o kupowaniu sobie czasowych exów. W takim call of duty modern warfare kupili sobie cały tryb gry na roczną wyłączność. Cóż, kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. Plus, gry od msu, w odróżnieniu od tego co robiło sony, to nie są exy, więc problem jest mniejszy.
Czasowa wylacznosc to z tego co pamietam tez pierwszy MS zaczał i to nie były jakies tryby gry czy inne dodatki jak to robiło Sony tylko cała gra opozniona o rok, daleko nie trzeba szukac - Rise of Tomb Raider
Generalnie bawi mnie to slepe zaufanie do MS, na razie moze i udaja milego wujka, ale to sie predzej czy pozniej skonczy, a wtedy nie bedzie tak fajnie
Zawsze lepiej jest jak ten biedny (Sony) jest paradoksalnie wyzej od tego bogatego (MS)
nanenab
Jak MS poczuje kasę z konsoli to skończy się wydawanie gier na PC. Tak samo jak skoczą się wtedy promocje na Game Pass. Co jak co ,ale takich rzeczy po MS można się spodziewać. I tak jak Dharxen powiedział. Tutaj nie chodzi o same exy MS tylko o ograniczania dostępności marek od Beci , które zawsze wychodziły na wszystkie konsole i PC. Takie Unchartrd czy God War zrobiły studia należące do Sony i za ich pieniądze i nikt nie powinien mieć pretensji , Sony wydało te gry na własnej konsoli.
dzl
Nie każdy gra na PC i jeśli jest ktoś fanem PS to i tak będzie musiał kupić Xbox jeśli będzie chciał grać w gry Beci. Nigdy nie będzie tak ,że każda gra będzie na wszystko. PCMR krytykujący Sony za ich exy domaga się ich jedynie na PC a nie troszczy się konsole. Część z nich po prostu uważa ,że PC jest najważniejszy należy się im każda gra.
Jak MS poczuje kasę z konsoli to skończy się wydawanie gier na PC.
Wątpię. Jeśli sony zaczyna wydawać gry na pc, to znaczy że ten rynek ma większy potencjał niż się niektórym zdaje.
Chyba że mowa o kupowaniu sobie czasowych exów. W takim call of duty modern warfare kupili sobie cały tryb gry na roczną wyłączność. Cóż, kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie.
Czasowa eskluzywność pojedynczego trybu gry nie jest aż tak szkodliwa jak wykupienie całych marek. Ok, nie jest to fair posunięcie ze strony Sony, ale bez przesady.
Plus, gry od msu, w odróżnieniu od tego co robiło sony, to nie są exy, więc problem jest mniejszy.
Niekoniecznie. Multiplatformy na konsolach w zdecydowanej większości sprzedają się dużo lepiej niż na PC. Biorąc po uwagę to, że na PS4 sprzedawało się mniej więcej 2 razy więcej gier niż na XOne można stwierdzić, że MS swoim ruchem zabrał dostęp do zakupionych marek nawet połowie graczy.
Tu nie chodzi o same exy, a o pozbawienie graczy dostępu do marek, do których mieli dostęp przez ostatnie kilkanaście lat.
Gdyby chodziło o całkowicie nowe marki, to nikt nie miałby do MS pretensji.
Arkane Studios i Tango Gameworks poszli w nowe IP, więc mogą to dalej kontynuować. Obecnie Arkane Austin nad czymś już dłubie, więc jeśli to również będzie nowe IP to Microsoft także mógłby to sobie wziąć dla siebie.
MachineGames obecnie pracuje nad Wolfenstein III, który najpewniej pozostanie multiplatformowy, ale Indiana Jones, który wyjdzie za kilka lat? Marka na licencji, która wraca po wielu latach do gamingu i może okazać się dobrą grą. Microsoft mógłby mieć tzw. własne Uncharted. Kwestie gier na licencji jest bywają różne, ale jeśli dobrze zapłacą Disneyowi za wyłączność to czemu nie. Powinno być warto.
Grą multiplatformową mogłoby pozostać nowe IP od ZeniMax Online Studios, aby zapewnić stały dochód z gry-usługi z różnych źródeł.
Od id Software widziałbym singlowy reboot Quake'a dostępny również na wyłączność dla Xboksa. Powrót marki po latach, która kompletnie ominęła 8. generację. Ostatnia singlowa odsłona – Quake 4 – jest dostępna jedynie na PC i Xboksie 360. Także i o to nie powinno być pretensji.
Roundhouse Studios pozostaje zagadką i ogromną niewiadomą. Szczególnie w kontekście jakości. No ale może dzięki temu i u nich wyrośnie co najmniej dobra gra. Zostało tam trochę twórców oryginalnego PREY'a. Może to oni zrobią dwójkę, która byłaby kontynuacją właśnie oryginału, a nie rebootu od Austin. I tutaj ponownie. PREY z 2006 roku jest dostępny jedynie na PC i Xboksie 360. Tworząc ewentualny sequel i tutaj nie powinno być, a wręcz nie miałyby prawa pojawiać się pretensje i ból pupy o brak na PlayStation.
The Elder Scrolls VI na wyłączność to też może być ogromna szansa z perspektywy Microsoftu i Xboksa na podbicie sobie niezłej sprzedaży konsoli, zyskania większej ilości subskrybentów Game Passa, a przy tym jednocześnie zarobią. Na subskrypcjach, na przeróżnych dodatkach oraz tym, że część z tych osób zagra w inne gry Microsoftu czy third-party dostępne w usłudze, w części których można też wydać pieniążki na DLC i MTX. Sprawa dosyć złożona, ale może być opłacalna.
Chcą zyskać rynek i nie być znowu memem przez całą generację – a nie ma do tego powodów nawet z 15 studiami z Xbox Game Studios – to niech jadą na ostro, a może się naprawdę opłacić. A przynajmniej będzie rywalizacja, będzie jakieś staranie się, będzie konkurencja między sobą, my będziemy mieli co klikać i o co się kłócić i dyskutować, a przede wszystkim w co grać.
Ograniczenie dostępności poprzez brak na PlayStation czy Switchu? Może tak, ale na PC też niemało kopii gier sprzedają. Do tego Xbox Series X|S może zaliczyć lepszy wynik niż Xbox One. Wprawdzie niższy od PlayStation 5, ale wciąż lepszy. Jeśli wierzyć ostatnim cyferkom to już parę tygodni temu minimalnie przeskoczyli One w lifetime cycle, mimo braku konsol. Dochodzi jeszcze przystępność cenowa, czyli Xbox Game Pass (40 zł lub 55 zł za katalog ponad 200+ gier, w tym własnych na premierę i niektórych z zewnątrz) oraz chmura, która już coraz lepiej działa i sobie radzi. Ta od Microsoftu ma niezłą dostępność pod kątem regionalnym. A także w przypadku platform będzie coraz szerzej. Obecnie Android, a za chwilę iOS oraz Windows 10, a wkrótce pewnie także aplikacje w telewizorach czy USB sticki.
A oni tam w Redmond to już sobie z pewnością dobrze przekalkulowali co innego. Zresztą, nawet Phil mówił, że mogą zarobić bez wydawania takiego TESVI na PS5.
Jeśli ekskluzywność będzie dotyczyła wyłącznie nowych marek lub takich, które od dawna nie wychodziły na PS to spoko. Niestety na to się nie zanosi i prawdopodobnie fani m.in. Dooma, Wolfensteina, Fallouta, TES, Dishonored (w tym ja), czy nowego Preya, którzy przez ostatnie kilkanaście lat mieli bezproblemowy dostęp do każdej części będą musieli obejść się smakiem.
No zarobić to oni mogą, ale czy będzie to tak pokaźna suma, jaka byłaby niemal gwarantowana przy wydaniu gier Bethesdy również na PS, to ja szczerze wątpię. Może i obecnie PS5 ma tylko kilka milionów ludzi, ale jeśli problemy z produkcją się zakończą i utrzyma się gigantyczne zainteresowanie konsolą Sony, to za kilka lat będzie ich już kilkadziesiąt, więc odcięcie się od tylu graczy może być całkiem kosztowne. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że najprawdopodobniej będzie można zagrać w te gry za pomocą chmury, ale raczej mało który gracz PS z niej skorzysta.
Idąc twoim tokiem rozumowania, to ms również "zmusza" graczy do kupowania pc albo xboxa aby zagrać w ich gry
No właśnie, pc albo xbox, a nie jak w przypadku sony tylko ich konsola.
Gdyby Windows należał do Sony, to MS też nie wydawałby na nim swoich gier. Na Linuxa jakoś nie wydaje.
Gdyby Windows należał do Sony, to MS też nie wydawałby na nim swoich gier.
Ale nie należy. To jeden z tych argumentów "co by było gdyby".
Na Linuxa jakoś nie wydaje.
Jak wielu innych developerów. Distra linuxowe w statystykach Steam Survey szorują po dnie gdzieś w granicach błędu statystycznego. Port na linuxa też ktoś musi zrobić, i temu komuś trzeba zapłacić, ale widocznie po prostu się to nie opłaca.
Ok, to tylko gdybanie, ale nie zmienia to faktu, że MS wspiera jedynie swój sprzęt i oprogramowanie. Jak ktoś myśli, że MS tak bardzo kocha pecety same w sobie (a nie system, którego używa zdecydowanie najwięcej ludzi na świecie), to jest w grubym błędzie.
Oczywiście MS nie jest jakimś dobrodusznym wujkiem, który z dobroci serca wydaje gry także na PC. Po prostu się im to opłaca. Sam Spencer kiedyś wspominał, że Windowsowe Pecety będą należeć do tzw. Xbox Family, co powoli staje się rzeczywistością. Xbox to już nie tyle sama skrzynka pod telewizorem co rodzina urządzeń i usług pod skrzydłami Microsoftu.
Inna sprawa, że o ile w kwestii sprzedanych egzemplarzy konsole dominują, tak całościowo PC jako platforma przynosi dużo większe zyski (jest zaraz za smartfonami). Zarówno Sony jak i Microsoft ignorowali przez lata Pecety, by teraz chcąc urwać sobie kawałek tortu.
Rynek pecetowy przynosi większe zyski od konsol, bo to kolebka gier free to play, które generują absurdalne przychody. Gdyby nie one, to pecet byłby daleko w tyle za konsolami również pod tym względem. W ogóle mam wrażenie, że gracze pecetowi częściej grają w gry multiplayer i są bardziej skłonni wydać pieniądze na mikrotransakcje od konsolowców , którzy częściej skupiają się na grach singlowych.
A to coś uniwersalnie złego? Są tytuły F2P o nieporównywalnie większej jakości, oraz powszechnie uznane i są też pełnoprawne singlowe AAA (czyli teoretycznie najlepsze), które delikatnie rzecz ujmując nie zdobyły uznania graczy.
Oczywiście, że nie. Sam miałem taki epizod w sowim growym życiu, kiedy grałem częściej w Lol'a niż w jakąkolwiek grę singlową. Stwierdzam jedynie fakt.
Oczywiście Dharxen masz rację, że lwią część tego generują tytuły F2P, ale to nie znaczy, że gry AAA jakoś słabo się sprzedają. Sam Monster Hunter World przed premierą dodatku na Steam zarobił ponad 200 milionów zielonych.
Wiem, że gry singlowe na PC też potrafią zarobić niezłą kasę. Stwierdzam jedynie tendencję, a ta jest taka, że gry singlowe w większości są dużo bardziej popularne na konsolach.
Czy faktycznie odcina? Zwarzywszy na obecny kierunek jaki obiera sobie MS to gry od ZeniMax jednocześnie będą konsolowymi exclusivami i nie będą. Fakt, pewnie nie będzie można sobie tych gierek kupić, ale będzie można w nie zagrać.
dzl, co ty szwandolisz?
Poczytałem komentarze i wiele osób zapomniało, że MS ma coś takiego jak xCloud. Tak, streaming. xCloud ma niedługo działać w przeglądarce więc na dobrą sprawę będzie można grać w ramach GamePassa nawet bezpośrednio na telewizorze. Sam fakt, że teraz studia podległe ZeniMaxowi należą do MS sprawia, że gry z GamePassa nie wylecą.
Wiem, to nie jest alternatywa per se (zwłaszcza dla osób ze słabym łączem), ale sam fakt, że będzie można niedługo pograć w te gry praktycznie na wszystkim (choć nie w tradycyjnej formie) trochę kłóci się z ideą wyłączności tych gier.
miały być exlcusivy, a okazuje się, że to pececiarze będą mieli (prawie) wszystkie gry xD (MCsoft już dawno wydaje gry i tu, i na xboxie, a ostatnio i sony zaczyna romansować z platformą PC), a na konsolach nie będzie można zagrać we wszsytko, albo jedna konsola albo druga, ewentualnie obie naraz xD.
Mimo wszystko nie chcę m się wierzyć, że jak wyjdzie nowe Elder Scrolls, to nie zostanie wydany na PS5, do tego raczej się nie posuną, pewnie będzie chodziło o jakieś mniejsze marki, nowopowstałe tytuły, nie wieloletnie najpopularniejsze serie gier.
Sony chce wydać swoje exy na PC a m$ chce muliplatformy wydać uczynić exami.
Nastaje nowa normalność. Może przez tego covida
Exy na XBX:
The Evil Within 3
Dishonored 3
Prey 2
Wolfenstein 3
Fallout 5
Rage 3
The Elder Scrolls VI
Doom 3
Soon, czytać 2030 w górę.
Dlaczego fanboje Sony płaczą? Podobno eksy Sony są najlepsze a gry Bethesdy są do niczego.
Dziwne by było jakby MS nie wykorzystał takich mocnych marek żeby sprzedać więcej gamepassów, może gry które są teraz w zaawansowanej produkcji (jak Starfield) wyjdą jeszcze na Playstation, ale później spodziewałbym się tylko Xbox+PC, a PS i Nintendo dopiero po dłuższym czasie.
Legion 13
Albo wcale nie wyjdą na inne konsole i MS wyda te gry tylko na PC u Xbox. Tutaj posiadaczy PS nie denerwuje fakt że Gears of War czy Halo są tylko na Xbox. Tylko gracze posiadający PS martwią się ,że zostaną odcięci od nowych gier Beci która robiła do tej pory gry na wszystkie konsole i PC. Nie pokój budzi też masowe wykupowania firm przez MS. Co szkodzi Sony i Nintendo bo ograniczy dostęp nowych gier Beci na tych platformach.
Fallout 76 to porażka, nowy doom zmienił się w platformera przez co eliminuje tę grę z mojej listy więc ostatnimi czasy i tak Bethesda wydaje gnioty :) The Outer Worlds też miało być super hiper a gra znudziła mnie po 2-3 godzinach. Nie cieszcie cię chłopaki bo na takich zagrywkach jakie odstawia m$ wygrywają tylko oni sami nigdy gracze :)
Tu chodzi o to, że MS robi exy z gier, które nimi nie były, a nie o same exy. MS może mieć kilkadziesiąt exów i nikt nie miałby do niego pretensji, byle tylko były to marki stworzone od podstaw przez MS, a nie przywłaszczone za grubą kasę.
Co dla gracza na danej platformie jest korzystne? Sytuacja, w której znika z rynku kilka/kilkanaście deweloperówch, którzy wydawali co chwilę gry i to na wysokim poziomie czy sytuacja bez zmian? I powtarzam to już któryś raz, postawcie się na miejscu kogoś kto ma tylko PS. Albo sytuacja analogiczna, gdy z PC znika bethesda. Sony kupowało małe studia, lub te, które od zawsze miały współprace z sony, plus jakieś tam pojedyncze epizody. Po ich skrzydłami je rozwinął i prezentują się obecnie tak, że mało, które firmy są w stanie ich doścignąć. Dlatego mam nadzieje, że sony coś przejmie i wtedy będzie tutaj płacz. Bo albo zabierze gry z xboxa albo z pc i xboxa.
Urumod
Przecież Sony i tak nie wyda nowych gier na PC. W tej całej nowej polityce Sony chodzi nie o rezygnację z exów tylko o wydanie starych gier z PS4 na PC. Rozumiem fanów PS ,którym to się nie podoba , ale obiektywnie potencjał rynku PC jest dużo większy niż PS4 .Tak więc czemu Sony miałoby nie zarobić drugi raz na starych grach. Koniec exów był by wtedy gdyby Sony otworzyło by się na Xbox i Switcha. To co się obecnie dzieje z exmi Sony to nie jest ich koniec. To jest modyfikacja ich koncepcji.
Pewnie nie, ewentualnie gry stworzone przez zewnętrzne studio dla sony. Moim zdaniem to i tak jest głównie wycelowane nie tyle co zarobić na PC ale by zyskać nowych klientów. Ktoś gra w jedną część gry na PC ale następna jest tylko na PS5. Zdaje się, że jakiś czas temu był artykuł o tym, że 25% posiadaczy ps5 nie miało wcześniej ps4. A to dość sporo.
Narazie z tych przejęć niewiele jest (albo i nic), ale zakladam, ze Microsoft nie wydał 7 miliardów dolarow, zeby developerzy w ich studiach siedzieli i YouTube calymi dniami oglądali.
Predzej czy pozniej muszą jakies gry zrobić, bo jednak korporacja nie bedzie palcic za kilka tysięcy nieproduktywnych etatów.
Cykl produkcyjny gier to jakieś 5 lat, więc tyle trzeba będzie czekać na rzeczywiste owoce.
Lepszy Microsoft w tym wypadku niż Sony. Bo tutaj przynajmniej Xbox i PC będzie miało gry Bethesdy, Arcane czy Id Software. Gorzej jakby Sony zrobiło taki zakup i bylibyśmy skazani tylko na PlayStation. Tak wiem, że niektóre gry Sony pojawiają się na PC ale to jest tylko kropla w morzu.
Ale od grania w takie rzeczy mam komputery, a na konsoli lubię egzotykę w starym stylu stąd wybór padł na Switcha.
Choć podsumowując nie jest to też takie różowe, bo współczuję fanom i posiadaczom PlayStation.
No właśnie MS nie jest lepszy. Przywłaszczanie sobie marek, które nie były exami o robienie z nich exów, to pójście po najmniejszej linii oporu. Sony nigdy czegoś takiego nie zrobiło.
Efekt dla graczy, branży jest dokładnie ten sam. Utalentowani deweloperzy dostają lepsze finansowanie od właściciela platformy i w zamian za to skupiają się na grach na tę platformę. Czy to dobre czy złe dla branży, nie oceniam. Efekt jednak jest taki sam - kolejne gry od tych deweloperów trafiają w pierwszej kolejności na konkretną platformę i to "góra" decyduje później czy trafią na jakąkolwiek inną.
Pisanie, że Sony "nigdy czegoś takiego nie zrobiło" to jakiś bełkot. Sony kupiło Guerilla po zrobieniu chwalonego w tamtym czasie Shellshock '67. Widzieli potencjał - przejęli studio i zaczęło tworzyć kolejne FPSy na wyłączność Sony. Gracze, którym spodobał się Shellshok na PC i czekali na kolejną grę od Guerilla Games mogli sobie w nią pograć... o ile kupili konsolę Sony. I tak samo z innymi studiami.
Nie lepszy co najwyżej taki sam. Gdyż m$ wydaje nie tylko na xbox a także na PC tylko dlatego żeby sprzedawać Windowsa. Sony nie ma interesu w PC więc nie musi wydawać chociaż ostatnio zaczął wydawać stare tytuły żeby zachęcać do kupna nowych wersji na ps5.
Dla mnie m$ jest gorszy bo mimo przejęć wydaje gorsze a często słabe gry od konkurenta a więc nie potrafi wykorzystać tych przejęć.
Dla mnie m$ jest gorszy bo mimo przejęć wydaje gorsze a często słabe gry od konkurenta a więc nie potrafi wykorzystać tych przejęć.
Microsoft nie wydał jeszcze ani jednej gry ze studiów, które przejmował (jeżeli mowa o niedawnych przejęciach). Gry jak Outer Worlds czy Wasteland 3 zaczęły powstawać na długo przed przejęciami i ich wydawcami były inne firmy.
MaBo_s
A jak inaczej Sony ma promować Playstion z którego żyją? Wiadomo PCMR nie podobają się exy bo przecież z własnego wyboru ograniczyli się tylko do PC i uważają ,że wszystko im się należy. To dzięki temu ,że Sony kupiło Guerilla mogły powstać seria Kilzone i HZD. Gdyby nie Sony ich inwestycje w to studio te nigdy by nie powstały. A samej Guerilla mogło by już nie być. A nawet jeśli by jakiś cudem by istnieli to i tak pewnie robili jakieś gry na smarfony a nie żadne gry AAA.
Bełkot to jest to co wy piszecie. Porównywanie pojedynczych przejęć malutkich, często mało znanych studiów, które dostały potem drugie życie i szansę na rozwój do przejęcia gigantycznego korpo jakim jest ZeniMax jest śmieszne, żeby nie powiedzieć żałosne.
I nie, efekt nie jest taki sam. Sony w przeciwieństwie do MS nie zrobiło exa ze wspomnianego przez ciebie Shellshocka żeby w chamski sposób zmusić fanów marki do kupienia PS, tylko zainwestowało pieniądze w autorkiego Killzone'a. Zresztą MS nie zrobił tego tylko z ZeniMax i ich kilkunastoma markami, bo już wcześniej zrobił to m.in. ze studiem odpowiedzialnym za Hellblade.
A fani Shellshocka, którzy chcieliby ograć nową grę z serii, na jakiejkolwiek platformie co dostali?
Na kolejnego Shelshocka nikt nie czekał bo to była słaba gra, marka umarła i to było już jasne po pierwszej części, że nikt tego kontynuować nie będzie
Za to Doom czy Wolfenstein bez wątpienia mają się swietnie
Eh hipokryzja co niektórych fanbojów Sony jest już nie tylko śmieszna a zaczyna być po prostu godna politowania. Jestem w 100% pewny, że gdyby to Sony przejęło ZeniMax to ów fani piali by z zachwytu a gdyby ktoś to krytykował to byłby zakrzyczany. To jak to jest exy są w końcu dobre czy złe? Czy to zależy od tego jak akurat wam pasuje? Ja nie jestem zwolennikiem exów ale obie firmy robią to samo by zarobić maksymalnie jak najwięcej. Jeśli jakimś cudem te wybitne exy od Sony nie wystarczą Tobie do egzystencji to masz wybór taki jaki my mieliśmy do tej pory. Tyle, że wy będziecie mieć prościej (PC, Xbox, Xcloud a nie jedynie jedna konsolka).
To trochę jak Killzone. Od początku nie nadążał za konkurencją i marka umarła. Poza tym, pytałem się bardziej Dharxena, który jednak o jakichś fanach tej gry mówi i stawia taką decyzje w jednoznacznie pozytywnym świetle. Bo najwyraźniej lepiej jest nie wypuścić gry w cale, niż wypuścić exa, tylko jak to się ma do pozostałych exów?
No umarła po 4 częściach, a np. Dead space czy Crysis po 3, czyli mimo wszystko gry się dobrze przyjęły
Różnica jest taka, że Sony nie kupowało gotowców, tylko co najwyżej studia z potencjałem o których mało kto słyszał
No i Sony miało swoje IP od samego początku, żaden crash czy sly nigdy nie trafił na inny sprzęt
MS kupił studia razem z markami ot może tak łatwiej zrozumiecie
No łatwiej, tylko czemu mieliby sobie życie utrudniać? Dla idei? Wiesz czemu Sony nie wykupiło sobie dużych studiów, z uznanymi markami? Bo ich nie było stać. No bo chyba nie myślisz, że kierują się kodeksem samuraja i nie zniżają się do takich podstępnych względem graczy praktyk? To takie samo korpo jak MS, tylko że biedniejsze, wiec nawet jak chcą, to nie mogą zrobić tego samego, w tym cała różnica.
A fani Shellshocka, którzy chcieliby ograć nową grę z serii, na jakiejkolwiek platformie co dostali?
No nie wiem, chociażby taki paździerz: https://www.gry-online.pl/gry/shellshock-2-blood-trails/z7a06
Sony po wykupieniu Guerilli nawet nie przejęło praw do tej marki. Jak tak bardzo wam na niej zależy, to piszcie do Square Enix lub do kogoś innego, kto ma do niej prawa xD
To wasze usprawiedliwianie MS robi się coraz bardziej zabawne.
No, ale to już nie to samo studio robiło. Skoro Guerilla jest taka zdolna, a Sony ją niejako ukradło, to jednak wpłynęli na sytuację tej serii, czyż nie?
Ja nie usprawiedliwiam MSu. To ty usprawiedliwiasz Sony. Ja nawet nie lubię MSu, zwyczajnie nie lubię Sony w równym stopniu.
Ale kontynuacje masz? Masz (co ciekawe sam o niej zapomnialem)
Jedynka tez byla slaba (w nieco mniejszym stopniu, ale slaba)
Gdyby MS sobie wykupił same studia bez marek to jeszcze nie byloby tak zle, a tak troche lipa, ze ktos ogral dwie czesci danej serii i trzeciej sobie nie ogra nie ?
Nawet gdyby Sony bylo tak bogate jak MS to nie wiadomo jaka by mialo strategie.
Z reszta to gdybanie, mowimy o faktach i myslenie co by bylo gdyby, nie ma zadnego sensu
Takiego Shadow of Tomb Raider (ostatnia czesc trylogii) robilo inne studio, nie jest to az tak odczuwalne
Ja nie usprawiedliwiam MS bo nie muszę, tak samo jak nigdzie nie znajdziesz żadnego posta, w którym kiedykolwiek jęczałbym o to, że Sony ma exy. Zwisa mi to, bo i tak mam zawsze obie duże konsole i PC, więc jeśli tytuł mi się podoba to i tak zagram. Bawi mnie tylko brak logiki i hipokryzja osób piszących teraz, że MS jest bee i robi kuku wszystkim graczom, a opowiadających jednocześnie exy Sony to było "dawanie drugiego życia" :D Sony kupowało studia, w których dostrzegło potencjał i które uważało za utalentowane, a nie po to by jakieś życia upadających deweloperów ratować. Gdyby nie wykupiło ich Sony to mieliby innego wydawcę i najpewniej dalej robili by gry, tyle że pewnie pod innymi markami i także na pozostałe platformy, a nie tylko na PS.
Nawet twój przykład z ShellShock 2 jest inwalidą, bo pokazuje właśnie, że znaczenie ma deweloper, a nie tytuł marki. Dewelopera wykupiło Sony do robienia swojego Killzone, a wydawca mający prawa do marki znalazł jakieś zastępstwo, które nie podołało zadaniu i wyszedł kompletny paździerz. Zaś graczom, którym spodobał się pierwszy ShellShock od Guerilla Games pozostało czekać na ich kolejną grę... tym razem wydaną tylko na PlayStation.
Jestem fanem Arkane Studios od czasu Arx Fatalis, gram w każdą grę od nich niezależnie od tego czy nazywa się Dark Messiah, Dishonored czy Prey. Guzik mnie w gruncie obchodzi czy w międzyczasie wydawca sprzeda prawa do tytułu i kolejne "Dishonored" od innego studia ukaże się na tej czy tamtej konsoli. Ja czekam na grę Arkane bo to utalentowane studio i to w nią będę grał niezależnie od tego jak się będzie nazywać.
Przeciez pierwsza czesc tez byla lipna
Nie zawsze takie zmiany wychodza na zle, Life is Strange Before The Storm robilo inne studio i wyszlo rownie dobrze jak oryginal
Poza tym ze studia developerskiego moga zawsze odejsc pewni ludzie i moze znacznie obnizyc loty np. BioWare i Mass Effect
Killzone nic wspolnego z Shellshockiem nie ma, wiec nie mam pojecia czemu fani Shelshocka mieliby rzucic sie na KZ
Guerilla miała potencjał, ale trzeba było go dobrze wykorzystać. Square Enix przy Shellshocku jakoś nie potrafiło tego zrobić.
Postaw się w miejscu Guerilli. Masz 2 gry, które wydajesz w niemal tym samym czasie. Jedna z nich to zwykły przeciętniak, a druga to światowy hit. Którą serię chcesz kontynuować? Moim zdaniem wybór jest oczywisty.
Gdyby Sony nie przejęło Guerilli, to równie dobrze studio mogłoby już nie istnieć, tak jak 80% małych studiów sprzed kilkunastu lat. Ostatecznie wyszło to na dobre zarówno studiu, jak i graczom, więc nie wiem w ogóle, o co ty się tutaj spierasz.
I wyżej pisałem wyraźnie, że mi to lotto. Jak będę chciał to i tak zagram, bo konsole traktuję użytkowo i zwyczajnie raz na kilka lat kupuję obie bez fanbojowania którejkolwiek z firm. Bawi mnie natomiast, że dla niektórych to "dawanie drugiego życia" jeśli robi to jedna firma, ale pieką dupy niesamowicie jak zaczęła robić ta, której akurat nie lubią :)
Gdyby nie wykupiło ich Sony to mieliby innego wydawcę i najpewniej dalej robili by gry, tyle że pewnie pod innymi markami i także na pozostałe platformy, a nie tylko na PS.
Równie dobrze mogłoby ich już nie być, tak jak sporej części studiów tworzących gry w tamtym czasie. Moim zdaniem przejęcie Guerilli wyszło na dobre wszystkim zainteresowanym. Nawet pecetowcom, którzy niedawno dostali świetnego Horizona.
Jestem fanem Arkane Studios od czasu Arx Fatalis, gram w każdą grę od nich niezależnie od tego czy nazywa się Dark Messiah, Dishonored czy Prey. Guzik mnie w gruncie obchodzi czy w międzyczasie wydawca sprzeda prawa do tytułu i kolejne "Dishonored" od innego studia ukaże się na tej czy tamtej konsoli. Ja czekam na grę Arkane bo to utalentowane studio i to w nią będę grał niezależnie od tego jak się będzie nazywać.
No widzisz, ja też jestem fanem Arkane, choć nie grałem jeszcze we wszystkie ich gry, no ale nie ważne. Ja potrafię zobaczyć jaki wpływ na studio ma wydawca/właściciel, dlatego nie byłbym taki pewny, że każda ich kolejna gra będzie taka dobra jak poprzednie. To jest zbyt duża siła.
Zarzucasz mi, że mój argument z Shellshock 2 jest inwalidą, a co powiesz na 2 spin-offy God of War stworzone przez Ready at Dawn na PSP? Gram aktualnie w jedną z części i zarówno klimat, jak i feeling gry jest identyczny jak w głównych częściach stworzonych przez Santa Monica. Wątpię w to, że bez Sony te gry byłby tak dobre. Sam talent studia nie wystarczy.
Co ma wydawca do klimatu i feelingu gry? To zasługa studia. Tak jak z tym BW, robią dobre gry, bo mają utalentowanych ludzi.
Mogłoby ich nie być, mogliby być. Mogliby się nie rozwinąć, mogliby się rozwinąć w innym kierunku. Może dzisiaj byśmy mieli ShellShock 2077 na PC zamiast Killzone'a na PlayStation. Może ZeniMax pogniewałby się z Arkane i chciał ich zamknąć albo za 8 lata popadłby w finansowe tarapaty, a tak Microsoft da im drugie życie... Po latach to jedynie gdybanie. Mój post nie miał za zadanie przekonywać, że przejęcie przez Sony wyszło Guerilla Games na złe. Odnosił się jedynie do tego, że to nie ma nic wspólnego z "dawaniem drugiego życia" bo ani Sony ani Microsoft nie szukają biednych, upadających deweloperów, których trzeba ratować żeby mogli sobie dalej gry robić. Kupują studia, w których widzą potencjał na stworzenie dobrych tytułów i promocję własnych konsol.
Dla mnie to czy jakieś studio ma już rozwinięte marki czy nie jest bez znaczenia. Patrząc z mojej perspektywy - wszystko mi jedno, ja i tak w nie zagram. Gdybym patrzył z perspektywy gościa tkwiącego na jednej platformie - tak czy inaczej do dupy bo ucieka mi z niej utalentowane studio, które miało potencjał na stworzenie kilku fajnych tytułów także na moją konsolę/PC. Nie widzę powodu ani by piać z zachwytu bo jakieś studio wykupiła jedna firma, ani by rozdzierać szat bo zrobiła to druga. Tym bardziej, że robią to w dokładnie takim samym celu.
Co ma wydawca do klimatu i feelingu gry? To zasługa studia. Tak jak z tym BW, robią dobre gry, bo mają utalentowanych ludzi.
To, że właściciel/wydawca gry może narzucić jej deweloperowi pewną wizję artystyczną. To w interesie Sony jest aby gra była zgodna z ich wizją. Ready at Dawn po prostu świetnie wykonało swoją pracę i chwała im za to.
Mój post nie miał za zadanie przekonywać, że przejęcie przez Sony wyszło Guerilla Games na złe. Odnosił się jedynie do tego, że to nie ma nic wspólnego z "dawaniem drugiego życia" bo ani Sony ani Microsoft nie szukają biednych, upadających deweloperów, których trzeba ratować żeby mogli sobie dalej gry robić. Kupują studia, w których widzą potencjał na stworzenie dobrych tytułów i promocję własnych konsol.
To tylko taka przenośnia. Każdy pewnie się domyśla, że chodzi o stabilizację finansową i możliwość harmonijnego rozwoju, co przekłada się później na powstawanie coraz lepszych gier.
Dla mnie to czy jakieś studio ma już rozwinięte marki czy nie jest bez znaczenia. Patrząc z mojej perspektywy - wszystko mi jedno, ja i tak w nie zagram.
Cóż, ja na razie nie mam takiego komfortu. Kupno XBoxa tylko dla gier Arkane i Gearsów, które z gier MS mnie najbardziej interesują, to byłaby dla mnie strata kasy. Zresztą jako student i tak mam inne priorytety takie jak np. laptop, więc nawet PS5 schodzi na dalszy plan. Najprawdopodobniej kupię ją dopiero po premierze slimki, a XSX najszybciej (jeśli kiedykolwiek do tego dojdzie) po premierze kolejnej generacji, czyli za jakieś 7-8 lat jak już wszystko będzie bardzo tanie. Właśnie dlatego w moim interesie jest aby PS nie traciło gier.
To, że właściciel/wydawca gry może narzucić jej deweloperowi pewną wizję artystyczną. To w interesie Sony jest aby gra była zgodna z ich wizją. Ready at Dawn po prostu świetnie wykonało swoją pracę i chwała im za to.
No, czyli BW tylko dobrze wykonało rozkazy EA, nic poza tym. Chwała EA, albowiem dzięki nim dostaliśmy świetne gry.
Cóż, ja na razie nie mam takiego komfortu. Kupno XBoxa tylko dla gier Arkane i Gearsów, które z gier MS mnie najbardziej interesują, to byłaby dla mnie strata kasy. Zresztą jako student i tak mam inne priorytety takie jak np. laptop, więc nawet PS5 schodzi na dalszy plan. Najprawdopodobniej kupię ją dopiero po premierze slimki, a XSX najszybciej (jeśli kiedykolwiek do tego dojdzie) po premierze kolejnej generacji, czyli za jakieś 7-8 lat jak już wszystko będzie bardzo tanie. Właśnie dlatego w moim interesie jest aby PS nie traciło gier.
Ty popatrz. A jak ludzie narzekają, ze musieliby wydawać kilkaset złotych, żeby zagrać w jedną grę z plejki, to problemu nie ma. Jak ty musisz wydać tyle samo, za więcej gier, to problem już występuje, mimo że w przeliczeniu na grę, a już na pewno na czas gry, wychodzi taniej.
Ty popatrz. A jak ludzie narzekają, ze musieliby wydawać kilkaset złotych, żeby zagrać w jedną grę z plejki, to problemu nie ma. Jak ty musisz wydać tyle samo, za więcej gier, to problem już występuje, mimo że w przeliczeniu na grę, a już na pewno na czas gry, wychodzi taniej.
Nigdy nie napisałem, że nie mam problemu z nowymi cenami gier na PS. Nawet dla kogoś takiego jak ja, kto kupuje gry nawet kilka lat po premierze zmiana ta będzie odczuwalna, bo ceny gier będą wolniej spadać do akceptowalnego poziomu, który u mnie wynosi do 80 zł za 1 grę.
A jeśli chodzi o GP, to po pierwsze, nie lubię abonamentów. Preferuję jednorazowy zakup. Po drugie, nawet gdybym chciał poprzez GP ograć nowe gry Arkane, to i tak musiałbym złożyć nowego peceta lub kupić XBoxa, więc tak czy inaczej musiałbym wydać minimum 2300 tys zł, co tak jak mówiłem wcześniej w pierwszej kolejności i tak wydałbym na laptopa. Dopiero potem jest PS5 i na szarym końcu XBox, tak więc ucieczka dobrych gier z konsol Sony nie jest w moim interesie.
Przypomina mi sie odpalenie przez sony tytulu startowego No Man's Sky i caly wykreowany przez nich hype, wymuszona przedwczesna premiera i mozolne odkrecanie calego tego syfu juz po rozstaniu z sony.
"Będą one tworzyły gry tak jak dotychczas, lecz jak wierzy szef marki Xbox, dzięki dodatkowemu wsparciu ze strony giganta z Redmond ich dzieła dotrą do jeszcze większej liczby graczy na całym świecie i staną się najpopularniejszymi produkcjami w ich historii"
A to już nie są? Rozumiem, że teraz pora na port Skyrima na zmywarki do naczyń?
Microsoft potwierdza, że część gier Bethesdy będzie tylko na PC i X Series
Himalaje hipokryzji w tych komentarzach. Ci co wcześniej cieszyli się z ekskluzywności teraz płaczą, a ci którzy wcześniej płakali teraz się ciszą. W tej wojnie chyba nic się nie zmieni, i jak było bagno, tak dalej będzie.
Randomy z for tylko sobie narzekają.
Prawdziwe decyzje zapadna podczas zakupów. Dowiemy się w przyszłości czy to zwiększy sprzedaż Xboxa.
Na razie największy wpływ na sprzedaż Xboxa ma brak konsol Sony.
War, war never changes. Wojenki konsolowców są takim samym rakowiskiem jak wykupowanie gier na wyłączność. Tak czy siak my jako gracze mamy na to zerowy wpływ, bo nawet bojkotując portfelem oberwie się nie osobom decyzyjnym, a szarym pracownikom.
Wyboru nie mam, ale z dwojga złego wolę już ten nieszczęsny Microsoft, bo przyjemniej mogę te gry ograć na preferowanej przez siebie platformie (PC), choć mam wszystkie konsole.
Oby sony też coś kupiło. Tylko po to by poczytać wylewającą się tutaj hipokryzje. Coś o ograniczaniu graczy itd. Coś co dokładnie w tym momencie robi MS ale ich to nie dotyczy bo przecież mają PC.
Ciekawe czy ta gra o Indianie Jonesie będzie exem. Pojawiały się domysły, że Xbox stworzy po prostu swoje własne Uncharted, no i w sumie byłoby fajnie, gdyby tak się stało.
Patrząc na to, że już sporo osób migruje z PS na Xboxa może to tylko zachęcić jeszcze większą ilość osób.
Niektórzy ewidentnie nie rozumieją dlaczego niektórym nie podoba się zrobienie ekskluzywności części tytułów Bethesdy (o ile też to będą kolejne gry z serii już istniejących) w taki sposób. Może kiedyś zrozumieją, jak nie to może da im się wytłumaczyć.
Ja tam rozumiem dlaczego moze sie nie podobac...
Jest na to recepta.
Get over it.
Zaprawdę powiadam wam, święte Sony nie wykupuje marek dostępnych przez wiele lat na innych platformach... chwalmy Sony za FFX które pojawiło się po wielu latach na innych platformach, gdy wydano HD Remastered, albo CrisisCore, albo, FF7Remake, który nie wiadomo kiedy pojawi się na innych platformach... wszystkie te gry w końcu wcale nie są częścią marki która przez wiele lat dostępna była na PC... Alleluja...
Logika fanbojów jest przerażająca, a jeszcze kilka lat temu było "Xbox do dupy bo nie ma eksów, niech oni lepiej jakieś studia kupio"... i radocha gdy tylko jakaś marka była "first on Plajstajszon", a teraz płacz że ich od gier odcinają XD
Final Fantasy należy do Square Enix, a nie Sony geniuszu. Sony nigdy nie wykupiło tej marki, tylko co najwyżej ma umowę na ekskluzywność pojedynczej części. Nie jest to nic nowego. MS robił to nagminnie w czasach X360, kiedy to Prey (2006), Dark Messiah of Might and Magic, Wiedźmin 2, czy Splinter Cell Conviction nigdy nawet nie powąchały PS3. Także ten. Próbuj dalej, bo coś ci pocisk nie wyszedł.
Wątpię, żeby Square wychodził do Sony z uprzejmą prośba, żeby pozwolili im na czasową ekskluzywność, na swojej konsoli. Tak więc jakby nie było, jest to winą Sony, że gracze maja ograniczony dostęp do tej serii.
Dharxen, tutaj nie chodzi o to, że Microsoft jest dobry, nikt tego tutaj nie mówi. Chodzi o to, że obie firmy, stosują te same praktyki, dlatego też, powinny być oceniane w tym samym świetle. To nie jest tak, że jak przyznasz się, że Sony nie jest dobrym wujkiem, walczącym z przebrzydłym amerykańskim kapitalistą, to ich gry staną się gorsze. Niczego to nie zmieni, tutaj nie ma tych dobrych. Są tylko producenci, dystrybutorzy, produkty i klienci. Podejdź do tego bez emocji, dotyczących przywiązania do sprzętu, czy gier.
Sony nawet nie musi sie starac o jakas czasowa wylacznosc japonskich gier.
Po prostu w Japonii, Xbox nie istnieje, wiec takie gry rzadko tam wychodza, choc powoli sie to zmienia
FF wychodziło różnie, czasem było na innych platformach szybciej, czasem wolniej lub w ogóle. To jednak raczej nie zależy od tego, że Square się nie chciało, bo FF to nie jest jakiś typowo japoński fenomen. Musieli dostać jakąś rekompensatę, inaczej znacznie szybciej wprowadziliby tytuł na pozostałe platformy.
no dokładnie FF to nie jest gra tworzona specjalnie pod japoński rynek. Tak naprawdę jedna i druga firma robi to samo a robienie z jednej dobrego wujka a jechanie po drugiej za to samo jest głupie.
Final Fantasy należy do Square Enix, a nie Sony geniuszu. Sony nigdy nie wykupiło tej marki
Tak geniuszu, odcinali się od olbrzymiej części rynku charytatywnie... genialne. XD Tak właśnie wygląda wasza logika, jak Sony ciasteczka zabiera innym, to piejecie z zachwytu i bryzgacie białym lukierkiem naokoło, teraz ktoś inny zrobił dokładnie ten sam ruch, wykupił część marek i zablokował Sony i nagle hur dur, niegodziwcy. Tak trzymajcie, beka z was będzie większa i inni będą jeszcze bardziej się cieszyć z takich ruchów u konkurencji.
Ja po prostu widzę różnicę miedzy działaniami Sony i MS. To, że wy nie widzicie różnicy między exem, który był nim od początku, a exem, który stal się nim nagle po kilkunastu latach bycia gra multiplatformową nie oznacza, że jej nie ma.
Tak geniuszu, odcinali się od olbrzymiej części rynku charytatywnie... genialne. XD Tak właśnie wygląda wasza logika, jak Sony ciasteczka zabiera innym, to piejecie z zachwytu i bryzgacie białym lukierkiem naokoło, teraz ktoś inny zrobił dokładnie ten sam ruch, wykupił część marek i zablokował Sony i nagle hur dur, niegodziwcy. Tak trzymajcie, beka z was będzie większa i inni będą jeszcze bardziej się cieszyć z takich ruchów u konkurencji.
Zabawne jest to, że MS robi dokładnie to samo i nie masz z tym najmniejszego problemu.
cały problem polega na tym, że Sony również kupuje na wyłączność gry, które wcześniej nie były eksami Sony i wychodziły na innych platformach, dlatego nie ma różnicy. Ponadto nikt nie pisze, że w tej kwestii MS OK a Sony Beee, tylko to, że to firmy robią TO SAMO
barnej7
No właśnie sęk w tym, że Sony nie ma takiego exa. Wszystkie marki należące do Sony są ich autorstwa. to jest ta podstawowa różnica między Sony, a MS.
To, że wy nie widzicie różnicy między exem, który był nim od początku, a exem, który stal się nim nagle po kilkunastu latach bycia gra multiplatformową nie oznacza, że jej nie ma.
To że ty widzisz jakaś różnicę pomiędzy exem od początku, a od przejęcia, to nie oznacza, ze ta różnica faktycznie występuje, lub ma jakieś większe znaczenie.
No właśnie sęk w tym, że Sony nie ma takiego exa. Wszystkie marki należące do Sony są ich autorstwa. to jest ta podstawowa różnica między Sony, a MS.
Nie ma praktycznej różnicy, pomiędzy posiadaniem praw do FF i nie wydaniem go na inne konsole, a wykupieniem praw do ekskluzywnosci na dany tytuł/tytuły. Końcowy efekt jest ten sam. Zagrasz w FF7 RE na klocku? No nie zagrasz. A kto tego dopilnował? No Sony. Czy Ms robi podobnie? Tak, robi to samo co Sony.
jak nie? mówiliśmy już o niektórych częściach Final Fantasy, dodajmy do tego Metal Gear Solid 4 czy bijatyki Soul Calibur 3 również Sony zapłaciło, Street Fighter 5 albo Shenmue 3 pewnie było coś jeszcze.
No super, a MS przywłaszczył sobie Prey (2006), Dark Messiah of Might and Magic, Wiedźmina 2, czy Splinter Cell Conviction, i co z tego? W dalszym ciągu nikt z was nie podał ani jednej marki multiplatformowej, która została wykupiona przez Sony i stała się ich exem. Tak dla przypomnienia, MS ma takich marek minimum kilkanaście.
