|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
my rating |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 110481613X
| 9781104816131
| 110481613X
| 4.67
| 3
| Jul 01, 2009
| Jul 17, 2009
|
really liked it
|
ENGLISH This review actually refers to the book “Letters from the National Economy against Free Trade”, which doesn’t exist on Goodreads. It is a book ENGLISH This review actually refers to the book “Letters from the National Economy against Free Trade”, which doesn’t exist on Goodreads. It is a book published in Brazil, containing the translation into Portuguese of works by Alexander Hamilton, Friedrich List, Henry Carey and other theorists of the economic school called “National System of Political Economy” or “American System of Political Economy”. I’m putting this review here as this book has more thematic pertinence with the book reviewed. The strangeness with the theme of this book begins with its title.: “Letters from the National Economy Against Free Trade”. “National Economy” of which country? And who can be “Against Free Trade”? It is true that the way in which the study of economics in the world has evolved makes this second part of the title almost blasphemous. The book is a collection of works advocating the adoption of protectionist tariffs by countries in favor of their nascent industries. The authors believe that this is the best strategy for the development of a country. The school of thought in reference is a theoretical movement practically stillborn. It is largely unknown today, given the overwhelming predominance of the Liberal school in academia, based on the work of Adam Smith and generations after generations of his followers. The book brings together works by leading authors of the aforementioned school, including one of the founding fathers of the USA and the country's first Secretary of the Treasury, Alexander Hamilton, with his “Report on Manufactures” (my review on Goodreads here: https://www .goodreads.com/review/show/4873246664), by the German economist Friedrich List, one of the main theorists of the movement, with his “Outline of a System of American Political Economy”, quite dedicated to refuting the liberal theory of Adam Smith (my review of his major work here: https://www.goodreads.com/review/show...), by US-based Irishman Henry Carey, with his letters to the editor of The London Times, a liberal-leaning newspaper of that time, and some texts by modern authors analyzing the applicability of the postulates of that school to the economy of the world and Brazil today. The idea of “National Economy” or “National System” is due to the fact that the school advocated the development of the internal markets of the countries, through tariff protection of manufactures in foreign trade, in contrast to the vision of free trade regardless of frontiers of the Liberal school. It is also called the “American System”, as the school was based precisely on the moment of affirmation of the USA in the face of its then recent past as a colony of the United Kingdom. The authors of this school saw in Economic Liberalism, inaugurated by Adam Smith and reaffirmed by Jean-Baptiste Say, the theoretical instrumentalization of English domination in world trade: England practiced protectionism of its industry and agriculture during Mercantilism and started to defend freedom of commerce when it achieved superiority in world trade. Despite the failure of the “National” school in the academic field, surpassed by the Liberal school, reality seems consistent with its worldview. Far from liberal postulates, which are based on the idea of comparative advantages - already present in Smith and developed by David Ricardo - protectionism has always been a reality in international trade, not only for industries, which is the original concern of the “National” school, but also for agriculture. Countries that claim to be or are traditionally regarded as liberal, practice protectionism both for their industries and for their agriculture. The US has always protected its industries through policies aimed at boosting technological development, notably military, with a multi-billion-dollar budget for the Department of Defense and an active policy of public procurement. Even the England of Margaret Thatcher, regarded as an almost pure liberal government, saved aircraft manufacturer Rolls Royce from bankruptcy in the 1980s. In today's international trade, industrial protectionism gains even greater momentum with both US and Europe’s controls and impediments to foreign investment in their territories clearly in the face of China's advance on worldwide trade. Although the “National” school did not advance in academia, it certainly left descendants - the so-called developmental schools - which start from the same assumptions. It is even claimed that successful economic policies adopted by countries such as Japan and South Korea were inspired by Friedrich List. Despite the failure of the “National” school as an academic branch, its descendants remain active, although outside the so-called mainstream (heterodoxy) and their analyzes and diagnoses seem alive and functioning. However, as stated in my review of “Report on Manufactures” (https://www.goodreads.com/review/show...), industrial policies can be disastrous, with many examples of failures – including in Brazil. In essence, protecting an industry can mean corruption and rent seeking in the choosing of the industries and sectors to protect, as well as wasteful spending by taxpayers and inefficiencies for markets, with price increases and worsening product quality. On the other hand, it seems infeasible for a country to leave the underdevelopment stage without policies aimed at stimulating innovation, especially of its industries, seeking to place it on the world's technological frontier, especially in activities whose risk is too high for the private sector. Another point is that, the search of a country for industrial technological catch up may already be a late step as the world economy moves more and more towards sophisticated services. PORTUGUÊS Esta resenha na realidade se refere ao livro “Cartas da Economia Nacional contra o Livre Comércio “, que não existe aqui no Goodreads. É um livro editado no Brasil, contendo a tradução para o português de textos de Alexander Hamilton, Friedrich List, Henry Carey e outros teóricos da escola econômica chamada “Sistema Nacional de Economia Política” ou “Sistema Americano de Economia Política”. Coloco esta revisão neste livro pela maior proximidade temática com o livro desenhado. O estranhamento com o tema deste livro começa com seu título: “Cartas da Economia Nacional Contra o Livre Comércio”. “Economia Nacional” de que país? E quem pode ser “Contra o Livre Comércio”? É certo que o modo como evoluiu o estudo da Economia no mundo torna essa segunda parte do título quase uma blasfêmia. O livro é uma coletânea de textos defendendo a adoção de taxas alfandegárias por países com indústrias nascentes para protegê-las e desenvolvê-las. Os autores acreditam que essa é a melhor estratégia para o desenvolvimento de um país. Encontram-se ali textos da escola que veio a ser chamada de “Sistema Nacional de Economia Política” ou “Sistema Americano de Economia Política”, movimento teórico praticamente natimorto, amplamente desconhecido atualmente, dada a avassaladora predominância da escola Liberal no pensamento econômico, especialmente na academia, a partir da obra de Adam Smith e gerações e gerações de seus seguidores. O livro reúne textos de autores importantes da referida escola, incluindo de um dos pais fundadores dos EUA e primeiro Secretário do Tesouro do país, Alexander Hamilton, com seu “Relatório sobre as Manufaturas” (minha resenha no Goodreads aqui: https://www.goodreads.com/review/show...), do economista alemão Friedrich List, um dos principais teóricos do movimento, com seu “Esboço de Sistema de Economia Política Americana”, bastante dedicado a refutar a teoria liberal de Adam Smith (minha resenha de sua principal obra aqui: https://www.goodreads.com/review/show...), do irlandês radicado nos EUA, Henry Carey, com suas cartas para o editor do The London Times, periódico de inclinação liberal da época, e alguns textos de autores modernos analisando a aplicabilidade dos postulados da referida escola à economia do mundo e do Brasil de hoje. A ideia de “Economia Nacional” ou “Sistema Nacional” se deve ao fato de que a escola propugnava o desenvolvimento dos mercados internos dos países, por meio de proteção tarifária das manufaturas no comércio exterior, em contraposição com a visão de comércio livre independente de fronteiras da escola Liberal. Chama-se também de “Sistema Americano”, pois a escola tinha por base justamente o momento de afirmação dos EUA em face de seu passado recente de colônia do Reino Unido. Os autores dessa escola viam no Liberalismo Econômico inaugurado por Adam Smith e reafirmado por Jean-Baptiste Say a instrumentalização teórica da dominação inglesa no comércio mundial: a Inglaterra praticou protecionismo de sua indústria e agricultura durante o Mercantilismo e, quando conquistou superioridade no comércio mundial, passou a defender liberdade de comércio. Apesar do insucesso da escola “Nacional” no âmbito acadêmico, sobrepujada que foi pela escola Liberal, a realidade parece condizente com sua visão de mundo. Muito distante dos postulados liberais, que se baseiam na ideia de vantagens comparativas - presente já em Smith e desenvolvida por David Ricardo - o protecionismo é uma realidade do comércio internacional desde sempre, não só para a indústria, que é o alvo de preocupação original da referida escola “Nacional”, mas também para a agricultura. Países que se dizem ou são tradicionalmente tidos por liberais praticam protecionismo seja para suas indústrias como também para suas agriculturas. Os EUA sempre protegeram suas indústrias por meio de políticas voltadas ao fomento e desenvolvimento tecnológico, notadamente militar, com orçamento bilionário para o Departamento de Defesa e política ativa de compras públicas. Mesmo a Inglaterra, de Margaret Thatcher, tida como um marco no governo liberal, salvou a Rolls Royce da quebra na década de 80. No comércio internacional atual, o protecionismo industrial ganha fôlego ainda maior com controles e impedimentos de investimentos estrangeiros por parte dos EUA e da Europa, nitidamente em face do avanço da China. Ainda que a escola “Nacional” não tenha avançado na academia, certamente deixou descendentes - as chamadas escolas desenvolvimentistas - que partem dos mesmos pressupostos. Afirma-se, inclusive, que políticas econômicas bem sucedidas adotadas por países como Japão e Coreia do Sul foram inspiradas em Friedrich List. Apesar do fracasso da escola “Nacional” como vertente acadêmica, seus descendentes continuam ativos, embora fora do chamado mainstream (heterodoxos) e suas análises e diagnósticos parecem vivos e funcionando na realidade. No entanto, como afirmado na resenha de “Report on Manufactures” (https://www.goodreads.com/review/show...), políticas industriais podem ser desastrosas, contando com muitos exemplos de fracassos - inclusive no Brasil. Em essência, proteger uma indústria pode significar corrupção e rent seeking na escolha das indústrias e setores a serem protegidos, bem como gastos inúteis dos contribuintes e ineficiências para os mercados, com aumentos de preços e piora da qualidade dos produtos. Por outro lado, sem políticas visando a estimular a inovação, especialmente na indústria de um país, de modo a colocá-lo na fronteira tecnológica mundial, especialmente em atividades cujo risco seja elevado demais para a iniciativa privada, parece infactível que um país saia do estágio de subdesenvolvimento. Outro ponto a ser observar é que, com o caminhar da economia mundial cada vez mais para serviços sofisticados, a busca de um país pelo catch up tecnológico industrial pode já ser um passo atrasado. ...more |
Notes are private!
|
1
|
not set
|
not set
|
Sep 27, 2022
|
Hardcover
| ||||||||||||||
| 0217024025
| 9780217024020
| 0217024025
| 4.18
| 88
| 1841
| Jan 06, 2012
|
it was amazing
|
ENGLISH Georg Friedrich List is the anti-Adam Smith. “National System of Political Economy” is dedicated to refute Liberal School — which List calls “p ENGLISH Georg Friedrich List is the anti-Adam Smith. “National System of Political Economy” is dedicated to refute Liberal School — which List calls “popular school” — especially on the argument of free international trade referring to the development of a country’s manufactures. The book’s main ideas are quite simple: (1) Countries with nascent manufactures or which compete with stronger industrial countries must protect their manufactures from international competition through tariffs. This must go up to a point where national manufactures are strong enough to compete internationally; then the country can start reducing them. (2) Free trade is indistinctly desirable for agricultural products and raw material. Thus, Great Britain’s Corn Laws were harmful to the country’s own interests. (3) Both strong agriculture and manufacturing — activities which should develop together even physically — is the formula to make countries wealthier. (4) Adam Smith’s fantastic insight that activities implying more division of labor produce more wealth (perfectly illustrated in his example of the pin factory) is contradictory with his further claim that agriculture is the most productive activity. Manufactures mean more division of labor. In the accumulated total, manufactures respond for the superior wealth of a nation. (5) The exaltation of individual freedom where individuals can do everything while the State can do almost nothing is unrealistic and unreasonable; this is the Political Economy of the green grocer or the small merchant. This in fact has to do with a cosmopolite view that trade is superior to nations, regardless of where merchants are. However, competition in international trade occurs among nations, with each of them fighting for their own interests, which are not necessarily confined to the economic realm (i.e., disputes on territory). Competition in the international arena requires policies at the national level. The correct quest for freedom is in fact primarily the quest for national freedom. (6) The logic behind dominant nations such as Great Britain in international competition is to import agricultural or colonial products while exporting manufactured ones to other countries. List gives a series of examples, such as the Treaty of Methuen with Portugal and the Treaty of Eden with France, which favored Great Britain in undermining the counterparts’ ability to develop their manufactures, and also GB’s policy favoring its exportation of manufactured goods to the US and the importation of raw materials from them. The book presents very cohesive and clearly stated ideas. In fact, this was the most pleasant read among old economists’ books I’ve read so far (including Smith, Ricardo, and Mill). The book is filled with sentences that could be taken apart individually without any prejudice to general comprehension and that could by themselves summarize the book’s main point. The nationalist sentiment is of course very present, as this is the book’s underlying idea. List was clearly jealous of Great Britain as the most powerful nation on Earth at the same time he saw Germany struggling to thrive — if only Europe could organize its tangle of interests better! It’s interesting to note that such factors of disunion in Continental Europe were cited as factors undermining its economic potential — which led the Continent to the First World War a few years later. List nevertheless recognizes the good England did for humanity when pushing other countries to imitate it, except that it should not have done it at the expense of the others. List constantly recurs to Historical events and presents sharp analytical arguments in favor of his view of the world. “National System” is the Bible of developmentalists. It is said that List went to the US and studied Alexander Hamilton’s ideas to write his book — my review of the Report on the Subject of Manufactures here: https://www.goodreads.com/review/show... - with all arguments applicable here. List delivers a very realistic view of international trade and economics. Despite his insistence on the need for protection of the infant industry — for which he became more famous —, he clearly defends a more pondered application of said principle: a gradual reduction of protective tariffs as national industry thrives. As a curiosity, it’s interesting that he preaches for the Netherlands the same treatment he complains about from Britain. He advocates that the Netherlands should be part of Germany, so Germany should start selling more manufactured products to the Netherlands in exchange for buying colonial products from the Netherlands. In the then current terms, the Netherlands was selling Germany colonial products but buying manufactured products elsewhere. Another curiosity: his “system” is valid only for countries in the tempered climate zone of the planet; tropical countries tend to stay forever dependent of the former. The same for Asian countries: it’d be better if all of them dissolved and Europe took them over(!). It is impressive how ideologies can make different people see the same phenomena from completely different, and sometimes opposite, perspectives. Even though List’s ideas seem much more realistic, and the fact that liberal economics’ international free trade idea seems more applicable in the “ought to be” plane, the latter has dominated mainstream economics. Liberal views on the topic are in fact more seductive as exaltation of the individual sounds more modern and glorifying of human capabilities. However, developmentalist/protectionist views seem to describe reality better, and in fact translate the rationality of the economic agents at the international level more accurately. As stated in my review of Hamilton’s “Report on Manufactures”, developed countries preach free trade for others while practicing protectionism for their own products; the same way developing countries complain of protectionism from developed countries, but rationality indicates that if they become developed they will also start protecting their own products. In fact, this is the opposite of what List preaches, as stated above: countries should protect nascent industries and then start reducing protection. As long as there are countries in the world acting to preserve their own interests, protectitive tariffs — which are practiced by developed and underdeveloped countries almost indistinctly — will be a reality. PORTUGUÊS Georg Friedrich List é o anti-Adam Smith. Seu livro “Sistema Nacional de Economia Política” é dedicado a refutar a Escola Liberal – que List chama de “escola popular” – especialmente quanto ao argumento do livre comércio internacional referente ao desenvolvimento das manufaturas de um país. As ideias principais do livro são bastante simples: (1) Os países com manufaturas nascentes ou que competem com países industrializados mais fortes devem protege-las da concorrência internacional por meio de tarifas protecionistas. Isso deve ir até o ponto em que as manufaturas nacionais sejam fortes o suficiente para competir internacionalmente; então o país pode começar a reduzi-las. (2) Para produtos agrícolas e matérias-primas é desejável o livre comércio indistintamente. Por isso, as leis do trigo da Grã Bretanha foram prejudiciais aos interesses do próprio pais. (3) Agricultura e manufatura fortes – atividades que deveriam se desenvolver juntas mesmo fisicamente – é a fórmula para tornar os países mais ricos. (4) A fantástica percepção de Adam Smith de que atividades que implicam mais divisão do trabalho produzem mais riqueza (perfeitamente ilustrada em seu exemplo da fábrica de alfinetes) é contraditória com sua alegação posterior de que a agricultura é a atividade mais produtiva. As manufaturas empregam mais divisão de trabalho. No total acumulado, as manufaturas são responsáveis pela riqueza superior de uma nação. (5) A exaltação da liberdade individual onde os indivíduos podem fazer tudo enquanto o Estado não pode fazer quase nada é irreal e irracional; isto é a Economia Política do quitandeiro ou do pequeno comerciante. Isso, na verdade, tem a ver com uma visão cosmopolita de que o comércio é superior às nações, independentemente de onde os comerciantes estejam localizados. No entanto, a concorrência no comércio internacional ocorre entre as nações, cada uma delas lutando por seus próprios interesses, que não necessariamente se limitam ao domínio econômico (p.e., disputas sobre território). A competição na arena internacional exige políticas em nível nacional. A correta busca por liberdade é, de fato, principalmente a busca da liberdade nacional. (6) A lógica por trás das nações dominantes na competição internacional, como a Grã-Bretanha em suas relações comerciais com outros países, é importar produtos agrícolas ou coloniais enquanto exporta produtos manufaturados para eles. List dá uma série de exemplos, como o Tratado de Methuen com Portugal e o Tratado do Éden com a França, que favoreceram a Grã-Bretanha em minar a capacidade das contrapartes de desenvolver suas manufaturas, e também a política desta de favorecer sua exportação de manufaturados para os EUA e importação de matéria-prima deste. O livro apresenta ideias muito coesas e incrivelmente claras. Na verdade, essa foi a leitura mais agradável entre os livros de economistas antigos que li até agora (incluindo Smith, Ricardo e Mill). O livro está repleto de frases que podem ser consideradas individualmente sem prejuízo da compreensão geral, e que por si só podem resumir o ponto principal do livro. É claro que o sentimento nacionalista está muito presente, já que está é a ideia subjacente em todo o livro. List estava claramente enciumado com o sucesso da Grã-Bretanha como a nação mais poderosa da Terra, ao mesmo tempo em que podia ver o potencial das indústrias alemãs – apenas se a Europa pudesse organizar melhor seu emaranhado de interesses! Interessante notar que tais fatores de desunião na Europa Continental foram citados como fatores que minaram seu potencial econômico – o que alguns anos depois levou o Continente à Primeira Guerra Mundial. List, no entanto, reconhece o bem que a Inglaterra fez para humanidade ao pressionar outros países a imitá-la, exceto que não deveria fazê-lo às custas dos outros. List constantemente recorre a eventos históricos e apresenta argumentos analíticos afiados em favor de sua visão de mundo. “Sistema Nacional” é a Bíblia dos desenvolvimentistas. Diz-se que List foi aos EUA e estudou as ideias de Alexander Hamilton para escrever seu livro — minha resenha do Report on the Subject of Manufactures aqui: https://www.goodreads.com/review/show... - com todos os argumentos aplicáveis aqui. List oferece uma visão muito realista do comércio internacional e da economia. Apesar de sua insistência na necessidade de proteção da indústria nascente — pela qual se tornou mais famoso —, ele defende claramente uma aplicação mais ponderada do princípio: uma redução gradual das tarifas protecionistas à medida que a indústria nacional prospera. Como curiosidade, também é interessante notar como ele prega para a Holanda o mesmo tratamento que reclama da Grã-Bretanha. Ele defende que a Holanda deveria fazer parte da Alemanha, então a Alemanha deveria começar a vender mais produtos manufaturados para a Holanda em troca da compra de produtos coloniais da Holanda. Nos termos então da época, a Holanda estava vendendo produtos coloniais para a Alemanha, mas comprando produtos manufaturados de outros países. Outra curiosidade: seu “sistema” é válido apenas para países da zona temperada do planeta; os países tropicais tendem a ficar para sempre dependentes dos primeiros. O mesmo para os países asiáticos: seria melhor se todos se dissolvessem e a Europa os assumisse (!). É impressionante como as ideologias podem fazer com que pessoas diferentes vejam os mesmos fenômenos em perspectivas completamente diferentes, e às vezes opostas. Embora as ideias de List pareçam muito mais realistas, e o fato de que a ideia de livre comércio internacional da economia liberal pareça mais aplicável no plano do “dever ser”, esta última domina a economia convencional. A visão liberal sobre o assunto é de fato mais sedutora, pois a exaltação do indivíduo soa mais moderna e glorificante das capacidades humanas. No entanto, as visões desenvolvimentistas/protecionistas parecem lidar melhor com a realidade e, de fato, traduzir melhor a racionalidade dos agentes econômicos internacionalmente. Conforme declarado em minha análise do “Report on Manufactures” de Hamilton, os países desenvolvidos pregam o livre comércio para os outros enquanto praticam o protecionismo para seus próprios produtos; da mesma forma que os países em desenvolvimento reclamam do protecionismo dos países desenvolvidos, mas a racionalidade indica que, se atingirem o desenvolvimento, passarão a proteger também seus próprios produtos. Na verdade, isto é o contrário do que List prega, como dito acima: os países deveriam proteger as indústrias nascentes e então começar a reduzir a proteção. Enquanto houver países no mundo agindo para preservar seus próprios interesses, as tarifas protetivas — que são praticadas quase indistintamente por países desenvolvidos e subdesenvolvidos — serão uma realidade. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jul 27, 2022
|
Aug 21, 2022
|
Jul 27, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| B01LY7IKJS
| 3.96
| 27
| 1791
| Sep 17, 2016
|
really liked it
|
ENGLISH Alexander Hamilton’s historical 1791 “Report on the Subject of Manufactures” is considered a landmark of American developmental economic though ENGLISH Alexander Hamilton’s historical 1791 “Report on the Subject of Manufactures” is considered a landmark of American developmental economic thought. It posits the importance of protecting and developing the nascent US manufacture, at a time agriculture was thriving and still had a lot of space to develop in the face of the country’s vast unexplored territory. Theoretical and political resistance against protection of manufactures was fierce, counting on strong advocates of the preponderance of agriculture based on the natural advantage of the US at the time. Adam Smith's “The Wealth of Nations” had already been written (1776), and the most modern economic thought (from British and French authors) had already pointed to free trade as the best system to overcome Mercantilism. David Ricardo's book on the theory of comparative advantages would only be written in 1817 (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...) but the concept was already present in liberal authors, such as Adam Smith when he fiercely critiqued Mercantilism and extolled free international trade. Thus, Hamilton contradicted liberal thinking, which claimed that it was more advantageous for countries to remain focused on the type of trade they specialized in; the exchange of technologically different products between more and less developed countries would be mutually beneficial. It is interesting to note that Adam Smith opens his book showing that manufactures have stronger productive potential as it implies more division of labor, yet nevertheless paradoxically defends that the US shouldn’t focus on industrialization and remain agricultural to prosper (as I stated here https://www.goodreads.com/review/show...). In other words, only the part of his theory referring to free international trade was valid to the US — which fitted agriculture perfectly —, but not the one about the superiority of manufactures in producing wealth. Even though one could argue that Smith was actually concerned about the violent takeover of British manufactures in the US by north-Americans, he does not develop this argument, winding up contradicting his theory. The two main ideas contained in the Report are: (i) predominance of manufactures in the US is essential for the country's development; and (ii) manufactures need protection from external competition. Hamilton lists the arguments against protecting and developing industry and counters them in detail. He recognizes the superior capacity of manufatures to generate wealth for the country. He believes that protection of manufactures in the face of external competition through tariffs, fees, premiums, bounties, and drawbacks, although represents a cost due to the higher prices of products, would strengthen this industry and help it fight the dominant countries in the international trade. The conflict of views between the North and South of the country appears in the text, which years later resulted in the Civil War — a watershed for the country's development. The war in fact dealt precisely with the opposition between agricultural and slavocrat interests, and industrialized ones, with the important victory of the latter. Despite the clear predominance of liberal views on international trade in mainstream economics to date, reality seems to tell a different story. No country is known to have reached a high level of development without some protectionism or relevant interference in the economic environment. The liberal view of international trade sounds very beautiful and utopian in theory: free trade really seems very appropriate as long as countries are on equal footing in terms of development. But what would have happened if the US had strictly practiced the preachings of liberal academics at the time the Report was written, privileging agriculture and neglecting industry? Liberal thinkers defend that the US developed despite protectionist policies. Notwithstanding, at what level of development would South Korea and China be today if they had strictly obeyed an inflexible way of viewing the law of comparative advantages (as had been recommended by the World Bank to them), focusing on agricultural production (mostly rice) and low-tech products such as bicycles and hair wigs, rather than industrial policy? Brazil, which was wealthier than South Korea and China 40 years ago, despite some industrialization bursts on and off throughout its History, has remained focused on its agriculture since then and it is still underdeveloped — and yet Brazil still has to face hard protectionism from developed countries even in agriculture. The fact is that even developed and so-called liberal countries have actually always protected and incentivized their industries. The US did and still does it. So as Europe. The budget of the US Department of Defense alone exceeds the budgets of many countries with industrial policies combined. In short, in the competitive game of foreign trade, developed countries, including several European ones, preach liberal policy to others while practice heavy protectionism in favor of their industries and technological goods (and also agricultural ones). The fact is that every developed country (and the ones investing and planning hard to become one) knows that competition in the international arena is no place for amateurs; the ones owing more and better technology (which necessarily includes patents) on a world-wide scale earn more with higher added value products and lead the game and dictate the rules. It should be noted, however, that industrial policies are subject to high risks, as they presuppose very risky bets. Attempts at industrialization tend to be disastrous without intelligent planning, long-term government vision and commitment, which presupposes a single vision and political stability — or authoritarianism. They may mean useless spending by taxpayers, either with protections and exemptions themselves, or payment of high prices for the products — not to mention corruption. Even the former characteristics are no guarantee of success. Politically, with the exception of the US, which adopted successful protectionist policies under democratic rule, all countries that recently achieved industrial development adopted deliberate industrial policies under dictatorial regimes; on the other hand, it is hard to think of countries which never protected their industries and achieved a high level of development. PORTUGUÊS O histórico relatório de Hamilton de 1791 sobre as manufaturas nos EUA é considerado um marco do pensamento desenvolvimentista Norte-Americano. Encontra-se ali a defesa da proteção e desenvolvimento das manufaturas nos EUA em um momento delicado, em que o país mostrava crescimento da industrialização, mas encontrava ainda muito espaço para exploração da agricultura — que prosperava — em vista de seu vasto território ainda pouco explorado. Além disso, havia muita resistência teórica e política sobre a necessidade de proteção e desenvolvimento de manufaturas, havendo muitos defensores bastante aguerridos da preponderância da agricultura com base na vantagem natural que os EUA demonstravam na época. À época, o livro de Adam Smith “A Riqueza das Nações” já tinha sido escrito (1776) e o pensamento econômico então mais moderno (proveniente de autores da Grã Bretanha e França) já era baseado no livre comércio como superação ao sistema Mercantilista. O livro de David Ricardo sobre a teoria das vantagens comparativas iria ser escrito somente em 1817 (minha revisão aqui: https://www.goodreads.com/review/show...), mas o conceito já se fazia presente nos autores liberais, como Adam Smith, como decorrência da crítica ferrenha ao Mercantilismo e da exaltação do livre mercado. Assim, Hamilton teve que contradizer a tendência de pensamento liberal, que afirmava ser mais vantajoso aos países manterem-se focados no tipo de comércio no qual eram especializados; a troca de produtos tecnologicamente diferentes entre países mais e menos desenvolvidos seria mutuamente benéfica. Ocorre que Adam Smith defendeu que a manufatura era a atividade com maior capacidade de desenvolver uma nação, por seu maior potencial de divisão de trabalho. No entanto, Smith paradoxalmente defendeu que os EUA não deveriam se focar na industrialização e permanecer agrícolas para prosperar (como analisei aqui https://www.goodreads.com/review/show...). Ou seja, apenas a sua teoria sobre o comércio internacional livre valeria para os EUA — o que se encaixava muito bem com a agricultura — mas não a parte sobre as manufaturas. Embora se possa defender que Smith na verdade estava preocupado com a tomada das manufaturas de britânicos nos EUA por meio do uso de violência, ele não desenvolve esse ponto, que acaba ficando contraditório com sua teoria. As duas principais ideias contidas no Relatório são: (i) o predomínio da manufatura nos EUA é essencial para o desenvolvimento do país; e (ii) as manufaturas precisam ser protegidas da concorrência externa. Hamilton lista os argumentos contrários à proteção e desenvolvimento da indústria e os rebate pormenorizadamente. Hamilton reconhece a capacidade de geração superior de riquezas das manufaturas para o país. Ele acredita que sua proteção em face da concorrência externa por meio de tarifas, taxas, prêmios, incentivos, drawbacks, etc., embora represente um custo em razão dos preços mais elevados dos produtos, fortaleceria essa indústria e a ajudaria a brigar no comércio internacional com países então dominantes. Já aparece no texto o conflito de visões entre Norte e Sul do país, o que anos mais tarde veio a resultar na terrível mas tão importante Guerra de Secessão, que foi um divisor de águas para o desenvolvimento do país e tratou justamente da oposição entre os interesses agrícolas e escravocratas, e a visão industrializada, com importante vitória desta. Apesar da predominância das visões liberais sobre comércio internacional no mainstream econômico até hoje, a realidade parece contar uma história diferente. Não se conhece país que tenha atingido nível elevado de desenvolvimento sem alguma proteção a suas indústrias. A visão liberal soa muito bonita e utópica na teoria. Um comércio livre parece realmente muito adequado desde que os países estejam em pé de igualdade em termos de desenvolvimento. Mas o que teria acontecido se os EUA praticassem estritamente o que os acadêmicos liberais pregavam na época em que o Relatório foi escrito, privilegiando a agricultura e negligenciando a indústria? Pensadores liberais defendem que na verdade os EUA se desenvolveram apesar de políticas protecionistas. Não obstante, em que nível de desenvolvimento estariam hoje Coreia do Sul e China se tivessem obedecido estritamente uma visão engessada da lei das vantagens comparativas (conforme fora recomendada a eles pelo Banco Mundial) — focando-se na produção agrícola (arroz) e de produtos de baixa tecnologia, como bicicletas e perucas de cabelo, e não em política industrial? O Brasil, que era mais rico que Coreia do Sul e a China 40 anos atrás, apesar de alguns surtos de industrialização ao longo de sua história, continua focado em sua atividade agrícola e continua subdesenvolvido — e ainda assim enfrenta protecionismo dos países desenvolvidos até em agricultura. O fato é que mesmo países desenvolvidos e considerados liberais, na verdade, sempre protegeram e incentivaram suas indústrias. Os EUA o fizeram e ainda o fazem. Assim como a Europa. Por exemplo, apenas o orçamento do Departamento de Defesa Norte-Americano supera o orçamento com políticas industriais de muitos países juntos. Em suma, no jogo competitivo do comércio exterior, países desenvolvidos pregam política liberal para os outros enquanto praticam protecionismo pesado em favor de seus bens tecnológicos (e para produtos agrícolas também). O fato é que todo país desenvolvido (e aqueles que se planejam e investem pesado para se tornarem um) sabem que a competição na arena internacional não é lugar para amadores; aqueles que dominam mais e melhores tecnologias (o que necessariamente inclui patentes) em escala global ganham mais com produtos de maior valor agregado e lideram o jogo e ditam as regras. Deve-se, no entanto, notar que políticas industriais estão sujeitas a riscos elevados, porque pressupõem apostas bastante arriscadas. Sem planejamento inteligente, visão governamental de longo prazo e comprometimento (o que pressupõe visão única e estabilidade política continuadas — ou autoritarismo), tentativas de industrialização tendem a ser desastrosas, porque significam gastos inúteis dos contribuintes, seja com as proteções e isenções, seja com pagamento de preços elevados dos produtos — sem mencionar corrupção. Ocorre que mesmo com a presença daquelas características não há garantia de sucesso. Politicamente, com exceção dos EUA, que adotaram políticas protecionistas bem-sucedidas sob regime democrático, todos os países que alcançaram desenvolvimento industrial recentemente adotaram políticas industriais deliberadas sob regimes ditatoriais; por outro lado, não se conhecem países que nunca protegeram suas indústrias e alcançaram elevado nível de desenvolvimento. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jul 25, 2022
|
Aug 2022
|
Jul 25, 2022
|
Kindle Edition
| ||||||||||||||||
| 087220605X
| 9780872206052
| 087220605X
| 3.68
| 23,444
| 1861
| Jun 15, 2002
|
it was amazing
|
ENGLISH John Stuart Mill excels in the art of writing clearly and objectively in this book. “Utilitarianism” is a short but powerful work. As in “On Li ENGLISH John Stuart Mill excels in the art of writing clearly and objectively in this book. “Utilitarianism” is a short but powerful work. As in “On Liberty”, Mill starts from a principle of simple formulation, but with vast implications and consequences in its applicability to practical life. He does much better in “Utilitarianism” than in “On Liberty”, in my opinion. The author builds and develops long arguments, but very well tied together and with such clarity that sometimes reminds the reader of current non-fiction literature. The result is a powerful argument, especially in the chapters preceding the connection between Justice and Utilitarianism. The utilitarian principle is clear: human actions are right insofar as they tend to promote happiness — understood as pleasure and the absence of pain —, and wrong insofar as they tend to produce the reverse of happiness, which is the deprivation of pleasure. At the collective level, the action that takes into account the welfare of society will be correct even if it may cause some individual pain. This is clearly a very Western conception, insofar as it places the pursuit of individual and collective happiness as the guiding principle of society. And not only that: the concept, originating from Jeremy Bentham, has decisively influenced economic theory, which chooses “well-being” as its touchstone. For the vast majority of economic schools that followed, the premise of the functioning of the entire Economy is that the economic agent is rational, seeking to maximize utilities and pursuing well-being. As this book was written after “On Liberty”, Mill could have taken the opportunity to address the possible criticism that the utilitarian principle might be seen in conflict with the liberty principle. It is possible to relate the defense of collective well-being as superior to the individual one as something defended by Socialism or Communism, for example. However, it is also possible to position the utilitarian concept in the capitalist system. Both principles would be in harmony, insofar as individual freedom that does not affect the interests of third parties, as described in “On Liberty”, would be the search for happiness and the removal of pain on the individual plane advocated in “Utilitarianism”. To the extent that individual action starts to interfere with the rights of others, then there is the possibility of it being coerced. Nevertheless, according to utilitarian ethics, it would still be worth questioning whether the aforementioned interference in the interests of others would be a matter of degree or number of people affected to invoke reprimand or State interference in individual action. From a strictly utilitarian perspective, justice would take place to the extent that individual action negatively affects society. One might try to argue in a harmonizing way that even individual acts that violate a law and, in practice, affect a single person, should also be punished from a utilitarian perspective because the law is a product of greater values of society already discussed and agreed upon. Therefore, although isolated and with low potential to affect the interests of third parties, an act can also be seen as a violation of utility insofar as it offends the interest of society set out in the aforementioned specific legal rule. In any case, it is precisely in the final part connecting justice and utilitarianism that the weakest part of this book resides, which, in all the rest, is very well argued. Not that there is absence of criticism in the very conception of utilitarianism as a philosophical principle in itself. In a time of a pandemic like the one the planet is still going through, a moral dilemma for the utilitarian school could very well be who to vaccinate first when the first shots were made available. In the strictly utilitarian conception, perhaps it would not be strange or even immoral to choose the economically active population first and leave the elderly for last, putting economic recovery as a priority — thus thinking that a rapidly recovering economy would avoid shortages more quickly and even more deaths, including of the elderly. However, from the point of view of prevailing morality, the choice has been to vaccinate the elderly first, leaving the economically active people (and presumably healthier) population for the end. This decision might be seen as only moral (simply more respect for the elderly), but also utilitarian since protecting the vulnerable first would tend to alleviate hospitals which would benefit a larger number of people in need of treatment. Although the utilitarian concept is far from perfect as a moral philosophy, and the fact that the book contains a distinctly weaker part, it deserves maximum rating not only for the clarity with which it was written, but also for its influence on many Social Sciences thereafter, most especially Economics. PORTUGUÊS Neste livro, John Stuart Mill se supera na arte de escrever clara e objetivamente. Utilitarismo é uma obra curta, porém poderosa. Assim como em On Liberty, Mill parte de um princípio de formulação simples, mas de vastíssimas implicações e consequências em sua aplicabilidade à vida prática. Ele se sai muito melhor em Utilitarismo do que em On Liberty, na minha opinião. O autor constrói e desenvolve raciocínios longos, mas muito bem amarrados e de uma clareza que às vezes lembra literatura de não ficção atual. O resultado é uma argumentação poderosa, sobretudo nos capítulos anteriores à conexão entre Justiça e Utilitarismo. O princípio utilitarista é claro: as ações humanas estão certas na medida em que tendem a promover a felicidade, entendida como o prazer e a ausência de dor, e erradas na medida em que tendem a produzir o reverso da felicidade, sendo esta a privação de prazer. No plano coletivo, será correta a ação que leve em conta o bem estar da sociedade ainda que possa causar alguma dor individual. Trata-se, claramente, de uma concepção bastante Ocidental, na medida em que coloca a busca da felicidade individual e coletiva como princípio norteador da sociedade. E não só isso: o conceito, originário de Jeremy Bentham, influenciou decisivamente a teoria econômica, que elege o “bem-estar” como sua pedra de toque. Para a grande maioria das escolas econômicas que se seguiram, a premissa do funcionamento de toda a Economia é de que o agente econômico é racional porque busca maximizar utilidades e persegue seu bem-estar. Tendo essa obra sido escrita posteriormente a On Liberty, Mill poderia ter aproveitado a oportunidade para enfrentar a crítica possível de que o princípio utilitarista pode ser visto como estando em conflito com o princípio da liberdade. É possível relacionar a defesa do bem-estar coletivo como superior ao individual como algo defendido pelo Socialismo ou Comunismo, por exemplo. No entanto, também é possível posicionar a concepção utilitarista no sistema capitalista. É possível enxergar no cotejo entre On Liberty e Utilitarismo a harmonização de ambos os princípios, na medida em que a liberdade individual que não afeta interesses de terceiros, como descrita em On Liberty, pode ser vista como a busca pela felicidade e afastamento da dor no plano individual preconizada em Utilitarismo. Na medida em que a ação individual passa a interferir sobre direitos de outros, tem-se a possibilidade de ser coagida. Não obstante, pela ética utilitarista, ainda assim, caberia questionar se a referida interferência sobre interesses de outros seria uma questão de grau ou quantidade de pessoas afetadas para invocar a reprimenda ou interferência do Estado sobre a ação individual. Pela ótica estritamente utilitarista, a justiça passaria a ter lugar na medida em que a ação individual afetasse negativamente a sociedade. Pode-se tentar argumentar de forma harmonizadora que mesmo atos individuais que violem uma lei e, na prática, afetem uma única pessoa, também devem ser punidos segundo a ótica utilitarista porque a lei é produto de valores maiores da sociedade já discutidos e objeto de consenso. Logo, ainda que isolado e com baixo potencial de afetação de interesses de terceiros, o ato também pode ser visto como violador da utilidade na medida em que ofende o interesse da sociedade positivado na regra jurídica especifica. De todo modo, é justamente na parte final, no exercício de conexão entre justiça e utilitarismo, que reside a parte mais fraca deste livro que, em todo o restante, é muito bem argumentado. Não que haja ausência de críticas também na própria concepção do utilitarismo como princípio filosófico em si. Em época de pandemia como a que o planeta ainda vem passando, um dilema moral para a escola utilitarista poderia muito bem ser: no momento em que as primeiras vacinas são disponibilizadas, quem deve ser vacinado primeiro? Na concepção estritamente utilitarista, talvez não fosse estranho ou até mesmo imoral escolher primeiro a população economicamente ativa e deixar os idosos para o final, colocando-se como prioridade a recuperação econômica — pensando-se assim que uma economia recuperada rapidamente evitaria penúria mais rapidamente e ainda mais mortes, inclusive de idosos. No entanto, na ótica da moral vigente, a escolha para se vacinar primeiro aconteceu em favor, ao que se sabe na grande maioria dos países, dos idosos, deixando a população economicamente ativa (e presumivelmente mais saudável) para o final. Essa decisão pode ser vista apenas como moral (simplesmente mais respeito aos idosos), mas também utilitarista, pois proteger primeiro os vulneráveis tenderia a aliviar os hospitais, o que beneficiaria um número maior de pessoas que precisariam de tratamento. Embora o conceito utilitarista esteja longe de ser perfeito como filosofia moral, e o fato de o livro conter uma parte nitidamente mais fraca, o livro merece nota máxima não apenas pela clareza com que foi escrito, mas também por sua influência em muitas Ciências Sociais, especialmente a Economia. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jul 23, 2022
|
Jul 24, 2022
|
Jul 24, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 3.97
| 38,996
| Apr 1859
| Jul 29, 1985
|
liked it
|
ENGLISH Many lines have already been written about this classic of Political Philosophy. It is unnecessary to summarize the work here, but I highlight ENGLISH Many lines have already been written about this classic of Political Philosophy. It is unnecessary to summarize the work here, but I highlight points that deserve reflection in my opinion. In the first place, it is quite an ambitious task to write about a simple though so vast subject — about human freedom in life in society. It seems almost impossible to do it without the work soon becoming outdated and referring very particularly to the world and society of the time. In any case, the author seems up to the task, as he was one of the greatest intellectuals in Western history. Yet it seems impossible even for him not to fall short in such a vast subject matter. As appears from his work (eg, “Principles of Political Economy”), Mill is a complex author professing a rather simple ideological orientation — the broad principle of individual liberty, or laisser faire. But as he deepens his reflections, Mill makes it clear that reality and its complexity constantly force him to consider exceptions that make him adjust his theory (and who knows, his convictions). The way out, in any case, is to declare oneself affiliated with the founding ideological principle of individual freedom and enumerate (several) exceptions. Whether this is the author's weak belief in what he defends or whether the technique used actually strengthens the ideology — recognizing the centrality of the principle and pointing out exceptions which would reinforce the rule — is a matter for discussion. Every ideology presupposes an “is” and an “ought to be”. The realm of “is” of an ideology refers to the way it looks at reality. All ideologies, without exception, are biased, since it is impossible for humans to have omniscience and consideration of everything, especially when one wishes to see and explain reality. But all of them also invariably have pretensions to reveal the truth, dictating prescriptions of what is the best or the most correct way of living and behaving (the realm of the ought to be). Liberalism is no exception; even defending freedom, which in essence is predominantly a negative principle (in the sense of non-intervention), it has as an essential element the prescription that everyone should be free, because this is the best way to live individually and collectively. Thus, limitations on the principle of freedom, especially through State intervention, would be in principle bad for the individual and for society. (A Chinese could disagree on that — and would she/he be necessarily wrong?) It is worth noting that, according to Mill, the principle of freedom as he defines it is applicable only to mature societies and to those of legal age in full enjoyment of their intellectual faculties. Mill starts out from a simple premise that is heavily influenced by utilitarianism: individuals must be free and not be liable to society if their acts are confined exclusively to their scope of interests; if the acts are able to harm other people, then the individuals practicing them may suffer restrictions on their freedom, whether legal or moral. With regard to freedom of speech, his defense of the right to express opinions even if in the minority or wrong is remarkable and quite modern (or rather Western). Mill is quite successful pointing out that opinions with these characteristics are important and can contribute to the enrichment of the debate; therefore, they should not be censored. There is, of course, debate about it nevertheless. Recently, a podcast host in Brazil argued that the country should be open to the possibility of the existence of a Nazi party. According to the host, bad or even evil ideas should be free to be expressed and condemned by society, which would benefit from an open debate about it anyway. The commotion generated by the comment, especially due to the huge fame and audience of the program, generated intense debate and the host, although he did not suffer – as far as is known – legal sanctions, suffered all kinds of public and moral reprimand: his podcast lost sponsors, interviewees demanded the removal of their interviews from social media, and he eventually lost his job. The controversy ended up centering on the issue of defending the freedom of having a Nazi party — Nazi parties are prohibited in Brazil. The question that arises, in light of Mill's reasoning, is: shouldn't even acts that do not harm anyone directly and immediately, such as the creation of a Nazi party (since they would need to gain power to do anything), and that can only offend the memory or moral feelings, be legally prohibited? And on top of that: should the defense of the freedom of having a civil organization that ideologically defends the extermination of people be the target of legal or moral reprimand? The discussion of these issues is certainly controversial, but the regime adopted in Brazil seems reasonable — prohibiting a Nazi party but allowing opinion for the freedom of existing a Nazi party, although it can be considered an abuse of the right of opinion and, therefore, incurring civil liability at the initiative of those feeling legitimately offended. Also controversial and with much room for discussion is State paternalism and its different degrees. Much is criticized of paternalistic laws, pointing out that the State should not interfere in people's private lives, even if it is to try to correct acts that harm themselves. The core of the criticism of liberals or libertarians is that no one can decide their own lives better than the individuals themselves, even if they harm themselves, as long as they do not harm others; thus, harming oneself can also be a decision that must be respected. Here, there is also room for discussion: if the criticism against paternalism is the State's claim to prescribe behaviors, then defending that individual freedom to err is best for a society is also a prescription from an ideology formulated by someone other than the individual. Another point worth commenting is the way in which Mill views freedom of commerce, falling within the scope of exceptions: the exercise of commerce is under the jurisdiction of society, insofar as the merchant deals with the public, thus being able to harm other people than just the merchant. Many defend that because of that the State should intervene in the market to restrain price increases in some sectors, fixing them, for example. However, Mill points out the harm of an intervention in this case, since the best way to guarantee lower prices is precisely to grant freedom of competition. Finally, Mill also considers that State should provide education, which is a target of heavy criticism from libertarians. It’s noteworthy that though Mill shows sympathy for socialism, he sounds a bit elitist sometimes: in both his “On Liberty” and especially in “Principles” he clearly complains about the poor reproducing. Yet he firmly believes that education is the way out of poverty — which can reduce their reproduction. So if mass education can contribute to reducing poverty he is in favor of it being provided by the State, because left to themselves the poor will not do it sufficiently. There are numerous other controversial issues that can be debated from the questions posed with varying degrees of mastery by Mill, which makes this debate endless. The book, however, is worth reading by all those who care about a topic so dear to human beings and societies, and is a great stimulus to debate. The theme, considering its vastness and universality, although approached by one of the greatest thinkers of all times, is much bigger than the author and beats him outright. PORTUGUÊS Muitas linhas já foram escritas sobre este clássico da Filosofia Política. Desnecessário, realizar aqui um fichamento da obra, mas destaco pontos que, em minha opinião, merecem reflexão. Em primeiro lugar, é uma tarefa bastante ambiciosa escrever sobre tema simples mas tão vasto: sobre a liberdade humana na vida em sociedade. Parece quase impossível escrever sobre isso sem que a obra logo fique datada e relacionada muito particularmente ao mundo e à sociedade da época em que foi escrita. De todo modo, a tarefa parece à altura do autor, sem sombra de dúvidas um dos maiores intelectuais da História do Ocidente. Mas é impossível mesmo para ele não sair perdendo para um tema como este. Como transparece em sua obra (por exemplo, “Princípios de Economia Política”), Mill é um autor complexo que professa uma orientação ideológica de teorização bastante simples — o princípio amplo da liberdade individual, ou laisser faire. Mas à medida que aprofunda suas reflexões, Mill faz transparecer que a realidade e sua complexidade forçam-no a todo momento a abrir exceções que o fazem ajustar sua teoria (e quem sabe, suas convicções). A saída, de todo modo, é declarar-se como filiado ao princípio ideológico fundante da liberdade individual e enumerar exceções, ainda que às vezes numerosas. Se isso se trata de crença fraca do autor com relação ao que defende ou se a técnica utilizada na realidade fortalece a ideologia — reconhecer a centralidade do princípio e apontar exceções como reforçadoras da regra — é questão para se discutir. Outro ponto para debate é que toda ideologia pressupõe um ser e um dever-ser. Cada ideologia tem um modo de enxergar a realidade — o mundo do ser. Todas, sem exceção, são enviesadas, já que é impossível ao ser humano a onisciência e consideração de tudo em todo e qualquer raciocínio. Mas todas também invariavelmente possuem pretensões de revelar a verdade, ditando prescrições do que se entende como a melhor ou a forma mais correta de viver e se comportar. O Liberalismo não é exceção; mesmo que defenda a liberdade, que em essência é predominantemente um princípio negativo (no sentido de não intervenção), possui como elemento essencial a prescrição de que todos devem ser livres, pois isso é o melhor para todos, individual e coletivamente. Assim, limitações ao princípio da liberdade, especialmente por intervenções Estatais, seriam ruins para o indivíduo e para a sociedade. (Um chinês, por exemplo, poderia discordar disso — e estaria ele errado, necessariamente?) Vale notar que, segundo Mill, o princípio da liberdade tal como o define é aplicável apenas para sociedades maduras e a maiores de idade no pleno gozo de suas faculdades intelectuais. Mill parte de premissa simples e bastante influenciada pelo utilitarismo: os indivíduos devem ser livres e não estarem sujeitos a responsabilização perante a sociedade se seus atos estiverem confinados exclusivamente ao seu âmbito de interesses; caso tenham aptidão de prejudicar outras pessoas, daí podem sofrer restrições em sua liberdade, sejam legais ou morais. Com relação à liberdade de expressão, é notável e bastante moderno (ou melhor dizendo, bastante Ocidental) sua defesa do direito de expressão da opinião mesmo que minoritária ou errada. Mill é bastante feliz em apontar que opiniões com essas características são importantes e podem contribuir para o enriquecimento do debate, logo, não devendo ser censuradas. Há, no entanto, discussão a esse respeito. Recentemente, um apresentador de um podcast no Brasil defendeu que o país deveria ser aberto à possibilidade de ter um partido nazista. Segundo o apresentador, ideias ruins ou mesmo más deveriam ser livres para serem expressadas e condenadas pela própria sociedade, que se beneficiaria de um debate aberto a respeito de todo modo. A comoção gerada pelo comentário, especialmente pela fama e audiência do programa, gerou intenso debate e o apresentador, embora não tenha sofrido — até onde se sabe — sanções legais, sofreu todo tipo de reprimenda pública e moral: seu podcast perdeu patrocinadores, entrevistados exigiram a retirada de suas entrevistas das redes sociais e ele perdeu o emprego. A polêmica acabou centralizando-se na questão da defesa de liberdade de haver um partido nazista — partidos nazistas são proibidos no Brasil. A questão que se coloca, à luz da fundamentação de Mill, é: mesmo atos que não prejudiquem ninguém direta e imediatamente, como a criação de um partido nazista (já que precisariam ganhar poder para fazer qualquer coisa), e apenas possam ofender a memória ou sentimentos morais, não deveriam ser proibidos legalmente? Mais ainda: a defesa da liberdade de haver uma organização civil que defenda ideologicamente o extermínio de pessoas deve ser alvo de reprimenda legal ou moral? A discussão dessas questões certamente é polêmica, mas o regime adotado no Brasil parece razoável — proibir partido nazista e permitir a opinião pela liberdade de haver partido nazista, embora podendo esta última ser considerada abuso do direito de opinião e com isso incorrer em responsabilização cível por iniciativa de quem legitimamente se sentiu ofendido. Tema também polêmico e com muito espaço para discussão é o paternalismo estatal e seus diferentes graus. Muito se critica sobre leis paternalistas, apontando que o Estado não deve se meter na vida privada das pessoas ainda que seja para tentar corrigir atos que prejudiquem a elas mesmas. O cerne da crítica dos liberais ou libertários é de que ninguém melhor do que as próprias pessoas para decidirem suas vidas, ainda que venham a se prejudicar (desde que não prejudiquem outras pessoas) e que se prejudicar também pode ser uma decisão que deva ser respeitada. Aqui também toma lugar a discussão de que se o fundamento para a crítica ao paternalismo é a pretensão de o Estado prescrever comportamentos, defender que o melhor para o indivíduo e a sociedade é o indivíduo ter a liberdade de errar também é uma prescrição formulada a partir de uma ideologia pensada por alguém que não o indivíduo. Outro ponto de destaque é a forma como Mill encara a liberdade de comércio, ficando dentro do campo das exceções: o exercício do comércio fica sob a jurisdição da sociedade, na medida em que o comerciante lida com o público, logo podendo prejudicar outras pessoas que não apenas o comerciante. Em nome disso, muitos defendem que o Estado intervenha no mercado para conter aumentos de preços em alguns setores, tabelando-os, por exemplo. No entanto, Mill aponta o malefício da intervenção nesse caso, pois a melhor forma de garantir preços mais baixos é justamente dando liberdade de concorrência. Por fim, Mill também considera que o Estado deve prover educação, o que é alvo de fortes críticas dos libertários. É digno de nota que embora Mill demonstre simpatia pelo socialismo, às vezes ele soa um pouco elitista: tanto em “On Liberty” quanto especialmente em “Principles”, ele reclama claramente da reprodução dos pobres. Mas acredita firmemente que a educação é a melhor maneira de libertá-los da pobreza — e reduzir sua reprodução. Assim, se a educação em massa pode contribuir para a redução da pobreza, ele é a favor de que seja fornecida pelo Estado, pois sozinhos os pobres não se educarão suficientemente. Existem inúmeras outras questões polêmicas que podem ser debatidas a partir das questões colocadas com graus variáveis de maestria por Mill, o que torna esse debate infindável. O livro, no entanto, vale a pena ser lido por todos aqueles que se importam com tema tão caro ao ser humano e as sociedades e é um grande estímulo ao debate. O tema, considerando sua vastidão e universalidade, ainda que abordado por um dos maiores pensadores de todos os tempos, é muito maior do que o autor e lhe vence de lavada. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jul 16, 2022
|
Jul 22, 2022
|
Jul 22, 2022
|
Paperback
| |||||||||||||||||
| 0553214144
| 9780553214147
| 0553214144
| 3.80
| 726
| 1859
| May 01, 2008
|
really liked it
|
None
|
Notes are private!
|
1
|
Jul 17, 2022
|
Jul 24, 2022
|
Jul 17, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 8546901554
| 9788546901555
| B072BNT3HQ
| 4.07
| 4,371
| 1759
| May 08, 2017
|
really liked it
|
ENGLISH In Theory of Moral Sentiments, a book that precedes the great The Wealth of Nations, Adam Smith proposes to explain and systematize the dynamic ENGLISH In Theory of Moral Sentiments, a book that precedes the great The Wealth of Nations, Adam Smith proposes to explain and systematize the dynamics of sentiments that enthuse people in the most diverse situations in their daily lives. He works with very broad concepts such as virtue, merit and demerit, sense of justice and approval, etc. It is a peculiar work, in which Smith uses a lot of sensitivity and shrewdness to describe with reasonable precision the feelings that are behind the most varied human behavior. Smith constantly makes use of the abstract figures of the “impartial spectator” and the “inhabitant of the chest”. In modern experimental science jargon, this is a kind of “control group” of the human behavior — a kind of ideal reference to which people should use as a guide in their daily actions. In sum, common sense, thoughtfulness. As the subject deals with general human sentiments analyzed focused on small matters, the abundant use of platitudes seems inevitable (i.e., the excerpt in which he affirms that brothers raised apart obviously tend to develop less affection for each other than those raised together, etc…). Furthermore, it is very difficult to read this subject and not think that it is an archaic stage of the human sciences, especially those of a psychological and behavioral nature. Currently, Psychology and Neuroscience explain in a very objective way, either through a sophisticated theoretical approach, or through an experimental approach, many of the assertions of moral philosophers. It is for this same reason that works like this should be praised. The authors, without scientific resources for experimentation and relying exclusively on their own perceptions, philosophical conceptions and abstract extrapolations, reached very accurate conclusions, many of which later proved right by science. This is the case, for example, of a bias called “loss aversion”, which Behavioral Economics borrowing insights from Psychology proved to exist centuries later. Smith says in this 1759 work that human beings feel the pain of loss much more than the pleasure of gain, something that in the 1970s Daniel Kahneman and Amos Tversky proved through behavioral experiments. Another interesting point is the relationship of this work with Smith’s later The Wealth of Nations, considered the milestone of Economics. Apparently, due to the complete disparity of themes, there is no relationship between both works. However, as I described in my review of The Wealth of Nations (https://www.goodreads.com/review/show...), it is possible to identify a logical continuity between both works. In Theory of Moral Sentiments, Adam Smith deals with the feelings of individuals. In The Wealth of Nations he does not really deal with that. Perhaps the only passages with some relation to this theme refer to fairness in economic competition and the image of the “invisible hand”, the latter present in both works. In Theory of Moral Sentiments, Smith preaches fair behavior in business, stating that a competitor who behaves unfairly against competitors tends to be frowned upon by the public and loses credibility as a result. In regard to the invisible hand, Smith also refers in the Theory of Moral Sentiments to the situation in which individuals, acting freely according to their own interests, end up generating social benefits. In The Wealth of Nations, Smith does not dissect or differentiate the feelings that enthuse individuals in this process. This makes sense, as in such work Smith explains the functioning of the Economy as a system, and does not focus on the subjectivities of the parts that compose it (the human beings). It can be said that this had somehow been reserved for the Theory of Moral Sentiments. An example of an analysis on this point is the passage in which he refutes Mandeville's point of view in The Fable of the Bees. In this well-known work, Mandeville maintains that any feeling that goes beyond the mere intention of subsistence of the individual would be classified as vanity; whence he extrapolates that a private vice — the exercise of vanity — would generate a public benefit, insofar as activity beyond mere survival tends to move the Economy. Smith, however, rebuts Mandeville by stating that human beings do have benevolent motivations that cannot be classified as mere vanity. The fact is that, in The Wealth of Nations, he does not deal with these distinctions, probably because he had addressed them in the previous work. The edition I read ends with a Dissertation on the Formation of Languages, in which Smith uses his well-known intelligence and acumen to analyze the complexity of some modern languages and their likely relationship to ancient languages. I can't tire to point out how clear though also wordy Adam Smith's writing style is. I confess that The Wealth of Nations interested me more in the subject — and this review clearly pulls a little to the side of Economics, although the Theory of Moral Sentiments does not deal with it, except for the indirect aspects pointed out above. In any case, this economic-biased approach is relevant, as scholars of economics began to dispute whether the abandonment of the realist study of the individual as the starting point of economics should be attributed to Adam Smith or not. In my opinion, no, because in fact he sought to capture the human being and his sentiments on the one hand, and the functioning of the economy as a system on the other. But his work is so broad and so overflowing with the discipline of Economics that it is understandable why later scholars have sliced up the topics he tackled in such a way as to simplify something he did not approach so simplistically. PORTUGUÊS Em Teoria dos Sentimentos Morais, livro que antecede o grande A Riqueza das Nações, Adam Smith se propõe a explicar e sistematizar a dinâmica dos sentimentos que animam as pessoas nas mais diversas situações de seu cotidiano. Trabalha com conceitos muito amplos como virtude, mérito e demérito, senso de justiça e aprovação, etc. É uma obra peculiar, na qual Smith usa muita sensibilidade e astúcia para descrever com razoável precisão os sentimentos que estão por trás dos mais variados comportamentos humanos. Smith faz uso constante das figuras abstratas do “espectador imparcial” e do “habitante do peito”. No jargão da ciência experimental moderna, é uma espécie de “grupo controle” do comportamento humano – uma espécie de referência ideal que as pessoas devem usar como guia em suas ações diárias. Em suma: bom senso, ponderação. Como o assunto trata de sentimentos humanos gerais analisados em questões comezinhas, o uso abundante de platitudes parece inevitável (p. ex., o trecho em que ele afirma que irmãos criados separados obviamente tendem a desenvolver menos afeto um pelo outro do que aqueles criados juntos, etc.). Além disso, é muito difícil ler esse assunto e não pensar que é um estágio arcaico das ciências humanas, principalmente as de natureza psicológica e comportamental. Atualmente, a Psicologia e a Neurociência explicam de forma bastante objetiva, seja por meio de uma abordagem teórica sofisticada, seja por meio de uma abordagem experimental, muitas das afirmações dos filósofos morais. É por isso mesmo que merecem elogios trabalhos como este, em que os autores, sem recursos científicos para experimentação e confiando exclusivamente em suas próprias percepções, concepções filosóficas e extrapolações abstratas, chegaram a conclusões muito precisas, muitas delas posteriormente comprovadas pela ciência. É o caso, por exemplo, de um viés chamado “aversão à perda”, que a Economia Comportamental, que toma emprestado insights da Psicologia, provou existir séculos depois. Smith diz neste trabalho de 1759 que os seres humanos sentem a dor da perda muito mais do que o prazer do ganho, algo que Daniel Kahneman e Amos Tversky provaram nos anos 1970 por meio de experimentos comportamentais. Outro ponto interessante é a relação desta obra com a posterior obra de Smith A Riqueza das Nações, considerada o marco da Economia. Aparentemente, devido à completa disparidade de temas, não há relação entre as duas obras. No entanto, como descrevi na minha resenha de A Riqueza das Nações (https://www.goodreads.com/review/show...), é possível identificar uma continuidade lógica entre os dois trabalhos. Na Teoria dos Sentimentos Morais, Adam Smith lida com os sentimentos dos indivíduos. Em A Riqueza das Nações, ele realmente não lida com isso. Talvez as únicas passagens com alguma relação com esse tema se refiram à lealdade na competição econômica e à imagem da “mão invisível”, esta última presente em ambas as obras. Na Teoria dos Sentimentos Morais, Smith prega o comportamento leal nos negócios, afirmando que um concorrente que se comporta de forma injusta na competição tende a ser mal visto pelo público e, consequentemente, perde credibilidade. No que diz respeito à mão invisível, Smith também se refere, na Teoria dos Sentimentos Morais, à situação em que os indivíduos, agindo livremente de acordo com seus próprios interesses, acabam gerando benefícios sociais. Em A Riqueza das Nações, Smith não disseca nem diferencia os sentimentos que animam os indivíduos nesse processo. Isso faz sentido, pois em tal trabalho Smith explica o funcionamento da Economia como um sistema, e não enfoca as subjetividades das peças que o compõem (os seres humanos). Pode-se dizer que isso de alguma forma foi reservado para a Teoria dos Sentimentos Morais. Um exemplo de análise sobre esse ponto é a passagem em que ele refuta o ponto de vista de Mandeville em A Fábulas das Abelhas. Nessa conhecida obra, Mandeville sustenta que qualquer sentimento que vá além da mera intenção de subsistência do ser humano seria classificado como vaidade; daí extrapola que um vício privado — o exercício da vaidade — geraria um benefício público, na medida em que a atividade para além da mera sobrevivência tende a movimentar a Economia. Smith, no entanto, refuta Mandeville afirmando que os seres humanos têm motivações benevolentes que não podem ser classificadas como mera vaidade. O fato é que, em A Riqueza das Nações, ele não trata dessas distinções, provavelmente porque as havia abordado no trabalho anterior. A edição que li termina com a Dissertação sobre a Formação das Línguas, na qual Smith usa sua conhecida inteligência e perspicácia para analisar a complexidade de algumas línguas modernas e sua provável relação com as línguas antigas. Não me canso de apontar o quão claro, embora também prolixo, é o estilo de escrita de Adam Smith. Confesso que A Riqueza das Nações me interessou mais pelo assunto – e esta resenha claramente puxa um pouco para o lado da Economia, embora a Teoria dos Sentimentos Morais não trate dela, exceto pelos pontuais aspectos indiretos mencionados acima. De qualquer forma, essa abordagem de viés econômico é relevante, pois os estudiosos da Economia começaram a disputar se o abandono do estudo realista do indivíduo como ponto de partida da economia deveria ser atribuído a Adam Smith ou não. Na minha opinião, não, pois de fato ele procurou captar o ser humano e seus sentimentos por um lado, e o funcionamento da Economia como um sistema por outro. Mas seu trabalho é tão amplo e tão transbordante da disciplina da Economia que é compreensível que estudiosos posteriores tenham fatiado os temas abordados por ele de forma a simplificar algo que ele não abordou de forma tão simplista. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Feb 12, 2022
|
Mar 02, 2022
|
Feb 10, 2022
|
Kindle Edition
| ||||||||||||||
| 0226763749
| 9780226763743
| 0226763749
| 3.88
| 33,173
| Mar 09, 1776
| Jan 01, 1977
|
it was amazing
|
ENGLISH: It is clear why this classic work is considered the milestone of Economics. Adam Smith seeks to comprise in a single work all the relevant eco ENGLISH: It is clear why this classic work is considered the milestone of Economics. Adam Smith seeks to comprise in a single work all the relevant economic phenomena of his time, describing them in detail and extracting fundamental insights, laws and general conclusions of Economics, many of them used until today. The result is an enormous work both in importance and in extension. The vast quantity of information gathered attest to Smith’s genius and his incredible research. It is therefore a comprehensive work, though surprisingly easy to read (not necessarily pleasant most of the time), and conducted with sobriety and pondered narrative. Smith has a long-winded style, as can be expected of any author of that era, and he digs deep into many explanations of issues relevant solely to that time, also deviating from the strict economic theme on and off. However, it is worth reading the entire work to follow his rationale, and because general insights and brilliant passages appear here and there abundantly and not very systematically. The author starts out with magisterial conjectures about productivity and division of labor (the famous example of the pin factory), going through many examples of commercial practices of the time governed by the law of supply and demand, digressions on the value of goods and gold and silver, land use, manufacture, the role of banks, productivity, subsidies, the mercantilism, the commerce of the European nations with colonies all over the world, taxation, public debt, among others. It is undeniable that the work leans in the direction of freedom to exercise economic activities in the face of State laws, the importance of competition and the harm provoked by monopolies and collusion between entrepreneurs, the benefits of foreign trade, and the importance of simplifying taxation — concepts which are still quite modern. It is very important to emphasize Smith’s sharp (and minimalist) view of the functions a State must focus on to contribute to the wealth of the nation: (i) defend its people from foreign offenders; (ii) create and administer an exact system of Justice; and (iii) create and maintain works and institutions which are important for the society but lack incentives for individuals to endeavor due to the lack of profits. Good political institutions, by the way, were the cause of prosperity of the English colonies (so it seems that modern institutionalists descend directly from Smith). Smith, however, was a broad thinker and sought to capture the economic phenomena in a complete way — something that most modern economists clearly abandoned when narrowing the object of study with excessively simple theoretical premises, on the one hand, and extremely complex execution via mathematical elaboration, on the other. Smith analyzes the functioning of economic systems from 100% practical topics, distancing his focus from the individual and his subjectivities, since years earlier he had written the Theory of Moral Sentiments in this regard (see my review: https://www.goodreads.com/review/show...). The distinctive features of economic reasoning are there: investigation of causes and effects of broad collective phenomena with economic content, opportunity costs, and economic side effects of actions or measures originally intended to meet specific objectives. The famous “invisible hand” image he became so famous for plays an important role in this aspect, though it expressly appears only once at the middle of Book Four. For Smith, economic agents acting in the markets pursuing solely their own interests are taken as if by an “invisible hand” and end up benefitting the public. The image appears in fact with more strength — though Smith does not mention the term — at the beginning of the book, in the famous passage in which he posits that the products and services we need are produced and provided not due to the producers’ and providers’ benevolence and sympathy for our needs, but because they pursue their own interests in profiting with their economic activities. Although Smith does not focus his study on individual subjectivities (which ultimately is the original unit of the economic phenomena), but rather occupies himself in explaining economics as a system, it is interesting to read some rare passages in which he takes such subjectivities into account, such as the one on excessive work as a cause of occupational diseases. An unsuspecting reader might think this is a modern author discussing the excesses of workload in modern liberal society and the corresponding need to preserve the workers’ health against burnout! It is no surprise that someone from Great Britain in the 1700s brought together the most advanced economic thought of the time. The country was excelling in the leadership of the world’s economic scenario. It was the beginning of the industrial revolution, the economy was heating up and gaining complexity. Smith, however, still ranks agriculture as the most economically productive activity, putting manufacturing in second place. Agriculture had developed nations and allowed manufacturing to exist. It is even notable the defense he makes of the US to focus on agriculture to continue developing. For him, it would be a mistake if the US intended to seize the trade in manufactured goods hitherto imported from Great Britain, as it would divert resources from agriculture, which was developing the US, and channel them into an activity that would delay its development. Although one could accuse the existence of a perhaps more geopolitical rather than technical-economic base in this argument, the fact is that it is consistent with his defense of the superiority of agriculture in terms of economic productivity. Interesting to note, though, that Smith, in an apparent contradiction, acknowledges in the book Introduction that rich nations generally outperform others in both agriculture and manufacturing, but are distinguished more by their superiority in manufacturing, once it implies greater division of labor. If having more manufacture promotes greater wealth, how would the US option to develop its manufacture delay its development? Another point which calls attention is that Smith’s main criticism against mercantilism — the fact that it was co-opted by so many private interests which successfully created market protections and privileges — is exactly one of modern capitalism’s main problems too. Also, his critique that mercantilism was wrong in preaching surplus in foreign trade as a sacred rule is also criticized by those who sustain that Great Britain thrived and won international trade by doing exactly that. Finally, it is interesting to note the work’s lack of a conclusion. Smith covered so many issues that putting a general conclusion together would certainly be impracticable. He finishes it with a sharp defense of Great Britain to get rid of its colonies insofar as they did not contribute with revenues to the British Empire and required defense expenses in wars. It is true that Smith spends so many lines detailing bureaucratic and certainly dated, episodic issues, providing figures on interest rates, tax collection and historical and contemporary prices even from other countries. This is understandable, however, as it seems that he set out to cover all economic topics and perhaps put together the greatest economics guide of the time. Also, he did not have a crystal ball to know what would stand the test of time. Of course, this is a critique from someone reading the work in his comfortable armchair nearly 250 years later, in an entirely different world. The work, however, has stood the test of time very well, as it brings general economic insights that are fundamental and still applicable today. PORTUGUÊS: Fica claro por que essa obra clássica é considerada o marco da Economia. Adam Smith procura reunir em uma única obra todos os fenômenos econômicos relevantes de seu tempo, descrevendo-os em detalhes e extraindo insights fundamentais, leis e conclusões gerais da Economia, muitos deles utilizados até hoje. O resultado é um trabalho enorme tanto em importância quanto em extensão. A grande quantidade de informações coletadas atesta a genialidade de Smith e sua incrível pesquisa. É, portanto, uma obra abrangente, embora surpreendentemente fácil de ler (não necessariamente agradável na maior parte do tempo), e conduzida com sobriedade e narrativa ponderada. Smith tem um estilo prolixo, como se pode esperar de qualquer autor daquela época, e ele se aprofunda em muitas explicações de questões relevantes apenas para aquele tempo histórico, desviando-se também do estrito tema econômico de vez em quando. No entanto, vale a pena ler a obra inteira para seguir seu raciocínio, e porque insights gerais e passagens brilhantes aparecem aqui e ali de forma abundante e não muito sistemática. O autor parte de magistrais conjecturas sobre produtividade e divisão do trabalho (o famoso exemplo da fábrica de alfinetes), passando por muitos exemplos de práticas comerciais da época regidas pela lei da oferta e da procura, digressões sobre o valor das mercadorias e do ouro e prata, uso da terra, manufatura, o papel dos bancos, produtividade, subsídios, o mercantilismo, o comércio dos países europeus com colônias em todo o mundo, tributação, dívida pública, entre outros. É inegável que o trabalho se inclina na direção da liberdade de exercício das atividades econômicas em face das leis estatais, a importância da concorrência e os malefícios provocados pelos monopólios e conluios entre empresários, os benefícios do comércio exterior e a importância da simplificação da tributação — conceitos ainda bastante modernos. Muito importante ressaltar a visão aguçada (e minimalista) de Smith sobre as funções que um Estado deve focar para contribuir com a riqueza da nação: (i) defender seu povo de ataques estrangeiros; (ii) criar e administrar um sistema exato de Justiça; e (iii) criar e manter obras e instituições importantes para a sociedade, mas que não apresentam incentivo para empreendedores individuais se aventurarem dada a falta de lucro. As boas instituições políticas, aliás, foram a causa da prosperidade das colônias inglesas (pelo visto, os institucionalistas modernos descendem diretamente do Smith). Smith, no entanto, era um pensador amplo e buscava captar os fenômenos econômicos de forma completa – algo que a maioria dos economistas modernos claramente abandonou ao estreitar o objeto de estudo com premissas teóricas excessivamente simples, por um lado, e execução extremamente complexa via elaboração matemática, por outro. Smith analisa o funcionamento dos sistemas econômicos a partir de tópicos 100% práticos, distanciando seu foco do indivíduo e de suas subjetividades, pois anos antes havia escrito a Teoria dos Sentimentos Morais a esse respeito (v. minha revisão: https://www.goodreads.com/review/show...). As características distintivas do raciocínio econômico estão aí: investigação de causas e efeitos de fenômenos coletivos amplos com conteúdo econômico, custos de oportunidade e efeitos colaterais econômicos de ações ou medidas originalmente destinadas a atingir objetivos específicos. A famosa imagem da “mão invisível”, pela qual ele se tornou tão famoso, desempenha um papel importante nesse aspecto, embora apareça expressamente apenas uma vez no meio do Livro Quatro. Para Smith, os agentes econômicos que atuam nos mercados buscando unicamente seus próprios interesses são tomados como que por uma “mão invisível” e acabam beneficiando o público. A imagem aparece na verdade com maior força — embora Smith não mencione o termo — no começo do livro, na famosa passagem na qual ele menciona que os produtos e serviços de que nós precisamos são produzidos e fornecidos não pela benevolência e simpatia dos produtores e fornecedores com nossas necessidades, mas porque eles buscam seus interesses próprios em lucrar com suas atividades econômicas. Embora Smith não concentre seu estudo nas subjetividades individuais (que, em última análise, é a unidade original dos fenômenos econômicos), mas se ocupe em explicar a economia como um sistema, é interessante ler algumas passagens raras em que ele leva em conta tais subjetividades, como a do excesso de trabalho como causa de doenças ocupacionais. Um leitor desavisado pode pensar que ele é um autor moderno discutindo os excessos de carga de trabalho na sociedade liberal moderna e a necessidade correspondente de preservar a saúde dos trabalhadores contra o burnout! Não é surpresa que alguém da Grã-Bretanha nos anos 1700 tenha reunido o pensamento econômico mais avançado da época. O país se destacava na liderança do cenário econômico mundial. Era o início da revolução industrial, a economia estava aquecendo e ganhando complexidade. Smith, no entanto, ainda classifica a agricultura como a atividade economicamente mais produtiva, colocando a manufatura em segundo lugar. A agricultura desenvolveu as nações e permitiu que a manufatura existisse. É até notável a defesa que ele faz dos EUA em focar na agricultura para continuar se desenvolvendo. Para ele, seria um erro os EUA pretenderem apoderar-se do comércio de manufaturados até então importados da Grã-Bretanha, pois desviaria recursos da agricultura, que estava desenvolvendo os EUA, e os canalizaria para uma atividade que atrasaria seu desenvolvimento. Embora se possa acusar a existência de uma base talvez mais geopolítica do que técnico-econômica nesse argumento, o fato é que ele é consistente com sua defesa da superioridade da agricultura em termos de produtividade econômica. Interessante notar, porém, que Smith, em uma aparente contradição, reconhece na Introdução do livro que as nações ricas geralmente superam as outras tanto na agricultura quanto na manufatura, mas se distinguem mais por sua superioridade na manufatura, uma vez que esta implica maior divisão do trabalho. Se ter mais manufatura promove maior riqueza, como a opção dos EUA por desenvolver sua manufatura atrasaria seu desenvolvimento? Outro ponto que chama a atenção é que a principal crítica de Smith ao mercantilismo – o fato de ter sido cooptado por tantos interesses privados que criaram com sucesso proteções e privilégios de mercado – é exatamente um dos principais problemas do capitalismo moderno também. Além disso, sua crítica de que o mercantilismo estava errado ao pregar o superávit no comércio exterior como uma regra sagrada também é criticada por aqueles que sustentam que a Grã-Bretanha prosperou e se destacou no comércio internacional fazendo exatamente isso. Por fim, é interessante notar a falta de conclusão do trabalho. Smith cobriu tantas questões, que reunir uma conclusão geral certamente seria impraticável. Ele termina com uma forte defesa da Grã-Bretanha em se livrar de suas colônias, na medida em que não contribuíam com receitas para o Império Britânico e exigiam despesas de defesa em guerras. É verdade que Smith gasta muitas linhas detalhando questões burocráticas e certamente datadas, episódicas, fornecendo números sobre taxas de juros, arrecadação de impostos e preços históricos e contemporâneos, mesmo de outros países. Isso é compreensível, no entanto, pois parece que ele se propôs a cobrir todos os tópicos econômicos e talvez estabelecer o maior guia econômico da época. Além disso, ele não tinha uma bola de cristal para saber o que resistiria ao teste do tempo. Claro, esta é uma crítica de alguém lendo o trabalho em sua poltrona confortável quase 250 anos depois, em um mundo totalmente diferente. O trabalho, no entanto, resistiu muito bem ao teste do tempo, pois traz insights econômicos gerais que são fundamentais e aplicáveis ainda hoje. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jan 2022
|
Feb 10, 2022
|
Feb 10, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 8544000088
| 9788544000083
| 8544000088
| 3.66
| 169,686
| Feb 21, 1848
| Jan 01, 2014
|
really liked it
|
ENGLISH A sacred book for some, the book of the devil for others, it’s impossible to stay indifferent to the “Manifesto of the Communist Party”. Marx an ENGLISH A sacred book for some, the book of the devil for others, it’s impossible to stay indifferent to the “Manifesto of the Communist Party”. Marx and Engels set out from a very simple and omnipresent sentiment in human being: the sense of injustice. In a mid-19th century Europe, with a fast growing capitalist system born with England’s Industrial Revolution, differences in wealth and power between the bourgeoisie and the proletariat started to become evident and conflicting. The then inhuman conditions of labour, which included whole marginalized families working uninterruptedly in the new factories, including children, with extremely low payouts, led Marx and Engels decisively to adopt the side of the poor and the worker. In this case, it took the form of a simple though powerful pamphlet with an inciting call to action. Detractors also point to another very human sentiment behind Marx and Engels’s sharp and angry lines: envy. Critics go further and say that the authors failed to see that capitalism was in fact integrating more people to the workforce, so as to only in the future start enriching widely and distributing more wealth in a natural movement. Regardless of which feelings moved Marx and Engels to write, they were excellent analysts of capitalism, and made a sharp diagnosis of the evident problems it produced at the time (1848), which are present to a great extent until today. Inequality, poverty, and marginalization are still problems afflicting the world, though capitalism enthusiasts point to the great social ascension which has occurred in the world in the last centuries as the result of the success of capitalism, and to the failure of communist experiments such as the USSR as examples reinforcing their premise. Marx and Engels’s focus is the ascension of the bourgeoisie in Europe’s mid-19th century societies, which revolutionized old feudalism, and the creation of the proletariat, with constant conflict between both classes. For the authors, the bourgeoisie lives and imposes on society a very unstable system of production and way of living. By constantly revolutionizing the means of production, creating new products and methods of production through hectic competition, the bourgeoisie tends to concentrate wealth and power in the hands of the most successful in this new “game” they created, and sends everyone else downhill on the social scale. The class of proletarians in this system tends to grow and be increasingly exploited and devalued. The bourgeoisie though powerful and revolutionary as it was, created a system so unstable and unfair that the inevitable result would be the system to destroy the bourgeoisie itself. For Marx and Engels, the only adequate class to fight and subvert this system, thus corresponding to the progression of History, was the proletariat. Small merchants and agricultural producers, despite being also victims of the bourgeoisie, tend to be conservative by struggling to keep their social position, though are cursed with the inevitable destiny of becoming part of the proletariat in the end. Thus, such classes were not in a position to rebel against the state of things and the bourgeoisie. Marx and Engels saw a nascent movement of urbanization and a growing class of proletarians. That is why this class should become aware and organize itself to make the inevitable course of History effective: revolutionize the system, at first country by country, and then internationally, to debunk bourgeoisie from power, and start dictating the rules. Great analysts, bad prescribers. The sharp and insightful analysis and diagnosis are not followed by an equally good plan for a desired new society. Being a pamphlet with a call to action, Marx and Engels prescribed only the measures for the proletariat to take over bourgeoisie, which would include violent confiscation of land, progressive taxation, abolition of heritage rights, centralization of credit in a monopolistic State bank, transportation provided only by the State, a common plan for increasing national industries and fabrication of labour instruments, working obligation to everyone, overcoming differences between countryside and city, free public education for every child, and the end of factory work for children at the then conditions. Marx and Engels nevertheless did not say what to do next after such a revolution. Would the new system be sustainable? Even though fierce defenders of capitalism criticize the Manifesto, Marx and Engels’s analysis of how capitalism works is undeniably insightful. Even the most prestigious theoretician of capitalism as a machine of dynamic innovation, Joseph Schumpeter, recognized that the authors were right in explaining how capitalism works. In his classic “Capitalism, Socialism and Democracy” (my review here: https://www.goodreads.com/review/show...), Schumpeter explicitly invokes the Manifesto to develop his acclaimed theory of creative destruction. In the way humankind evolved, it seems inevitable that heavy criticism of capitalism would take place, even if it weren’t for Marx and Engels — as there have been from many socialists, communists and anarchists of different shades. With the explicit inequality it has created, there would be someone seeing things from the perspective of the poor, moved by this sense of injustice. As mentioned above, capitalism has been producing undeniable social ascension and scientific evolution. However, for those like Fukuyama, who proclaimed the “end of History” after the fall of the Soviet Union, History constantly plays tricks with our judgments. China seems to be an example of how apparently buried ideas can mingle with successful ones and possibly produce a new world leader. PORTUGUÊS Um livro sagrado para uns, o livro do diabo para outros, é impossível ficar indiferente ao “Manifesto do Partido Comunista”. Marx e Engels partiram de um sentimento muito simples e onipresente no ser humano: o sentimento de injustiça. Em uma sociedade europeia de meados do século XIX, com um sistema capitalista em rápido crescimento nascido com a Revolução Industrial da Inglaterra, as diferenças de riqueza e poder entre a burguesia e o proletariado começaram a se tornar evidentes e conflitantes. As então desumanas condições de trabalho, que incluíam famílias inteiras trabalhando ininterruptamente nas novas fábricas, inclusive crianças, com salários baixíssimos e marginalizados, levaram Marx e Engels a adotarem decisivamente o lado do pobre e do trabalhador, o que neste caso toma a forma de um simples porém poderoso panfleto, com um incitante chamado à ação. Os detratores também apontam para outro sentimento muito humano por trás das linhas afiadas e raivosas de Marx e Engels: a inveja. Os críticos prosseguem e dizem que os autores não conseguem ver que o capitalismo estava de fato integrando mais pessoas à força de trabalho, para só no futuro começar a enriquecer amplamente e distribuir mais riqueza em um movimento natural. Independentemente de quais sentimentos moveram Marx e Engels, eles são excelentes analistas do capitalismo, e fizeram um diagnóstico preciso dos evidentes problemas que ele produziu na época (1848), que estão presentes em grande medida até hoje. Desigualdade, pobreza e marginalização ainda são problemas que afligem o mundo, embora os entusiastas do capitalismo apontem para a grande ascensão social ocorrida no mundo nos últimos séculos como resultado do sucesso do capitalismo e do fracasso de experimentos comunistas como a URSS como exemplos reforçando a premissa. O foco de Marx e Engels é a ascensão da burguesia nas sociedades europeias de meados do século XIX, que revolucionou o velho feudalismo, e a criação do proletariado, com o constante conflito entre as duas classes. Para os autores, a burguesia vive e impõe à sociedade um sistema de produção e modo de vida bastante instável. Ao revolucionar constantemente os meios de produção, criando novos produtos e métodos de produção por meio da competição frenética, a burguesia tende a concentrar a riqueza e o poder nas mãos dos mais bem-sucedidos nesse novo “jogo” que criaram e enviar todos os demais para baixo na escala social. A classe dos proletários neste sistema tende a crescer e a ser cada vez mais explorada e desvalorizada. Segundo os autores, a burguesia por mais poderosa e revolucionária que fosse, criou um sistema tão instável e injusto que o resultado inevitável seria o sistema destruir a própria burguesia. Para Marx e Engels, a única classe adequada para lutar e subverter o sistema, correspondendo ao movimento da História, era o proletariado. Pequenos comerciantes e agricultores, apesar de serem também vítimas da burguesia, tendem a ser conservadores ao lutar para manter sua posição social, embora amaldiçoados com o destino inevitável de se tornarem parte do proletariado no final. Assim, tal classe não estava em condições de se rebelar contra o estado de coisas e a burguesia. Marx e Engels viram um movimento nascente de urbanização e uma classe crescente de proletários. É por isso que essa classe deveria se conscientizar e se organizar para efetivar o curso inevitável da História: revolucionar o sistema, primeiro país por país, depois internacionalmente, para desbancar a burguesia do poder e começar a ditar as regras. Grandes analistas, maus prescritores. A análise e o diagnóstico afiados e perspicazes não são seguidos por um plano igualmente bom para uma nova sociedade desejada. Sendo um panfleto com um apelo à ação, Marx e Engels prescreveram apenas as medidas para o proletariado assumir o poder da burguesia, que incluiria o confisco violento de terras, tributação progressiva, abolição dos direitos patrimoniais, centralização do crédito em um banco estatal monopolista, obrigatoriedade de fornecimento de transporte público, um plano comum para o aumento das indústrias nacionais e fabricação de instrumentos de trabalho, obrigação de trabalho para todos, superação das diferenças entre campo e cidade, educação pública gratuita para todas as crianças e fim do trabalho fabril infantil nas condições da época. Marx e Engels, no entanto, não disseram o que fazer após a revolução. Seria esse novo sistema sustentável? Embora ferozes defensores do capitalismo critiquem o Manifesto, a análise de Marx e Engels sobre como o capitalismo funciona é inegavelmente perspicaz. Mesmo o mais prestigiado teórico do capitalismo como máquina de inovação dinâmica, Joseph Schumpeter, reconheceu que os autores estavam certos ao explicar como o capitalismo funciona. Em seu clássico “Capitalismo, Socialismo e Democracia” (minha resenha aqui: https://www.goodreads.com/review/show...), Schumpeter invoca explicitamente o Manifesto para desenvolver sua aclamada teoria da destruição criativa. Da forma como a humanidade evoluiu, parece inevitável que ocorreriam fortes críticas ao capitalismo, mesmo que não fosse por Marx e Engels - como tem havido de muitos socialistas, comunistas e anarquistas de várias matizes. Com a desigualdade explícita criada, haveria alguém vendo as coisas pela perspectiva dos pobres, e com esse sentimento de injustiça. Como mencionado acima, o capitalismo vem produzindo inegável ascensão social e evolução científica. No entanto, para aqueles como Fukuyama, que proclamaram o “fim da História” após a queda da União Soviética, a História constantemente prega peças em nossos julgamentos. A China parece ser um exemplo de como ideias aparentemente enterradas podem se misturar com ideias bem-sucedidas e possivelmente produzir um novo líder mundial. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Sep 28, 2022
|
Oct 22, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 8581305083
| 9788581305080
| 8581305083
| 4.09
| 93
| Aug 24, 2020
| Oct 01, 2020
|
really liked it
|
ENGLISH Juliano Spyer's book portrays the social phenomenon of the growth in the number of evangelical churches in Brazil. In a subject so impregnated w ENGLISH Juliano Spyer's book portrays the social phenomenon of the growth in the number of evangelical churches in Brazil. In a subject so impregnated with social prejudice like this, whether from outside or even inside Brazil’s Protestant world, Spyer does very well in elaborating a serious, respectful and dispassionate portrait of the social phenomenon. Although Brazil is the country with the highest number of catholics in the world, the number of evangelicals is expected to exceed that of catholics in a few years if the trend continues. Spyer points out the positive and negative aspects of this social phenomenon, such as the opportunity for social ascension for the poorest strata of the country, the rehabilitation of prisoners, and the increasing influence of evangelicals as a group on politics and the business world. Spyer highlights fundamental differences between the different evangelical groups within Brazilian Protestantism and their theologies, sometimes comparing them with Catholicism. The author does so, however, without going into details, which could make reading dull for the layman. The book is extremely well written and enjoyable to read. It could have brought a little more historical information about the arrival, formation and development of Protestantism in Brazil, although at the risk of widening too much the book's focus. It is a good introductory study and general overview of the issue. PORTUGUÊS O livro de Juliano Spyer retrata o fenômeno social do crescimento do número de igrejas evangélicas no Brasil. Em um tema tão impregnado de preconceitos sociais como esse, seja de fora ou mesmo de dentro do mundo protestante, Spyer se sai muito bem em elaborar um retrato sério, respeitoso e desapaixonado do fenômeno social. Embora o Brasil seja o país com o maior número de católicos do mundo, o número de evangélicos deverá ultrapassar o de católicos no país em poucos anos se a tendência se mantiver. Spyer aponta os aspectos positivos e negativos desse fenômeno social, como a oportunidade de ascensão social para as camadas mais pobres do país, a recuperação de presos e a influência cada vez maior dos evangélicos como grupo sobre a política e o mundo dos negócios. Spyer ressalta diferenças fundamentais entre os diversos grupos evangélicos dentro do protestantismo brasileiro e suas teologias, comparando-as às vezes com o catolicismo. O autor o faz, no entanto, sem carregar em detalhes, que poderiam tornar a leitura para o leigo maçante. O livro é extremamente bem escrito e agradável de ler. Poderia trazer um pouco mais de informações históricas sobre a chegada, formação e desenvolvimento do protestantismo no Brasil, embora sob o risco de ampliar demais o foco do livro. É um bom estudo sociológico introdutório e visão geral sobre o tema. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Aug 30, 2022
|
Sep 10, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 8575595539
| 9788575595534
| 8575595539
| 4.28
| 12,428
| Sep 14, 1867
| Jan 01, 2017
|
it was amazing
|
ENGLISH Karl Marx’s Book I of “The Capital: Critique of Political Economy” is such an acclaimed, interpreted and reviewed book, object of so many contr ENGLISH Karl Marx’s Book I of “The Capital: Critique of Political Economy” is such an acclaimed, interpreted and reviewed book, object of so many controversies over the centuries, and has motivated so many revolutions around the world, that it is impossible to review it without feeling intimidated or thinking you are committing blasphemy. The best strategy, in this case, is to be succinct, go straight to the point, avoid clichés and third-party interpretations, including analyzes of the author's philosophical background, and avoid controversy. But is it feasible to deviate from polemics when it comes to Marx? It is definitely not the case. Marx's ideas, presented vigorously in this work, touch on feelings that go far beyond indifference or neutrality. Marx gives these sentiments a scientific guise; he conducts a rigorous investigation, relying on solid method (which does not mean immune to well-founded criticism), and exposes it in an amazingly and surprisingly clear way. Living in a time of great development of the capitalist system in post-Industrial Revolution England, Marx observes the profound social transformations of society and presents an economic and social theory that seeks to take into account the great complexity of the new economic system and succeeds in giving it impressive cohesion and coherence — even though it has been considered superseded by many. The fact, however, that there are still followers of his theory around the world who consider it valid gives an idea of the power of his ideas. Book I of The Capital deals with three major themes, in a very tight summary: (1) commodity; (2) surplus value; and (3) social denunciation. Marx sees the commodity as the fundamental unit of the capitalist phenomenon. It is the starting point of his investigation. It is responsible for the way capitalist society moves. The commodity plays a fundamental role in the structuring and stratification of this society, determines people's lives, and translates economic power relations in society. For Marx, people's permanent search for commodities determines the movement of capitalist society. The commodity is the object of desire of all people; its idea represents the individual's ideal of achievement and determines her/his social position. Commodity, for Marx, is the product of human labor, although human labor itself is also a commodity. The functioning of society is motivated, therefore, by the desire to have commodities. People see a characteristic in the commodity as if it were intrinsically present in it, but which in fact it is not as it is something socially constructed, which is its exchange value and the ability to express itself in money. People’s quest for commodities, motivated by a characteristic of value that in fact is not in it, is the “commodity fetishism”. In capitalist society, money fetish is even greater than commodity fetish, due to the clearer and more present perception of the intrinsic exchange value that people have about money. Money is therefore the real, material expression of an abstraction, which is the perception of value about an apparently simple thing (a piece of paper or a unit of metal). This is an idea that should be analyzed along with another concept previously developed by Marx. In his “Paris Manuscripts”, Marx had developed the idea of “estrangement” or “alienation” of the worker. According to my review of this work (https://www.goodreads.com/review/show...), in capitalist societies, people live according to their work, which is an activity carried out to produce for others. The worker lives to work, which is an activity not necessarily in correspondence with her/his essence, and which produces something that is not for her/himself; an activity that is itself a commodity, and the worker does so to acquire commodities and thus realize this alienated essence. Based on this idea, another fundamental concept in the work is that of “surplus value”. For Marx, the capitalist production system necessarily implies the exploitation of the worker by the capitalist. Marx notes that work transforms different commodities into other commodities, and it is this work that makes the new commodity have a value greater than the sum of the values of the other commodities that entered into the composition of this new commodity. This is where “surplus value” comes in: in the incessant quest to increase the value of the commodities sold, the capitalist seeks to make the worker work more than the value of the salary paid for the work. The result is the appreciation of the commodity and the impoverishment of the worker. This is an idea that is born directly from the observation of reality and especially the living conditions of workers in Europe at the time, particularly in England. Here comes the point of social denunciation, incessantly well illustrated especially after the first third of the book with reports of official investigations carried out at the time. As I wrote in my review of the “Manifesto of the Communist Party” by Marx and Engels (https://www.goodreads.com/review/show...), given the way society was developing at the time, it seemed inevitable that some intellectual would begin to look at reality from the perspective of the poor and the worker. The appalling living conditions of the poor and factory-working population in England seem unimaginable by today's standards in the developed world — although in many countries, notably in the so-called developing world, similar conditions still exist. Is the idea of children between 4 and 12 years old working for 12 hours or more in filthy factories, very poorly fed and paid, often maimed by accidents at work and breathing toxic gases conceivable? This was the shocking reality of early capitalism, which Marx denounces in detail. Near the end of the book, Marx resorts to the origins of capitalism to point out that what he calls the process of “primitive accumulation” already began to exist at the moment when some appropriated public lands, and on the other hand small landowners or even slaves became wage workers. Capitalist relations, thus, are necessarily based on the extraction of surplus value from the workers at its origins, which necessarily implies capital accumulation by capitalists by means of the exploitation and impoverishment of the worker. Some authors defend that Marx is not properly a supporter or follower of the labor theory of value, like his predecessors Adam Smith and David Ricardo. In fact, according to these authors, the predecessors start from the premise that all value originates from work; while Marx analyzes every economic relation in the capitalist system to reach the conclusion that value originates from work. This difference in “method” would lead to a superior explanation in Marx's theory of the relationship between money and work, since money sometimes seems to multiply without any base on work. In my opinion, Marx nevertheless can still be considered an adept of the labor theory of value due to the centrality of the labor as the provider of value in his theory. Although many criticisms have been made of Marx's economic theory, it seems indisputable that the book at least has great value in its social theory aspect. Whatever side of the political spectrum the reader is on, it is impossible to remain indifferent to “The Capital”. It also seems impossible to come out of this experience the same way you entered it. PORTUGUÊS O Livro I de “O Capital: Crítica da Economia Política” de Karl Marx é uma obra tão aclamada, interpretada e resenhada, objeto de tantas polêmicas ao longo dos séculos, e motivou tantas revoluções mundo afora, que é impossível resenha-la sem se sentir intimidado ou pensando se estar cometendo uma blasfêmia. A melhor estratégia, nesse caso, é ser sucinto, ir direto ao ponto, evitar clichês e interpretações de terceiros, incluindo análises sobre o background filosófico do autor. E evitar polêmicas. Mas é factível evitar polêmicas quando se trata de Marx? Definitivamente não é o caso. O ideário de Marx, apresentado de modo alentado nesta obra, toca em sentimentos que passam longe da indiferença ou neutralidade. Marx dá a esses sentimentos uma roupagem científica; realiza uma investigação rigorosa, embasando-se em método sólido (o que não significa imune a críticas fundamentadas) e exposta de uma maneira incrível e surpreendentemente clara. Vivendo em uma época de grande desenvolvimento do sistema capitalista na Inglaterra, em sua fase pós-Revolução Industrial, Marx observa as transformações sociais profundas da sociedade e apresenta uma teoria econômica e social que procura levar em conta a grande complexidade do novo sistema econômico e consegue conferir a ela coesão e coerência impressionantes — ainda que considerada por muitos ultrapassada. O fato, porém, de existirem seguidores de sua teoria até hoje mundo afora, reputando-a como válida, dá a noção do poder de suas ideias. O Livro I de O Capital trata, em apertada síntese, de três grandes temas: (1) mercadoria; (2) mais-valor; e (3) denúncia social. Marx vê na mercadoria a unidade fundamental do fenômeno capitalista. É o ponto de partida de sua investigação. É responsável pelo modo como a sociedade capitalista se move. A mercadoria marca presença fundamental na estruturação e estratificação dessa sociedade, determina a vida das pessoas e traduz as relações de poder econômico. Para Marx, a busca permanente das pessoas por mercadorias determina o movimento da sociedade capitalista. A mercadoria é o objeto de desejo de todas as pessoas; sua ideia representa o ideal de realização do indivíduo e determina sua posição social. Mercadoria, para Marx, é o produto do trabalho humano, embora o próprio trabalho humano também seja mercadoria. O funcionamento da sociedade é motivado, portanto, pelo desejo de se ter mercadorias. As pessoas veem na mercadoria uma característica como se estivesse presente intrinsecamente nela, mas que na verdade não está, mas é algo socialmente construído, que é o seu valor de troca e a capacidade de se expressar em dinheiro. Essa busca das pessoas por mercadorias, por enxergarem uma característica de valor que à rigor não está nela, portanto, é o “fetiche da mercadoria”. Na sociedade capitalista, o fetiche do dinheiro é ainda maior do que o fetiche da mercadoria, pela percepção mais clara e presente de valor de troca intrínseco que as pessoas têm sobre o dinheiro. O dinheiro é, portanto, a expressão real, material. de uma abstração, que é a percepção de valor sobre uma coisa aparentemente simples (um pedaço de papel ou uma unidade de metal). Essa é uma ideia que cabe ser analisada em conjunto com outro conceito desenvolvido anteriormente por Marx. Em seus “Manuscritos de Paris”, Marx havia desenvolvido a ideia de “estranhamento” ou “alienação” do trabalhador. Conforme minha resenha a essa obra (https://www.goodreads.com/review/show...), na sociedade capitalista, as pessoas vivem em função de seu trabalho, que é uma atividade realizada para produzir para outros. Assim, o trabalhador na sociedade capitalista vive para trabalhar, que é uma atividade não necessariamente em correspondência com sua essência humana, e que produz algo que não é para ele; atividade essa ela própria uma mercadoria, e o trabalhador a realiza para adquirir mercadorias e assim realizar essa essência alienada. Partindo dessa ideia, outro conceito fundamental na obra é o de “mais-valia”, ou “mais-valor”. Para Marx, o sistema de produção capitalista necessariamente implica a exploração do trabalhador pelo capitalista. Marx nota que o trabalho transforma mercadorias diversas em outras mercadorias, e é esse trabalho que faz com que a nova mercadoria tenha um valor superior à soma dos valores das mercadorias que entraram na composição dessa nova mercadoria. É aí onde entra o “mais-valor”: na busca incessante por aumentar o valor das mercadorias vendidas, o capitalista procura fazer o trabalhador trabalhar mais do que o valor do salário pago pelo trabalho. O resultado é a valorização da mercadoria e o empobrecimento do trabalhador. Essa é uma ideia que nasce diretamente da observação da realidade e especialmente das condições de vida dos trabalhadores da Europa à época, particularmente da Inglaterra. Aqui entra o ponto da denúncia social, incessantemente bem ilustrado especialmente após o primeiro terço do livro com relatórios de investigações oficiais realizados à época. Como escrevi na minha resenha do “Manifesto do Partido Comunista” de Marx e Engels (https://www.goodreads.com/review/show...), do modo como a sociedade se desenvolvia na época, parecia inevitável que algum intelectual passasse a observar a realidade da perspectiva do pobre e do trabalhador. As condições chocantes de vida da população pobre e que trabalhava nas fábricas inglesas parecem inimagináveis para os padrões de hoje do mundo desenvolvido — embora em muitos países, notadamente do chamado mundo em desenvolvimento, ainda existam condições semelhantes. É concebível a ideia de crianças entre 4 e 12 anos de idade trabalhando por 12 horas ou mais em fábricas imundas, com alimentação paupérrima e mal pagas, frequentemente mutiladas por acidentes de trabalho e respirando gases tóxicos? Essa era a chocante realidade do capitalismo inicial, que Marx denuncia em detalhes. Perto do final do livro, Marx recorre às origens do capitalismo para apontar que o que ele chama de processo de “acumulação primitiva” já começou a existir no momento em que alguns se apropriaram de terras públicas e, de outra parte, pequenos proprietários ou mesmo escravos se tornaram trabalhadores assalariados. As relações capitalistas, portanto, são necessariamente baseadas na extração de mais-valia dos trabalhadores desde suas origens, o que implica necessariamente a acumulação de capital pelos capitalistas por meio da exploração e empobrecimento do trabalhador. Alguns autores defendem que Marx não é propriamente um adepto da teoria do valor-trabalho, como seus predecessores Adam Smith e David Ricardo. Na verdade, segundo tais autores, os predecessores partem da premissa de que todo valor origina-se do trabalho; enquanto Marx analisa cada relação econômica no sistema capitalista para chegar na conclusão de que o valor se origina do trabalho. Essa diferença de “método” levaria a uma explicação superior na teoria de Marx da relação entre dinheiro e trabalho, já que o dinheiro às vezes parece se multiplicar sem lastro no trabalho. Na minha opinião, devido à centralidade do trabalho como provedor de valor na teoria de Marx, ele ainda pode ser considerado como um adepto da teoria do valor trabalho. Ainda que muitas críticas tenham sido feitas à teoria econômica de Marx, parece indiscutível que o livro ao menos tem grande valor em seu aspecto de teoria social. Seja de que lado do espectro político o leitor for, é impossível permanecer indiferente a “O Capital”. Parece impossível também se sair dessa experiência igual a como se entrou. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Oct 23, 2022
|
Dec 17, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Hardcover
| ||||||||||||||
| B004TPGM3G
| 3.81
| 746
| 1817
| unknown
|
really liked it
|
ENGLISH In this book, David Ricardo tackles the economic issues of his time in an undertaking almost as vast as that of Adam Smith in The Wealth of Nat ENGLISH In this book, David Ricardo tackles the economic issues of his time in an undertaking almost as vast as that of Adam Smith in The Wealth of Nations. In fact, Ricardo dedicates a great deal of his work to commenting, discussing and refuting excerpts from the aforementioned work. He does so also with respect to Jean-Baptiste Say and, to a lesser extent, to Thomas Malthus. David Ricardo adopts — as does Smith, though with some differences — the labor theory of value, consisting of the view that the price of a product is determined by the cost of production and, ultimately, by the amount of labor employed. Ricardo disregards and expressly refutes what would be the value-utility theory. In one passage, he is clear: “Say recognizes that production costs are the foundation of price, and even so, in several passages of his book, he maintains that price is regulated by the relationship between supply and demand. The true and definitive determinant of the relative value of two commodities is their cost of production and not the respective quantities that can be produced or the competition between buyers”. David Ricardo, while recognizing that machines can reduce the demand for work of people, understands that machinery should be encouraged, because otherwise capital tends to go abroad, and it is better that it stays in the country, which will generate more production and price reduction of products for the workers. David Ricardo became well known for his well-elaborated theory of comparative advantages in the international trade, which is still defended by liberal economists. Countries must engage in international trade freely, so as to export the products of economic activities which they are specialized in and import those in which they do not have specialization. Everyone wins in this scenario: manufacturing countries can purchase better quality agricultural products while introducing competition to their domestic agricultural producers, and the same is true for agricultural countries with respect to imported manufactured products. This point was important to Ricardo, as he was critical of the protectionism of the Corn Laws. Ricardo criticized landowners who not only earned rents from those who leased land, but also acted to prohibit or hinder imports, which made wheat more expensive and, consequently, much of the other products of the economy, which, in turn, pressed salaries to increase. The theory of comparative advantages over time became a true biblical commandment of economists with a liberal bias, to the point of becoming a recommendation of international policy institutions, such as the IMF, for developing countries in the 1980s. The argument, however, is criticized by economists with a more developmental bias, especially those who saw the radical application of the theory as reinforcing the economic dependence of developing countries from developed ones. This is because, by specializing and focusing their activities on exporting commodities, such as agricultural and mining products, poor countries spent their time and resources investing in low added value activities, with less enriching potential, and lost the opportunity to industrialize, an activity with greater added value and enriching potential (though also with higher risk). There is even a contradiction in Adam Smith's The Wealth of Nations on this point, as I pointed out here: https://www.goodreads.com/review/show.... Smith maintains that the richest nations are those which have the most manufactures, as these allow for a greater division of labor. However, when it comes to the trade between Great Britain and the US-colony, he argued that the US should not take over British-owned manufactures and focus on agriculture to get rich. Other countries that throughout History have not exclusively adhered to the mantra of comparative advantages were the Asian Tigers (notably South Korea) and China. They disobeyed to a great extent the recommendations and bet on industrialization, at least for a long initial protectionist period, with evident positive results. After strengthening their industries, they started opening up their economies and then enjoyed the benefits of the external trade. There are, however, examples of countries that failed in this bet, such as Brazil, which had bursts of industrialization attempts, some of them relatively successful (with the creation of state-owned steel and oil companies) and others that failed (the attempt to build a software industry in the 1970s). In the 1990s, with the implementation of a successful economic stabilization plan with a strong liberal bias in Brazil, a phrase by the then Minister of Finance paraphrasing Gary Becker became famous: “the best industrial policy is to have no industrial policy”. The fact is that Brazil was successful in controlling inflation at the time, but stopped investing in industries - which reflects the high degree of deindustrialization in the country today. However, the IMF recently came around and recognized that the rigid neoliberal playbook of the 1980s proved to be wrong and increased inequality (“Neoliberalism: Oversold? https://www.imf.org/external/pubs/ft/...). David Ricardo, however, is not to blame for what has come to be called the Dependency Theory. He just masterfully developed a theory that points out the evident positive aspects of international trade exchanges, but he does not preach, at least in this book, that countries should not try to diversify their export agenda, especially in relation to manufacturing activities (unlike Adam Smith in the Great Britain-US example above). As with everything in economics — and in life — things must be balanced: an economy that is too closed to imports leads to monopolistic, inefficient industries and businesses, and harm to the population. An economy that does not bet on learning and technological innovation, being relegated to activities of low added value, tends to remain in poverty. David Ricardo has a writing style very similar to that of Adam Smith. He rationalizes the economy as a complex system at work, delving into each topic in great detail and using powerful arguments, though he is a little less concrete than Smith was in The Wealth of Nations. PORTUGUÊS Neste livro, David Ricardo aborda os temas econômicos de sua época em uma empreitada quase tão vasta quanto a de Adam Smith em A Riqueza das Nações. Aliás, Ricardo dedica boa parte de sua obra a comentar, discutir e refutar trechos da referida obra. Ele o faz também com relação a Jean-Baptiste Say e, em em menor grau, com relação a Thomas Malthus. David Ricardo adota - assim como Smith, embora com algumas diferenças - a teoria do valor-trabalho, consistente na visão de que o preço dos produtos é determinado pelo custo de produção e, em última análise, pela quantidade de trabalho empregada, desprezando e refutando expressamente o que seria a teoria do valor-utilidade. Em um trecho, inclusive, ele é claro: “Say reconhece que são os custos de produção o fundamento do preço, e mesmo assim, em várias passagens de seu livro, ele sustenta que o preço é regulado pela relação entre a oferta e a demanda. O verdadeiro e definitivo determinante do valor relativo de duas mercadorias é o seu custo de produção e não as respectivas quantidades que possam ser produzidas ou a concorrência entre os compradores”. David Ricardo, embora reconheça que as máquinas podem diminuir a demanda de trabalho das pessoas, entende que a maquinaria deve ser incentivada, pois caso contrário, o capital tende a ir para o exterior, sendo melhor que ele fique no país, o que gerará mais produção e redução de preços de produtos para o trabalhador. David Ricardo ficou muito conhecido por sua bem elaborada teoria das vantagens comparativas do comércio internacional, até hoje defendida pelos economistas de viés liberal. Países devem engajar-se no comércio internacional livremente, de modo a exportar os produtos das atividades econômicas em que são especializados e importar aqueles em que não possuem especialização. Nesse panorama todos ganham: países manufatureiros podem adquirir produtos agrícolas de melhor qualidade enquanto introduzem concorrência para seus produtores agrícolas internos, e o equivalente acontece com os países agrícolas em relação a produtos manufaturados importados. Esse ponto era importante para Ricardo, que criticava o protecionismo das Corn Laws. Ricardo criticava os proprietários de terras que não só ganhavam rendas daqueles que as arrendavam, como atuavam para proibir ou dificultar as importações, o que deixava o trigo mais caro e, por consequência, boa parte dos outros produtos da economia, o que, por sua vez, pressionava os salários a aumentar. A teoria das vantagens comparativas ao longo do tempo virou um verdadeiro mandamento bíblico dos economistas de viés liberal, a ponto de se tornar recomendação de instituições de Policy internacionais, como o FMI, para países em desenvolvimento na década de 1980. O argumento, no entanto, é criticado pelos economistas de viés mais desenvolvimentista, em especial aqueles que viam na aplicação radical da teoria o reforço da dependência econômica dos países em desenvolvimento para com países desenvolvidos. Isto porque, ao se especializarem e focarem suas atividades na exportação de commodities, como produtos agrícolas e mineração, os países pobres gastavam seu tempo e recursos investindo em atividades de baixo valor agregado, com menor potencial enriquecedor, e perdiam oportunidade de se industrializar, atividade essa com maior valor agregado e potencial enriquecedor (embora com maior risco). Há inclusive contradição em A Riqueza das Nações de Adam Smith nesse ponto, como apontei aqui: https://www.goodreads.com/review/show.... Smith sustenta que as nações mais ricas são aquelas que possuem mais manufaturas, pois estas permitem maior divisão do trabalho. Porém, quando trata do comércio entre Grã Bretanha e EUA-colônia, ele defende que os EUA não deveriam se apoderar das manufaturas de propriedade de ingleses e se focar na agricultura para enriquecer. Outros países que ao longo da história não se fixaram exclusivamente no mantra das vantagens comparativas foram os Tigres Asiáticos (notadamente Coreia do Sul) e a China. Estes desobedeceram em grande parte as recomendações e apostaram na industrialização, pelo menos durante um longo período inicial protecionista, com resultados positivos evidentes. Após fortalecerem suas indústrias, eles começaram a abrir suas economias e então aproveitaram os benefícios do comércio internacional. Há, no entanto, exemplos de países que fracassaram nessa aposta, como o Brasil, que teve surtos de tentativas de industrialização, algumas relativamente bem sucedidas (com a criação de estatais do aço e do petróleo) e outras fracassadas (a tentativa de criar uma indústria de software na década de 1970). Na década de 1990, com a aplicação de plano bem sucedido de estabilização econômica com forte viés liberal no Brasil, uma frase do então Ministro da Fazenda parafraseando Gary Becker ficou famosa: “a melhor política industrial é não ter política industrial”. O fato é que o Brasil foi bem sucedido em controlar a inflação na época, mas deixou de investir na indústria - o que reflete o alto grau de desindustrialização do país hoje. Porém, recentemente, o próprio FMI voltou atrás e reconheceu que a cartilha neoliberal rígida da década de 1980 se mostrou equivocada e aumentou a desigualdade. (“Neoliberalism: Oversold? https://www.imf.org/external/pubs/ft/...). David Ricardo, no entanto, não deve ser culpado pelo que veio depois a ser chamado de Teoria da Dependência. Ele apenas desenvolveu, de forma magistral, uma teoria que aponta os aspectos positivos evidentes das trocas de comércio internacional, mas não prega, ao menos neste livro, que países não devam tentar diversificar sua pauta de exportações, ainda mais com relação a atividades manufatureiras (ao contrário de Adam Smith, no exemplo dos EUA acima). Como tudo em Economia — e na vida —, deve-se ter ponderação: uma economia muito fechada a importações leva a indústrias e negócios monopolistas, ineficientes, e prejuízo à população. Uma economia que não aposta em aprendizado e inovação tecnológica, ficando relegada apenas a atividades de baixo valor agregado, tende a permanecer na pobreza. David Ricardo tem um estilo de escrita bastante parecido com o de Adam Smith. Ele raciocina a economia como um sistema complexo em funcionamento, investigando cada tema com bastante detalhamento e argumentação poderosa, embora seja um pouco menos concreto do que foi Smith em A Riqueza das Nações. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Mar 03, 2022
|
Apr 04, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Kindle Edition
| ||||||||||||||||
| 0872207145
| 9780872207141
| 0872207145
| 4.01
| 137
| unknown
| Mar 15, 2004
|
it was amazing
|
This review concerns John Stuart Mill’s “Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy”. It is about a 1996 Bra
This review concerns John Stuart Mill’s “Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy”. It is about a 1996 Brazilian edition in two volumes: the first with 494 pages; the second one with 560. It is divided in 2 parts: (i) an overview of the work; and then (ii) a more detailed review for those interested (though also very summarized - the book has more than 1,000 pages after all!). (i) BOOK OVERVIEW In this 1848 book (with later editions), John Stuart Mill, like other authors of Classical Economics, writes in a very verbose way about all the economic topics of his time. Mill’s writing distinguishes itself by its clarity; it is quite analytical and sober. The work in general is not characterized by complex philosophical, abstract statements and elaborations. Its focus is the economic analysis of practical topics, though some ideological considerations appear here and there. This includes the author’s overall inclination toward - though moderate - Liberalism, but also his sympathy for Socialism, and also his defense of equal rights for women with those of men. Mill’s “Principles” can be considered being between the Labor Theory of Value, until then espoused by Adam Smith, David Ricardo and Karl Marx, and the Subjective Utility Value Theory, later developed by Menger, Jevons and Walras. It was published in the same year as Marx & Engels’s “Communist Manifesto”. Of the various topics dealt with in the first volume, it is worth mentioning the following briefly: (1) application of the principle of utility in the economic realm; (2) production and distribution; (3) the role of productive and unproductive professions and education; (4) competition, customs, and monopolies; (5) the law of diminishing returns to labor and production; (6) criticism of environmental protection in the face of the need to produce; (7) slavery; (8) large property versus small property; (9) in defense of Malthus: the poor and his reproduction; (10) the economic status of women; (11) defense of two of David Ricardo’s ideas. The second volume is dedicated to (12) Mill’s definitive theory of value, which is used until today, (13) considerations on economic crises, (14) international trade versus protectionism, (15) advantages of cooperatives, (16) importance of competition versus the harms of monopolies, (17) flirting with socialism, (18) taxation, (19) political ideological appreciations on State interventions and regulations, and finally (20) his moderate exaltation of the laisser-faire principle - subject to several exceptions. The following is a more detailed review of each topic for those interested. (ii) SUMMARY OF VOLUMES #1 AND #2 Volume #1: 1. Utility Principle For Mill, wealth comprises all useful or pleasant things that have exchange value; or, in other words, all things useful or pleasant, except what can be obtained, in the desired quantity, without work or sacrifice. 2. Production and Distribution Nature and humans interact in production. The distribution depends essentially on human laws. It is not possible to determine how much Nature acts in production. Human beings have no control over natural aspects. But much of the wealth of nations is determined by institutions, principles of human nature, and human relationships. In this way, its investigation belongs to moral and social science, being the object of what is called Political Economy. 3. The role of productive and unproductive professions and education Unlike Adam Smith and Jean-Baptiste Say, Mill makes some concessions in what counts as unproductive work. Work does not create objects, but utilities. Productive work is work that produces wealth. Productive is all work that is employed in creating permanent utilities, whether embodied in human beings or in any other animate objects — hence why education must also be considered productive work. This is even of paramount importance in reducing poverty and plays an important role in wage differences. The expression “unproductive work” should not be understood as pejorative: it covers everyone who only consumes and ends up in immediate pleasure, and does not generate an increase in material products or stock. Unproductive work can be useful (even if it only consists of the feeling of pleasure) or useless. In any case, it does not enrich any society or humanity, but it makes them poorer. But it can enrich the individual. 4. Competition, customs, and monopolies Mill emphasizes the role of competition in market practices and their results more than his predecessors Smith and Ricardo. It is especially important in rental of land, for example. However, unlike previous and later authors, Mill sees customs as another relevant factor in determining market practices and gives examples of this, such as when analyzing doctors’ and lawyers’ fees. Mill sees entities that congregate these professionals as hindering the entry of new professionals and maintaining the fees charged. He also maintains that the contractors of these services seek to pay higher amounts than would be determined only by competition due to the trust in these professionals — just as employers pay household employees better to see them working with a smile due to their daily relationship with them. In an important passage that is sure to make the most radical liberals shudder, Mill argues that competition doesn't always work. Analyzing large retailers, which tend to reduce prices compared to smaller ones, Mill applies the same reasoning to infrastructure services, such as water and gas supply. Though framing the latter as a public function. Rather than having several private companies, as there were in London at the time, the population would be better served if there were a monopoly. If the activities did not prove to be profitable for the government, a single private company or entity should carry them out. The same reasoning Mill uses in the example of railroads. For Mill, the costs of duplicating infrastructure would not make sense, as they would be too high. The presence of few competitors would lead them to settle their businesses together, suppressing competition, as always happens, even when a new competitor enters the market: if they do not attack it via severe price reduction, they ally with it once it is established. 5. Law of diminishing returns to work and production Mill argues that, either in agriculture or in manufacturing, the more proportionate employment of labor obtains less than proportionate production. However, innovations are more constant in manufacturing, which reduce costs (demand less labor) and increase productivity. The division of labor and its skillful and economic distribution depend on the extent of the market and the possibility of producing on a large scale. The reduction of costs and prices has manifested itself in the progressive fall in prices and values of almost all types of manufactured goods in recent times of that era. Mechanical inventions can be extended and expanded and it is not possible to predict when they will have a limit. 6. Criticism of environmental protection in the face of the need to produce The attempt by two dukes to close off part of Upper Scotland to people to protect wild animals is abusive. If one is not going to plow the land, one shouldn't claim private property. 7. Slavery Mill attacks slavery as a monstrous practice, mentioning that, at the time, it remained practiced only in Brazil and Cuba. However, were it to be abolished, the owners must be compensated. 8. Large property versus small property Small properties can produce as much or more and better than large estates — exemplified by Switzerland and Germany, which operated with small properties, in contrast to England. The form of leasing and whether it occurs on small or large properties does not necessarily influence income. Being a sharecropper or a tenant does not determine whether they will necessarily be more or less productive. But in general cottiers are miserable. 9. In defense of Malthus: the poor and his reproduction Mill points out that Malthus' passage that production grows arithmetically while population grows geometrically was unfortunate and critics paid too much attention to it. But the background idea is correct. Mill, in this aspect, argues that society should not tolerate the uncontrolled reproduction of the poor if they are unable to support their children, leaving them in the care of others. There must be laws that punish those who break this precept. 10. The economic condition of women Mill was one of the pioneers of the defense of equal rights for women, and develops reasoning at this point more focused on the economic aspect of the issue. He points out that there are activities in which women and men earn equal pay, but only prejudice explains disparity against women in others. First, Mill criticizes the greater burden of working-class women especially in the fact that it is customary to have many children. This should be an object of awareness of the working class. Women would applaud if that changed. If women also have families with children to support, their wages should be the same as men's. For single women, although the salary need not be as high as for married women with children, it should also be decent enough to support themselves. 11. Defense of two of David Ricardo’s ideas Volume #1 ends with the defense of two ideas by David Ricardo. As for Ricardo’s formulation that the rate of profit depends on wages, Mill claims that Ricardo really meant that profits depend on the cost of labour, which is a function of the efficiency of labour, wages and the cost of producing or buying goods that make up this remuneration. In another passage, Mill defends Ricardo again, when the latter maintained that the cultivation of inferior land is the cause of the rent that he engraves on land of superior quality. Ricardo, according to Mill, does not claim that the cause is the cultivation of inferior land, but the necessity of cultivating it, due to the insufficiency of the land of superior quality to feed a growing population. Volume #2: 12. Theory of value Mill clarifies that “utility” for Political Economy should have no moral appreciation. The utility of anything relates to its capacity to satisfy desires and purposes. Exchange value is the result of competition and scarcity in an environment where each party zeals for its own interest. Mill establishes clearly that prices are a function of supply and demand — each one has its own characteristics, and prices result from the encounter of both functions. “[D]emand and supply always eagerly seek an equilibrium”. The price of a product may never meet its “natural value”, which is the cost of production; though it orbits it. 13. Considerations on economic crises Mill recognizes the irrational component in economic crises: from super optimism to panic. He illustrates his reasoning with good examples of actual crises especially in the 19th century. 14. International trade versus protectionism Mill criticizes Mercantilism and elaborates on Ricardo’s theory of comparative advantages, emphasizing the upsides of a free international trade and slamming protectionism; though in exceptional circumstances some specific protectionism may be positive, as in the case of basic agricultural products to protect the country from hunger in production crises, to form a domestic naval squadron, and to nationalize an industry which is important for the national economy in developing countries. 15. Advantages of cooperatives Cooperatives are positive for workers, as they can secure some of their interests, which would not be possible individually. Mill acknowledges though some of the evil aspects of the cooperatives which grow too much and move them away from their principles. 16. Importance of competition versus the harms of monopolies Mill complains about the concession of some public services like gas and water to the private initiative — which tends to worsen the experience of the public even when compared to the performance of the same service by the government. Some monopolies though are justifiable, as is the case of patents, which tend to reward innovation and competitive behavior. 17. Flirting with Socialism Mill assumes an overall stance of defense of Liberalism, though shows some sympathy for Socialism. He criticizes those who support everlasting economic growth as this is a source of antisocial behavior, and defends a stationary state of the Economy. He agrees with socialists that society is already mature enough to implement socialism, but he strongly disagrees with their criticism of competition. 18. Taxation Mill dedicates long chapters to taxation, which include remarks on taxation in the international trade, of individuals and landowners. In one of them, he manifests his concern on the need for a fair taxation, in which the rich and especially those who did not work to earn fortunes should pay more. 19. State interventions and regulations The last two chapters are really clear and pleasant to read. Mill points out some wrongful theses on State interventions according to his view. He slams protectionism in the international trade (with exceptions - see #14 above) and defends associations of workers to pursue their interests, like the right to strike. 20. Moderate exaltation of the laisser-faire principle - subject to several exceptions Mill clearly defends laisser-faire as the guiding principle of Political Economy, though he raises several exceptions: (A) cases in which the consumer is incapable of judging goods properly: importance of education and lack of incentives to pursue it individually; (B) cases of people exercising power over others: protection of children, youngsters and inferior species. He once again emphasizes the need for emancipation of women against their unfair subordinate position in the society; (C) cases of long term contracts: like marriage, in which inexperience operates against parties under excessively compromising obligations; (D) cases of delegated management: private companies performing important services to the public (conceded monopolies) may be even more poorly managed and unreachable to the public than public companies; (E) cases of the need for collective action: associations of workers can better defend their interests; workers would be better off if they were allowed to buy colonial properties only after they work the land for some years instead of buying it immediately and uncoordinatedly; (F) cases of acts performed for the benefit of people other than those concerned (lack of enough incentives to practice charity - Laws of the Poor); (G) other enterprises, such as scientific expeditions and building lighthouses at sea; (H) “Government intervention may be necessary in the absence of private initiative and in case it is more convenient”: he acknowledges that there are few activities which completely dispense State intervention; the demand of a society for more presence of the State depends on its wealth and intellectual level. So the more interventionist a State is, the more authoritarian tends to be its society. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Apr 07, 2022
|
Jul 14, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Hardcover
| ||||||||||||||
| 4.67
| 3
| 1848
| 1996
|
it was amazing
|
My review of the whole book (volumes I and II): https://www.goodreads.com/review/show... And of just volume I: https://www.goodreads.com/review/show... My review of the whole book (volumes I and II): https://www.goodreads.com/review/show... And of just volume I: https://www.goodreads.com/review/show... ...more |
Notes are private!
|
1
|
May 23, 2022
|
Jul 14, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Hardcover
| |||||||||||||||||
| 8535108297
| 4.00
| 1
| 1848
| 1996
|
really liked it
|
ENGLISH This is a partial review of John Stuart Mill’s “Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy”. It is ab ENGLISH This is a partial review of John Stuart Mill’s “Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy”. It is about volume #1 of a 1996 Brazilian edition, which divided the work into two volumes. The first volume has 494 pages, while second one has 560. My review of the whole book (comprising both volumes I and II) is here: https://www.goodreads.com/review/show... In this 1848 book (with later additions), John Stuart Mill, like other authors of Classical Economics, writes very clearly (although in a very verbose way) about all the economic topics of that time. Mill’s writing is quite analytical and thoughtful. His concern for writing clearly is noticeable. The work is not characterized by complex ideological, abstract statements and elaborations. Its focus is the economic analysis of practical topics. However, the way in which Mill treats most of the themes demonstrates his liberal inclination, though some caveats on the time in which the book was written are necessary. Mill can be considered being between the Labor Theory of Value, until then espoused by Adam Smith, David Ricardo and Karl Marx, and the Subjective Utility Value Theory, later developed by Menger, Jevons and Walras. (It is said that Mill did not know of the gestation of the “Communist Manifesto” while writing his “Principles”, as both were published in the same year). Of the various topics dealt with in this first volume, it is worth mentioning the following ones briefly: (1) the application of the principle of utility in the economic realm; (2) production and distribution; (3) the role of productive and unproductive professions and education; (4) competition, customs, and monopolies; (5) the law of diminishing returns to labor and production; (6) criticism of environmental protection in the face of the need to produce; (7) slavery; (8) large property versus small property; (9) in defense of Malthus: the poor and his reproduction; (10) the economic status of women; (11) defense of two of David Ricardo’s ideas. 1. Utility Principle For Mill, wealth comprises all useful or pleasant things that have exchange value; or, in other words, all things useful or pleasant, except what can be obtained, in the desired quantity, without work or sacrifice. 2. Production and Distribution Nature and humans interact in production. The distribution depends essentially on human laws. It is not possible to determine how much Nature acts in production. Human beings have no control over natural aspects. But much of the wealth of nations is determined by institutions, principles of human nature, and human relationships. In this way, its investigation belongs to moral and social science, being the object of what is called Political Economy. 3. The role of productive and unproductive professions and education Unlike Adam Smith and Jean-Baptiste Say, Mill makes some concessions in what counts as unproductive work. Work does not create objects, but utilities. Productive work is work that produces wealth. Productive is all work that is employed in creating permanent utilities, whether embodied in human beings or in any other animate objects — hence why education must also be considered productive work. This is even of paramount importance in reducing poverty and plays an important role in wage differences. The expression “unproductive work” should not be understood as pejorative: it covers everyone who only consumes and ends up in immediate pleasure, and does not generate an increase in material products or stock. Unproductive work can be useful (even if it only consists of the feeling of pleasure) or useless. In any case, it does not enrich any society or humanity, but it makes them poorer. But it can enrich the individual. 4. Competition, customs, and monopolies Mill emphasizes the role of competition in market practices and their results more than his predecessors Smith and Ricardo. It is especially important in rental of land, for example. However, unlike previous and later authors, Mill sees customs as another relevant factor in determining market practices and gives examples of this, such as when analyzing doctors’ and lawyers’ fees. Mill sees entities that congregate these professionals as hindering the entry of new professionals and maintaining the fees charged. He also maintains that the contractors of these services seek to pay higher amounts than would be determined only by competition due to the trust in these professionals — just as employers pay household employees better to see them working with a smile due to their daily relationship with them. In an important passage that is sure to make the most radical liberals shudder, Mill argues that competition doesn't always work. Analyzing large retailers, which tend to reduce prices compared to smaller ones, Mill applies the same reasoning to infrastructure services, such as water and gas supply. Though framing the latter as a public function. Rather than having several private companies, as there were in London at the time, the population would be better served if there were a monopoly. If the activities did not prove to be profitable for the government, a single private company or entity should carry them out. The same reasoning Mill uses in the example of railroads. For Mill, the costs of duplicating infrastructure would not make sense, as they would be too high. The presence of few competitors would lead them to settle their businesses together, suppressing competition, as always happens, even when a new competitor enters the market: if they do not attack it via severe price reduction, they ally with it once it is established. 5. Law of diminishing returns to work and production Mill argues that, either in agriculture or in manufacturing, the more proportionate employment of labor obtains less than proportionate production. However, innovations are more constant in manufacturing, which reduce costs (demand less labor) and increase productivity. The division of labor and its skillful and economic distribution depend on the extent of the market and the possibility of producing on a large scale. The reduction of costs and prices has manifested itself in the progressive fall in prices and values of almost all types of manufactured goods in recent times of that era. Mechanical inventions can be extended and expanded and it is not possible to predict when they will have a limit. 6. Criticism of environmental protection in the face of the need to produce The attempt by two dukes to close off part of Upper Scotland to people to protect wild animals is abusive. If one is not going to plow the land, one shouldn't claim private property. 7. Slavery Mill attacks slavery as a monstrous practice, mentioning that, at the time, it remained practiced only in Brazil and Cuba. However, were it to be abolished, the owners must be compensated. 8. Large property versus small property Small properties can produce as much or more and better than large estates — exemplified by Switzerland and Germany, which operated with small properties, in contrast to England. The form of leasing and whether it occurs on small or large properties do not necessarily influence income. Being a sharecropper or a tenant does not determine whether they will necessarily be more or less productive. But in general cottiers are miserable. 9. In defense of Malthus: the poor and his reproduction Mill points out that Malthus' passage that production grows arithmetically while population grows geometrically was unfortunate and critics paid too much attention to it. But the background idea is correct. Mill, in this aspect, argues that society should not tolerate the uncontrolled reproduction of the poor if they are unable to support their children, leaving them in the care of others. There must be laws that punish those who break this precept. 10. The economic condition of women Mill was one of the pioneers of the defense of equal rights for women, and develops reasoning at this point more focused on the economic aspect of the issue. He points out that there are activities in which women and men earn equal pay. But only prejudice explains disparity against women in others. First, Mill criticizes the greater burden of working-class women especially in the fact that it is customary to have many children. This should be an object of awareness of the working class. The women would applaud if that changed. If women also have families with children to support, their wages should be the same as men's. For single women, although the salary need not be as high as for married women with children, it should also be decent enough to support themselves. 11. Defense of two of David Ricardo’s ideas Volume #1 ends with the defense of two ideas by David Ricardo. As for Ricardo’s formulation that the rate of profit depends on wages, Mill claims that Ricardo really meant that profits depend on the cost of labour, which is a function of the efficiency of labour, wages and the cost of producing or buying goods that make up this remuneration. In another passage, Mill defends Ricardo again, when the latter maintained that the cultivation of inferior land is the cause of the rent that he engraves on land of superior quality. Ricardo, according to Mill, does not claim that the cause is the cultivation of inferior land, but the necessity of cultivating it, due to the insufficiency of the land of superior quality to feed a growing population. (To be completed upon finishing the reading of volume #2). PORTUGUÊS Esta é uma revisão parcial dos “Princípios de Economia Política com algumas de suas Aplicações à Filosofia Social” de John Stuart Mill. Trata-se do volume 1 de uma edição brasileira de 1996 (Coleção Os Economistas), que dividiu a obra em dois volumes. O primeiro volume tem 494 páginas, enquanto o segundo tem 560. Minha revisão da obra inteira (volumes I e II) está aqui: https://www.goodreads.com/review/show... Neste livro de 1848 (com acréscimos posteriores), John Stuart Mill, assim como outros autores da Economia Clássica, discorre com muita clareza (embora de maneira bem prolixa) sobre todos os temas econômicos daquele momento. Sua redação é bastante analítica e ponderada. Nota-se sua preocupação em escrever de forma clara. A obra não é caracterizada por declarações e elaborações complexas de caráter meramente ideológico e abstrato. Seu foco é a análise econômica a partir de temas práticos. No entanto, a forma pela qual Mill trata grande parte dos temas demonstra sua inclinação liberal (algumas ponderações relativas à época são necessárias, porém). Mill pode ser considerado estando entre a Teoria do Valor Trabalho, até então esposada por Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx e a Teoria Subjetiva do Valor Utilidade, desenvolvida por Menger, Jevons e Walras posteriormente. (Diz-se que Mill não sabia da gestação do “Manifesto Comunista” de Marx e Engels enquanto escrevia seus “Princípios”, sendo que ambos foram publicados no mesmo ano). Dos vários temas tratados nesse primeiro volume, vale destacar, sinteticamente, os seguintes tópicos abordados: (1) a aplicação do princípio da utilidade no âmbito econômico; (2) produção e distribuição; (3) o papel das profissões produtivas e improdutivas e a educação; (4) a concorrência, o costume e os monopólios; (5) a lei dos retornos decrescentes do trabalho e da produção; (6) crítica à proteção ambiental em face da necessidade de produzir; (7) escravidão; (8) grande propriedade versus pequena propriedade; (9) defesa de Malthus: o pobre e sua reprodução; (10) a condição econômica da mulher; (11) defesa de duas ideias de David Ricardo. 1. Princípio da Utilidade Para Mill, a riqueza compreende todas as coisas úteis ou agradáveis que possuem valor de troca; ou, em outros termos, todas as coisas úteis ou agradáveis, excetuadas as que se podem conseguir, na quantidade desejada, sem trabalho ou sacrifico. 2. Produção e Distribuição Natureza e seres humanos interagem na produção. Já a distribuição depende essencialmente das leis humanas. Não é possível determinar quanto a Natureza atua na produção. Os seres humanos não têm controle sobre os aspectos naturais. Mas grande parte da riqueza das nações é determinada pelas instituições, princípios da natureza humana e relações humanas. Deste modo, sua investigação cabe à ciência moral e social, sendo objeto do que se denomina Economia Política. 3. O papel das profissões produtivas e improdutivas e a educação Diferentemente de Adam Smith e Say, Mill faz alguma concessão no que se deve considerar como trabalho improdutivo. O trabalho não cria objetos, mas utilidades. Trabalho produtivo é trabalho que produz riqueza. Produtivo é todo trabalho que é empregado em criar utilidades permanentes, quer incorporadas em seres humanos quer em qualquer outros objetos animados - daí porque a educação deve ser considerada também trabalho produtivo. Esta, inclusive, é de suma importância na redução da pobreza e exerce papel importante nas diferenças salariais. A expressão “trabalho improdutivo” não deve ser entendida como pejorativa: abrange todo aquele que só consome e termina no prazer imediato, e não gera aumento de produtos materiais ou estoque. Trabalho improdutivo pode ser útil, mesmo que só consista na sensação de prazer, ou inútil. Em qualquer hipótese, não enriquece nenhuma sociedade nem a humanidade, mas as tornam mais pobres. Mas podem enriquecer o indivíduo. 4. A concorrência, o costume e os monopólios Mill enfatiza o papel da concorrência nas práticas de mercado e seus resultados mais do que seus predecessores Smith e Ricardo. Na renda da terra, por exemplo, Mill é enfático em reconhecer como principal fator. Porém, diferentemente de autores anteriores e posteriores, Mill enxerga o costume como outro fator relevante na determinação de práticas de mercado e dá exemplos disso, como ao analisar os valores de honorários de médicos e advogados. Mill vê a atuação das entidades congregadoras desses profissionais como atuantes para dificultar a entrada de novos profissionais e com papel na manutenção dos honorários cobrados, embora também compreenda que os contratantes desses serviços procurem pagar valores mais altos do que seriam determinados apenas pela concorrência em razão da confiança nesses profissionais - assim como patrões remuneram melhor empregados domésticos pela convivência cotidiana e por quererem vê-los satisfeitos e não trabalharem de cara feia. Em importante trecho que certamente causa arrepios aos liberais mais radicais, Mill defende que a concorrência nem sempre funciona. Analisando grandes varejistas, que tendem a reduzir preços em comparação com pequenos, Mill aplica o mesmo raciocínio a serviços de infraestrutura, como o fornecimento de água e gás, enquadrando-os como função pública. Melhor do que haver várias empresas privadas, como havia na época em Londres, a população seria mais bem atendida se houvesse monopólio. Se as atividades não se mostrassem rentáveis, uma única empresa ou entidade privada deveria exerce-la. O mesmo raciocínio Mill utiliza no exemplo de ferrovias. Para Mill, os custos de duplicação de infraestrutura não fariam sentido, pois seriam muito elevados. A presença de poucos competidores levaria a estes se acertarem, suprimindo a concorrência, como sempre acontece, inclusive quando um novo competidor ingressa no mercado: se não o atacam via redução severa de preços, aliam-se a ele uma vez que se estabeleça. 5. Lei dos retornos decrescentes do trabalho e da produção Mill defende que, tanto na agricultura, quanto nas manufaturas, o emprego de mão de obra mais do que proporcionalmente obtém produção menos que proporcional. No entanto, as inovações são mais constantes na manufatura, que reduzem custos (diminuem mão de obra) e aumentam a produtividade. A divisão do trabalho e sua distribuição habilidosa e econômica depende da extensão do mercado e da possibilidade de produzir em grande escala. A redução de custos e preços tem se manifestado na queda progressiva dos preços e valores de quase todos os tipos de bens manufaturados nos últimos tempos. As invenções mecânicas podem ser prolongadas e ampliadas e não é possível antever quando terão limite. 6. Crítica à proteção ambiental em face da necessidade de produzir A pretensão de dois duques de fechar parte da Alta Escócia ao acesso de pessoas para proteger animais selvagens é um abuso. Se não se vai lavrar a terra, não se deveria reclamar propriedade privada. 7. Escravidão Mill ataca a escravidão como uma prática monstruosa, mencionando que, à época, permanecia praticada apenas no Brasil e em Cuba. Porém, na medida em que é abolida, os proprietários devem ser ressarcidos. 8. Grande propriedade versus pequena propriedade Propriedades pequenas podem produzir tão ou mais e melhor do que latifúndios - exemplifica com Suíça e Alemanha, que funcionavam com pequenas propriedades, em contraste com a Inglaterra. A forma de locação e se ocorre em pequenas ou grandes propriedades não necessariamente influencia no rendimento. Ser meeiro ou arrendatário não diz sobre se será mais ou menos produtivo necessariamente. Mas em geral cottiers são miseráveis. 9. Defesa de Malthus: o pobre e sua reprodução Mill aponta que a passagem da obra Malthus de que a produção cresce em progressão aritmética enquanto a população vinha crescendo em progressão geométrica foi infeliz e os críticos prestaram atenção excessiva a esse trecho. Mas a ideia de fundo esposada por Malthus é correta. Mill, nesse aspecto, defende que a sociedade não deve tolerar a reprodução sem controle de pobres caso estes não tenham condições de sustentarem seus filhos, deixando-os aos cuidados de outros. Deve haver leis que punam aqueles que descumpram esse preceito. 10. A condição econômica da mulher Mill foi um dos pioneiros na defesa dos direitos das mulheres em igualdade com os dos homens e desenvolve raciocínio neste ponto mais focado no aspecto econômico da questão. Ele aponta haver atividades nas quais mulheres e homens ganham salários iguais. Mas em outras nas quais há disparidade em desfavor da mulher, apenas o preconceito explica. Em primeiro lugar, Mill crítica o fardo maior das mulheres da classe trabalhadora especialmente no fato de ser costume terem muito filhos. Isso deveria ser objeto de conscientização da classe trabalhadora. As mulheres aplaudiriam caso isso mudasse. Se mulheres também têm famílias com filhos para sustentar, seus salários deveriam ser iguais aos de homens. Para mulheres solteiras, embora o salário não precisasse ser tão elevado quanto para mulheres casadas e com filhos, também deveria ser digno para se manterem. 11. Defesa de duas ideias de David Ricardo O volume 1 termina com a defesa de duas ideias de David Ricardo. Quanto à formulação deste de que a taxa de lucro depende dos salários, afirma que Ricardo realmente quis dizer que os lucros dependem do custo da mão-de-obra, sendo este função da eficiência da mão-de-obra, dos salários e do custo de se produzir ou comprar artigos que compõem essa remuneração. Em outra passagem, defende novamente Ricardo, quando este disse que o cultivo de terra inferior é a causa da renda que grava sobre a terra de qualidade superior. Ricardo, segundo Mill, não afirma que a causa é o cultivo de terra inferior, mas a necessidade de cultivá-la, devido à insuficiência da terra de qualidade superior para alimentar uma população em crescimento. (A completar com o término da leitura do volume 2). ...more |
Notes are private!
|
1
|
Apr 07, 2022
|
May 22, 2022
|
Jan 03, 2022
|
Hardcover
| ||||||||||||||||
| 3.95
| 200
| 1776
| 1985
|
it was amazing
|
My review of the whole book (volume I and II): https://www.goodreads.com/review/show... And of just volume I: https://www.goodreads.com/review/show... My review of the whole book (volume I and II): https://www.goodreads.com/review/show... And of just volume I: https://www.goodreads.com/review/show... ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jan 29, 2022
|
Feb 10, 2022
|
Oct 03, 2021
|
Hardcover
| |||||||||||||||||
| 8535108270
| 9788535108279
| 8535108270
| 3.94
| 269
| 1776
| 1996
|
it was amazing
|
This is a partial review of Adam Smith’s “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”. It’s about volume #1 of a 1996 Brazilian ed
This is a partial review of Adam Smith’s “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”. It’s about volume #1 of a 1996 Brazilian edition, which divided the work into two volumes, making the cut in the middle of Book Four. My review of the whole book (volumes I and II) is here: https://www.goodreads.com/review/show... So far, it’s been clear why this classic work is considered the milestone of Economics. Smith seeks to comprise in a single work all the relevant economic phenomena of his time, describing them in detail and extracting fundamental insights, laws and general conclusions of Economics used until today. The result is an enormous work both in importance and in extension. It is therefore a comprehensive work, though surprisingly easy to read (not necessarily pleasant most of the time). Smith has a long-winded style, as can be expected of any author of that era, and he digs deep into many explanations of issues relevant solely to that time. However, it is worth reading the entire work to follow his rationale, and because general insights and brilliant passages appear here and there abundantly and not very systematically. The author starts out with magisterial conjectures about productivity and division of labor (the famous example of the pin factory), going through many examples of commercial practices of the time governed by the law of supply and demand, digressions on the value of goods and gold and silver, land use, manufacture, the role of banks, productivity, among others. It is undeniable that the work leans in the direction of freedom to exercise economic activities in the face of State laws, the importance of competition and the harm provoked by monopolies and collusion between entrepreneurs, and the benefits of foreign trade — concepts which are still quite modern. Smith, however, was a broad thinker and sought to capture the economic phenomena in a complete way — something that most modern economists clearly abandoned when narrowing the object of study with excessively simple theoretical premises, on the one hand, and extremely complex execution via mathematical elaboration, on the other. Smith analyzes the functioning of economic systems from 100% practical topics, distancing his focus from the individual and his subjectivities, since years earlier he had written the Theory of Moral Sentiments in this regard. The distinctive feature of economic reasoning is there: investigation of causes and effects of broad collective phenomena with economic content and economic side effects of actions or measures originally intended to meet specific objectives. The famous “invisible hand” image he became so famous for plays an important role in this aspect, though it discretely appears only once at the end of the first volume. For Smith, economic agents acting in the markets pursuing solely their own interests are taken as if by an “invisible hand” and end up benefitting the public. Although Smith does not focus his study on individual subjectivities (which ultimately is the original unit of the economic phenomena), but rather occupies himself in explaining economics as a system, it is interesting to read some passages in which he takes such subjectivities into account, such as the one on excessive work as a cause of occupational diseases. An unsuspecting reader might think this is a modern author discussing the excesses of workload in modern liberal society and the corresponding need to preserve the workers’ health against burnout! (To be completed upon finishing the reading of volume #2). ...more |
Notes are private!
|
1
|
Jan 2022
|
Jan 29, 2022
|
Oct 03, 2021
|
Paperback
| ||||||||||||||
| 8554126610
| 9788554126612
| B081HDWM2H
| 4.25
| 1,200
| 2019
| Nov 25, 2019
|
it was amazing
|
ENGLISH In this magnificent little book, Giuliano Da Empoli covers the usage of data and algorithms by populist movements all over the world to influen ENGLISH In this magnificent little book, Giuliano Da Empoli covers the usage of data and algorithms by populist movements all over the world to influence elections. Traditional (or in fact analogical) politics has always tried to target some identified groups (unions, syndicates, genders, religion) to lure and unite them around their messages with small adjustments, while today new technologies allow politicians to search, identify and reach ever more individualized beliefs (in neighborhoods or of specific individuals) so as to adjust and address tailored messages to them. In this context, coherence in the messages seems to lose importance, as even small pieces of information and suggestions contradictory with each other can be directed and spread throughout different groups or individuals without prejudice to the messenger, who’s the same politician. By knowing better how the human mind works in politics, the caos engineers (as how he calls the new spin doctors) re-qualify even explicit contradictions as a sign of authenticity, and use them in favor of populist politicians. The author refers to the employment of Physicists and the use of Physics’ principles to deal with massive data collected, making interesting analogies with the behavior of gases, for example. The caos engineers specialize in exploiting human biases, prejudices, and fears. Some of the ideas used are more identified with the Right side of the Political spectrum — such as xenophobia — while others relate to the Left — such as the anger against billionaires or the “elite”, always seen as agents of sordid conspiracies against the working people. The book suggests that the caos engineers can transit smoothly between Right and Left, though in fact populist movements more identified with the Right have taken the lead in using those techniques - like the ones which led Trump, Orban, Salvini, and Bolsonaro to power. The language used in this short book is clear, fluid, and straightforward. The whole piece resembles a journalistic narration with well balanced alternation between the use of allegories and factual data. PORTUGUÊS Neste curto e magnífico livro, Giuliano Da Empoli aborda o uso de dados e algoritmos por movimentos populistas em todo o mundo para influenciar eleições. A política tradicional (ou na verdade analógica) sempre tentou atingir alguns grupos identificados (sindicatos, gêneros, religião) para persuadi-los e uni-los em sua mensagem com ajustes menores, enquanto hoje as novas tecnologias permitem que os políticos identifiquem e alcancem crenças cada vez mais individualizadas (em bairros ou de indivíduos específicos) para ajustar e endereçar mensagens personalizadas para eles. Nesse contexto, a coerência nas mensagens parece perder importância, pois curtas informações e sugestões contraditórias entre si podem ser direcionadas e espalhadas entre diferentes grupos ou indivíduos sem prejuízo do mensageiro, que é o mesmo político. Conhecendo melhor como as mentes humanas funcionam na política, os engenheiros do caos (como ele chama os novos spin doctors) requalificam contradições explícitas como sinal de autenticidade e assim as usam em favor de políticos populistas. O autor refere-se ao emprego de Físicos e ao uso de princípios da Física para lidar com quantidades imensas de dados coletadas, fazendo analogias interessantes com o comportamento dos gases, por exemplo. Os engenheiros do caos se especializam em explorar vieses, preconceitos e medos humanos. Algumas das ideias utilizadas são mais identificadas com o lado direito do espectro político - como a xenofobia - enquanto outras se relacionam com a esquerda - como a raiva contra os bilionários ou a “elite”, sempre vistas como agentes de conspirações sórdidas contra os trabalhadores. O livro sugere, no entanto, que os engenheiros do caos podem transitar tranquilamente entre direita e esquerda, embora de fato movimentos populistas mais identificados com a direita tenham tomado a dianteira no uso dessas técnicas - como os que levaram Trump, Orban, Salvini e Bolsonaro ao poder. A linguagem usada neste curto livro é clara, fluida e direta. Todo o trabalho se assemelha a uma narração jornalística com alternância bem equilibrada entre o uso de alegorias e dados factuais. ...more |
Notes are private!
|
1
|
Aug 21, 2022
|
Aug 29, 2022
|
Jul 18, 2020
|
Kindle Edition
| ||||||||||||||
| 8535914846
| 9788535914849
| 8535914846
| 4.19
| 4,717,139
| Jun 08, 1949
| Jul 21, 2009
|
liked it
|
ENGLISH George Orwell’s 1984 (written in 1949) is one of the three most famous books on dystopian societies of the early 20th century, along with Yevge ENGLISH George Orwell’s 1984 (written in 1949) is one of the three most famous books on dystopian societies of the early 20th century, along with Yevgeny Zamyatin’s “We” (1920) and Aldous Huxley’s “Brave New World” (1932) - and in my opinion by far the weakest of them. The plot is about a society ruled by a figure of a dictatorial leader and political party, constantly vigilant of its population, supposedly in war with neighbors, marked by the permanent manipulation of information and contention with those who show inadequacy with this model. This may have been original until the 1940’s, but has been repeated so often in later books and films that unfortunately it is impossible to read this story without some prejudice - not to blame Orwell for that, of course. Positive aspects of the book such as the clear and objective language lose for the poverty of description of this society of the future and the boring geopolitical analysis of the world which Orwell attributes to a hypothetical leader of the rebels against this authoritarian regime. Descriptions of political interrogations and torture, which occupy a great part of the book, seem a child’s play comparing to similar stories of practices carried out in countries during dictatorial regimes such as Brazil, Argentina, and Chile (not to mention the old communist ones). PORTUGUÊS 1984 de George Orwell (escrito em 1949) é um dos três livros mais famosos sobre sociedades distópicas do início do século 20, junto com “Nós” de Yevgeny Zamyatin (1920) e “Admirável Mundo Novo” de Aldous Huxley (1932) – e na minha opinião de longe o pior deles. A trama trata de uma sociedade regida pela figura de um líder e partido político ditatoriais, constantemente vigilante de sua população, em suposta guerra com os vizinhos, e marcada pela permanente manipulação de informações e contenda com aqueles que se mostram inadequados com esse modelo. Isso pode ter sido original até a década de 1940, mas se repetiu tantas vezes em livros e filmes posteriores que infelizmente é impossível ler essa história sem algum preconceito – sem culpar Orwell por isso, é claro. Aspectos positivos do livro como a linguagem clara e objetiva perdem para a pobreza de descrição dessa sociedade do futuro e a enfadonha análise geopolítica do mundo que Orwell atribui a um hipotético líder dos rebeldes contra esse regime autoritário. As descrições de interrogatórios e torturas políticas, que ocupam grande parte do livro, parecem brincadeira de criança comparadas a histórias semelhantes de práticas realizadas em países durante regimes ditatoriais como Brasil, Argentina e Chile (para não falar dos antigos regimes comunistas). ...more |
Notes are private!
|
1
|
Dec 18, 2022
|
Dec 23, 2022
|
Feb 12, 2019
|
Paperback
|
Loading...
19 of 19 loaded
