Dyskusja wikipedysty:Thecmelion

Archiwum dyskusji

Archiwum (2008–2021)

Strona Lista najlepiej sprzedających się gier na komputery osobiste została zgłoszona 2 listopada 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 18:23, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej. Rzuciłem okiem na kod tego szablonu i jest IMO dosyć złożony. Raczej nie podjąłbym się przenoszenia go do nas na pl.wiki ;). Ale wiem, że kilka osób było też zainteresowanych tym szablonem (bodajże @Sławobóg). Możesz zapytać w kawiarence technicznej - jest tam kilku techników, którzy mogą ogarnąć temat. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 12:48, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Fajnie byłoby mieć ten szablon. Podobny problem miał ostatnio @Msz2001. Ja to obszedłem w Kij (mitologia) używając indeksu górnego (niby-kalkując z en.wiki), ale to zły pomysł, bo później te strony są widoczne np. w podglądzie artykułu. Sławobóg (dyskusja) 15:26, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Styczeń 2022

Super że uzupełniasz aktualności. Czy miałbyś może ochotę pisać też na n:Wikinews? Nawet tak krótkie informacje byłby mile widziane. Może masz ochotę bardziej rozwijać temat? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:55, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Atak rakietowy na Czasiw Jar została zgłoszona 18 lipca 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 15:37, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Atak rakietowy na Czasiw Jar została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 sierpnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Avatar: Istota wody

Witaj, skąd te dane? Bo podany tam przypis pokazuje 497,2 mln dol. Przy Twojej poprzedniej zmianie na 480,6 z uzasadnieniem, że wcześniej było za dużo również nie znalazłem nigdzie takich danych. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:40, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ok. Przypominam tylko że enwiki nie może być źródłem;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:52, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:01, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej! Zmieniając BO pamiętaj proszę o zmianie także daty dostępu w tych dwóch podanych tam przypisach. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:29, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, jeżeli robię to źle, ale chciałem zwrócić uwagę na to, że wybrałeś moją edycję, nie wczytując sie w jej opis. WoW jest wymieniony jako niewuwzględniony, a jednocześnie figuruje na liście. Sprawdź to proszę. OthoSackville (dyskusja) 18:31, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• wycofałeś (autokorekta) OthoSackville (dyskusja) 18:32, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, co miałeś na myśli pisząc w kontekście obwodu biełogrodzkiego o "ogólnorosyjskim proukraińskim nalocie na obwód 22 maja". Co to znaczy "nalot ogólnorosyjski" i jak działania wojskowe na terenie Rosji mogą być "proukraińskie"?

Niezrozumiałe jest też zdanie, w którym dowiadujemy się o niemieckiej gazecie, że "w wywiadzie dla Die Welt (...) Wadym Skibicki stwierdził, że rząd zamierza zamordować Putina". Czyj rząd: ukraiński? rosyjski? niemiecki?

Proponuję, żebyś jeszcze raz przejrzał te fragmenty i je trochę rozjaśnił. Julo (dyskusja) 20:50, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

O tym Skibickim mogłoby teoretycznie zostać po drobnym uściśleniu, bo w tekście AlJazeery przywołanym w przypisie jest to dość wyraźnie napisane, o co chodzi:

Inkryminowany wywiad w die Welt zupełnie nie pozostawia wątpliwości, co miał na myśli Skibicki, bo nosi tytuł (ujęty w cudzysłów, a więc będący jego słowami) „Putin steht ganz oben auf der Liste. Wir versuchen, ihn zu töten“ tj. „Putin jest na szczycie listy. Próbujemy go zabić” (podobnych słów zresztą użył, odpowiadając na pytanie dziennikarza o Prigożyna).

Z drugiej strony jednak tak naprawdę wypowiedzi tego typu nie bardzo pasują tematycznie do kalendarium przebiegu działań wojennych, więc lepiej, że to wyrzuciłeś.

Julo (dyskusja) 21:51, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pod datą 6 czerwca piszesz (wyróżnienia i skróty - moje):

Jeżeli Ukraińcy 6 czerwca wg OSW uderzyli na południu, to ponowienie ataku następnego dnia znaleźć się powinno pod datą 7 czerwca, a to co się zdarzyć ma w północno-wschodniej części obwodu donieckiego zdarzy się dopiero jutro...

Krótko mówiąc nie wiadomo dokładnie co zalicza się do 6. czerwca (a może do 5.?), a co ewentualnie do 7. bo te daty się nie chcą za bardzo zgadzać. Rzetelne kalendarium wydarzeń z definicji nie powinno pozostawiać wątpliwości, co zdarzyło się kiedy. Proszę więc, byś to jeszcze raz przejrzał pod tym kątem i te niejasności pousuwał. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 22:25, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Właśnie o to chodzi. Jeśli OSW napisało coś pod jakąś datą, to albo uda się zidentyfikować, które natarcie nastąpiło którego dnia, i wtedy w kalendarium powinna się znaleźć informacja - pod datą 6 czerwca - że OSW opublikowało komunikat, z którego wynika, iż 4 czerwca zdarzyło się cośtam, 5 czerwca - ponowienie ataku, a 6 czerwca uderzenie na północy. A jeśli nie da się tego zidentyfikować, to lepiej to ubrać w jakiś ogólnik bez dat (i bez formułek "następnego dnia" itp.), bo narażamy się na zarzut kolportowania błędnych (nieprecyzyjnych) informacji. A podkreślam: gdzie jak gdzie, ale w kalendarium trzeba się tego wystrzegać jak ognia. Julo (dyskusja) 23:24, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie dodałeś:

przy czym przypis [168] prowadzi do artykułu w "Rzeczpospolitej". Niestety zdanie pierwsze nie zgadza się z artykułem źródłowym [168], gdzie cytuje się Czerewatego, który miał powiedzieć, że „ nasze jednostki posunęły się do 1200 metrów w niektórych obszarach” (różnica 200 metrów merytorycznie jest oczywiście niewielka, ale podważa to wiarygodność tego akapitu), natomiast zdanie drugie w ogóle nie pozwala się zorientować, o czyich stratach mowa: czy o ukraińskich, czy o rosyjskich, czy o stratach po obu stronach łącznie, a w artykule źródłowym (tj. w przypisie [168]) nie da się tego sprawdzić, bo w nim w ogóle nie ma ani słowa o 138 zabitych, ani o 236 rannych, ani nawet o „sześciu starciach”, za to jest mowa o „72 zabitych i 109 rannych” po stronie rosyjskiej na kierunku Łyman-Kupiańsk.

Musiały Ci się chyba zmiksować różne źródła podające różne informacje, bo jak sprawdziłem, to o 1400 metrach pisze ISW (cytowany przez Ciebie dopiero w następnym akapicie jako [169]. Dlatego przekształciłem ten fragment o postępach pod Bachmutem („od 1,2 do 1,4 km”) dodając oba źródła. Niestety nie wiem, z którego źródła pochodzić mogą te liczby o „sześciu starciach”, 138 zabitych i 236 rannych (i czyje to wojska), więc proszę, byś to odszukał i uzupełnił.

Julo (dyskusja) 20:05, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie podzielam poglądu, że "nie potrzeba pisać, że rosyjskiego". Przecież poprzedni akapit omawia sprawy dotyczące Niemiec. Takie długie tekst jak kalendaria czyta się na ogół wybiórczo, maksimum jeden dzień naraz, a nawet po jednym akapicie, po jedno dwa-zdania. Poza tym chyba nie do końca wyobrażasz sobie, jak bardzo niektórzy czytelnicy są zdezorientowani geograficznie nie mając pojęcia „gdzie Rzym, gdzie Krym”, w szczególności co jest w Rosji, co jest w Ukrainie albo Białorusi. I wcale nie wszyscy wiedzą, że wystarczy "wejść w odnośnik" (czasem, zwłaszcza w telefonie lub przy słabym Internecie, bywa z tym problem). Jeśli na przykład w dziennikarskich sondach ulicznych wychodzi, że I wojna światowa zaczęła się w 1939, albo że stolicą Słowacji jest Praga, to naprawdę lepiej napisać pewne rzeczy wprost, niż liczyć na to, że czytelnikowi będzie się chciało klikać i szukać. Jak napiszemy wprost "rosyjski obwód woroneski" to tworzymy w jego pamięci trzywyrazowy blok znaczeniowy i po prostu go doszkalamy geografii. A taka jest rola encyklopedii, czytanej zarówno przez siedmio- czy dziesięciolatków, jak przez niewykwalifikowanych robotników albo osoby wiekowe, mające już kłopoty z pamięcią i kojarzeniem (nie mówiąc już o "klikaniu w odnośniki").

Natomiast drugiego wystąpienia linku po prostu nie zauważyłem, ale tu zawsze działa zasada, że w danym akapicie linkuje się zawsze pierwsze wystąpienie - zatem przywracam swoją zmianę, a usuwam zbędne drugie linkowanie.

Julo (dyskusja) 16:35, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli mogę coś zasugerować do rozważenia, to dobrze by było dodawać odpowiednie przypisy po zdaniach lub ważniejszych grupach zdań, zamiast zbiorczo 7 przypisów po akapicie (zresztą, wydaje się, że wystarczy mniej, jeśli zawierają te same informacje). Problem polega na tym, że jeśli ktoś wstawi jakąś informację w środek, to automatycznie uźródłowienie zostanie zafałszowane, a jeśli takie zdanie będzie miało przypis, to powstanie wrażenie, że 7 przypisów jest tylko do ostatniego zdania akapitu. A z praktycznego punktu widzenia, chciałem ustalić z jakiego źródła jest informacja, że Ukraina potwierdziła użycie pocisków Storm Shadow, i jest to utrudnione. Jeszcze drobiazg, dla ujednolicenia stylu: nazwy okrętów na Wikipedii podajemy według zaleceń w cudzysłowach. Pibwl ←« 08:34, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Październik 2022

W tej edycji dodałeś dwa identyczne przypisy do różnych zdarzeń. Proszę o wstawienie dobrego przypisu do ataku w Dżibuti - obecnie wrzuciłem tam szablon fakt. a stary przypis usunąłem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:46, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł StarCraft II: Wings of Liberty został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”. Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 17:51, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Diablo II: Resurrected

Może warto zgłosić do oceny tutaj? ;) Tylko trzeba by nieco przeszlifować - zmienić czas z przyszłego na przeszły (gra została wydana) i pousuwać nadmiar słowa "również" :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:34, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biały wywiad podczas wojny rosyjsko-ukraińskiej została zgłoszona 23 czerwca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Biały wywiad podczas wojny rosyjsko-ukraińskiej.

Dziękujemy i prosimy o więcej, The Orbwiki107 (dyskusja) 21:21, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, gdy usuwasz informacje o martwych linkach zewnętrznych, nie zapomnij proszę oprócz wyczyszczenia wiadomości od bota wstawić do artykułu szablonu {{ek}}. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 18:17, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie musisz czyścić dyskusji do zera, wystarczy że wstawisz szablon {{ek}} lub klikniesz w panelu bocznym na Zgłoś do usunięcia i wypełnisz opis. Pozdrawiam. Jackowal (korespondencja) 18:22, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biały wywiad podczas wojny rosyjsko-ukraińskiej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:43, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]