Dyskusja:USB

W artykule jest wzmianka o złączu optycznym, co jest wg mnie nieprawda. W wersji angielskiej artykułu jest wyraźnie napisane, ze standard 3.0 dodatkowo wykorzystuje 2 pary (4 kable) przewodów do transmisji SuperSpeed. Dodatkowo jest mowa o ekranowaniu, ale nie ma wzmianki o optyce!!! Co z reszta byłoby dla mnie dziwne. --95.48.46.242, 08:47, 16 cze 2009

Nie wiem jak to wygląda w bieżącej specyfikacji, ale była wcześniej mowa o elementach optycznych i tak masz np. tutaj. --Nux (dyskusja) 20:45, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na tej stronie na dole: "W specyfikacji nie ma mowy o wzmiankowanych przez Intela jesienią 2007 roku konektorach optycznych."

No to chyba się wyjaśniło, że w specyfikacji USB 3.0 (do sprawdzenia w źródle !!!) nie ma mowy o elementach optycznych - stwierdzenie o tym jest do poprawienia.

cos mnie tutaj intryguje, mianowicie "Uniemożliwia to bezpośrednie połączenie dwóch komputerów." - przeciez istnieja polaczenia miedzy komputerami przez USB (a moze to ja sie przeslyszalem?) duzo bym dal za oswiecenie

Jak zostało napisane Magistrala wymaga obecności dokładnie jednego kontrolera magistrali, którego rolę pełni komputer (host). Uniemożliwia to bezpośrednie połączenie dwóch komputerów. ponieważ 1) Oba komputery przekazują na magistralę (linie zasilające) napięcie konieczne do działania urządzeń z niej zasilanych - należy więc linie zasilające rozdzielić. 2) Oba komputery starałyby się pracować jako kontrolery magistrali - dlatego należy rozdzielić m.in. ich sygnały taktujące. Obie te kwestie uniemożliwiają połączenie bezpośrednie (tzn. kablem A-A). Istnieją rozwiązania (kable) wykorzystujące pewien rodzaj transceivera do sprzęgnięcia magistral dwóch komputerów. --kb 19:00, 23 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś była wzmianka o tego typu kablach w artykule - znikło to w wersji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USB&oldid=515099 . Może warto by coś na ten temat wpisać ? Bercik 15:29, 13 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wzmianka wróciła :) --kb 23:58, 30 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

nie podlaczymy 2 komputerow prostym kablem (nawet po przerobce koncowek, zwroccie uwage, ze nie ma kabli z 2 koncowkam typu A), ale nic nie szkodzi na przeszkodzie aby zbudowac urzadzenie usb pozwalajace na transfer danych pomiedzy 2 komputerami np. udajace karte sieciowa albo urzadzenie ums. I pewnie takie urzadzenie zaszyte w kablu chodzi. wg mnie stwierdzenie "Uniemożliwia to bezpośrednie połączenie dwóch komputerów." jest jak najbardziej poprawne. --Szymon.janc

Jak wyżej wspomniano, kable do łączenia 2 komputerów istnieją i zawierają element aktywny, zazwyczaj umieszczony pośrodku kabla. Nie jest natomiast prawdą, że nie ma w sprzedaży kabli z dwoma końcówkami typy A. Mam takie kabelki w sklepie i nawet dość często się sprzedają. Obecnie głównie kupowane są do połączenia zewnętrznych obudów dysków twardych 2.5", gdzie gniazdo typu B się nie mieści, a z bliżej nieustalonych powodów, producent nie zdecydował się na gniazdo typu mini. -- Pewu 01:36, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Producent nie zdecydował się na gniazdo typu mini USB dlatego, bo nie zostało ono dostosowane do USB3 . W nośnikach zewnętrznych często jest dostępne gniazdko microUSB. Niestety w wersji dla USB3 jest to dosyć szeroka tacka, bardzo nieodporna na szarpnięcie kabla. Bardzo często się uszkadza.

Za to widziałem, obecnie tego nie widzę, huby do USB2.0 / 2.1 , które konwertowały jeden komputer dla drugiego tak, że dla obydwu stron są prezentowane jako slave, same pozostając masterami.

Od momentu wprowadzenia USB3, już można bezpośrednio spiąć dwa komputery. One ze sobą wynegocjują który będzie master, a który slave na kablu, i wtedy pasywny kabel USB-A - USB-A jak najbardziej ma sens. To jest pewnie też powód, dlaczego twórcy dysków zewnętrznych zdecydowali się na USB-A w wersji 3.0 . Ale w sumie USB-C i tak wszystko zaora, także dlatego że w samej wtyczce/kablu przewidziano od początku tzw. dual link, który podwaja transfer. znik 10:35, 20 lip 2022 (CEST)

"Microsoft Windows 95 od wersji OSR2 (istnieje także poprawka do wersji OSR1 udostępniająca obsługę USB)"

Windows 95 obsługiwał USB od wersji OSR 2.1 (czyli OSR 2 z ową poprawką). "Goła" wersja OSR2 nie obsługiwała USB.

--Azarien 00:38, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jest to różnica w sprzecie a nie w oprogramowaniu? czyli jeśli chce mieć USB 2 w swoim Komputerze to musze pójść do sklepu i zakupić takie cudo? nie wystarczy tylko zmiana oprogramowania?

- Musisz mieć kontroler USB 2.0, i podłączane urządzenie musi obsługiwać USB 2.0; tak więc różnica jest w sprzęcie. --Azarien 11:10, 24 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam,podłączyłem aparat fotograficzny do komputera Windows98 kablem USB2i,nic!czy nie należy kupić czytnika kart? lub inny sprzęt.?

``janek``/pstrykacz-miłośnik-amator./

cz napięcie w porcie jest stałe czy można je zmniejszyć do 1.5 lub 3.0 v o ile mi wiadomo w wersji 1.1 napięcie wynosiło 12 wolt --193.59.255.234, 20:34, 7 maj 2007

podczas normalnej pracy jest 5 woltów (czasem moze wynosic nieco mniej) --Szymon.janc

VCC to chyba Common-collector voltage? FxJ 29 lip 2008

specyfikacja nazywa ten sygnal V_BUS, poprawie w tekscie --Szymon.janc

z tego co pamiętam to NT 4.0 nie miał obsługi USB (także z ostatnia poprawką 6.0a(?) ) możliwe jednak było dogranie sterowników USB ale nie były one wypuszczone przez m$ --Bobronek (dyskusja) 15:13, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wersja 6.0, to już raczej ma USB, bo to w końcu Vista ;), ale w NT 4.0 jako rzecze Microsoft faktycznie nie można normalnie używać USB. --Nux (dyskusja) 16:33, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

pragnę zauważyć że pisałem o poprawce czyli service pack'u (sp6.0a) a nie (ś)viście

pzd. --Bobronek (dyskusja) 16:12, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

-- Z tego co mi wiadomo, to MS nie nadążał technologicznie za technologiami typu P&P (stąd rozwinięcie Pluj & Płacz). Pierwotnie chodziło o to, aby karta rozszerzeń sama się dogadała co do IRQ, DMA, bloku w przestrzeni RAM. Jak weszło najpierw PCMCIA a później USB, to co prawda było to obsługiwane na zasadzie "podłącz", ale odłączenie wymagało zamknięcia systemu. Z tym był problem i w serii WindowsNT 4 , i w Windows95. Kolejny WindowsNT5 i Windows98 jakoś to obsługiwały, było daleko od ideału. Pierwszym systemem gdzie P&P oraz HotPlug na USB były zrobione akceptowalnie, był WindowsXP, i to prawdopodobnie dopiero od SP1 . Btw. jeśli BIOS był w stanie obsłużyć USB, to starsze Windows95 a nawet MSDOS można było bootować z USB. Jednak odłączanie nośnika nie wchodziło w grę. Obsługa była w całości realizowana przez BIOS.

USB to nie jest standard, a specyfikacja. Nalezy przeredagowac odpowiednie zdania. --Szymon.janc

IMHO specyfikacja + międzynarodowe, powszechne użycie = standard ;). Poza tym zajrzyj np. tutaj. --Nux (dyskusja) 20:34, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

sprzedawca w sklepie komputerowym powiedział, że urządzania podłączone przez port USB korzystają nie tylko z energii ale także z zasobów pamięciowych komputera, stąd też przy większej liczbie urządzeń i ich wyższym stopniu zaawansowania obciążają one system. czy jest to zgodne z prawdą? ponadto powiedział, że USB 2.0 to granica rozwoju tego standardu/specyfikacji a zastąpić ma go FIREWIRE, natomiast w artykule jest info o USB 3.0, ale nie spotkałem jeszcze urządzeń z nim zgodnych. coś mi się wydaje, że sprzedawca nie odrobił pracy domowej...

Większość urządzeń podłączonych zużywa zasoby systemowe, a w zasadzie każde jak nie jest w stanie spoczynku. Co do USB 3.0 tu masz przykład --Nux (dyskusja) 00:37, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czyli nie ma znaczenia czy myszkę/klawiaturę podłączę pod USB czy PS/2 albo dysk pod FIREWARE lub USB bo i tak x procent pamięci procesora zostanie zajęty a różnica między jednym a drugim gniazdkiem jest minimalna, dobrze zrozumiałem? dziękuję za poprzednią odpowiedź

Różnica nie jest procentowa, zje ci nie x % pamięci tylko x MB. Różnice ze wzgl na rodzaj kabla to będą dziesiątki, może setki bajtów, czyli w zasadzie pomijalna. Pojawi się spadek szybkości, jeśli jakiś kontroler przeciążysz. Czyli jak masz do wyboru wpinać kolejnego huba usb i w to dysk, albo dysk od razu do całkiem nieużywanego firewire, to lepiej to drugie - z tym, że nie ma to nic wspólnego z zasobami systemowymi, a jedynie z szybkością kontrolera, która kiedyś się kończy.

W artykule jest są podane konkretne liczby co do maksymalnego natężenia prądu dla usb 2.0 pisze że wynosi 0.5A, a wynosi minimalnie 0.5A Kiedyś udało mi się ciągnąć przez dłuższy czas z usb 2.0 ponad 1A (~1.2A) i komputer działał stabilnie więc myślę że trzeba wspomnieć że 0.5A to minimalnie ile można a producent kontrolera może dać dużo więcej. --Lekto 18:06, 1 cze 2010

Jeśli znajdzie się wiarygodne źródło, które o tym mówi, to oczywiście można dodać. --Nux (dyskusja) 11:11, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Producent zawsze może zapewnić dużo większy margines błędu niż wskazuje specyfikacja, ale jest to cecha nie specyfikacji USB a konkretnych produktów. Ewentualnie jeśli znajdzie się wiarygodne źródło, można wspomnieć, że niektórzy producenci zapewniają więcej niż muszą.

Pierwza kwestia, w artykule brak jest jednoznacznego oddzielenia kwestii wersji protokołu USB, od właściwości nazywanej PowerDelivery. Otóż PowerDelivery jest już dostępne od wersji USB2.0 , i oznacza jedynie tyle że jest możliwy podwyższony pobór prądu z gniazdka do max. 2A. Dopiero technologie tzw. quick charge i podobne umożliwiają negocjowanie napięcia, co umożliwia zwiększanie mocy odbiornika, ale to już w powiązaniu z USB3.

Druga kwestia, standardowe gniazdka USB mają 0.9A obciążalności. Jednak zazwyczaj gniazdka są stackowane po 2 sztuki, z jednym regulatorem napięcia na obydwa. więc 0.9Ax2 daje 1.8A sumarycznie na obydwa gniazdka. Nie ma jakieś przeszkody, aby tyle prądu zebrać z jednego gniazdka w parze, a drugiego nie obciążać. Dopiero techniki typu quick charge to zmieniają, gdzie każde takie gniazdko musi mieć swój indywidualny regulator z negocjacją. To jest po to aby drugie gniazdko w parze nie dostało zbyt wysokiego napięcia, jeśli jego odbiornik nie jest do tego przystosowany. Takie gniazdka mają zazwyczaj dodatkowe oznaczenia z podwójnym piorunem. Niestety w oznaczeniach jest straszliwy bałagan.

"Ze względu na dużo większe możliwości zasilania nowym złączem zabronione jest tworzenie adapterów lub przewodów pozwalających podłączyć do hosta z gniazdem A urządzenie zaprojektowane dla złącza C"

Czy na pewno? Podłączenie do gniazda typu A urządzenia z wtyczką typu C (poprzez adapter) może spowodować jedynie, że urządzanie nie wystartuje, bo będzie miało zbyt małe zasilanie.

W artykule po polsku jest błąd w oznaczeniu wyprowadzeń w tabelce (względem oznaczeń wyprowadzeń na wtyczce w grafikach w artykule - poprawne byłoby odbicie lustrzane w poziomie) Przepisano opis z angielskiej wiki tylko w połowie (numeracja z grafiki była na odwrót) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/USB.svg/1920px-USB.svg.png cały artykuł tu https://en.wikipedia.org/wiki/USB#/media/File:USB.svg