Dyskusja:Sztuczna inteligencja

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Informatyka, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny informatyki. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań. Ten artykuł został oceniony jako dostateczny na skali jakości. Temu artykułowi przypisano najwyższe znaczenie na skali ważności.

Dostateczny Najwyższe

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Gry komputerowe, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny gier komputerowych. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań. Ten artykuł nie otrzymał jeszcze oceny jakości.

???

• Dostateczny/najwyższe - słabe źródła, zwłaszcza że jest sporo list. Braki merytoryczne. --Zyx (dyskusja) 21:26, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kierunkiem moich rozważań jest stworzenie urządzenia, które kierowałoby człowiekiem, pozbawiając go chorób, smutku i wydłużałoby jego życie. Ta cecha AI oczywiście byłaby pozytywnie postrzegana. AI to funkcja adaptacji ludzkiej wyobraźni do celów, które można osiągać spontanicznie bez jego udziału. Więc, aby zdefiniować AI, trzeba ją zaliczyć do logicznej spontaniczności, która jest wypadkową ograniczoną sumy zdarzeń możliwościami sztucznej jednostki. AI jest niezależnym ośrodkiem filtrujacym ewaluującą pamieć. Tu nie stosuje się wzorów, bo to nie jednorazowa kombinacja, więc działanie takie nie jest z góry określone. Dla tych - którzy chcą się ze mną spierać wyjaśniam, że wynik dla wzoru to dalej zdarzenie, a chodzi tu o niezależny proces (myślowy). Można natomiast przewidzieć efekt na poziomie uniwersalnym. Dylemat powszechnie pojmowanej sztucznej inteligencji dotyczy zawsze autonomi gatunku ludzkiego i prawdopodobie będzie wykorzystywał warunki bądź wpływy wrodzone oraz kształtowane podczas życia. Misję AI upatruję w przyśpieszeniu życia w celu zakreślania coraz większych obszarów, a wynika to z ludzkiego popędu do życia. Brakuje nam jeszcze pomysłu na motywację sztucznych jednostek;).

• Programów w jakimkolwiek sensie rozumiejących treści informacji którą operują. Samo słowo rozumienei jest na tyle nieprecyzyjne że tródno wogóle określic jakie znaczenie miałoby mieć dla komputerowego przetwarzaniainformacji, można jednak przyjąć, że chodzi tu o znaczenia jak w zdaniu: "Rozumiesz, że ta informacja ma znaczenie dla sprawy która sie zajmujemy?" Nie stworzono jak dotychczas oprogramowania rozumiejącego takie znaczenie inrfomacji dla informacji dostępnej w postaci naturalnej.

Za bardzo nie wiem o czym tu mowa - tak zdefiniowanego programu nie da się nigdy napisać. Skoro nie da się nawet dokładnie sformułować co to znaczy "rozumieć" - nie ma sposobu żeby się przekonać, czy program "coś rozumie" - każdy program z definicji tylko przetwarza informacje. Jeśli chodzi o program, który potrafi przetwarzać mowę potoczną w taki sposób jak ludzie - to o nierozwiązaniu tego problemu jest napisane w kolejnych punktach. Polimerek 13:57, 23 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

• Programów rozumiejących jakimkolwiek sensie treści informacji którą operują. Słowo rozumienei oznacza możliwośc ocenienia i użycia znaczenia informacji niezależnie od formy jej przekazania. Jako przykład mozna podac rozumienie dowodu matematycznego: jego znaczenia, zwiazków i treści. Samo słowo rozumienie jest na tyle nieprecyzyjne że tródno wogóle określić jakie znaczenie miałoby mieć dla komputerowego przetwarzaniainformacji, można jednak przyjąć, że chodzi tu o znaczenia jak w zdaniu: "Rozumiesz, że ta informacja ma znaczenie dla sprawy która sie zajmujemy?" Nie stworzono jak dotychczas oprogramowania rozumiejącego takie znaczenie informacji dla informacji dostępnej w postaci naturalnej. Nie wiadomo nawet czy jest to zagadnienie z dziedziny sztucznej inteligencji skoro nawet niektórzy ludzie nie wiedzą jak rozumieć znaczenie słowa rozumieć.

Nie jest jasne o co chodzi w tym fragmencie, skoro nie wiemy, co to znaczy rozumieć, to jak ocenić, czy były przeprowadzane jakiekolwiek próby w takim kierunku. Ogólnie - wygląda to na rozważania filozoficzne, spoza dziedziny technicznej, bliżej definicji SI pochodzącej z SF. Może lepiej byłoby rozszerzyć artykuł o sekcje słaba SI, mocna SI, SI w SF i SI a filozofia, albo jakoś tak. Problemy możliwości rozumienia czy świadomości nie pasują do obecnej, zawężonej definicji. --matusz 10:56, 20 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam a czym jest inteligencja? Bo skoro nie wiemy czym jest inteligencja to moze wogole nikt kto pisze w tym artykule o czymkolwiek nei bardzo wie o czym pisze? Czy gra w szachy to inteligencja? Przeciez to sa tylko kombinatoryczne analizy ilosci posunięc i ich skutków. Wlasnei dlatego czlowiek przegral z komputerem, ze mozliwe jest to BEZ INTELIGENCJI. Ale wam chyba chodzi o to ze macie problemy ze zrozumieniem co to znaczy rozumiec informacje. Tak? Nie wiecie o co chodzi w zdaniu: "Precz z moich mysli: uslucham od razu, precz z mej pamieci i pamiec uslucha, precz z mego serca, nie tego rozkazu ..."? Czy istnieje program komputerowy ktory na pytanie: do kogo zwraca sie poeta odpowie: "do kobiety?" lub "do ukochanej?" I tak dla wszystkich wierszy? Nie, gdyz wowczas musialby rozumiec ze wiersz ma tresc a nie tylko forme. kakaz

O tym wszystkim jest mowa w haśle Test Turinga i Inteligencja. Ten artykuł omawia dokonania dziedziny badań, którą się potocznie określa mianem "Sztucznej inteligencji" Inteligencja jest tak rozmytym i niejasnym pojęciem, że większość ludzi zajmujących się "sztuczną inteligencją" wymyśla różne testy, które mają dowieść że maszyna w pewnym przynajmniej sensie "myśli". O tych testach jest właśnie mowa w tym artykule. Stąd dopisywane do tej listy że nie ma programów, które "rozumieją" w jakimś bliżej niesprecyzowanym sensie jest pozbawiona logiki - bo jak już pisałem, nigdy nie można mieć pewności, że jakakolwiek maszyna będzie coś "rozumiała" w ludzkim sensie tego słowa - z czego wniosek, że takiej maszyny nigdy wogóle nie będzie. Natomiast można próbować budować maszyny, które zachowują się tak, jakby coś "rozumiały" - np. wygrywać w szachy, albo prowadzić konwersację w sposób, który skutecznie daje wrażenie rozmowy z żywym człowiekiem. O tym jest już jednak mowa w artykule. Polimerek 15:59, 20 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

skąd ta pewność ze nie bedzie nigdy? Bo inni tak sądzą? Skoro nie wiemy co to jest rozumienie czy inteligencja to skąd wiemy ze sie nie da? Idziesz na łatwizne bo duzio czytasz. A pomyśl troszke sam. a co do szachów: One powinny znaleźć sie nie w sztucznej inteligencji tylko w kombinatoryce, lub w drzewach wyboru... Zaś rozumeinei informacji jest właśnie tym czego w istocie szuka sztuczna inteligencja. Tyle że jak na razie skutecznie znajduje tylko drzewa poszukiwań bazy wiedzy... kakaz

Kakaz ma trochę racji, ja bym np. wydzielił "machine learning" jako poddziedziną SI, on natomiast, mówi, że jest to całkowicie odzielna dziedzina. Kakaz nie zapominaj, że w języku ang. funkcjonuje również termin General Artificial Inteligence, może dopiero wśród wyróżniających go cech znajduje się to co ty uważasz za inteligencję. Poza tym, przymiotnik "inteligencjna" w zwrocie "Sztuczna inteligencja" może mieć znaczenie metaforyczny podobnie jak przymiotnik "czarna" w zwrocie "czarna godzina". Poza tym termin "zrozumieć" w ścisłym sensie, jest terminem subiektywnym, więc nie możesz NIGDY być w 100% pewnien, że ktoś coś zrozumiał, podobnie jak nie możesz być pewien, że ktoś inny jest obdarzony samoświadomością, tą dyskusję, można długo ciągnąć, ale ma ona praktyczne konsekwencje dla tego artykułu ?--212.76.37.154 (dyskusja) 19:17, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

eeee, sztuczna inteligencja, w tym wąskim znaczeniu, które znajduje się w artykule jest dość dobrze zdefiniowana, w odróżnieniu od inteligencji jako takiej. --matusz 17:15, 20 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

zgadzam się. I w jej zakres wchodzi takze zrozumienie informacji. Na przykład: mamy bazę zdjęć z wakacji, zdjęc satelitarnych albo czegoś tam bóg jeden wie czego ( powiedzmy informacje z intenetu). Pytanei: chciałbym znaleźć zdjęcie szczęśliwego człowieka. Albo zdjęcie niebezpiecznej konfiguracji czołgów wroga ( ale jakieś standardowe mnei nei interesują), albo informacje o mozliwych definicjach ciagłości funckcji w ramach róznych podejsc. System rozumeijący informacje potrafi podać odpowiedź nie tylko na podstawie opisu sporządzonego wcześniej ( a więc np. po słowach kluczowych), alet także poprzez analizę samej informacji ( np. obrazu) bez pomocy wcześneijszego "kwalifikatora". I co to nie jest sztuczna inteligencja? I nikt nad tym nei pracuje? Słyszeliście o systemie CYC? A jaka była geneza prologa? a wy piszecie w kółko o szachach i gzre w kółko i krzyżyk. Żeby wygrać w kółko i krzyżyk to wystarczy system złożony z kilku pudełek po zapałkach i cukierków które się do nich wkłada: taka maszynka po kilku partiach nauczy sie jak stawiać znaczki i wygra lub zremisuje z każdym. Opisane było to w jakiejs gazecie pare lat temu. I co? Sztuczna inteligencja na kamyczkach? ... kakaz

Kakaz zaczynasz filozoficzną dyskusję, która nie ma rozwiązania. Można spójżeć na to w ten sposób: wewnętrzne zachowanie systemu (np. programu szachowego), nie jest inteligentne, tak jak aktywność neuronów w naszym mózgu nie jest inteligentna sama w sobie, inteligentny jest tylko wynik działania, który obserwuje się z perspektywy ludzkiej tzn. by osiągnąc taki wynik jak DeepBlue człowiek musiałby urzyć inteligencji. Ponadto wykonanie DeepBlue, wymagałoby inteligencji. Na zakończenie : czy grę z Kasparovem, uznałbyś za uczciwą, w końcu on również góruje nad Tobą niebotycznie swoimi możliwościami analizy i pojemnością pamięci, w której przechowuje wielka ilość strategii gotowych do urzycia.--212.76.37.154 (dyskusja) 19:17, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

No dobra, ale o co chodzi? To co teraz napisałeś, wygląda na sprzeczne z tym, co pisałeś w artykule. Próbujesz dowieść, że udało się stworzyć system rozumny, lub rozumiejący, kiedy wcześniej wstawiłeś to do sekcji czego nie udało się zrealizować.

Ja wiem, że takie badania są prowadzone, programy powstają, a kółko i krzyżyk na planszy 3x3 ma drzewo decyzyjne o niewielu gałęziach mające 9 poziomów i dowolny współczesny komputer jest w stanie je całe przejrzeć tak szybko, że nikt nawet nie zauważy. Ale co z tego wynika dla tego artykułu?

Sekcję wyciąłem nie dlatego, że myślę, że nie ma takich prób, tylko dlatego, że nie wiadomo o co w niej chodzi i co z tego wynika. Dla mnie wynikało, że nie wiemy, co to znaczy rozumieć, a to ma niewiele wspólnego z SI. Tylko tyle, że dzięki pracom nad SI stało się to bardziej oczywiste.

Można by było napisać, że nie udało się stworzyć systemu, który dla dowolnej pary sytuacji i informacji, odpowie czy dana informacja ma znaczenie w danej sytuacji, ale to jest raczej oczywiste, bo jest tak mniej więcej równoważne problemowi stopu, o którym wiadomo, że dla współczesnych maszyn jest nierozwiązywalny w ogólnym przypadku w skończonym czasie.

--matusz 12:17, 22 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

o co chodzi? O to ze wycinacie z artykulu fragment podsumowywujacy samo jadro motywacji ludzi którzy tworzyli AI: emulacje takiego przetwarzania informacji aby imitowała ono w efektach ludzkie przetwarzanie problemów i zagadnien. Rozmieniacie temat na inżyneirskie kombinatoryczne zabawy w gre w szachy. I tyle ;-) kakaz

W pierwszym akapicie od co najmniej 2 lat stoi jak wół konstruowanie maszyn, o których działaniu dałoby się powiedzieć, że są podobne do ludzkich przejawów inteligencji. --matusz 13:23, 29 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jak teraz? Spróbowałem lepiej wyjaśnić o co właściwie chodzi. Cytat był przetłumaczony dość niefortunnie. Tymczasowo usunąłem wzmiankę o McCarthym, bo mam z pewnego źródła, że Minsky ukuł ten termin, choć tam jest, że rok później. Źródło - wykład prof. Ducha. --Lorn 18:01, 29 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

no i teraz wlasnei wyszlo: ktos wpisal ze nei ma programow tlumaczacych teksty, ale sie nie zajaknal, ze dla niektorych tekstow przynajmniej wazne jest rozumeinie ich tresci. Jakis nikt nie czuje sie tu do napisania ze byl w bledzie i ze jednak rozumienie tekstow jest warunkiem skutecznego tlumaczenia takze komputerowego? kakaz

Do zastosowań należałoby dodać jeszcze parę rzeczy:

• Uczenie się maszyn (Uczenie maszynowe) (ang. Machine Learning) - dziedzina AI zajmująca się takimi programami, które same potrafią rozszerzać własną bazę wiedzy

Tak

• Algorytmy ewolucyjne (w tym też genetyczne)

Tu mam wątpliwosci. Czy to rzeczywiscei ma cos wspolnego z inteligencja? AG sa rodzajem stochastycznego przeszukiwania przestrzeni rozwiazań z uzyciem pewnej funkcji w celu oceny dopasowania. Jesli by uznac to za AI to rownie dobzre metode najwiekszego spadku by trzeba ;-)

• Systemy wieloagentowe (czyli rozproszona sztuczna inteligencja)

tahk'

• Reprezentacja wiedzy

?

• Rozpoznawanie obrazów (zamiast rozpoznawania optycznego)

chyba tak

• Przetwarzanie języka naturalnego (ang. Natural Language Processing)

tak

• Sterowanie robotów - metody programowania złożonych misji dla robotów

tak

Myślę, że powinno jeszcze dojść tutaj więcej haseł. Po dodaniu tych, zrobi się ich już sporo, więc proponowałbym podział. Wydaje mi się, że powinno się rozróżnić Metody i algorytmy oraz Zastosowania. Pod to pierwsze wpadałyby sieci neuronowe, algorytmy ewolucyjne itp., a pod drugie rozpoznawanie obrazów, mowy, przetwarzanie języka naturalnego itd.

Jak macie inne pomysły, to piszcie. Ja jak będę miał czas, to to dopracuję.

moim zdaniem jest tu problem, gdyz AI to dziedzina wielonurtowa majaca obecnei wielki potencjal wzrostu. Badania w AI dzieja sie nie tylko na plaszczyznie informatyki, ale takze badania po prostu dzialania umysu, sieci neuronowych ( prawdziwych, biologicznych), neurofizjologia maja silny wplyw na koncepcje AI i bylbym za tym, aby rozumiec ta dziedzine jak najszerzej. Dopracuj: na pewno dopiszesz cos interesujcego. kakaz

--PeWu 11:52, 22 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hipoteza rynku efektywnego w takim sformuowaniu jak w artykule jest w oczywisty sposob nieprawdziwa: proces w ktorym nastepny krok nie zalezy w zaden sposob od poprzedniego to tzw. bialy szyum i ma zupelnei inne wlasnosci niz jakiekolwiek dane gieldowe. POnadto wiadomo, ze procesy gieldowe sa niskowymiarowymi procesami ( maja skonczony i niski wymiar przestrzeni fazowej, z tw. Takensa np. Wymiar ten to 5-15 a nei np. 10 000) co sprawia ze od razu mozna przyjac ze nei sa to np. procesy czysto losowe ktore z definicji maja neiskonczenei wymiarowa przestrzen fazowa. reasumujac: brak modelu grania na gieldzie ogranicza mozliwosc uzycia komputerow do takiej gry. Brak modelu jest spowodowany nei brakiem AI ale brakiem calkiem zwyklej I ;-) u ludzi. Nie waidomo czy taki model moze istniec i czy jesli by istnial, pozwala na sensowne i uzyteczne pzrewidywania ( np. moze sie okazac ze uklad jest chaotyczny a wykladniki lapunowa takie, ze mozna pzrewidywac tylko 1 godzine). Im bardziej na tym mysle to tym bardziej mi wychodzi ze AI z gielda ma tyle wspolnego co z Wielik Twierdzeniem Fermata: "jakbysmy mieli superkomputer inteligentny na pewno by go dowiodl elementarnymi metodami" Po prostu taki Urban Legend... ;-) kakaz

Cytat: "Trzeba jednak przyznać, że programy do gry w szachy, w które zainwestowano jak dotąd najwięcej wysiłku i czasu spośród wszystkich tego rodzaju programów, osiągnęły bardzo wysoki poziom, ogrywając nawet mistrza świata Garriego Kasparowa w maju 1997."

Te informacje są już troche przedatowane. Osiągnięcia programów szachowych to więcej niż Blue vs Kasparow '97 - silnik Rybka aktualnie gra na nieosiągalnym dla ludzi poziomie 3,200+

Warto dodać różne przykłady uprzedzeń jakie mogą być wprowadzone nieumyślnie do systemów sztucznej inteligencji. Mam kilka przykładów z książki Clive Thompson: Koderzy. Znak Litera Nowa, 2019, s. 340-?. ISBN 83-240-7009-5. (pol.).. Postaram się dodać te informacje. Chyba że ktoś zrobi to wcześniej. Jcubic (dyskusja) 13:59, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]