Dyskusja:Microsoft Windows

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Informatyka, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny informatyki. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań. Ten artykuł został oceniony jako poprawny na skali jakości. Temu artykułowi przypisano wysokie znaczenie na skali ważności.

Poprawny Wysokie

Po dyskusji zakończonej 18 maja 2008 artykułowi Microsoft Windows nie przyznano statusu Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję

Wydaje mi się, że należałoby raczej zdefiniować Windows jako rodzinę systemów operacyjnych (oczywiści z zastrzeżeniami odnośnie <3.11) Smyru (dyskusja) 06:50, 23 paź 2002 (CEST)[odpowiedz]

Musiałem tu napisać bo edycja zablokowana - Windows Server 2019 bez wsparcia? Poprawcie te wszystkie byki.

A mi się z kolei wydaje, że błędem twierdzić, że win95 i późniejsze to nadal nakładka na DOS... bo pozostaje kwestią co to właściwie jest nakładka... już nawet miałbym wątpliwości w przypadku wersji 3.0 lub 3.1... Win95 ma tyle wspólnego z DOS-em, że z niego się podnosi i pozostawia taki model pamięci, aby programy DOS-owe mogły działać bez przeszkód... (nie do końca, ale generalnie). Ale dodaje od siebie całkowicie różny od DOS-owego model zarządzania pamięcią (chociażby multitasking z wywłaszczaniem, o którym w DOS-ie można sobie tylko pomarzyć, bo tam jedyny multitasking jaki istnieje, to poprzez wieszanie programików rezydentnych na przerwaniach; chociażby pamięć wirtualna (to też potrafią DOS extendery niektóre, ale jak sama nazwa wskazuje to są DOS extendery, czyli też pewne rozszerzenia standardowego zestawu usług systemowych). Pomijając już nawet pełne API graficzne, które jest na tyle mocno zintegrowane z resztą, że nie sposób go oddzielić i które również stanowi mocną różnicę od tego, co było możliwe w DOS-ie czyli prawie nic... i które jest w sumie jedną z głównych cech tego systemu... A nakładka? nie znam definicji, ale mi się kojarzy raczej jako coś co dodaje pewną funkcjonalność do systemu, a nie zmienia go niemalże całkowicie... czyli Norton Commander, X-Tree, Dos Navigator czy DosShell, pewnie Windows 2.0 i na pewno Windows 1.0... być może Windows/386... pewnie DesqView... i podobne rozwiązania... To tyle jeśli chodzi o moje zdanie... i nie jestem specjalnym fanem systemu małychmiękkich... tylko to, co w tej chwili jest pod tym hasłem wydaje mi się nierzetelne i nieprawdziwe... Blueshade (dyskusja) 00:33, 29 lis 2002 (CET)[odpowiedz]

Aha... może po prostu najlepiej byłoby wziąć coś (jeśli nie całość) z wersji angielskiej, w której to ten wpis jest całkiem nieźle zrobiony. Blueshade (dyskusja) 00:36, 29 lis 2002 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, w pierwotnej wersji, którą napisałem prawie 2 lata temu, nie ma nic o Windows 95 jako rozszerzonym DOS-ie – to jest po prostu nieprawda. 213.76.48.157 (dyskusja) 18:29, 9 sie 2003 (CEST)[odpowiedz]

Również się zgadzam. Wszystkie systemy Windows, począwszy od wersji 1.0, posiadały własne jądro i dostarczały API dla programów. Nie można go więc nazwać nakładką. Windows 95, podczas pracy, nie korzystał z DOS-a już wcale, potrzebował go jedynie do załadowania jądra, czyli pełnił taką rolę jak NTLDR i NTDETECT w Windowsach rodziny NT. Zresztą sam DOS 7.x z systemu Windows 9x ma niewiele wspólnego z DOS-em 6.x czy starszymi. 87.239.29.90 (dyskusja) 22:43, 26 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Na dole mamy link do „inne systemy graficzne” – prowadzi do XXX – dla kompletności napisałem dwa słowa (może nie całkiem naukowo) i podpiąłem pod link. Tylko czy to powinien być artykuł XXX? Jeśli wiadomo co z tym zrobić – zapraszam do poprawy. 84.40.196.11 (dyskusja) 17:21, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Skąd informacja, że Microsoft planuje w przyszłych wersjach systemu umieścić Task Gallery? Póki co prowadzone są nad nim tylko badania tak, jak nad wieloma innymi projektami w Microsoft Research, których nikt na razie nie planuje umieszczać w jakimkolwiek produkcie. Musp (dyskusja) 02:25, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, ale mam dziwne przeświadczenie, że byl to pierwszy 32-bitowy Windows. Krzysztof.cichos (dyskusja) 16:02, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Z informacji na stronie Microsoftu wynika, że chyba jednak 16-bitowy. Wymagany do tej wersji procesor to 80286, czyli bez wątpienia model 16-bitowy. Artykuł w bazie MS numer Q126746. Wojciech Pędzich (dyskusja) 16:13, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Duże moje wątpliwości wzbudza wymieniony punkt „Linux” na liście klonów Windowsa. A jeśli już trzeba w tym artykule wspominać o Wine... to po pierwsze, widzę pewną różnicę między powłoką zgodności a klonem (i nie zgadzam się z nazywaniem Wine tym drugim), a po drugie Wine nie jest programem pod systemy oparte na Linuksie – źródła tego projektu są kompilowane pod każdym POSIX-em, pod którym działa protokół X – OS X-em oraz pod samym Windowsem. 83.26.130.193 (dyskusja) 14:20, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jest pełen niedokładnych, nieważnych, czy wręcz nieprawdziwych informacji. Otagowałem go jako artykuł wymagający dopracowania, ale tak naprawdę to wypadałoby go napisać od początku. Dreamertan (dyskusja) 00:43, 18 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz wersję z angielskiej Wiki za odpowiednią, daj znać, zajmę się tłumaczeniem i postaram się zintegrować z tym, co już jest. Zanim jednak zacznę, chciałbym poznać opinię na temat jakości tamtego tekstu. Wojciech Pędzich (dyskusja) 22:59, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wpis w angielskiej Wikipedii jest bardzo dobry i, że się tak wyrażę, „zabójczo obiektywny” ;). Możesz go śmiało tłumaczyć. Z dotychczasowego wpisu w polskiej Wikipedii nie ma raczej co zostawiać. Dreamertan (dyskusja) 05:45, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy można tutaj skopiować jakoś loga MS Windows z angielskiej Wikipedii? Tam przy każdym artykule o każdej wersji Windows jest jej logo i pulpit. Miko101 (dyskusja) 01:09, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, to są materiały fair use – właśnie logo są opatrzone taką licencją. Angielska Wiki takie materiały akceptuje, nasza nie. Wojciech Pędzich (dyskusja) 14:02, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, aby ktoś sprawdził i ew. poprawił informacje nt. systemu Windows XP Media Center. Wydaje mi się, że jest to rozwinięcie wersji Professional, a nie Home. SlotaWoj (dyskusja) 00:17, 16 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polemizowałbym z tym, czy Wine „Pozwala na uruchomienie większości aplikacji Windows” ;) 83.143.40.134 (dyskusja) 23:58, 17 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiecie, często w różnych stronach pojawiały się informacje, że Windows Server 2008 zawierać będzie zmodyfikowane jądro Windows Vista, Vista zaś Windows Server 2003. Należałoby więc ten obrazek poprawić. Mateuszcedro (dyskusja) 14:50, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma absolutnie nic na temat planów związanych z Windowsem. 83.25.61.77 (dyskusja) 23:22, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Będzie Windows 7. MSWin (dyskusja) 16:38, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym tu sprostować nieścisłość w artykule. ReactOS nie emuluje Windows. Emulacja polega na czymś innym. ReactOS to pełny system operacyjny, o architekturze zgodnej z Windows. Pozwala to na uruchamianie aplikacji i sterowników. Wine natomiast jest tylko nakładką na Linux. Oba projekty łączy jednak ten sam cel. Hyperthermia~plwiki (dyskusja) 16:48, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W artykule nie ma nic na temat systemów Microsoftu na platformy przenośne (np. Windows Mobile, Windows Phone i inne). 193.189.76.2 (dyskusja) 12:32, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Windows XP może mieć Internet Explorera 8 tak samo Vista, chociaż Vista może chyba i IE 9. Poprawiłem XP, bo go mam i wiem. Matriks996 (dyskusja) 19:12, 15 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się określenie „wyprodukowany” w stosunku do systemu operacyjnego. Jednak system to dzieło umysłów ludzkich, a nie maszyn. Pomyślcie, czy muzyka, literatura, idee także są produkowane? Wg mnie nie. 109.95.114.77 (dyskusja) 13:41, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że temat pirackich przeróbek Windowsa nie jest zbyt encyklopedyczny, ale w formie ciekawostek można coś o tym wspomnieć. 95.160.216.133 (dyskusja) 19:54, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie można podać linków do pobierania nielegalnych programów. Jakieś ogólne omówienie, oparte na wiarygodnych źródłach, moim zdaniem można... Przynajmniej jeśli to nie jest „przeróbka” na zasadzie usuwania zabezpieczeń (nic nie wnosząca). Nux (dyskusja) 21:36, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]