UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:09:Estry etylowerezultat-nn Estry etylowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obecne hasło-kadłubek składa się z błędnej definicji (estry etylowe tworzone są też przez inne kwasy, nie tylko karboksylowe), kilku przykładów i zastosowania w biopaliwach (które w żaden sposób nie jest specyficzne dla estrów etylowych - estry innych alkoholi też są stosowane w biopaliwach). Nie bardzo widzę, co specyficznego można napisać o estrach etylowych, poza listą przykładów. Michał Sobkowski _dyskusja 13:38, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:06, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To, że estry etylowe są estrami etanolu, wynika z nomenklatury chemicznej. Przykłady źródeł nie potrzebują, a źródła na zastosowanie można łatwo dodać. Problemem nie jest brak źródeł, tylko brak encyklopedyczności. Michał Sobkowski _dyskusja 15:27, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie, o ile kategoria ich dotycząca ma sens jako klasyfikująca związki chemiczne po określonej cesze strukturalnej, o tyle artykuł już nie bardzo – na podobnej zasadzie można by było utworzyć setki artykułów o treści estry xyz – estry pochodzące od alkoholu xyz. Co prawda nie bezpośrednio, ale można powiązać kwestię tego artykułu z Wikipedia:Standardy_artykułów/związek_chemiczny#Encyklopedyczność_związków_chemicznych – w zasadzie nie da się napisać niczego sensownego o estrach etylowych, nie wdając się w kazuistykę poprzez wymienianie poszczególnych przykładów wraz z ich właściwościami i zastosowaniami (bo nawet obecne w artykule zastosowanie jest nieprawdziwe, jeżeli odnosić je do całej klasy związków jakimi są estry etylowe). Zamienić na przekierowanie do Estry, przekierowanie można zostawić skategoryzowane w Kategoria:Estry etylowe. Wostr (dyskusja) 18:58, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

usunięto ency nie widzą nasi specjaliści, interwiki tylko jedno, co wzmacnia tą tezę. Artykuł niezbyt rozbudowany i bez źródeł, to też mniej szkoda. Nux (dyskusja) 21:48, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:09:Kwiatomatusunięto Kwiatomat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat artykułu nieencyklopedyczny, na skraju EK. Automat sprzedający kwiaty; można płacić kartą, występuje koło kwiaciarni. Źródło komercyjno/blogowe, właściwie więcej nie da się napisać InternetowyGołąb (dyskusja) 13:04, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć, powinno pójść ek-iem w trybie natychmiastowym. Podzielam uwagi co do źródła. BZPN (dyskusja) 13:06, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie, pomimo że artykuł jest nadziany dużą ilością rzeczy nie encyklopedycznych, to jestem jednak za utrzymaniem artykułu, bo można go poprawić, korzystając z wielu stron lub opracowań, które zostały sporządzone jak te [1],[2],[3]. AleszJaTuTylkoSprzątam (dyskusja) 13:17, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

1 i 3 to strony firm, nie są to opracowania naukowe. Nie trudź się wskazywaniem ency w dyskusji, lepiej zrób to w artykule, jeżeli chcesz go utrzymać. BZPN (dyskusja) 13:19, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie artykuł powinna przeredagować osoba, która zna się na temacie, bo ja więcej namieszam niż zrobię, w dodatku teraz spoglądając na inne kwestie jak uźródłowienie , to mam pewne wątpliwości co do ilości źródeł bo jest ich nie niesamowicie mało, źródła które podałem, mówią najwięcej. AleszJaTuTylkoSprzątam (dyskusja) 13:25, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tylko jakim temacie, to jest dosłownie automat do sprzedaży kwiatów. Pojawia się trochę w źródłach lokalnych, króciutkie teksty, że gdzieś zamontowali ([1],[2]), ale czy to jest szersze omówienie tematu? - np. jakby znalazł się w jakimś czasopiśmie o biznesie kwiaciarskim, że jest istotny, albo w gazecie branżowej, że w Polsce coraz popularniejsze to ok, rozumiem. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:55, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Temat może być potencjalnie ency, ale uźródłowienie marne, brak nazwy angielskiej i interwiki - nie wiem jak to może być po engliszowemu, ale tam może być jakaś literatura fachowa. U nas na razie jest wpis kryptoreklamowy, z przypisem do hurtowni, gdzie jest hasło niby informacyjne, anononimowe, w zasadzie takie coś to może być batuta od ChatGPT. Jeśli nie zostanie to poprawione lepszymi źródłami - do usunięcia za łamanie WP:ENCY i WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:09, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co masz na myśli Piotruś z tym: w zasadzie takie coś to może być batuta od ChatGPT. Bo za bardzo nie rozumiem, a nie lepiej dokonać tłumaczenia artykułu z języka angielskiego na polski(BTW. o ile taki jest artykuł na inglisz wikipedia :0) AleszJaTuTylkoSprzątam (dyskusja) 15:16, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

_{@AleszJaTuTylkoSprzątam Ogólnie poczekalnia jest miejscem dyskusji o artykule, więc proszę by pytania o działanie Wikipedii, o ile nie jest to kluczowe, kierować tutaj lub bezpośrednio do ludzi w ich dyskusji. Na razie polecam lekturę: Henryk Batuta, WP:OR i tych zasad co Piotrus podlinkował. InternetowyGołąb (dyskusja) 15:27, 9 lip 2024 (CEST)}[odpowiedz]

Przekierowanie mogłby być dosyć dobrym pomysłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:45, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem już jajkomat, prezerwatywomat, przynętonarybynomat i marihuanenomat. Będziemy tak każdą szafkę z cyklu "wrzuć pieniążek i wybierz produkt" opisywać? To proponuję zacząć od automatów z batonikami i napojami, mają najdłuższą historię. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Memy podają, że w Japonii są automaty z używanymi majtkami, w Pięciu Stawach automat ze środkami czystości widziałem. Opisać jako Majtkomat i Srodkoczystosciomat? Wszystko jest w Automat sprzedający, a lista zastosowań byłaby zbyt długa. 178.36.194.163 (dyskusja) 12:37, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mamy artykuł Automat sprzedający i tam należy przekierować te wszystkie opisywane przez Ciebie twory - w tym i Kwiatomat. Le5zek _Tak? 12:57, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że to dobry pomysł. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:59, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

•  Zostawić Automat do zarabiania forsy jak cała reszta w kategorii. Tylko bardziej nietuzinkowy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:23, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Starscream Hoa akurat wytłumaczył, dlaczego takie artykuły sensu nie mają. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:25, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To jest argument merytoryczny? Od kiedy istnienie innych automatów wymusza ency kolejnego, bez szerokiego omówienia w źródłach? Co do kategorii, jest chyba różnica w popularności tego a bankomatu, jednorękiego bandyty, parkometru... "Bardziej nietuzinkowy" też jest gwarantem ency? InternetowyGołąb (dyskusja) 11:29, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To jest argument merytoryczny. Od kiedy wymusza? Od zawsze. Nietuzinkowość to skarb. Nie zmienię zdania. Nie przekonuje mnie to co mówicie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:21, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Starscream Nie, to nie jest argument merytoryczny. Bo czym się różni automat z kwiatami od np. automatu z kawą - poza tym że sprzedaje się inny produkt? Nie wspominając o tym, że w Japonii jest na pęczki takich automatów gdzie sprzedaje się najróżniejsze rzeczy, w tym nawet środki czystości. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:47, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. by wykazać encyklopedyczność potrzebne byłoby dobre źródło Gdarin dyskusja 20:34, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:09:Intercesjausunięto Intercesja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie prawniczym. Pojęcie okazuje się wieloznaczne, a jego uniwersalna definicja jest wątpliwa. Tomasz Raburski zasugerował umieszczenie hasła w poczekalni, co niniejszym czynię. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:11, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

do usunięcia lub napisania od nowa. Sławku, czy mogę cię prosić o przeklejanie moich uwag z wikiprojektu prawo? Jestem na wakacjach, pisze z komórki i jest mi dość niewygodnie. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:24, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Sławek Borewicz, → odbiór 07:19, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W prawie rzymskim było kilka instytucji o nazwie intercessio. W prawie cywilnym to było uwolnienie od długów (1) albo (2) umocnienie zobowiązania przez zabezpieczenie. To co opisano tutaj, to (chyba) instytucja procesowa. Widzę w swoich podręcznikach, że pozwalała odwołać się od decyzji pretora czy konsula, do innego pretora konsula. To też nie jest to, co opisuje nasze hasło (które mówi o wyższej instancji). Nie wiem, czy istniała taka ogólna instytucja odwołania pod tą nazwą. Jak widać, to sprawa skomplikowana, nasze hasło pogłębia zamieszanie. Nie da się go w prosty sposób uźródłowić, a trzebaby napisać od zera. Jestem za zgłoszeniem do poczekalni (do usunięcia). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:47, 11 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 20:55, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:08:Strzelanina w Mukilteorezultat-nn Strzelanina w Mukilteo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strzelanina, jakich w USA są dziesiątki każdego roku. 3 ofiary. Ani skala zbrodni, ani jej znaczenie, ani konsekwencje nie odcisnęły piętna na prawodawstwie. Nic nie wyróżnia od wypadku samochodowego z 3 ofiarami jakich są tysiące lub dziesiątki tysięcy na całym świecie w każdym miesiącu . Pablo000 (dyskusja) 22:56, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na przyszłość, takie artykuły o wątpliwej encyklopedyczności są mile widziane na Wikinews w ciągu 30 dni od wydarzenia. Tutaj widzę ktoś uznał że to wydarzenie przeszło do historii bo było do w 2016 roku a nasz artykuł powstał w 2024 roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:06, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się ze zgłaszającym. Mamy na Wiki IP-eka, który hurtowo pisze o podobnych strzelaninach z kilkoma ofiarami i śmiem kwestionować encyklopedyczność napisanych przez niego haseł. Połowa artykułów w kategorii Masowe morderstwa niezwiązane z działaniami wojennymi powinna zostać poddana weryfikacji, bo sporo wygląda jak powyższy artykuł. Kobrabones (dyskusja) 02:14, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kobrabones Termin weryfikacja odnosi się do braku lub fałszowania źródeł. Nie widzę tu takiego problemu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:17, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Są kraje (tu mamy z takim do czynienia), gdzie strzelaniny z kilkoma ofiarami są na porządku dziennym i ich zauważalność jest na poziomie polskich wypadków samochodowych z 2-3 ofiarami śmiertelnymi – ot pojawi się informacja w kilku mediach i po tygodniu nikt, poza rodzinami ofiar, o tym nie pamięta. Strzelaniny co do zasady encyklopedyczne nie są. By strzelanina była encyklopedyczna musi być duży oddźwięk, i to nie tylko chwilowy w okresie bezpośrednio po strzelaninie), musi mieć jakiś wpływ na rzeczywistość (np. zmiany w prawie, masowe protesty, wprowadzona żałoba narodowa itp.). W tym przypadku mamy zwyczajne zdarzenie, które o encyklopedyczność nawet sie nie ociera. Aotearoa dyskusja 10:42, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Aotearoa Tylko, że o wypadkach samochodowych podobnej skali nie ma jednak artykułów w gazetach. Tu jest np. kilka art. w en:The Seattle Times - nakład tego jest podobny do naszej Wyborczej. Hasło spełnia ENCY (szersze zauważenie - temat opisany w niezależnych źródłach, dość szegółowo). Jeśli piszą o wydarzeniu media, wydarzenie jest encyklopedyczne. Niedawno zgłosiłem tu a zostało hasło Nawałnica w Poznaniu (1725) - tam nikt nie zginał, zauważenie na poziomie kilku może akapitów w niszowej książce o historii miasta. A uznaliśmy, że może zostać. Jak tamto ma być ency a to nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:16, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Proponuję zobaczyć o ilu błahych wypadkach donosi Wyborcza. I ile np. w mediach pisze o niedawnym wypadku w Borzęcinie Dużym z jedną ofiarą śmiertelną. To, że media trochę temat zaraz po wypadku/strzelaninie „pogrilują” nie świadczy o encyklopedyczności. News, który szybko przemija i do którego po jakimś czasie można się dokopać tylko w archiwach gazet. Aotearoa dyskusja 19:43, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dokładnie tak! Media o zdarzeniach informują, bo takie jest ich zadanie. A opisywane przez nich wydarzenia nie są autoency. @Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus podany przez Ciebie przykład w postaci The Seattle Times jest dziennikiem o charakterze lokalnym, więc nie jest dziwne, że napisali więcej niż jeden artykuł o zdarzeniu, które miało miejsce w ich bliskiej okolicy. Jestem z Łodzi, lokalny Dziennik Łódzki nie raz poświęcał danemu wypadkowi drogowemu więcej niż jeden artykuł, a w mediach ogólnopaństwowych wypadek ten przechodził bez echa. Idąc Twoim tokiem rozumowania takowy wypadek byłby autoency.... Kobrabones (dyskusja) 02:14, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kobrabones Rozumiem obie strony w dyskusji, problemem jest brak jasnych wytycznych czy tu, czy na en. Naście wiki jednak o tym zdarzeniu hasła ma, polska jest nieco anty-newsowa, ale raelistycznie, za naście lat i tak wszystkie wiki się scalą, bo tłumaczenie maszynowe (SI) osiagnie perfekcyjność a dla czytelnika istnienie osobnych Wiki będzie niezrozumiałe i nawet niezauważalne, jak my siiuę nie salimy to będą nakładki czy popularniejsze mirrory. Więc kasowanie takich haseł, które moim zdaniem nie da się ruszyć na wielu innych wiki, w tym en, to jest marnowanie czasu - zwłaszcza, że i nasze zasady, jak pisałem, są nie jednoznanczne. Seattle Times może być dziennikiem lokalnym, ale dlaczego coś opisanego kilka razy w Dzienniku Łódzkim ency nie miało być? To jest "szersze zauważenie w niezależnych źródłach" (dla mnie). Jak ww. nawałnica i wiele w Poczekalni o wiele gorzej uźródłowionych haseł, które według mnie szerszego zauważenie nie mają (np. wystepują tylko w jednym niszowym źródle - np. wojskowym leksykonie z ery PRL-u :P), a się ostają. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:01, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby do czegoś takiego doszło w Polsce to z pewnością byłoby to ency. Ale skoro stało się to w USA to już nie bo jest to na porządku dziennym? Czyli co? Oznacza to, że jeśli w danym kraju dana zbrodnia jest wystarczająco powszechna nie jest ona encyklopedyczna? Jak dla mnie strzelanina, w której zginęły trzy osoby i jest na tyle zauważana powinna być ency bez względu na to, czy rocznie w stanach jest sto czy tysiąc takich spraw. Dogiba (dyskusja) 11:35, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie tak – strzelanina w kraju, gdzie codziennie są dziesiątki strzelanin jest niczym niezwykłym (a więc nie jest encyklopedyczna), a strzelanina w kraju, gdzie taka zdarza się raz na kilka lat będzie zapewne encyklopedyczna (właśnie ze względu na zauważalność i rozgłos). W USA w 2021 było 21 tysięcy [!] zabójstw wyniku strzelaniny (dla porównania w tym samym roku w Polsce było łącznie 625 zabójstw). Zatem strzelanina z 3 ofiarami śmiertelnymi w skali USA jest niezauważalna statystyczne, zaś w Polsce byłoby to wydarzenie bardzo duże. Aotearoa dyskusja 13:24, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:08:Lista odcinków serialu Pensjonat pod Różąrezultat-nn Lista odcinków serialu Pensjonat pod Różą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia kryteriów wskazanych w Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, a innych przesłanek encyklopedyczności nie widać. Teukros (dyskusja) 21:21, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz doprecyzować którego punktu nie spełnia? Sidevar (dyskusja) 21:39, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Punktu 3. kryteriów szczegółowych oraz drugiego z kryteriów ogólnych. --Teukros (dyskusja) 21:49, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tego uzasadnienia nie rozumiem. Pkt 3 nie dotyczy list odcinków tylko konkretnego odcinka więc nie ma tu zastosowania. Natomiast mi się wydaje że drugi punkt kryteriów ogólnych jest spełniony. Czy mogę prosić o doprecyzowanie, które z kryteriów tego punktu nie jest spełnione: (1) rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie – moim zdaniem jest spełnione, (2) zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) – moim zdaniem jest spełnione, (3) informacje o obsadzie odcinków – moim zdaniem jest spełnione (reżyseria, scenariusz, premiera), a obsada jest w artykule głównym. Jedyny błąd jaki widzę to brak linku w artykule głównym do tej listy, co rzeczywiście jest absurdem. Joee (dyskusja) 06:51, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o pkt. 2. kryteriów ogólnych, to miałem na myśli brak obsady. Co do pkt. 3 kryteriów szczegółowych; rozumuję w ten sposób, że skoro kryteria szczegółowe dotyczą senzonu, to tym bardziej należy je stosować do całości, spisu wszystkich odcinków. --Teukros (dyskusja) 09:50, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję, że jest brak obsady, która jest w artykule głównym. Ale czy to naprawdę jest tak rażący mankament aby kasować ? Ja uważam, że nie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:19, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla 99.9% hasła nie ma żrodeł. Więc narusza WP:ENCY. A skąd jest WP:ENCY? Też wątpliwe. W zasadzie to jest fanowska WP:WT(OR). @Radagast13 - co o tym sądzisz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 23:05, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to coś nowego. Do tej pory seryjnie krytykowałem hasła o skarpetce wiedźmina lub postaciach z komiksów. Jako idea taka lista wydaje się sensowna, wydaje mi się, że nie narusza ENCY - bo jest ta dodatkowa zasada na odcinki telewizyjne. Co do Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne to punktu 2. ogólnego o obsadzie hasło nie spełnia. Niby te informacje są w haśle o serialu, wystarczyłoby przenieść. Gdyby tylko były uźródłowione... Punkt 3. szczegółowy nie jest spełniony - brakuje informacji o oglądalności i wpływie na kulturę. Ewidentnie twórcom zasady zależało na tym, żeby to nie były suche listy odcinków z fabułą jak w Teletygodniu, tylko coś więcej. Pytanie jak w Polsce zdobyć informacje o oglądalności poszczególnych odcinków, nie znam się na tym. Ale przede wszystkim liście brakuje źródeł. Tak więc największą wtopą jest brak źródeł, dlatego  Usunąć. Gdyby to było uźródłowione to można by ratować, coś podopisywać. A tak mamy to co zawsze - radosną twórczość własną, opisy fabuły poprzepisywane nie wiadomo skąd i nieweryfikowalne. Powstało niedawno, bo w 2023 roku, więc kasujmy bez żalu - autor powinien znać zasadę WP:WER i się do niej stosować. Pretensje może mieć tylko do siebie. Radagast13 (dyskusja) 00:10, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:08:Wydział Zamiejscowy Dolnośląskiej Szkoły Wyższej w Kłodzkuzostawiono Wydział Zamiejscowy Dolnośląskiej Szkoły Wyższej w Kłodzku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydział już nie istnieje i nie mamy wydziału w tej lokalizacji dlatego prosimy o usunięcie, ponieważ artykuł wprowadza w błąd. Rk (dyskusja) 13:02, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Problem nie w tym, że wydział już nie istnieje. Problem dla mnie w tym, że wg mnie wydziały zamiejscowe uczelni nie są encyklopedyczne, a artykuł to wyliczanka bez niezależnych źródeł, wpis katalogowy który należy  Usunąć Le5zek _Tak? 13:55, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie WP:ENCY? Do integracji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:18, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. treść zintgerowano Gdarin dyskusja 09:00, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:08:Videoclip.bgusunięto Videoclip.bg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie reklama no bo po co. Ale niszowa strona w skali światowej, bez innowacyjności, moim zdaniem nieency. Malkowo (dyskusja) 09:41, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wykreowany cross wiki spam. Szczególnie potrzebny artykuł w staroangielskim, rycerze okrągłego stołu się biją o ściąganie bułgarskiej muzyki ludowej  Usunąć Le5zek _Tak? 13:58, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

50. miejsce w bułgarskim internecie można traktować jako przesłankę do słabego ency, o ile w ogóle. Argument odn. artykułu w staroangielskim nie wpływa na ocenę encyklopedyczności w żadnym stopniu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:20, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Żadnych dodatkowych informacji poza tym że strona istnieje i parę lat temu znalazła się w jednym rankingu. Wchodzę na stronę główną i wypełniają ją filmy które mają po kilkadziesiąt wyświetleń. Nie widzę jakoś tej popularności, nawet z TOP 50 w Bułgarii. rdrozd (dysk.) 09:42, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem może mieć na to wpływ ludności Bułgarii - coś ponad 6 mln. Ten serwis można nazwać takim bułgarskim VidLii. Sprawdziłem, że ten serwis został uznany za nieency (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:04:28:VidLii), to znaczy że i bułgarski odpowiednik także można jednak usunąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:08, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:16, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:07:Pluton (pożarnictwo)usunięto Pluton (pożarnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Źródło by się nawet znalazło. W haśle o zastępie podane jest to rozporządzenie. Wszystkie te jednostki podane w szablonie nawigacyjnym to 8 krótkich punktów w rozporządzeniu. Podana w haśle liczba osób to wyliczenie z hasła o zastępie. Może dałoby się to wszystko ująć w jakimś haśle zbiorczym: Struktura podmiotów krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Takie hasło nawet można by wyróżnić w kategorii Kategoria:Straż pożarna w Polsce. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:49, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakieś katalogowe wpisy od fana/fanów pożarnictwa, z WP:ENCY nic nie mające wspólnego. Równie dobrze można by mieć hasło o krzesło (pożarnictwo) - krzesło w strażnicy pożarnej. Do usunięcia, razem z resztą podobnych haseł z Kategoria:Jednostki organizacyjne straży pożarnej - kilka ma źródła na podstwie rozporządzenia MSWiA, wszystko to w zasadzie substubiki z jednym zdaniem. Ency zerowe. Być może ency byłoby zbiorcze hasło Jednostki organizacyjne straży pożarnej, ale i tak trzeba by lepsze źródła niż jeden dokument urzędowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:21, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 01:41, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:07:Dwór w Kamieniuzostawiono Dwór w Kamieniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

troszeczkę za mało treści Zwiadowca²¹ 07:55, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Podmiot potencjalnie ency, jezeli ma ciekawa historie lub jest wpisyany na liste zabytkow(raczej nie skoro to ruina). Obecnie to wpis katalogowy Malkowo (dyskusja) 08:56, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tekstu to dokładnie nic, tylko informacja, że wybudowany w miejscowości. W niemal każdej większej wsi był/jest dwór, ten nic szczególnego, nie ma go na liście zabytków NID patrz Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/dolnośląskie/powiat lwówecki/gmina Mirsk. Stok (dyskusja) 15:50, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wykazy WLZ to nie jest wiarygodne źródło. W każdej większej wsi był dwór i jeśli przetrwał do dziś, to niemal każdy jest zabytkiem. Ten ma numer 963/Wlkp/A z 2015-06-11 https://zabytek.pl/pl/obiekty/zabytek?inspire_id=PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_30_BK.155697&rejestr=rejestr-zabytkow, tak samo jego park, a jego spichlerz nr 474/A z 1969-02-03 https://zabytek.pl/pl/obiekty/zabytek?inspire_id=PL.1.9.ZIPOZ.NID_E_30_BK.50747&rejestr=ewidencja-zabytkow. Z kolei cały zespół ma osobny wspólny wpis w wojewódzkiej ewidencji zabytków https://zabytek.pl/pl/obiekty/zespol-dworsko-folwarczn-673776/dokumenty/PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_30_EN.124526/1. Panek (dyskusja) 08:18, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No to opisać, bo te pół zdania to nie artykuł. Wiele artykułów wyleciało przez argument "treść nie uzasadnia encyklopedyczności" ten artykuł spełnia to kryterium. Ale zawsze można uzupełnić albo napisać od nowa. Stok (dyskusja) 09:31, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wycofuję dane identyfikacyjne. Zmyliło mnie to, że ktoś w wikidanych pomieszał ten dwór z dworem w Kamieniu koło Kalisza. Ten nie jest w rejestrze zabytków, ale w wojewódzkiej (nie gminnej) ewidencji zabytków. Moim zdaniem nadal encyklopedyczny. Coś się dałoby napisać, gdyby mieć wolę i ochotę (@Magen?) na podstawie karty ewidencyjnej zabytku https://zabytek.pl/pl/obiekty/dwor,-tzw.-zameczek,-ob.-797886/dokumenty/PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_02_EN.164004/1, a także dla całego folwarku https://zabytek.pl/pl/obiekty/zespol-dworsko-folwarczn-790332/dokumenty/PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_02_EN.164002/1. Panek (dyskusja) 13:30, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Mój dom też jest w wojewódzkiej (gminnej) ewidencji zabytków, jest nawet stodoła, która zawaliła się w latach 60. XX w. A wynikają z tego same problemy a nic pozytywnego. W zależności od starań miejscowych urzędników do tych rejestrów wpisano mniej lub więcej. W mojej gminie jest ich mnóstwo, tak średnio co piąty budynek jest w rejestrze zabytków. Gdyby to miało być wyznacznikiem encyklopedyczności to mamy tak ok. miliona potencjalnych artykułów. Do roboty może nasza Wikipedia wróci na zaszczytne 4 miejsce pod względem liczby artykułów. Stok (dyskusja) 23:16, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Wojewódzka i gminna to inne wykazy. Wojewódzką z definicji prowadzi wojewódzki konserwator zabytków, a gminną tworzy rada gminy według własnych pomysłów. Niektóre gminy w ogóle nie zauważają, że istnieje taka możliwość, inne są hojne. Obiekty wpisane do ewidencji wojewódzkiej z reguły mają kartę ewidencyjną (chyba, że gdzieś zaginęła, bo wiele wprowadzono dziesięciolecia temu). Zielona, starszego typu podaje niewiele więcej niż adres, biała , nowszego typu, z reguły podaje opis historyczny i architektoniczny wystarczający do stworzenia artykułu na poziomie czywiesza. Panek (dyskusja) 23:26, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po rozbudowie chyba nie ma wątpliwości, że dworek z 1602 z zachowanymi oryginalnymi elementami architektonicznymi jest encyklopedyczny. Panek (dyskusja) 09:34, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po takiej rozbudowie, artykuł do pozostawienia, nawet jeśli budynek nie istnieje.

W źródłach związanych z gminą Mirsk podawana jest data budowy ok 1690 r. np [3]

Dwór nie istnieje i nie ma go w ewidencji budynków, to musi być napisane w artykule. Coś tu nie pasuje w uzasadnieniu z zachowanymi oryginalnymi elementami architektonicznymi, zabudowania obok też ruina, ale jeszcze są w ewidencji jako budynki.

Nr 32 ma dom mieszkalny pozostały w okolicy dworu, ale znając dość swobodne traktowanie adresu przez różnych urzędników, jak i mieszkańców, to nie jest to wielkie uchybienie. Stok (dyskusja) 10:18, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Konserwatorka w 2000 r. odczytała na zworniku datę 1602. Niestety, nie dała do wkładki zdjęcia to potwierdzającego. Nieraz, patrząc na płaskorzeźbione daty architektoniczne, nie byłem w stanie odczytać zatartych cyfr i oczywiście zero z dziewiątką mogą się pomylić (a jeszcze biorąc pod uwagę różne fantazyjne czcionki albo przeciwnie - kanciastość kamieniarską, tym bardziej), więc mam do takich deklaracji pewną dozę sceptycyzmu, ale nie mam poważnych przesłanek, aby zarzucać jej taką pomyłkę. Budynek, który na geoportalu krajowym ma kropkę adresową 32 to chyba któryś z gospodarczych folwarku. Wg ewidencji budynków udostępnionej na Geoportalu korpus dworu ma numer 46m, a jego dwie przybudówki też mają numery. Numery mają też pozostałe budynki folwarku (52g, 55g i 56g) - ale ja nie znam się na tej numeracji. Street view Googla tam nie sięga. Z ortofotomapy Googla (nie wiem, jak się sprawdza ich datowanie) wygląda, jakby z dworu zostały ściany, a dachy się zapadły. Budynki gospodarcze, przerobione podobno na mieszkalne, chyba jeszcze mają dachy. Na ortofotomapie Geoportalu w miejscu dworu są drzewa. Być może przez dwadzieścia lat od zauważenia przez wojewódzkiego konserwatora z zapuszczonego, ale wciąż nie najgorzej utrzymanego budynku mieszkalnego zrobiła się ruina. To już jednak zaczyna być OR. W gminnej ewidencji zabytków z 2020 stoi "ruina" i to już w artykule jest. Panek (dyskusja) 11:47, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

PS. Podobno dwór spłonął w 2002. Niestety, [https://polska-org.pl/617087,foto.html to] nie spełnia WP:WER. Panek (dyskusja) 13:54, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie miałem wskazać Ci te zdjęcia. Próbowałem znaleźć coś w Internecie, ale jakoś nic nie wychodzi. Co do oznaczeń budynków, to jest to numer w ewidencji, a litera oznacza rodzaj użytku, m-mieszkalny, g-gospodarczy. Przesunę współrzędne, bo wskazują coś co zawaliło się wcześniej. Ciekawe, że w studium zagospodarowania gminy z 2016 opisują pałac tak jakby istniał.

Co do WP:WER, to źródło musi być adekwatne do potwierdzanych informacji, te zdjęcia jako uzupełnienie informacji nie narusza wiarygodności źródła. Stok (dyskusja) 15:01, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Obiekt jest w wojewódzkiej oraz gminnej ewidencji zabytków, więc jestem za zostawieniem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:00, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. encyklopedyczność wykazana, a hasło rozbudowane Gdarin dyskusja 09:18, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:06:Historia informatykizostawiono Historia informatyki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardzo stary, bo jeszcze z 2002 roku nie spełnia obecnych standardów. Sam artykuł nic nie wyjaśnia, mamy losowe zdanie o enigmie i komentarz o człowieku pierwotnym zajmujący 70% treści. Sekcja "zobacz też" zajmuje więcej miejsca niż sama treść. Sidevar (dyskusja) 22:16, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• pierwotny człowiek odwzorowywał liczebność (...) oddziałów wroga. Że co? Hoa binh (dyskusja) 08:48, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• No co: sprzętowe przetwarzanie informacji :)) A na poważnie to hasło jest wycinkiem czegoś i to wybranym losowo, wygląda bardziej na niedokończony eksperyment.  Usunąć, zwłaszcza, że ten potworek jest wklejany do bryków uczniowskich. IOIOI₂ 10:44, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Hoax udający hasło na Wikipedii – utożsamienie narodzin informatyki z prehistorią jest całkowitym kuriozum. Zero informacji o Lovelace, Turingu, kimkolwiek ważnym dla prawdziwej historii informatyki. Autor niesławnego wpisu o Henryku Batucie wymięka.  Usunąć Ironupiwada (dyskusja) 11:37, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Smutne jest, że przez 22 lata artykuł pozostał w takiej formie. Podjęcie się naprawy to byłoby zadanie na jakiś miesiąc. Tematyka obszerna: od Turinga po komputery kwantowe i sztuczną inteligencję. Sam chyba nie podjąłbym się tego, jestem zbyt dużym dyletantem :( Chyba nie pozostanie nic innego jak usunięcie. Runab (dyskusja) 13:02, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do 2006 roku był to artykuł typu kalendarium - w miarę sensowne. Wtedy wikipedysta @Adzinok ściął hasło do stuba i od tego czasu hasło nie ma najmniejszego sensu. Albo hasło przywrócić do zalinkowanej wersji i pracować nad nim, albo  Usunąć, bo w obecnej postaci jest zaiste rzenujonce. Le5zek _Tak? 08:24, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jak zauważył @Le5zek hasło swego czasu miało postać kalendarium. Potem info z niego zostało rozparcelowane do półsetki pseudohaseł takich ja to: 1970_w_informatyce. Źródeł oczywiście nie ma nigdzie, więc proponowałbym:
  • Wywalić Kalendarium_informatyczne i wszystkie podhasła zawierające po 2-3 linijki treści i dużo pustej przestrzeni, których nikt od dekady nie uzupełnił
  • zrewertować dyskutowane hasło do stanu z 2006, przemianować na kalendarium historii informatyki i próbować uźródławiać. --Felis domestica (dyskusja) 19:32, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • @Felis domestica To już lepiej będzie napisać nowe opracowanie, bez żadnego kombinowania. Trudno, podejmę się tego, ale będę potrzebować minimum dwa tygodnie. Skoro już doprowadziłem do jako-takiej używalności Historia informatyki w Polsce to może jednak zdołam napisać kolejną przekrojówkę. Nie będzie to poziom Czy wiesza, ale postaram się, by przypominało to, co jest teraz w podlinkowej historii informatyki w Polsce. Proszę o przeniesienie zgłoszenia do Reanimacji. Kalendaria można poprawić na bieżąco. Runab (dyskusja) 20:15, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
• @Sidevar @Hoa binh @IOIOI @Ironupiwada @Le5zek @Felis domestica Powstała wstępna przekrojówka licząca 38k znaków. Oczywiście nie jest ona w pełni gotowa, bo o informatyce można napisać o wiele więcej, ale przynajmniej już coś mamy. Jak macie jakiekolwiek uwagi (merytoryczne, redakcyjne, techniczne) to od razu zgłaszajcie, bym mógł szybciej naprawić usterki. Artykuł będę jeszcze rozbudowywać. Ale jak nie ma szablonu w edycji to możecie śmiało modyfikować ten tekst. Runab (dyskusja) 18:53, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Runabie Gdybym miał złotą monetę, to dałbym ci już dawno! Niestety ten skrzat na końcu tęczy mnie oszukał. Jak się w domu bliżej przyjrzałem temu, co mi dał, okazało się to nie monetą, a czekoladką w pazłotku... W każdym razie pokłon głęboki składam. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Runab napisał nową wersję (dziękuję!), dyskusja co do dalszego rozwoju hasła może być kontynuowana poza poczekalnią Gdarin dyskusja 20:30, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:05:Olimpiada Wiedzy o Mediachrezultat-nn Olimpiada Wiedzy o Mediach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa olimpiada szkolna. Brak informacji, że od czegoś zwalnia, brak źródeł sugerujących ENCY (szerszego zauważenia w niezależnych źródłach) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:56, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

wpis katalogowy, nie wykazano zauważalności ani szczególnego charakteru Malkowo (dyskusja) 12:04, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

jest wiele olimpiad o podobnym charakterze, m.in Olimpiada Cyfrowa, Olimpiada Wiedzy o Filmie i Komunikacji Społecznej, Olimpiada Informatyczna, Olimpiada Chemiczna, które wciąż stoją. Mają one źródła od ich oficjalnych stron oraz czasami rozporządzenia MEN. Nie każdy artykuł musi mieć więcej niż parę istotnych źródeł w ramach wciskania sztucznych parytetów, bo wystarczy wyszukać frazę i znaleźć wiele uniwersytetów, które o olimpiadzie wspominają. Sam miałem taką w swojej szkole. Biorąc pod uwagę wcześniej przeze mnie wymienione strony, dałbym ency. Oeleau (dyskusja) 13:20, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A wiele podobnych wyleciało - rzucamy monetą? Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:24:Międzynarodowa Olimpiada Geopolityczna, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:37, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie no czy ty porownales ten twor do Olimpady Chemicznej ktora odbywa sie od lat 50. Zwalnia z matury i jest szeroko rozpoznawalna? To sa zupelnie dwa rozne twory na niekorzysc OWoM Malkowo (dyskusja) 09:00, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

masz młodsze i starsze olimpiady, a to było porównanie związane z małą ilością źródeł w tych artykułach. Tak w ogóle to OWoM też zwalnia z matury w przypadku indeksów, których przyznano już 72. Oeleau (dyskusja) 10:51, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mamy na to niezależne źróło? Bo takie są wymagane przez ENCY... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:59, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dokładna ilość jest na stronie olimpiady, ale o indeksach i etapach wspomina strona KRRiTV czy UJ Oeleau (dyskusja) 11:32, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ideks a zwolnienie z matury to troche co innego Malkowo (dyskusja) 13:10, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

serio? Czym się różnią? Z tego co wiem to osoba z indeksem ma automatycznie maturę na 100% Oeleau (dyskusja) 15:52, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

osoba "z indeksem" może iść na tę konkretną uczelnię/wydział (tutaj 16 wydziałów różnych uczelni) po zdaniu matury bez względu na jej wyniki. Zwolnienie z matury daje 100% z danego przedmiotu co istotnie ułatwia rekrutację na wszystkie uczelnie/wydziały. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na UJ tego nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:00, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A KKRiTV to informacje dla prasy (reklama). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:01, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

na ilustracji patrz pod "co możesz zyskać". Podałem źródła z pierwszej strony googla, więc na pewno znajdziesz ich więcej. Oeleau (dyskusja) 17:10, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli mamy na UJ ulotkę reklamową na jedną stronę. No ency powala... Obowiązek znalezienia dobrych źródeł (nie materiałów reklamowych od organizatorów do prasy) to obowiązek piszącego hasło. Patrz WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba z czegoś tam zwalnia, przynajmniej wg ich regulaminu, tzn. jakieś wydziały (organizatorów?) dają indeks laureatom (poza normalną rekrutacją?). Trzeba by się zastanowić, czy ustawić granicę tylko dla dających 100% na maturze (i jednocześnie w większości mającej długie tradycje, jak wspomniana chemiczna czy matematyczna). Ta jest firmowana przez dość znaczącą uczelnię, to IMO na plus. Gytha (dyskusja) 15:13, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Tu mamy historię - jedną dekadę. Raczej nie jest to długa tradycja. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:38, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny konkurs nazwany olimpiada, brak rozpoznawalności, znaczenia, ani historii. Do usuniecia. Malkowo (dyskusja) 09:00, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Olimpiada szkolna, jakich pełno, nie widzę tutaj nic specjalnego. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:09, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

ja szczerzę nie widzę nic specjalnego w tej olimpiadzie, jednak ona wciąż sobie stoi. Oeleau (dyskusja) 17:14, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Oeleau W takim razie możesz ją zgłosić do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:17, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Rhodesian05 Pomogę chętnie - zgłosiłem :) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:11:Olimpiada Wiedzy o Filmie i Komunikacji Społecznej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:06, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

podchodzę dość sceptycznie do usuwania artykułów o olimpiadach. Nie mamy żadnego standardu ile taka musi mieć lat, żeby była ency. Oczywiście, że 2 czy 3 lata na olimpiadę to za mało, ale to dlatego, że jej przebieg i charakter nie miał czasu utwierdzić się w niezależnych źródłach. To powszechność i znaczenie może tu pomóc, a ogólnopolska olimpiada wymieniana przez wiele uczelni państwowych według mnie spełnia ten warunek. No i wymienianie tych źródeł może być zarezerwowane dla strony dyskusji, więc nie muszą być od razu w art. dla ency. Nie mam czasu na sprawdzanie sytuacji w wersji o filmie i komunikacji, ale myślenie mam wciąż podobne. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 14:27, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:04:10 Minutzostawiono 10 Minut (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny typowy program publicystyczny, do którego przychodzą goście i komentują najważniejsze wydarzenia tygodnia. Czy jest coś ency dającego w haśle? Bo raczej na pewno nie zbyt krótki czas emisji (między 2005 i 2006 rokiem, dowody: link i link) w dosyć niszowej telewizji jak na te czasy. Do tego boli brak źródeł, a infobox (niedawno wstawiony przez rzadko logującego się wikipedystę) niewiele daje. SportomatykPL (dyskusja) 21:14, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, niewielka zauważalność samego programu i niewielkie znaczenie stacji, w której był emitowany. Moim zdaniem do  usunięcia. Gabriel3 (dyskusja) 20:04, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Tele 5. Mathieu Mars (dyskusja) 20:57, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:04:Summa zdarzeń według Jacka Żakowskiegousunięto Summa zdarzeń według Jacka Żakowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystko wskazuje na to, że wyleci z Wikipedii artykuł opisujący program pt. Tydzień Jacka Żakowskiego, a teraz przed nami kolejny (nieaktualizowany od przeszło 18 lat) ogryzek, bez żadnych źródeł. Też prowadzony przez wysoce ency dziennikarza (Jacek Żakowski), ale nie wytrzymał nawet pełnego roku pomimo emisji w telewizji publicznej. Była niby interwencja Komisji Etyki TVP w stosunku do tego programu (więcej tutaj), ale IMHO nie gwarantuje w żaden sposób encyklopedyczności hasła. SportomatykPL (dyskusja) 21:04, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• To spokojnie można dointegrowac do hasła o Żakowskim. Masur juhu? 21:08, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Podejrzewam, że integracja niewiele pomoże. W zdecydowanej większości przypadków czytelnik będzie chciał znaleźć hasło o tym programie za pomocą wyszukiwarki na górze strony. Ale ten triczek to pikuś w porównaniu do statystyk oglądalności hasła, liczba wyświetleń w skali miesięcznej nie powala (link) – w latach 2015-2024 najlepszy wynik to raptem 52 wyświetlenia w październiku 2016 roku... SportomatykPL (dyskusja) 21:22, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  I poprzez przekierowanie znajdzie stosowne informacje. Nedops (dyskusja) 21:36, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Według mnie hasło jest do usunięcia ze względu na krótki okres nadawania programu i jego kontrowersyjną jakość. Sam artykuł też nie zwala z nóg. --Czyz1 (dyskusja) 20:32, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak encyklopedyczności, ewentualna wzmianka w haśle o autorze. Pablo000 (dyskusja) 01:39, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:04:Historia polskiego performansuusunięto Historia polskiego performansu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorskie dzieło IPka z roku 2006. W dyskusji hasła już w 2006 roku pisano co z tym zrobić? W roku 2010 zwracano uwagę, że to subiektywny zbiór opinii i WP:OR.

• Całe akapity bez źródeł
• Artykuł urywa się w momencie napisania w roku 2006, a więc historia polskiego performansu skończyła się, było nie było, 18 lat temu (!)
• Pełno subiektywnych opinii i wycieczek poza temat (W sztuce polskiej nastąpiły niezauważalne zmiany, ale nie dzięki artystom, a mediom i ultrakonserwatywnym politykom, którzy zaczęli traktować sztukę jako źródło sensacji i skandali)
• Ciągłe łamanie WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Był to niezwykły okres dla sztuki performance. Upadek ustroju politycznego w roku 1989 i pierwsze dni wolności zastają sztukę performance w całkowitym letargu organizacyjnym, ideowym i ekonomicznym), ciągłe należy wymienić, należy zaliczyć, koszmarki w postaci Jerzy Ludwiński – krytyk sztuki i przyjaciel artystów

To jest relikt swoich czasów, szczenięcych lat Wikipedii. Ale artykuł encyklopedyczny to to na pewno nie jest. Najwyższa pora powiedzieć temu performansowi: goodbye! Hoa binh (dyskusja) 08:47, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko już zostało napisane. Staroć bez źródeł, pełen subiektywnych opinii, nieaktualizowany od 16 lat (uwzględniając listę festiwali, która chyba nie ma kryteriów). Miejsca prezentacji performance ma dziury, np. w Toruniu od 2007 roku jest organizowany Festiwal Performance „Koło Czasu”, a o związanym z tym festiwalem artystą o pseudonimie Arek Pasożyt bywało w Polsce głośno. Nie wiem jak wygląda sztuka performance’u w innych miastach, ale tak zdezaktualizowany artykuł jest bezużyteczny. Runab (dyskusja) 09:09, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Najbardziej reprezentatywni artyści z tego okresu .... wg kogo. Jeden wielki OR.  Usunąć Le5zek _Tak? 09:25, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Temat raczej ency, wykonanie niestety narusza WP:WER i WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:22, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też w ency nie wątpię, ale wykonanie sugeruje, że artykuł powinno się usunąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:36, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko wskazuje na to, że autorem hasła jest Władysław Kaźmierczak, który w 2006 roku wyjechał z Polski. Trudno teraz orzec co ma poparcie w podanej bibliografii, a co jest subiektywną opinią jego autora (np. fragment o spóźnionym Krakowie). Gdarin dyskusja 22:16, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Temat encyklopedyczny, ale jak wykazano w dyskusji treść i forma nie do przyjęcia na obecne standardy. Pablo000 (dyskusja) 01:37, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:03:Zagrożenie wybuchemzostawiono Zagrożenie wybuchem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam, idąc za ciosem po ostatniej dyskusji na temat pojęcia prawnego na potrzeby niniejszej ustawy, w której inni dyskutujący zgodzili się, że terminy prawne nie są autoency. Z artykułu będącego przepisaniem definicji zawartej w rozporządzeniu ministerialnym wynika jedynie, że zagrożenie wybuchem jest wtedy, gdy coś może wybuchnąć. Moim zdaniem za mało na ency. Leliwa (dyskusja) 18:38, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

"...inni dyskutujący zgodzili się, że terminy prawne nie są autoency" - inni dyskutujący zgodzą się zapewne że i wszyscy kopacze, miotacze czegokolwiek, jak i innej proweniencji celebryci też nie są autoency - a jest ich w pl-WP dziesiątki tysięcy. I jaki z takowego jakoby uzasadnienia logiczny wniosek?

Kwestia ściśle regulowana prawnie to i wiodącymi źródłami są akty prawne, a nie ewentualne wywody celebrytów, polityków, filozofów, teologów na ten temat. --Alan ffm (dyskusja) 20:06, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie jest encyklopedyczny opis zagadnienia zagrożenia wybuchem a definicja, przepisana, z ustawy. To hasło nic nie tłumaczy. Jakby hasło było "zagrożenie wybuchem (ustawa)" to co innego. Masur juhu? 21:51, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jako były handlowiec chemikaliami znający zasady przechowywania produktów niebezpiecznych jestem w temacie. Hasło stanowi ubogą oboczność tematu opisanego w Atmosfera wybuchowa. Bo na tym polega zagrożenie wybuchem - tworzenie się atmosfery wybuchowej w specyficznych okolicznościach. Przełożyć co się da do Atmosfera wybuchowa i zrobić przekierowanie. Le5zek _Tak? 09:30, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Integracja wydaje się sensowna, są przypisy, więc treść do ratowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:42, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ano ani celebryci, ani sportowcy nie są autoency. A wniosek z tego taki, że artykuły o nich powinny encyklopedyczność takich postaci wykazywać, żeby pozostać na Wikipedii. Podobnie jest i w tym przypadku. Leliwa (dyskusja) 22:32, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z dyskusji wynika jeden wniosek: integracja z Atmosfera wybuchowa. Pablo000 (dyskusja) 01:30, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:03:Budynek przy ul. Henryka Sienkiewicza 6/8 w Toruniuzostawiono Budynek przy ul. Henryka Sienkiewicza 6/8 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł Mateuszagdyni. Data wybudowania szkoły pochodzi z serwisu polskaniezwykla.pl. Nie wiadomo, na podstawie jakich źródeł powstała notka w tymże serwisie. Błędy w artykule wytknął z jeden czytelników wskazując na stronie dyskusji, że UMK nie otrzymało budynku w 1945 roku. U nas ta informacja została, ale wyraźnie oznaczono ją jako pozbawioną źródła. Budynek figuruje w gminnej ewidencji zabytków. Z grubsza daję obiektom z GEZ ency, ale wymagam jednak, by artykuł o budynku miał jakąś treść. Tutaj treści jest bardzo mało.

W grudniu 2023 próbowałem naprawić ten artykuł, ale cokolwiek zrobiłbym z tym tekstem, całość i tak wymaga nowego opracowania. Ja już się tego nie podejmę. Runab (dyskusja) 10:13, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem tę informację z UMK. Jako że obiekty z GEZ są ency, zostawiłbym pomimo małej treści. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:03, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. brak głosów za usunięciem poza autorem zgłoszenia, może ktoś jednak znajdzie źródła i rozwinie to hasło a błędna informacja została usunięta Gdarin dyskusja 09:33, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:02:Latynizacja w Związku Radzieckimusunięto Latynizacja w Związku Radzieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor hasła o języku syberyjskotatarskim wstawił też i to hasło, które jest tłumaczone fatalnie (np. z języków używanych w ZSRR cyrylizacji uniknęły niemiecki, gruziński, ormiański i jidysz, ostatnie trzy nie były łacińskie czy „formuła matematyczna” N.F. Yakovleva minimalizuje liczbę liter, które również szybko połączony list). Zdecydowana większość informacji nieweryfikowalna. Gdarin dyskusja 22:11, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Informacje są weryfikowalne, tyle że w ruwiki. Jeśli autor (właśnie przez Ciebie zablokowany) tłumaczyłby całość artykułu (i weryfikował przypisy), a nie tylko treść - chwała mu za to. Ale koślawe tłumaczenie bez źródeł to do kosza  Usunąć Le5zek _Tak? 08:47, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Autotranslacja łamiąca zasadę weryfikowalności. Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:02:Teatr Ekologiczny Bohema Houseusunięto Teatr Ekologiczny Bohema House (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjatywa spółki z oo. z hasła nie wynika nic, co dawałoby w ency. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wpis katalogowo-promocyjny bez niezależnych źródeł na postrzegalność.  Usunąć Le5zek _Tak? 21:33, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W artykule nie opisano znaczenia, zauważenia, oddźwięku inicjatywy czy tego parku co tam zrobili koło teatru. W tym stanie do usunięcia. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:38, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zwykła reklama, do natychmiastowego usunięcia. Malkowo (dyskusja) 23:49, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli skład zespołu aktorskiego jest rzeczywiście taki jak w artykule, no to z samego tego tytuł teatr wydaje się ency. Choć oczywiście trzeba artykuł przeredagować i dodać źródła nie związane z nim samym. Polimerek (dyskusja) 13:42, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mało znane (zauważalne) inicjatywy są ency gdy organizują je "ency ludzie"? To nie jest pytanie retoryczne InternetowyGołąb (dyskusja) 14:48, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem aktorzy nie dają teatrowi ency. Oni często zmieniają zespoły i występują na kontraktach. Widzę tam parę nazwisk z ROMY np. Ale wątpię by byli na etacie w omawianym teatrze. Le5zek _Tak? 09:40, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Większość obsady to niebieskolinkowi aktorzy, co może świadczyć o potencjalnym ency. Na to jednak nie ma źródła :/ Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:34, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności: brak źródeł innych niż strona teatru Gdarin dyskusja 09:22, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:02:Kościół Imienia Najświętszej Maryi Panny w Ptaszkowejzostawiono Kościół Imienia Najświętszej Maryi Panny w Ptaszkowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam spore wątpliwości czy nowy kościół, bez nagród architektonicznych lub szerokiej rozpoznawalności jest ency. Malkowo (dyskusja) 20:28, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że artykuł powinien zostać. Jest to kościół parafialny, będący w centrum życia religijnego mieszkańców Ptaszkowa --Czyz1 (dyskusja) 20:55, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie jesteśmy ptaszkopedią. Jesteśmy encyklopedią ogólną. Czym się ten kościół wyróżnia od innych (poza długim czasem budowy)? Le5zek _Tak? 21:35, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak powyżej. Jest kościołem parafialnym, a więc pełni ważną funkcję sakralną. --Czyz1 (dyskusja) 22:10, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Polsce jest ponad 10 tysięcy parafii, mamy teraz opisywać każdy pojedynczy kościół? Ważne funkcje sakralne to mogą pełnić katedry a nie kościół w Ptaszkowie wybudowany w ostatnim czasie. Malkowo (dyskusja) 23:47, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Akurat znam Ptaszkową więc się wypowiem szerzej. Kościół Wszystkich Świętych w Ptaszkowej jest oczywistym ency - bo to zabytek. Dyskutowany Kościół Imienia Najświętszej Maryi Panny w Ptaszkowej nie jest ency, bo jest tworem współczesnej twórczości architektonicznej (moim zdaniem osobistym - maszkarnej), niczym nie wyróżniającym się z tysięcy kościołów powstałych w ostatnich 40 latach.

Nie jesteśmy ptaszkopedią by opisać każdy obiekt w Ptaszkowej , ani katopedią - by opisać każdy element inwentarzowy posiadania polskiego kościoła katolickiego.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:54, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzenia typu ptaszkopedia czy element inwentarzowy o miejscu kultu, nie powinny być argumentami w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 11:31, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bo? Le5zek _Tak? 15:41, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszenie do DNU jest nieprawidłowe. Nie znalazłem o nim informacji na stronie projektu Chrześcijaństwo. --Czyz1 (dyskusja) 11:36, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Takie powiadomienia nie są wymagane - są tylko "dobrą praktyką". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:37, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest uzus, że powinno się zawiadomić właściwy Projekt – WP:Poczekalnia. --Czyz1 (dyskusja) 11:56, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie jest pod opieką projektu, gdyby był to bym zapewne powiadomił projekt. Malkowo (dyskusja) 12:11, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

O jakiej opiece piszesz? --Czyz1 (dyskusja) 12:44, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

zwykle w dyskusji artykułu zgłaszanego jest szablon mówiący pod opieką którego projektu jest artykuł. Tu czegoś takiego nie było. Malkowo (dyskusja) 13:12, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie w artykułach o kościołach. W dalszym ciągu proszę o powiadomienie właściwego projektu. --Czyz1 (dyskusja) 13:53, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam takiego zamiaru, jak tak bardzo Cię to gryzie to zrób to samodzielnie. Nie mam obowiązku sprawdzania który z wikiprojektów akurat może zajmować się parafialnym kościołem w przypadkowej wsi. Malkowo (dyskusja) 14:04, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może i nie masz, ale wypadałoby zawiadomić redaktorów, którzy się na tym znają w projekcie Chrześcijaństwo. --Czyz1 (dyskusja) 14:12, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Omawiamy budynek a nie historie świętego, uważam iż mam do tego dostateczną wiedzę. Malkowo (dyskusja) 14:56, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest to budynek sakralny, co stale w dyskusji ignorujesz, już nie mówiąc o Twoim braku chęci do zgłoszenia informacji o DNU we właściwym projekcie – Chrześcijaństwo. --Czyz1 (dyskusja) 16:10, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A mam taki obowiązek? Dobrze jest to budynek sakralny, czyli nadal budynek. Bez znaczącej historii więc rozpatrujemy go jako budowle. Malkowo (dyskusja) 16:18, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest poważne rozpatrywanie hasła o budynku sakralnym z wyłączeniem jego funkcji. --Czyz1 (dyskusja) 16:23, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To tylko Twoje zdanie. Malkowo (dyskusja) 16:25, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No, nie tylko... --Czyz1 (dyskusja) 16:37, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Póki co to tylko ty się tu udzielasz z tym zarzutem Malkowo (dyskusja) 16:42, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie można rozpatrywać budynków z wyłączeniem ich funkcji. To Ci powie każdy architekt. Poza tym, gdybyś poinformował inne wlasciwe projekty, że umieściłeś ten art w DNU, to byłoby z pewnością więcej znających się na rzeczy dyskutantów. --Czyz1 (dyskusja) 17:03, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz - nie ma takiego obowiązku. Malkowo (dyskusja) 17:04, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może i nie ma, ale wszyscy to robią, bo mamy taki uzus. Wypadałoby, dla dobra tej dyskusji, to zrobić. --Czyz1 (dyskusja) 17:22, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

z hasła nie wynika ency (gdzie szersze zauważenie w niezależnych źródłach?). Nie każdy kościół jest auto-ency (warto by przegłosować zasady - mamy na o szkołach, np. Durne bo durne, ale przyjamniej zapobiegają jałowym dyskusjom) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:37, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem. Artykuł opisuje architekturę sakralną współczesna, jest dobrze napisany i uźródłowiony. Do tego, jak już pisalem, kościół spełnia ważną funkcję. --Czyz1 (dyskusja) 11:46, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A więc co to za ważna funkcja? Z tym dobrym uźródłowieniem to też bez przesady - raptem 7 przypisów na dość długi artykuł. Malkowo (dyskusja) 12:12, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę się trzymać faktów. Wszystkie akapity są ze źródłami. Poza tym funkcja kościoła parafialnego nie jest bagatelną. --Czyz1 (dyskusja) 12:48, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A jaki wpływ na życie ma taki kościół (nadal dyskutujemy o budynku), czym się wyróżnia. To że coś istnieje i jest w jakiś sposób opisane nie oznacza że zasługuje na miejsce na wiki. Malkowo (dyskusja) 13:10, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Obiekt sakralny, szczególnie kościół parafialny, ma z reguły duże znaczenie w życiu wiernych. Wspomniany powyżej zabytkowy kościół Wszystkich Świętych w Ptaszkowej jest kościołem pomocniczym w tej parafii. Czyz1 (dyskusja) 14:07, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, a więc czy jesteś w stanie przedstawić na to niezależne źródła? Malkowo (dyskusja) 14:55, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Czyz1 ponawiam pytanie. Malkowo (dyskusja) 16:25, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

O, przepraszam, myślałem, że to pytanie retoryczne, bo chyba nie masz wątpliwości co do diecezji tarnowskiej?? --Czyz1 (dyskusja) 16:34, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To że kościół istnieje to wiem, chciałbym zobaczyć niezależne źródła na duże znaczenie w życiu mieszkańców. Poprosiłbym o więcej niż 3 osób. Malkowo (dyskusja) 16:42, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kościoły parafialne są z reguły budowane ze względu na potrzebę wiernych. Oczywiście, więcej niż 3 osób :) --Czyz1 (dyskusja) 17:11, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja jest o tym konkretnym budynku a nie ogólnie o wszystkich. Malkowo (dyskusja) 17:13, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ależ to dotyczy wszystkich kościołów parafialnych, tego też... --Czyz1 (dyskusja) 17:18, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A przedstawisz w końcu jakieś źródła dowodzące że ten akurat kościół ma wpływ na życie mieszkańców? Malkowo (dyskusja) 18:08, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Miał tak duże znaczenie, że budowano go tylko 17 lat. Akurat znam dobrze powody tak długiego powstawania tego budynku .... duże znaczenie w życiu wiernych. To nie jest argument mierzalny. Le5zek _Tak? 15:45, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powinieneś pisać konkretniej, aby nie być posądzonym o nieprzyjemne pomówienia. Po drugie – kościół parafialny zawsze stoi w centrum życia religijnego katolików. --Czyz1 (dyskusja) 16:01, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sklep spożywczy w mojej okolicy też jest centrum życia mieszkańców. Mogę stworzyć artykuł o nim? Malkowo (dyskusja) 16:24, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jakie pomówienia? Znasz znaczenie tego słowa? Zwłaszcza w znaczeniu art. 212 KK? A co do centrum życia religijnego katolików - Wikipedia nie jest encyklopedią katolicką, tylko ogólnoświatową. Le5zek _Tak? 09:42, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powyżej napisałeś Akurat znam dobrze powody tak długiego powstawania tego budynku... ( z wielokropkiem). Skoro to nie jest pomówienie czy insynuacja, to prosimy o wytłumaczenie tej myśli i napisanie konkretniej. --Czyz1 (dyskusja) 10:40, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prosimy? Występujesz w czyim imieniu? Poza tym nie życzę sobie sformułowań typu powinieneś. Ja wiem, że pouczanie wszystkich wokół to jest cecha charakterystyczna religii, której tak gorliwie bronisz. Ale nie jesteśmy w kościele, a na portalu neutralnym światopoglądowo z serwerami zlokalizowanym daleko stąd. Więc skup się na obronie merytorycznej kościoła, który uważam za nieencyklopedyczną budowę i nie zaczepiaj innych redaktorów. Le5zek _Tak? 10:59, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czemu uciekasz od merytorycznej odpowiedzi atakując mnie? Według regulaminu Poczekalni głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Jeszcze raz pytam, o co chodzi w zdaniu, które zacytowałem powyżej? --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak chcemy się bawić w wykreślanie to większość tej dyskusji trzeba wykreślić zaczynając od twoich wpisów. Nadal czekam na argumenty i niezależne źródła dowodzące że jest to centrum życia mieszkańców. Malkowo (dyskusja) 12:04, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale w którym miejscu tu ktoś został pomówiony xD no sorry ale inaczej tego się nie da skomentować. Zacznij odpowiadać na pytania mogące udowodnić encyklopedyczność. Malkowo (dyskusja) 10:59, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Argument cały czas powtarzany jest tylko jeden - będący w centrum życia religijnego mieszkańców. Dla mnie nie jest to powód do uznania za ency na encyklopedii powszechnej. Le5zek _Tak? 12:02, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dalej unikasz odpowiedzi na moje pytanie. To jest niepoważne. Pomówienia czy insynuacje z Twojej strony o dlugoletniej budowie kościoła są niemerytorycznym argumentem w tej dyskusji. _{Wykreślenie niemerytorycznej polemiki nie mającej związku z meritum zgłoszenia i noszącej cechy ataku osobistego Le5zek Tak? 13:00, 4 lip 2024 (CEST)} Czyz1 (dyskusja) 12:20, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wreszcie odpowiedzieć na moje pytanie, nie wykreślać bez powodu mój komentarz! --Czyz1 (dyskusja) 13:10, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niemerytorycznym argumentem jest też stwierdzenie, że skoro jest to encyklopedia powszechna, to o życiu religijnym nie można wspomnieć. Tak, jakby nie istniało. --Czyz1 (dyskusja) 12:54, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wskażesz w końcu gdzie tu były pomówienia? Malkowo (dyskusja) 12:31, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że o religii można wspominać, ale nie o każdym krzyżu przy drodze czy podrzędnym kościele. Malkowo (dyskusja) 13:04, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nikt Ci na nic nie musi odpowiadać, przedstaw argumenty za ency i skończmy tę dyskusję bo na razie to jest więcej gadania niż rzeczywistego ustalania czegokolwiek Malkowo (dyskusja) 13:18, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Marzy mi się żeby każdy kościół parafialny był uznany w Wikipedii za wystarczająco istotny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A mi się marzy, by Wikipedia była neutralna światopoglądowo... I mówię to jako autor wielu artykułów o zabytkowych świątyniach różnych wyznań (w tym o kościołach). Gabriel3 (dyskusja) 13:34, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pełna zgoda co do neutralności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:28, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

idąc tym tokiem myślenia to każda szkoła, każdy klub sportowy, każda firma powinny być ency. Nie wszystko co związane z religią (jakąkolwiek) jest ency Malkowo (dyskusja) 13:44, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że mamy tu pewne nieporozumienie. Centrum lokalnego życia religijnego to parafia, tj. jednostka organizacyjna Kościoła katolickiego, a nie budynek kościelny. Inaczej rzecz ujmując, encyklopedyczność wspólnot religijnych i encyklopedyczność budynków wypływa z różnych przesłanek, i one nie przenoszą się na siebie nawzajem. Dla budynku będzie to w szczególności architektura czy bycie zabytkiem. Podoba sytuacja jest np. z gminą; gmina jest encyklopedyczna, niezależnie od tego w którym budynku aktualnie znajduje się urząd gminy. Ale budynek urzędu gminy nie jest encyklopedyczny z tego tytułu, że mieści się w nim gmina, bez wątpienia będąca jednym z centrów życia lokalnej społeczności. W tym przypadku mamy hasło o parafii, można tam ewentualnie dopisać coś o budynku. Natomiast jeżeli chodzi o tu omawiane hasło, to z przyczyn jw. popieram jego usunięcie. --Teukros (dyskusja) 14:09, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednak dołożę argument za "ency" - wystrój wnętrza wykonał uznany polski rzeźbiarz EwkaC (dyskusja) 14:17, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

jedyne co moim zdaniem może dawać ency to Obraz Matki Bożej Radosnej który się w tym kościele znajduje (o ile rzeczywiście w tym bo w haśle Kościół Wszystkich Świętych w Ptaszkowej jest info, że znajduje się w ołtarzu głównym tego drugiego) Gdarin dyskusja 14:41, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Został przeniesiony do kościoła parafialnego w 2016, o czym w omawianym artykule. --Czyz1 (dyskusja) 14:48, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

zaktualizowałem hasło o starym kościele, żeby nie wprowadzało w błąd (poza tym była tam błędna data powstania tego obrazu) Gdarin dyskusja 15:35, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tylko, czy przeniesienie obrazu ency z ency obiektu do drugiego kościoła czyni ten drugi ency? Śmiem twierdzić, że nie .... Le5zek _Tak? 15:43, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda, że obraz Matki Bożej Radosnej przeniesiono do nowego kościoła w 2016 [4]. Podsumowując, mamy wnętrze projektu ency rzeźbiarza (Stefan Dousa) i łaskami słynący obraz w tym wnętrzu. Dodam jeszcze całkiem sporo wszelakich relikwii jak na przeciętny kościół parafialny i – jeśli dobrze rozumiem – w muzeum znajdującym się w budynku kościoła jednym z eksponatów jest średniowieczna rzeźba przypisywana Witowi Stwoszowi. Jak dla mnie do zostawienia. --Maire ♣ 15:02, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• ja tak, jak EwkaC i Maire. Wystrój autorstwa prof. Dousy + obraz Matki Bożej Radosnej + rzeźba przypisywana Witowi Stwoszowi w muzeum przy kościele. Sporo ponad przeciętnąPbk (dyskusja) 15:31, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Po włączeniu się do dyskusji kilku cenionych przeze mnie wikipedystów i ich merytorycznych argumentach jestem skłonny zaakceptować uznanie budynku za encyklopedyczny.  Zostawić Le5zek _Tak? 15:53, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  To że ktoś ency stworzył projekt nie daje autoency budynkowi, kiedyś była dyskusja odnośnie któregoś z pomników. Co do relikwii to się nie wypowiem bo jest to poza moją kompetencją. Malkowo (dyskusja) 15:54, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Przekonuje mnie argumentacja Ewki i Maire. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:56, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja bardzo długa. Dobrze, że w zasadzie osiągnęliśmy pewien konsensus: obiekty, które mają w sobie ency elementy powinny być autoency. Pablo000 (dyskusja) 20:59, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Polemizowałbym z tym autoency. Tak rozumując przenoszenie ency figurki z kościoła do kościoła powoduje, że te peregrynacje uwikipedyczniają obiekty. Le5zek _Tak? 22:21, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:02:Kronika Studenckazostawiono Kronika Studencka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie? Czasopismo? Trzy niebieskolinkowe osoby wywodzące się z w/w organizacji moim zdaniem nie przesądzają o encyklopedyczności. Ludzie interesują się fotografią, robią zdjęcia m.in do gazetek ściennych i tyle. Nic o wystawach, osiągnięciach, nagrodach. Moim zdaniem encyklopedyczności brak. Cloefor (dyskusja) 15:57, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że mało która organizacja działa tak długo. Myślę, że to jest argument za zostawieniem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:16, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym brak głosów za usunięciem Gdarin dyskusja 22:01, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:02:Stary Szpital w Krzeszowicachusunięto Stary Szpital w Krzeszowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Niby jest bibliografia, ale to wszystko wymaga weryfikacji. I na pewno napisania od nowa. Bo raz, że napisane to jest po polskawemu. Jakieś impresje własne autora i momentami trudno domyślić się, co autor miał na myśli (mieszkanie dla łazienki). Dwa, że są jakieś kocopoły, gdy Premia zabiera się za opisywanie architektury, ale nie ma zielonego pojęcia o terminologii architektonicznej. I w konsekwencji budynek składa się z dwóch piętrowych ryzalitów połączonych łącznikiem. Sam pewnie mieszka w domu składającym się z dwóch spadzistych dachów z korytarzem pośrodku...

I czy ten budynek jest w ogóle w rejestrze zabytków? Hoa binh (dyskusja) 12:07, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wokół budynku istniał obszerny ogród. Udzielał również pomocy medycznej dla powstańców, oraz w czasie epidemii cholery w 1855 i I wojny światowej. Kto udzielał pomocy – ogród? Budynek? Jak nie znajdzie się chętny do napisania nowej wersji artykułu to nie ma rady, będzie trzeba usunąć. Runab (dyskusja) 09:30, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:01:Międzybór (województwo kujawsko-pomorskie)usunięto Międzybór (województwo kujawsko-pomorskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna miejscowość, tym razem osada, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Strzelno bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżał nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. W PRNG wpisu już jednak brakuje.

Na stronie www i bipie gminy jedyne co mi się udało odnaleźć to uchwala w sprawie wystąpienia o zniesienie nazwy miejscowości. Ciekawe mogłoby być uzasadnienie, które powinno powstać razem z tym dokumentem. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• W spisie 1921 Międzybór, borostwo w obszarze dworskim Miradz, 3 mieszkańców (str. 84/98), po niemiecku Wiesenhaus (str. 147/160). Z mapy niemieckiej wynika, że to jest to miejsce, a tu jeszcze potwierdzenie w Geoportalu. Czyli gdzie leży to wiadomo, ale problem jest taki, że to nie jest obszar gminy Strzelno tylko Jeziora Wielkie. Nie ma się co dziwić, że gmina nie mogła się doszukać tego u siebie ;) Khan Tengri (dyskusja) 18:33, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmiana granic gminy miała miejsce w 2022 roku, ale nie potrafię zweryfikować, czy zabudowania Międzyboru znalazły się faktycznie na obszarze wyłączonym z gminy Strzelno? Khan Tengri (dyskusja) 19:58, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Znalazłem artykuł, uchwałę gminy Strzelno ws konsultacji, uchwałę gminy Jeziora Wielkie ws. konsultacji oraz projekt uzasadnienia zmiany granic. Z mapek do uchwał gmin wynika, że proponowana zmiana (w uchwałach ws. konsultacji) dotyczy terenów na północ od drogi Wójcin-Ostrowo a więc nie dotyczy gajówki wskazanej kilka linijek wcześniej. W uzasadnieniu napisano: W latach 90-tych XX w. kompleks ten na mocy decyzji Wojewody Bydgoskiego został podzielony pomiędzy gminę Jeziora Wielkie (33,16 ha) i gminę Strzelno (6,71 ha) zgodnie z przebiegiem granic administracyjnych obu jednostek - więc pewnie coś można znaleźć we wzmiankowanej decyzji wojewody (lub jej uzasadnieniu), ale nie wiem, gdzie szukać tych dokumentów. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na kolejnej stronie, pod uchwałą jest uzasadnienie, a w nim nie ma na terenie gminy miejscowości o tej nazwie. Co do map z geoportalu, to na niemal wszystkich te zabudowania są opisane jako Przyjezierze (województwo kujawsko-pomorskie), a na tej wskazanej jest napis "G.Międzybór", czy to jest nazwa gajówki, czy miejscowości? Nazwy niektórych gajówek stały się nazwami miejscowości, ale wielu nie. Jeżeli miejscowość Międzybór, to gajówka Międzybór, to była ona zawsze w gminie Strzelno. We wskazanym linku do Geoportalu, wystarczy odkliknąć mapę 1:25 000 i na mapie 1:10 000, jest zaznaczona granica z tamtego czasu, a zaznaczając wybór "granice gmin" zobaczymy obecny przebieg granicy. Dodatkowo opisane jest to w artykule o Przyjezierzu. Granica biegła główną drogą, do gminy Strzelno przyłączono do gminy Strzelno to co jest położone na północny wschód od tej drogi, a dyskutowana gajówka jest na zachód od drogi i jest ostatnim zabudowaniem w ciągu zabudowań.

Zauważalność tej nazwy jako nazwy miejscowości jest żadna, można usunąć. Stok (dyskusja) 17:59, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Całe szczęście gmina wzięła pod analizę listę miejscowości w swojej gminie, zauważa pewne błędy i dąży do ich skorygowania. Niemniej jednak dura lex, sed lex. Ta miejscowość podstawowa - zgodnie z mocą prawa - istnieje i powinniśmy się wstrzymać z usunięciem artykułu, do czasu, gdy zostanie ona wykreślona z listy mocą rozporządzenia. Miejmy nadzieję, że nastąpi to z dniem 1 stycznia 2025.
Ze względu na problem z ustaleniem położenia geograficznego usunięto istniejące z mocy prawa miejscowości podstawowe, np. Niemierzyno (powiat szczecinecki). Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - w drodze rozporządzenia - ustala, zmienia i znosi urzędowe nazwy i rodzaje miejscowości. Jednak w rozporządzeniu nie określa przy tym ani współrzędnych geograficznych ni w żaden inny sposób położenia geograficznego - ani ustanawianej, ani zmienianej ani znoszonej miejscowości.
Tym samym na jakiej obiektywnej podstawie do warunku pozostania artykułu w Wikipedii zaliczać to, czy potrafimy określić współrzędne dla danej miejscowości? Skoro w drodze legislacyjnej nie ma takiego wymogu, to po co niepotrzebnie stanowić po swojemu i wchodzić w kompetencje urzędnicze? Asteq (dyskusja) 14:52, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bo reguła, że każda nazwa geograficzna ma mieć artykuł, jest bezsensowna. Podstawą encyklopedyczności jest zauważalność danego bytu, czy to będzie pokemon, pralka, czy miejscowość. Nikt nie widział, nikt o niej nie pisał, nikogo nie interesuje, może być tam gdzie pokemony, modele pralek, modele telefonów komórkowych itd. Do tego dochodzą kryteria określane jako zdrowy rozsądek i brak sztywnych reguł. Stok (dyskusja) 15:47, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zauważalność jako zadeklarowana podstawa encyklopedyczności, zdrowy rozsądek i „brak sztywnych reguł” to też są reguły. W dodatku mocno subiektywne. Nikt tu nie mówi o każdej nazwie geograficznej, pokemonach czy modelach pralek, lecz o miejscowościach podstawowych. Reguła, że każda miejscowość podstawowa ma mieć artykuł ma właśnie duży sens, ponieważ daje to gwarancję porządku w Wikipedii poprzez wypracowany ogólny schemat. Poza tym to już się dokonało i mamy taki uzus od kilku lat. Wszystkie miejscowości podstawowe uwzględnione w rozporządzeniach mają swoje artykuły. Wystarczyłoby uznać tę zasadę, przez co wiele artykułów o aktualnych miejscowościach podstawowych nie musiałoby niepotrzebnie wisieć w poczekalni. Nie ma co wyważać otwartych drzwi. Teraz nadchodzą czasy tworzenia artykułów o integralnych częściach miejscowości, także tych o różnym stopniu "nieoficjalności". Przy ich okazji w poczekalni zaroi się i będzie miejsce właśnie na taką dowolność jak piszesz. Asteq (dyskusja) 23:17, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Już gdzieś pisałem, że w takiej sytuacji jak tutaj mamy do czynienia jedynie z nazwą miejscowości, bo rozporządzenia MA dotyczą właśnie nazw miejscowości (ze wskazaniem w jakiej gminie jest ta nazwa przypisana). O samej miejscowości nic kompletnie nie wiemy, więc nic nie możemy o niej napisać. Dywagacja Khana są tylko WP:ORem, być może warto pociągnąć tę ścieżkę i coś spróbować ustalić więcej. Ale powstały w rezultacie artykuł o miejscowości nie będzie dotyczył TERYT 1029425. ~malarz pl ^PISZ 00:02, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Również pisałem, że „Wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części” dotyczy „miejscowości i części miejscowości”, a nie „nazw i części nazw”. Czy jest jakikolwiek przykład istnienia miejscowości bez nazwy?
SIMC jest identyfikatorem miejscowości, a nie identyfikatorem nazwy. SIMC 1029425 identyfikuje miejscowość Międzybór. Więc na tej podstawie stwierdzenie, że o nazwie coś wiemy, a o miejscowości „nic kompletnie nie wiemy” jest błędne. Jednak coś wiemy, a oddzielanie bytu „nazwa” od bytu „miejscowość” nie ma większego znaczenia.
Mój wpis dotyczy utrzymania w Wikipedii artykułów o wszystkich! miejscowościach podstawowych uwzględnionych rozporządzeniami TERYT, w tym widniejącej tam miejscowości Międzybór, która posiada SIMC 1029425, gdyż jak dotąd nie została wykreślona z listy. Asteq (dyskusja) 01:24, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wg polskiego prawodawstwa, "miejscowość" bez nazwy to jednostka osadnicza. Miejscowość to jednostka osadnicza z nadaną jej nazwą. Gdyby było wszystko OK, nazwy nadawano by jednostkom osadniczym, tym z zabudową lub z planowaną zabudową, to byłoby OK, ale bezmyślność urzędnicza jest nieogarniona. Przykłady. * Zapis w NSP1921 staje się miejscowością i to samodzielną, choć nikt nigdzie nie potwierdza istnienia takowej.

• Dawne "miejsce na ziemi" z nadaną nazwą staje się miejscowością, choć nie wiadomo gdzie jest.
• Zmieniono granice powiatów i gmin, miejscowość pozostała w starym powiecie a druga w nowym, z jednej zrobiły się dwie.
• Chłop podał, że kobieta z którą się żeni pochodzi ze wsi X, to wpisano w księdze parafialnej, zapis powielono w lokalnej publikacji, no mamy miejscowość.

Takie przypadki papierowych miejscowości mają artykuły w Wikipedii. Ale zapis na papierze jest najważniejszy. Tyle razy już pisałem, ale napiszę jeszcze tu. Zasada WP:WER działa tylko w jedną stroną, wiarygodne źródło informacji jest wymagane, ale nie zapewnia, że dana informacja jest encyklopedyczna. Zapisy w zaleceniach dotyczące encyklopedyczności są na najniższym poziomie rozstrzygania i nie ma podstaw by traktować je jak wyrocznie, ponad nimi są zasady a nad zasadami filary.

Na en: kasują artykuły o miejscowościach podstawowych w Polsce, argument brak zauważalności. Stok (dyskusja) 08:14, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, że "jednostka osadnicza" w postaci np. 3 domów obok siebie nie musi być "miejscowością". Jednak tu w dyskusji z Malarzem chodziło o to, że "miejscowość" musi mieć "nazwę". Znosi się formalnie "nazwę" miejscowości, ale przecież nie jest tak, że formalnie miejscowość pomimo braku nazwy istnieje nadal. A jeżeli zdarzy się tak, że pomimo oficjalnych zniesień nazwy miejscowość jest ciągle rozpoznawana przez mieszkańców (koniecznie z utrzymaną w pamięci tą samą nazwą), to już trzeba ją kwalifikować jako nieoficjalną miejscowość/nieoficjalną część miejscowości, ponieważ nie ma na jej formalne istnienie podstaw prawnych. Mam na myśli współczesny stan prawny, bo to co było historycznie przed wiekiem czy wcześniej to już inna inszość.
Również nieraz wspominałem, że pojęcie encyklopedyczności w Wikipedii ulega przemianom. 20 lat temu nikt nie myślał, aby każda wieś w Polsce miała artykuł w Wikipedii. Tak samo wtedy były batalie czy tworzyć artykuły o osiedlach i dzielnicach wielkich polskich miast. Która papierowa encyklopedia zawierałaby wsie, osiedla, dzielnice? Dzisiaj jesteśmy już na innym etapie. Filary, zasady, zalecenia są nadal. Jednak to co się wypracuje i jak się wypracuje w danej wersji językowej, to się ma, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Asteq (dyskusja) 11:45, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po tej wypowiedzi przychodzi mi na myśl, że każda osoba ma taką nazwę, wprawdzie składającą się z imienia i nazwiska, ale to jest jej identyfikator. Osoby się rejestruje w USC, ale gdyby ktoś wpisał w ten rejestr nieistniejącą osobę? A sytuacje takie wprawdzie nie wprost zanim nie nastała era dokumentacji elektronicznej fikcyjne dane ojca dziecka, rodziców itp. To co byłaby to osoba czy nie? Bo według Twojej argumentacji byłaby. Podobnych knotów jest pełno w różnych rejestrach i zestawieniach. W rejestrze CEPIK było ponad 1 milion samochodów, co do których nic nie było wiadome już dawno zezłomowane lub służyły do przekrętów, i odwrotnie na jeden zapis w CEPIK rejestrowano dwa samochody o podobnych numerach VIN.

Zapis w jakimś zestawieniu to cienki dowód na istnienie bytu, jeśli brak informacji o realności tego bytu, a wręcz są o jego niestnieniu to nie można twierdzić, że taki byt istnieje. Niestety takie artykuły jak ten, oraz np Rogienice Włościańskie i kilka innych utworzonych na podstawie jakichś zestawień lub przewodników turystycznych, a bez poparcia innymi źródłami obniża wiarygodność Wikipedii. Stok (dyskusja) 12:22, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wieś Rogienice Włościańskie akurat nie jest objęta rozporządzeniem. Więc argument o obniżeniu wiarygodności Wikipedii na przykładzie Rogienic Włościańskich nie odnosi się do rzeczonego Międzyboru ani do miejscowości ujętych w rozporządzeniu.
Jeżeli na danej drodze jest ograniczenie do 30 km/h, ale nikt tak nie jeździ, czyli brak realności, to można twierdzić, że nie istnieje takie ograniczenie?
Imię i nazwisko osoby można by ewentualnie porównać do nazwy miejscowości, natomiast identyfikatorem jest jej PESEL. Jednak porównanie osoby do miejscowości nie jest takie samo, z oczywistych względów. Każda osoba (miejscowość) musi mieć swoje własne imię i nazwisko (nazwę). Tak samo "miejscowość" musi mieć "nazwę", bo inaczej nie jest "miejscowością". Błędy się zdarzają. Jeżeli urzędnicy zrobili błąd w dokumentach, to urzędnicy powinni to poprawić. Asteq (dyskusja) 13:33, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie pisałem nic o miejscowościach ze zniesioną nazwą. Ja pisałem o miejscowościach, które mają tylko nazwę w rozporządzeniu i nic o nich nie wiemy. Ani o historii, ani o położeniu. Fakt, że nazwa pojawiła się w DU mówi nam właśnie tylko o ... nazwie. To jest zdecydowanie za mało aby pisać o miejscowości oddzielny artykuł. My o tej "miejscowości" mamy jedno uźródłowione zdanie. Drugie, o przynależności do województwa bydgoskiego, wynika z przynależności gminy do województw 1975-99 i jest tylko wysoce prawdopodobne. Więcej informacji nie mamy. Czyli to jest WP:Substub. Być może encyklopdyczny, ale jednak tylko substub. I jako taki do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 12:58, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oddzielałeś "nazwę" od "miejscowości" jakoby mogły istnieć niezależnie. Pisałeś, że znosi się tylko "nazwę", a z "miejscowością" co się dzieje wtedy?
Nie tylko mówi o nazwie, ponieważ jest jeszcze położenie administracyjne oraz identyfikator SIMC, który jest przynależny do miejscowości, a nie do nazwy. A substuby Jaworowo (województwo kujawsko-pomorskie), Wybudowanie Strzeleńskie i wiele innych w tej gminie też do usunięcia, bo nie znamy historii? Asteq (dyskusja) 13:33, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym za nimi nie płakał. Szczególnie Jaworowo jest do poprawy. Ale tam mamy i nazwę i położenie. Na razie kolejno zgłaszam substuby, które mają tylko nazwę miejscowości. Zdarza się też, że mamy dwa artykuły o jednej miejscowości (pod dwoma różnymi nazwami) i wtedy czasami udaje się je scalić. Numery SIMC są zaś nadawane dopiero od 1999, i ten prawdopodobnie jest powiązany jedynie z nazwą, która jakoś znalazła się w scalanych po 1999 lokalnych rejestrach miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie stoi na przeszkodzie, a wręcz powinno się opisać sytuację w artykule, że nie jest nam znana lokalizacja i dodać stosowny przypis. Tak samo udowodnić błąd urzędnikom w artykule o miejscowości, ze wsparciem przypisowym. To jest właśnie rzetelne podejście redaktorskie. Nieznana nam lokalizacja nie dowodzi nieistnienia miejscowości. Gdyby tak było, to w rozporządzeniach by podawali współrzędne dla każdej miejscowości. Jakoś została wypracowana zasada, że sołectwa nie są ency i choćby o nim się dało kto wie co napisać, to nie jest wikiency i tyle. Nic nie stoi, aby zaakceptować, że miejscowości podstawowe, które władze zaaprobowały są autoency. Zwłaszcza, że praktyka temu już dowodzi. Usunięcie kilka artykułów na tysiące istniejące niczego nie zmieni na dobre. Asteq (dyskusja) 15:06, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na brak czegoś ciężko znaleźć WP:WER źródła. Zostaje więc dalej WP:Substub. To, że coś jest autoency, nie znaczy że musi mieć artykuł. To tylko znaczy, że może mieć artykuł. Jak coś nie ma treści to nie jest artykułem. ~malarz pl ^PISZ 17:49, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak się chce uczepić do usunięcia, tak samo można znaleźć źródła, aby zachować. Można by było napisać w artykule, że jest miejscowością uwzględnioną w rozporządzeniu, jednak brakuje jej w innych rejestrach (tu jakich), dodatkowo opisać problematykę lokalizacji, może historię od kiedy widnieje jako miejscowość, dodatkowo to, że gmina dąży do usunięcia nazwy, co swoją drogą jest wzorcowe. Wyszłoby przypisów więcej, niż ma niejedna wieś. Kto chce utrzymać artykuł, ten szuka sposobu, a kto chce usunąć, szuka ku temu powodu. Asteq (dyskusja) 20:36, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, zobacz jak usuwano informacje o braku w źródłach w art. Rogienice Włościańskie.

Po drugie, przypisy nie są po to by rozpychać artykuł o niczym. Bo można utworzyć artykuł o miejscowości X i napisać gdzie o niej nie pisano.

Zakończmy tę dyskusję. Zobaczymy co zamykający dyskusję na to, czy rozważy argumenty w kontekście zasad Wikipedii, czy pójdzie na łatwiznę i uzna "brak konsensusu". Stok (dyskusja) 23:04, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tylko to będzie nieencyklopedyczny bełkot o tym czego nie ma. I na dodatek to będzie podlegało pod WP:OR, bo w źródłach nie będzie napisane "Międzybór - brak". ~malarz pl ^PISZ 23:54, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To jest sprzeczność. Z jednej strony argumentuje się usunięcie artykułu brakiem informacji i brakiem przypisów. A z drugiej strony twierdzi się, że nie ma co dodawać przypisów, aby rozpychać artykuł, a tym samym uargumentować chęć usunięcia artykułu brakiem informacji i przypisów...
Odwoływanie się przy okazji dyskusji o bieżącym artykule do artykułu Rogienice Włościańskie jest bez sensu, ponieważ Rogienice nie są uznane urzędowo, tam można sobie - tak jak stwierdzono powyżej - opisywać, gdzie o niej nie pisano. Takich artykułów o nieoficjalnych miejscowościach są i będą tysiące. To w ich przypadku należy znaleźć solidne argumenty na utrzymanie artykułu.
Natomiast dyskutowany artykuł Międzybór (województwo kujawsko-pomorskie) ma niepodważalny dowód w postaci urzędowego potwierdzenia istnienia miejscowości, a nie zmieni się to na pewno przed 1 stycznia 2025. Więc jest to podstawa ku temu, aby zważając na uznanie urzędowe, chronić ten artykuł, jak i kilkaset innych o miejscowościach podstawowych uwzględnionych w polskim prawie powszechnie obowiązującym. Tylko dlatego i aż dlatego.
Po co się czepiać systemu o oficjalnych miejscowościach podstawowych, który działa dobrze? W Wikipedii są przecież artykuły o nieoficjalnych miejscowościach, które nie dość, że są substubami, to jeszcze są niepodparte wiarygodnymi źródłami. O powstających nowych artykułach o nich i tendencji do tworzenia artykułów o dawnych i zniesionych nawet nie wspominam, bo to dopiero sprawi tłumy w poczekalni. Nie ma co popadać w delecjonizm, a zwłaszcza wybiórczy, bo ktoś się uwziął na dane hasło, zamiast stosować rozwiązania grupowe i systemowe.
Nie ma co lobbować i manipulować decyzją zamykającego dyskusję jak powyżej, bo to na pewno niczemu dobremu służyć nie będzie. Natomiast niech tylko ta osoba zauważy, że dyskusja ma wymiar ogólny i wykraczający poza problem tego artykułu. Dyskusja ogólna dotyczy tego, czy miejscowości podstawowe uwzględnione w oficjalnych rozporządzeniach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji są i powinny być autoencyklopedyczne, zważywszy że powstały artykuły o 100% z nich. Asteq (dyskusja) 11:34, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia, zgodnie z Wikipedia:Pięć filarów opisuje tematy, a więc desygnaty, a nie ich nazwy. Tutaj mamy samą nazwę. Wiemy że kiedyś ją wykorzystywano, ale nie wiemy w jaki sposób, nie umiemy opisać desygnatu. Jest to może temat do badań historycznych czy geograficznych, ale nie jest to temat encyklopedyczny. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 14:38, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:30:Miejski Zakład Komunikacji w Kędzierzynie-Koźluusunięto Miejski Zakład Komunikacyjny w Kędzierzynie-Koźlu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:30:Miejski Zakład Komunikacji w Kędzierzynie-Koźluusunięto Komunikacja miejska w Kędzierzynie-Koźlu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bo usunięciu rozkładów jazdy został tylko spis autobusów. KK to piękne miasto, ale małe. Pytanie czy hasło o zakładzie komunikacji jest ency, co robimy z takim fatalnym wykonaniem? Brak treści i źródeł. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:25, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dochodzi jeszcze problem dubla z Komunikacja miejska w Kędzierzynie-Koźlu. Wg mnie oba  Usunąć, bo oba opisują jakiś stan sprzed kilkunastu lat i bez źródeł. Le5zek _Tak? 08:31, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednymi z najbardziej obniżających rangę Wikipedii artykułów są te traktujące o przebiegu linii autobusowych w mieście- często bez przypisów, zawierające szybko zmieniające sie informacje, czasem aktualizowane, ale najczęściej nie. Ten artykuł ma wiele wad i jeśli nikt go nie poprawi (chocby na podstawie linku zewnętrznego umieszczonego w artykule), to należy go usunąć. Podobnie jak jego dubel wspomniany przez Le5zka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:26, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestiami Le5zka i Majoneza, podpinam do niniejszej dyskusji hasło Komunikacja miejska w Kędzierzynie-Koźlu. Uzasadnienie: strona dubluje artykuł Miejski Zakład Komunikacyjny w Kędzierzynie-Koźlu, zawiera sam rozkład jazdy (a tym samym narusza Wikipedia:NIEŁAD, pkt 9) i praktycznie nie była aktualizowana od utworzenia w 2007 roku. Karol Jakubiec (dyskusja) 20:18, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Kolejny artykuł o szeroko pojętej komunikacji miejskiej, który jest bezwładnym zbiorem informacji. Brak źródeł w obu hasłach, dane nie wiadomo z którego roku, w Komunikacja miejska w Kędzierzynie-Koźlu kuriozalne wykonanie, gdzie 90% artykułu stanowi rozkład jazdy. Runab (dyskusja) 08:01, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy za pozostawieniem, czy nawet propozycji poprawy hasła. Podzielam opinie @Majonez truskawkowy "Jednymi z najbardziej obniżających rangę Wikipedii artykułów są te traktujące o przebiegu linii autobusowych w mieście..." Pablo000 (dyskusja) 01:21, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:29:Częstochowski Klub Miłośników Komunikacji Miejskiejusunięto Częstochowski Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcjonuje od 19 lat i opiekuje się starym autobusem. Fajnie, że mają hobby, ale czy musimy je tutaj opisywać? Co czyni ten klub ency? Mpn (dyskusja) 06:47, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak zauważalności, do usunięcia. Malkowo (dyskusja) 07:57, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Klub wywarł spory wpływ na to jak wygląda i funkcjonuje transport publiczny w Częstochowie, więc wcale nie ma tu braku zauważalności. 46.112.86.12 (dyskusja) 08:15, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sekcji "Historia" nie widzę nic zupełnie o wpływie na kształt i funkcjonowanie komunikacji publicznej, więc chyba mamy jakiś problem z wykazaniem tej zauważalności. WTM (dyskusja) 08:19, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Celem klubu jest działalność typowo hobbistyczna. To wg mnie przesądza o braku encyklopedyczności. Obserwowanie rozkładów jazdy jako przesłanka ency? Nie żartujmy.  Usunąć Le5zek _Tak? 11:08, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No nie do końca. O ile hobby jest tematem klubu to niemniej wywarł wpływ na politykę organizacji komunikacji miejskiej w Częstochowie. To sprzeczny argument @Le5zek. Niemniej zastanawiam, czy powinienem poszerzyć jeszcze więcej informacji w zakresie współpracy klub-MPK/urząd miasta? KujKuń (dyskusja) 00:34, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jestem w trakcie pisania. Niestety teraz nie miałem czasu, ale staram się uzupełniać artykuł o najważniejsze i kluczowe informacje mówiące o działalności klubu. Pojawiła się nowa sekcja, która daje odpowiedź na twoje pytanie. Zanim wstawię edycję staram się przemyśleć uzupełniane informacje, gdyż wolę uniknąć baboli. Chcę napisać artykuł, który opowiada o części historii tego jakie stowarzyszenia działają w Częstochowie.

@Malkowo, @WTM: Swoją drogą czy w takim razie nie należałoby usunąć również Klub Miłośników Pojazdów Szynowych w Poznaniu i Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej w Białymstoku? Gdyż też te mogą być przez kogoś uznane za brak zauważalności. KujKuń (dyskusja) 20:19, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutujemy o tym artykule a nie o innych, zawsze możesz je zglosic do usunięcia. Co to pisania artykułu to wypadałoby napisac go wczesniej np w brudnopisie i wstawic aby ten nie budził wątpliwości o encyklopedycznosc. Malkowo (dyskusja) 20:23, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie bawię się w zgłaszanie artykułów do poczekalni, szczególnie, że jakiś czas temu pewien troll doprowadził do nadużyć w poczekalniach. Podane dwa przez ze mnie artykuły łączy jedna cecha: Mówią o grupach hobbystycznych, ale nie mówią jednocześnie nic lub za wiele na temat wpływu na decyzję władz w sprawie transportu publicznego. Dzięki inicjatywie CKMKM miasto będzie starało się wkrótce rozpocząć budowę linii tramwajowej w zaproponowanym przez członków klubu wariancie przez Dekabrystów na Parkitkę. W przypadku CKMKM to klub podejmował sporo inicjatyw oraz uczestnictwa w różnych akcjach, które staram się w miarę uzupełniać. Jeżeli jest coś czego jeszcze brakuje to daj znać. KujKuń (dyskusja) 13:57, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

no to należy to wykazać niezależnymi źródłami w artykule Malkowo (dyskusja) 18:47, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy niezależnych źródeł wciąż jest mało? KujKuń (dyskusja) 23:27, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy wykazują wskazane wyże informacje? Mpn (dyskusja) 12:43, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sensie? Chodzi o źródła? KujKuń (dyskusja) 10:43, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak Mpn (dyskusja) 08:20, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie wykazano ency. Szkoda, że ktoś wkłada tyle czasu i pracy w temat, który od początku może budzić wątpliwości co do ency. Warto może na przyszłość konsultować takie tematy w Kawiarence? Pablo000 (dyskusja) 01:27, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:27:Wyższa Szkoła Kosmetyki i Nauk o Zdrowiu w Łodzizostawiono Wyższa Szkoła Kosmetyki i Nauk o Zdrowiu w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła wyższa, szkoda, ze nie Uniwersytet Międzynarodowy. Nauczająca stylizacji paznokci. Chyba bez przesady. Istnieje 16 lat, nie widać ważnych absolwentów. --77.254.41.19 (dyskusja) 13:02, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnia krzak, bez znaczenia w nauce ani bez znanych absolwentów. Do usunięcia Malkowo (dyskusja) 15:02, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To uczelnie nie są autoency? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:49, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę. Czemu miałyby być? Mpn (dyskusja) 19:15, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Być może z racji tego, że są to uczelnie? Ich nie obowiązuje Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:11, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale dlaczego z racji tego, że są to uczelnie? Czemu każda uczelnia miałaby być ency? Natomiast nieobowiązywanie kryteriów dla szkół oznacza tylko to, że spełnienie przez daną uczelnię tych kryteriów dalej nie czyni ich ency. Ency są na pewno duże uczelnie bądź placówki naukowe, nie szkoły de facto policealne dające papier poświadczający formalnie wykształcenie wyższe. Mpn (dyskusja) 17:44, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnia czy placówka naukowa nie musi być duża, żeby była ency. A w przypadku encyklopedyczności tej konkretnej uczelni, Alan dobrze tą kwestię wyjaśnił. W Polsce mamy ponad 400 uczelni, a szkół średnich jest kilka tysięcy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:08, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeciętna uczelnia niepubliczna (z kilkuset opisanych w pl-WP) działająca od kilkunastu lat i ze znaczną liczbą studentów, przeciętnie opracowany artykuł na ten temat -> ewidentnie ency  Zostawić.

Kwestia ta była wielokrotnie w różnych miejscach dyskusyjnie wałkowana. Wątpliwości co do przesłanek ency mogą ew. budzić jakieś efemerydy co to dopiero kilka dni temu uzyskały wpis do rejestru uczelni i nie wiadomo czy i co z tego w przyszłości wyniknie. Ostatnie wątpliwości co do ww. przesłanek rozwiewa kilkuletnia działalność i nietrywialna liczba absolwentów i/lub uzyskiwanie uprawnień dla kolejnych kierunków czy poziomów studiów. No bo jak je dostali to i spełniali ku temu wymogi. A jeśli nawet nie, to tym bardziej zasłyną w kolejnej aferze korupcyjnej :) --Alan ffm (dyskusja) 20:45, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

szczerze trudno mi się nie zgodzić : D Oeleau (dyskusja) 13:28, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

•  Zostawić szkoła wyższa to wyższa liga niż jakaś pospolita buda. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:16, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z uzusem Gdarin dyskusja 09:20, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:24:Arbeitsamtzostawiono Arbeitsamty w okupowanej Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Arbeitsamt to nic innego jak "urząd pracy". Nie wiem dlaczego autor skupił się tylko na niemieckim urzędzie pracy z czasów II wojny światowej. W niemieckiej Wikipedii pod hasłem są opisane wszystkie urzędy pracy od powstania w XIX wieku po współczesne. Tutaj mamy tylko wycinek na przestrzeni II wojny światowej. Zwiadowca²¹ 18:00, 24 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hasło ency, można poszerzyć albo przeredagować żeby było "Arbeitsamty w nazistowskich Niemczech" Lowersilesian (dyskusja) 21:22, 24 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można. Zrobisz to? Masur juhu? 21:56, 24 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zarówno Arbeitsamt jako taki, jak i Arbeitsamt w okupowanej Polsce to tematy ency. Pierwszy, siłą rzeczy musiałby być jakimś wielkim przekrojem. Kiedy powstały i dlaczego, co robiły przed wojną, co w czasie a co po niej (Niemcy mają dość mały de:Arbeitsamt). To, co robiły w Polsce też jest na pewno tematem wielu opracowań naukowych, a Jedźcie z nami do Niemiec popularnością przebija/ło wiele ency sloganów. Ale nie można tego opierać na kalendarium BCh, i to opublikowanego w 1980 roku! To, co mamy, jest niepoważne. Ciacho5 (dyskusja) 15:07, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do "Arbeitsamt w nazistowskich Niemczech" Lowersilesian (dyskusja) 17:49, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli bezrobotny w Niemczech AD 2024 idąc do Arbeitsamtu w swojej miejscowości pod Heidelbergiem znajduje się w okupowanej przez III Rzeszę Polsce i pojedzie do Niemiec na roboty przymusowe? Równie dobrze możemy pisać, że Straż Pożarna to instytucja charakterystyczna wyłącznie dla PRL-u... Tu nie tylko trzeba te głupoty usunąć, ale i zrobić porządek z licznymi dolinkowaniami. Hoa binh (dyskusja) 07:36, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• @Hoa binh W 1974 lub 75 były gdzieniegdzie obchody 30 lecia Straży Pożarnej. PRL-u nie przebijesz w absurdach. 77.254.168.219 (dyskusja) 10:02, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zabieram głos na prośbę @Gdarin. Generalnie zgadzam się z opinią @Ciacho5: to hasło miałoby sens, gdyby je rozbudować i zmienić nazwę na Arbeitsamty w okupowanej Polsce. Mogę się wybrać do biblioteki i spróbować nieco rozbudować ale realnie patrząc potrzebowałbym czasu co najmniej do końca przyszłego tygodnia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:25, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Dreamcatcher25 Jeżeli możesz, bardzo fajnie by było, gdybyś rozbudował hasło. W razie czego, użyj danego szablonu:

  {{w edycji 2|Dreamcatcher25}} Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:28, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

•  Zostawić Instytucja wymyślona przez Niemców nie dla Niemców, lecz dla szczególnie nielubiane ludu czyli Polaków. Więc ency. W samych Niemczech wysyłała Niemców na roboty przymusowe? Więc to nie jakiś tam pierwszy z brzegu urząd pracy. A że Niemcy delikatnie wycierają z historii mniej spektakularne zbrodnie ma nas zobowiązywać do pomagania w tym procederze? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:20, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin, @Zwiadowca21, @Ciacho5, @Rhodesian05, @Masur, @Hoa binh Przeniosłem hasło pod nową, zawężającą nazwę i zasadniczo rozbudowałem. Mam nadzieję, że teraz zasługuje już na pozostawienie :) W razie uwag dawajcie rzecz jasna znać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:42, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 Dobra robota :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:14, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję serdecznie za poprawę! Gdarin dyskusja 20:52, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:21:Nechtanusunięto Nechtan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 20 lat. Definicja, choć krótka, prawdopodobnie jest błędna. W wersji angielskiej jest zapis: "He was the husband of Boann". Nie ma tam też wprost określenia, że był to bóg wody, choć są porównania do bogów wody z innych religii. W definicji podstawowej nie ma wprost określenia, że był to bóg. Parę przypisów w wersji angielskiej jest, ale bez linków, aby można było zweryfikować treść. Problem zgłaszałem w projekcie religioznawczym. Gdyby ktoś chciał ratować, można wysłać na WP:SOR/ Sławek Borewicz (dyskusja) 06:41, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Próbowałem to poprawić. Źródła skąpe, to co jest można streścić "indoeuropejskie bóstwo wody, identyfikowane z..." Do tego dużo rozważań lingwistycznych i geograficznych, bardzo takich przypuszczających. Temat naukowy, ale chyba nie encyklopedyczny, trudny do uchwycenia w schemat wikipedyjnej definicji. Pewnie coś by się znalazło w jakiej publikacji z końca XIX/początku XX wieku, bo wtedy lubili szufladkować, ale nie bardzo bym wierzył. Moja rekomendacja - odpuścić, niech uczeni się tym zajmują. --Teukros (dyskusja) 17:15, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
• można skorzystać np. z https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100226767 i https://www.google.pl/books/edition/Myth_in_Indo_European_Antiquity/KsTLEAAAQBAJ?hl=pl&gbpv=1&dq=%22Nechtan%22+myth&pg=PA67&printsec=frontcover --Pbk (dyskusja) 20:37, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy, a hasło nie tylko nieweryfikowalne, ale do tego prawdopodobnie wprowadzające w błąd Gdarin dyskusja 09:37, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:06:13:Łańcuch Eulerabrak wyniku Łańcuch Eulera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jak najbardziej poprawne i ency, lecz mamy już hasło Cykl Eulera. Oba pojęcia według mojej wiedzy dotyczą tego samego. Myślę, że warto byłoby stworzyć przekierowanie z jednego do drugiego, aby zachować większy porządek. Osobiście chcąc przejść na en wiki z artykule o cyklu nie miałem takiej możliwości ponieważ wikilink został połączony z łańcuchem. Malkowo (dyskusja) 12:14, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cykl jest hasłem starszym o rok więc proponował bym przekierować do niego :) Sam sformułowanie cykl również moim zdaniem częściej się pojawia w literaturze Malkowo (dyskusja) 12:16, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaawansowane wyszukiwanie frazy w Google potwierdza tę intuicję: łańcuch ok. 100 wyników, cykl – 2000. Leliwa (dyskusja) 20:30, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie dotyczą tego samego. Łańcuch (ścieżka) a cykl to nie to samo, choć powinno kierować do jednego hasła zbiorczego. Bez niego -  Zostawić. IOIOI₂ 22:22, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Malkowo można utworzyć też przekierowanie do hasła Cykl Eulera Sojusz (napisz do mnie!) 16:55, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To w sumie proponuje :) Malkowo (dyskusja) 18:09, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ale chciałem poprzeć twoje zdanie Sojusz (napisz do mnie!) 19:44, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Także jestem za przekierowaniem do Cyklu Eulera Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:22, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest merytorycznie niepoprawny. Wszędzie tam, gdzie odwołuje się do warunku "co najwyżej dwa" pewniej być warunek "zero lub dwa". Gżdacz (dyskusja) 06:15, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Malkowo @Lord Leliwa @Sojusz @Rhodesian05 @IOIOI @Gżdacz. Wołam wszystkich uczestników dyskusji, z ktorej nie wyłonił się jakiś spójny obraz: wg niektórych artykuł jest poprawny lecz dubluje treść innego, poza tym jest merytorycznie niepoprawny, należy utworzyć przekierowanie, bo to w zasadzie dubel, to jednak nie dubel i artykuł należy zostawić. Wobec tak podzielonych opinii, nie popartych do tego np. jakąś literaturą, osoba zamykająca dyskusję powinna chyba stwierdzić "brak wyniku". Jeśli uważacie inaczej poproszę o wypowiedzi, w miarę obszerne, żeby wasi interlokutorzy mogli się do tego odnieść. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:36, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Łańcuch (droga) Eulera jest węższym pojęciem cyklu Eulera który jest najczęściej używanym pojęciem. To co różni te 2 pojęcie to fakt iż graf posiadający cykl Eulera musi posiadać wszystkie wierzchołki stopnia parzystego natomiast graf z droga Eulera może posiadać 2 wierzchołki nieparzystego stopnia (Matematyka Dyskretna, Kaneth A. Ross, Charles R.B. Wright, PWN Warszawa 2012, s. 341. W więc cykl Eulera to droga zamknięta w grafie przechodząca przez jego wszystkie krawędzie, a droga Eulera nie zakończy się w wierzchołku początkowym

Zgadzam się iż nie są to pojęcia tożsame, jednak łańcuch Eulera jest pojęciem tak bardzo iż uważam, że należy te hasła zintegrować w jeden artykuł (tak samo w sumie jak z grafem eulerowskim). Hasła te niemal pokrywają się w swojej treści. Malkowo (dyskusja) 20:14, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dalszych głosów nie widać, nie osiągnięto konsensusu. To raczej nie jest sprawa do rozstrzygnięcia w Poczekalni, ale do rozstrzygnięcia przez osoby znające się na temacie opisywanym w haśle. Teukros (dyskusja) 08:40, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.