User talk:CFA1877

Before you claim anything see the history of this category and that there is mention of the terrtorial dispute and its admistrative status as claimed the jure by Portugal since 2007. And several other users added those categories before me and have reverted previous attempts to surpress this dispute. And that the majority of this users are not spanish or portuguese. Tm (talk) 19:51, 31 January 2024 (UTC)[reply]

You perfectly well (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:CFA1877&oldid=826108458) that this was discussed in Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems/Archive_103#Tm_and_his_edits_concerning_files_related_to_Olivenza and there was no objections by any administrator to them. also this edits, as present, were not added by me but other user in 2015 and have been here since then. Tm (talk) 19:52, 31 January 2024 (UTC)[reply]

Você transformou essa categoria em uma fazenda particular. Nem uma única alteração pode ser feita, você é o proprietário absoluto. Sem falar na visão política (irrealista) que vocês têm deste assunto. Olivença deixou de ser território português há mais de dois séculos, mas faz questão de manter o estatuto de município portugués e de fazerlo parte do Alentejo. É ridículo. Portanto, evite toda "chachara". Aceite as posições dos outros e estarei disposto a ouvir as suas posições. CFA1877 (talk) 20:05, 31 January 2024 (UTC)[reply]

Buenas CFA. Qué tal? He visto que has movido esta categoría. No sé si se me escapa algo, pero creo que todas las subcategorías tienen que seguir el mismo modelo que la categoría principal y que por lo tanto tiene que llevar Spain, no? Un saludo, tyk (talk) 17:55, 7 February 2024 (UTC)[reply]

Hola Tyk. Entiendo yo que si no hay otra calle Alfonso XIII en Córdoba (entiéndase otras ciudades llamadas Córdoba, en Hispanoamérica), no es necesario poner aclarar que es Spain, no? Valga para esta calle, o casos similares. De lo que me comentas no tenía constancia. CFA1877 (talk) 19:22, 7 February 2024 (UTC)[reply]

No sé. Creo que tiene que ir siempre igual, pero puede ser que tengas razón. No estoy seguro. Un saludo, tyk (talk) 18:39, 8 February 2024 (UTC)[reply]

A ver. Sobre esa cuestión ya pregunté en su día, y tanto lo que he visto como lo que me han dado a entender es que impera el criterio que seguí el otro día. Que si no hay otro registro similar, no se debe o no hay motivo para añadir la localización geográfica (dado que no hay nada sobre lo que que distinguir). Como ya has podido comprobar personalmente, yo suelo consultar y preguntar mucho para evitar cosas de este tipo. Saludos cordiales. CFA1877 (talk) 18:52, 8 February 2024 (UTC)[reply]

Hola CFA. Por favor, no hagas esto porque yo no tengo claro que esté bien y ante la duda es mejor dejarlo como está. Un saludo, tyk (talk) 17:36, 16 February 2024 (UTC)[reply]

Bueno, si me lo pides, y en aras de la buena colaboración que hemos tenido para temas de Commons, lo dejaré. Pero no creo que esté actuando incorrectamente. CFA1877 (talk) 17:56, 16 February 2024 (UTC)[reply]

Gracias. No es que sea incorrecto. A veces hay más de una manera correcta. Un saludo, tyk (talk) 18:15, 16 February 2024 (UTC)[reply]

Ya me informaré sobre esta cuestión y ya entonces se verá qué se hace. CFA1877 (talk) 18:32, 16 February 2024 (UTC)[reply]

Hola. No estoy seguro de si en aquel momento categoricé alguna imagen en ella, y por algún motivo esa imagen se borró o recategorizó. Al margen de ello, idealmente podrá haber una categoría por silo, aunque en este caso aún no tengo fotos de Carmona para subir. Un saludo. Rodelar (talk) 10:46, 10 March 2024 (UTC)[reply]

Hola, CFA1877. ¿El cargadero de Los Canos no está en Serón y formó parte de la línea de Granada a Murcia? Por responderte rápido, comparto contigo un enlace, aunque doy por supuesto que estás más al tanto que yo. Estamos en contacto, --Peejayem (talk) 23:11, 21 March 2024 (UTC)[reply]

¿A lo otro, te refieres a lo de "Former train stations..." o...? --Peejayem (talk) 18:42, 22 March 2024 (UTC)[reply]

Muchas gracias. Estaré pendiente no sólo por este artículo, sino por las fotos de otras estaciones o cargaderos de la línea que me quedan por subir. Un saludo y buen fin de semana, --Peejayem (talk) 11:16, 23 March 2024 (UTC)[reply]

Buenas, CFA1877.

Estaba pensando en ti hace un rato y me encuentro con tu mensaje sobre los silos. No hablo de sincronía, pero sí de que no me meto en la Wiki desde que te respondí y ¡tachán!

Lo primero, me he acordado de ti porque es probable que en el viaje que hice por Almería en octubre fuera a ver y fotografiar algún otro cargadero como al de Los Canos al que, mientras no encontremos esa categoría más específica, lo voy a poner en la misma que este. ¿Y si la creamos como subcategoría de "Former stations..."?

Lo segundo, vivo en Cádiz, así que me pilla lejillos tu oferta, pero como la Wiki está en crecimiento y a mí Graná me gusta más que a un tonto un lápiz, me quedo con tu proposición para organizar un futuro viaje.

¿Lo tercero? En ese mismo sentido, ¿te suena algún listado como el que me propones en el entorno de Cádiz? Te cuento que tengo en mente un fin de semana o bien en la sierra de Cádiz (Vía Verde de la Sierra; si no me equivoco, antiguo proyecto ferroviario Jerez-Almargen) o en la Costa de La Luz (antiguos ferrocarriles entre El Puerto y Sanlúcar o de Jerez a Bonanza); a ver si es un fin de semana de paseo fotográfico ferroviario, jejeje.

Muchas gracias, por encima de todo, por tu manera de hacer y por contar conmigo para estas propuestas.

Un saludo, --Peejayem (talk) 13:44, 28 March 2024 (UTC)[reply]

Chiquillo, hay muy pocos. No hay contenido para esas categorías. Un saludo, tyk (talk) 12:12, 12 April 2024 (UTC)[reply]

Sí, pero no pueden crecer más próximamente porque no hay. Sólo existen estas 3 categorías de 50 provincias. Es mejor agruparlos en la comunidad. Un saludo, tyk (talk) 12:34, 12 April 2024 (UTC)[reply]

Son totalmente innecesarias. No puedo dejar pasar esto. Lo siento. tyk (talk) 12:58, 12 April 2024 (UTC)[reply]

Buenas. Yo la fuente la he sacado de esta página. Tú que fuente has encontrado que diga que son neoclásicos? tyk (talk) 17:10, 28 May 2024 (UTC)[reply]

Hola, Tyk. Más que fuentes, una cuestión de criterio e interpretación. Y ojo, que yo no interpreto la arquitectura modernista desde una visión estrictamente purista (como por ejemplo, aquí, fuente que suelo utilizar). Estos edificios (Carmen Abela 9, María Cabrera 13 y Correos) no veo que tengan elementos modernistas; en cambio, sí poseen elementos más propios de la arquitectura neoclásica que se mezclan con elementos propios de la arquitectura local/regionalista. Ahora bien, de la fuente que has aportado, sí estaría de acuerdo con su inclusión en la categoría 'modernista' en el caso de la casa en la calle de Los Remedios y el Casino; de hecho, este último lo he dejado. CFA1877 (talk) 17:45, 28 May 2024 (UTC)[reply]

Es cierto que no son ejemplos claros pero el de calle las Tiendas viene también en esta guía, donde se señala la carpintería de los balcones y la esquina redonda como elementos modernistas, así como parte de la decoración de la fachada. No es que sea una fuente fidedigna, ya que es un blog, pero está basada en un evento de la Semana de la Arquitectura del Colegio de Arquitectos de Málaga llevado a cabo por el arquitecto Adolfo Izquierdo, que tiene su estudio en Ronda, por lo que a falta de mejores fuentes que digan lo contrario me parece bastante válida. tyk (talk) 05:41, 29 May 2024 (UTC)[reply]

Pues sí, en este caso es una fuente solvente y no te falta razón a lo que señalas. Mis disculpas, pues. CFA1877 (talk) 19:41, 29 May 2024 (UTC)[reply]

Please refrain from removing proper templates which you (and no one else) consider as "unnecessary", or I'll report you. --Orijentolog (talk) 11:29, 23 June 2024 (UTC)[reply]

No, you can not say, because those categories stood for years until you come, with flawed claim. --Orijentolog (talk) 11:32, 23 June 2024 (UTC)[reply]

Dear CFA1877, I hope the Jmabel's explanation helps, and please do not take it as personal (like I'm "attacking you without limits"). If you misunderstood the purpose of that templates, you simply misunderstood and that's it, not a big deal or a shame. Do you think that it doesn't happen to others, including most active users? Or me? Some 3-4 years ago, I misunderstood using template {{MetaCat}} for metacategories with multiple criteria. For example, I was thinking that Bridges by material by type should have both "material" and "type" inside template ({{MetaCat|material|type|topic=Bridges}}), while in fact it should have only "type" as the last one ({{MetaCat|type|topic=Bridges}}). Thanks to my misunderstanding, hundreds of categories today still contain such mistakes. Even worse, some other experienced users concluded that my edits were correct, so they were repeating those mistakes all around. You see, I screwed up, and I admit it. If you notice such my mistakes around, feel free to correct it and I'm fine if you call me a dumb editor in summary (like I did myself). :) --Orijentolog (talk) 19:54, 23 June 2024 (UTC)[reply]

To explain you: It is not a mistake to add a template if it will display a single item. In cases like this, it's indeed redundant. But if Baroque towers in Germany displays only Germany and only Baroque in two templates, both should stay, because it's quite logical that other countries and styles will appear later. Furthermore, those templates are also very helpful for opening new categories: for example, if you want to open the new category Art Deco houses in Spain and edit it, the first thing is to click on "what links here" and pick up something like Art Deco houses in Germany or Baroque houses in Spain, then you replace "Germany" with "Spain", or "Baroque" with "Art Deco", and that's it. Even the most experienced users here still have issues with making new categories, so it's very helpful. --Orijentolog (talk) 22:55, 27 June 2024 (UTC)[reply]

Thank you for the changes you made on my pictures of Ayamonte! Kind regards. Marc Ryckaert (MJJR (talk) 20:06, 14 July 2024 (UTC))[reply]