Czy recenzje gier są potrzebne? Tak i będziemy robić ich więcej
"Z Waszych opinii wynika wręcz, że recenzujemy za mało, bo faktycznie, w ostatnich latach liczba artykułów oceniających gry uległa wyraźnej redukcji"
Przecieram oczy i nie dowierzam. Cud. Wreszcie portal o grach, który powinien z założenia opierać się na recenzjach zauważył, że jest mało recenzji XD
Oto moja lista życzeń:
1 Więcej recenzji ( Zwłaszcza chodzi mi tu o małe perełki np: Hades a nie tylko recenzja fify patch 2020, patch 2021... itp)
2 Zmiana albo raczej powrót do normalnej skali ocen czyli skala od 1-10 a nie tylko 7-10.
3. Mniej sponsorowanych artykułów. Jeżeli np battlefield 2042 to kupa to oceniamy to jak kupę a nie dalejmy 7/10 bo "tak wypada"
4.A tu już coś na co jestem szczególnie uczulony. Jeśli wchodzę na portal o grach to chcę czytać o grach a nie np: o jakieś Ekipie. Nie jestem fanem promowania patologii.
Dziękuję za uwagę
Czy recenzje gier są potrzebne?
Tak, jeżeli są one rzetelne, dobrze napisane i chociaż minimalnie obiektywne. I dobrze jakby były aktualizowane na podstawie tego jak udało się załatać, naprawić, popsuć albo porzucić grę po premierze.
Tak więcej recenzji a mniej gównianych newsów jakie zalewają ten portal.
To zacznijcie je robić, a nie piszecie jakieś wywody na temat tego, że są potrzebne. Chociaż patrząc na waszą "Recenzję" nowego Butterfielda, to raczej jestem nastawiony negatywnie.
Recenzje czytam w CDA jak mnie coś interesuje, albo oglądam Quaza, u was nie ma recenzji.
Mile widziana pełna skala ocen, bo np. 5/10 wcale nie oznacza że gra jest słaba.
Dopóki chcecie takie teksty dostawać, to my będziemy je dostarczać,
Taaa, w wątku o Psychonauts2 było to widać ;D Serio ciekawych, mniej znanych gier trzeba gdzie indziej szukać niestety. Pamiętam, że Kwiść jakoś zrobił fajny tekst o Loop Hero i już nie ma Kwiscia xd
Bronicie recenzji ale nie dajecie darmowej zmiany oceny gry
Czy recenzje gier są potrzebne?
Tak, jeżeli są one rzetelne, dobrze napisane i chociaż minimalnie obiektywne. I dobrze jakby były aktualizowane na podstawie tego jak udało się załatać, naprawić, popsuć albo porzucić grę po premierze.
Tak panie naczelny. Czekamy na więcej recenzji. Trzeba gonić portal filmowy albo anglojęzyczną wersję GOLa.
Właśnie temu mają służyć aktualizacje. Obecnie wielu recenzentów przymyka oko na bugi i niedoróbki licząc, że coś się zmieni i chcąc uniknąć sytuacji, w której przy bardzo dobrej grze widnieją niskie oceny bo kilka lat wcześniej gra była w tragicznym stanie. Gdyby wychodzić z założenia, że recenzja będzie aktualizowana wtedy recenzent może bezwzględnie ocenić "tu i teraz" wiedząc, że najwyżej za pół roku zrobi update.
Tak więcej recenzji a mniej gównianych newsów jakie zalewają ten portal.
I publicystyki, bo 90% z niej nadaje się do kosza. W to miejsce lepsza byłaby zapowiedź jakiejś gry lub recenzja.
Recenzje czytam w CDA jak mnie coś interesuje, albo oglądam Quaza, u was nie ma recenzji.
To zacznijcie je robić, a nie piszecie jakieś wywody na temat tego, że są potrzebne. Chociaż patrząc na waszą "Recenzję" nowego Butterfielda, to raczej jestem nastawiony negatywnie.
Dopóki chcecie takie teksty dostawać, to my będziemy je dostarczać,
Taaa, w wątku o Psychonauts2 było to widać ;D Serio ciekawych, mniej znanych gier trzeba gdzie indziej szukać niestety. Pamiętam, że Kwiść jakoś zrobił fajny tekst o Loop Hero i już nie ma Kwiscia xd
Nie łączyłbym odejścia Kwiścia ze zrobieniem tej recenzji ;p, ale rzeczywiście brakuje recenzji wielu mniejszych gier, które nie raz okazują się hitami.
"Z Waszych opinii wynika wręcz, że recenzujemy za mało, bo faktycznie, w ostatnich latach liczba artykułów oceniających gry uległa wyraźnej redukcji"
Przecieram oczy i nie dowierzam. Cud. Wreszcie portal o grach, który powinien z założenia opierać się na recenzjach zauważył, że jest mało recenzji XD
Oto moja lista życzeń:
1 Więcej recenzji ( Zwłaszcza chodzi mi tu o małe perełki np: Hades a nie tylko recenzja fify patch 2020, patch 2021... itp)
2 Zmiana albo raczej powrót do normalnej skali ocen czyli skala od 1-10 a nie tylko 7-10.
3. Mniej sponsorowanych artykułów. Jeżeli np battlefield 2042 to kupa to oceniamy to jak kupę a nie dalejmy 7/10 bo "tak wypada"
4.A tu już coś na co jestem szczególnie uczulony. Jeśli wchodzę na portal o grach to chcę czytać o grach a nie np: o jakieś Ekipie. Nie jestem fanem promowania patologii.
Dziękuję za uwagę
Mniej sponsorowanych artykułów. Jeżeli np battlefield 2042 to kupa to oceniamy to jak kupę a nie dalejmy 7/10 bo "tak wypada"
Myślisz że producent wykupiłby reklamę na portalu, który ocenił jego grę jak kupę? Albo czy w przyszłości wysyłałby przedpremierowo egzemplarze recenzentom? Albo zaprosiłby dziennikarzy takiego portalu na jakiś pokaz wersji beta czy konferencję?
Co do punktu 2 to obawiam się, że wtedy zacznie się jazda ale w drugą stronę czyli zawsze będzie za mało, zwłaszcza, że nie raz można tu było przeczytać jak to poniżej 8 to już słabiutko. Przykładem może być gównoburza o ocenę 7 (moim zdaniem sprawiedliwą i wciąż oznaczającą dobrą grę) pod recenzją The Outer Worlds.
GoL przez cały 2020 rok jak nie dłużej włazili w tyłek Redom, masa artkułów wychwalających, masa reklamy itd. A jak przyszło do prezentacji gry, to Redzi olali GoLa nie zapraszając ich na pokaz. Była jakieś małe portale z różnych zakątków, a największego polskiego portalu o grach nie.
Przyjmujemy wszystkie poważne uwagi, ale numer 3 do takowych nie należy. Nasze recenzje nie są sponsorowane, a wszelakie artykuły sponsorowane zawsze wyraźnie oznaczamy,
Alez one nie muszą być technicznie sponsorowane, wystarczy perspektywa bycia odciętym od źródełka kopii recenzenckich i już mamy do czynienia nie z recenzentem a nieświadomym marketingowcem, który z obawy przed nadepnięciem wielkiemu wydawcy na odcisk robi fikołki jak Elessar. Można być sponsorowanym a nawet o tym nie wiedzieć ;)
Twoje domniemania nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Taka obawa wśród nas nie nie istnieje. Naprawdę łatwiej jest Ci pomyśleć, że dana recenzja jest "nieświadomie sponsorowana", aniżeli po prostu przedstawia osobistą opinię recenzenta? Bo to abstrakcja - ten system naczyń połączonych tak nie działa.
A co sądzisz o recenzji bez ocen? Jak dla mnie byłyby o wiele lepsze, ponieważ większość osób jedynie skupia się na cyferkach i nic przez to nie czyta, a to nie o to powinno w recenzji chodzić. Jak dla mnie oceny recenzenckie jedynie szkodzą niż pomagają, ponieważ za duża liczba osób się na nich opiera, przez co mogą ich ominąć gry, które mają te 6/10, ale jednak mają coś w sobie co daje frajdę. Powinniście z ocen zrezygnować raz na zawsze, wtedy nikt nie miałby problemu o nie i pozbylibyście się bezsensownej krytyki o cyferki.
To wszystko zależy tak naprawdę od człowieka. Ja zawsze patrząc na ocenę w danej recenzji staram się odbierać ją jako pewną wypadkową wrażeń autora, a następnie przechodzę do treści i to właśnie z niej wyciągam najwięcej. Prawda jest jednak taka, że ludzie patrzą często na liczby - Metacritic, Rotten Tomatoes czy Opencritic to portale na nich w pełni oparte. W jakiś sposób świadczą one o produkcie, ale w mojej opinii nigdy nie zastąpią odpowiednio skonstruowanego tekstu. Dlatego też zachęcam przede wszystkim do czytania naszych recek - ocena to zawsze wisienka na torcie, ale najważniejsze opinie na temat gry bądź filmu zawarte są w słowie pisanym.
O ile będą rzetelne, to tak. Ale tego raczej tu nie doczekamy, więc trzeba się ratować "jutubem" i twórcami, którzy nie są powiązani z wydawcami, więc mogą dowolnie wypowiadać się o danej produkcji. Za takie kwiatki jak recenzja BF2042 podziękujemy, bo taki szmelc nie zasługuje na 7. Chyba, że podniesiecie skalę do 20.
Dzis powinny byc 3 recenzje
- oceniajace gre na start
- po naprawie gry, tak gdzies 5-6 miesiecy pozniej
- po roku/lub wiecej jesli to jest gra-usluga
Sam ocenilem Destiny 2 na premiere PC jako 6/10, a gram do dzis. Sama gra bardzo wiele razy zmieniala sie wiec trzeba by odswiezyc cala recenzje opisujac gre na start i 3 lata wspierania jej
Już od dawna przy kupowaniu gierek nie kieruję się ani branżowymi recenzjami, ani opiniami konsumentów i nie zaliczyłem żadnej zakupowej wtopy. : >
Bronicie recenzji ale nie dajecie darmowej zmiany oceny gry
Ja liczę na recenzje, które będą wnikliwie analizować recenzowane gry i celować w przedstawianie maksimum obiektywnych faktów. Wiadomo, że pewnej stronniczości nie da się uniknąć, ale można przynajmniej starać się bardziej przedstawić grę w neutralny sposób (opis mechanik, technologii, fabuły, dialogów) niż dzielić się garścią przemyśleń i wrażeń.
Trochę rozumiem ten dylemat. Nie czytam recenzji dla tytułów, które wiem, ze kupię. Rzucam okiem na ocenę i plusy/minusy by zobaczyć czy nie ma dramatu i czy lepiej poczekać na promocje/fixy. Robię tak głównie dlatego, ze jestem wyczulony na spojlery (gram głównie dla historii) i często w recencjach (czasem w plusach) natykam się na opisy słaby pierwszy akt czy rozczarowujące zakończenie i to trochę determinuje nastawienie jakie mam podczas przechodzenia danego tytułu. Recki czytam natomiast dla tytułów przy których się waham z zakupem.
Kolejna rzecz to recenzja jest dość subiektywna i łajnoburza w komentarzach co do treści recenzji czy oceny to będzie zawsze. Jedni lubią dany styl graficzny, typ rozgrywki czy tempo... dla innych z kolei takie ta sama rzecz jest nieakceptowalna.
Z resztą jakby wam przeszkadzały przepychanki w komentarzach, to byście inaczej pisali "skłaniające do dyskusji" felietony czy przestali trzaskać tanimi niusami o Epicu:)
tak czy inaczej dobrze wiedzieć, że będziecie pisać więcej
Recenzje są potrzebne ale nie wykonaniu pana Smoszny i Mańki. Najgorsi polscy recenzenci gier
Pan Smoszna przy Wojciechu G. to mesjasz recenzji. To jak porównywanie fotela do taboretu.
Cały portal uległ degeneracji i nie tylko brak recenzji jest tego wynikiem :/
Czas isc do przodu i powinni byc juz recenzje tylko w formie video na Youtube! Zwykle recenzje to juz przetarzaly model, bo nikomu sie juz nie chce czytac w dzisiejszych czasach i jest na to za malo czasu a czas to pieniadz.
Szybkie recenzje najlepiej mniej niz 10 minutowe na Youtobe wystarcza.
A może byś tak wypowiadał się tylko za siebie? Bo widzisz, nawet w tym wątku jest zdecydowanie więcej osób mających odwrotne zdanie do twojego. To że ktoś jest śmierdzącym leniem i wtórnym analfabetą konsumującym jedynie papkę z YT nie oznacza zaraz większości i potrzeby "postępu"
Z Waszych opinii wynika wręcz, że recenzujemy za mało, bo faktycznie, w ostatnich latach liczba artykułów oceniających gry uległa wyraźnej redukcji, a my często – świadomie lub nie – ignorowaliśmy niektóre, z reguły te mniej nośne tytuły. Ta polityka nie zawsze wychodziła nam na dobre (dobrym przykładem jest Hades), ale wyciągnęliśmy wnioski i na pewno coś w tej kwestii zmieni się w przyszłym roku.
Trzymam za słowo.
Może na próbę zrezygnowalibyście z ocen numerycznych, powiedzmy w dwóch, trzech następnych recenzjach? Z tego co zauważyłem ludzie bardziej skupiają się na numerkach niż treści. Może dzięki temu dyskusje pod tekstami będą czymś więcej niż wykłócaniem się kto ma bardziej rację.
PS: Pracujecie w największym portalu dla graczy w Polsce, macie dojścia w branży więc dlaczego z nich nie skorzystacie? Strasznie pasywnie zachowujecie się pod tym względem.
Przy moim stosunku ambiwalentnym do gier Piranii, wywiad z Bjiornem czytało się bardzo przyjemnie, a wywiady z twórcami to tylko jedna z możliwości jakie macie.
Brakuje mi wywiadów z PGA, E3, ale tutaj sytuacja jest jaka jest przez czynniki zewnętrzne.
Ja wam szczerzę życzę jak najlepiej, bo sam z tym portalem jestem już związany trochę czasu, ale przez to, że celujecie w mainstream coraz mniej tu interesujących treści. O problemach nowego Battlefielda można przeczytać wszędzie, nawet w social mediach, podobnie z innymi dużymi tytułami.
Przypomina mi to trochę stary news tutaj, gdzie zamiast udzielić wywiadu z Techlandem to pytali się.... golowiczów?
Najwyżej ocenianym komentem tam było (co za niespodzianka), że to oni powinni pytać bo od tego są jako największy portal o grach w tym kraju czy coś w ten deseń.
Szczegóły jednak mi ulatują a i nie mogę teraz tego tekstu znaleźć...
Recenzje jak najbardziej ale skala ocen jest do zmiany. GOLowska skala ocen przyzwyczaiła ludzi, że jeśli gra ma mniej niż 7/10 nie ma sensu po nią sięgać. Osobiście albo zrezygnowałbym ze skali ocen albo wprowadził skalę szkolną:
1 - wiadomo -szrot i totalne nieporozumienie
2 - bardzo słaby produkt
3 - przeciętna
4 - dobra gra
5 - bardzo dobra gra
6 - arcydzieła
I gdybym ewentualnie chciał podkreślić delikatne plusy i minusy to bym stosował np 5 -
Albo przeszedłbym na krótkie opiniowanie np: absolutna porażka, gra tylko dla fanów gatunku, przeciętniak, warta uwagi, dobra gra, wybitna w swoim gatunku, absolutny must have dla każdego typu gracza itp
Czyli z 10 stopniowej skali zrobiłbyś 18 stopniową, uwzględniając plusy i minusy?
Nie ma problemu w tym tekście skupiać się na opinii JEDNEGO dziennikarza, ale nie ma opcji, aby poruszyć kwestii rzetelności/wiarygodności recenzji, gdzie najświeższym przykładem brania was na niepoważnie był Battlefield 2042...
I w tej kwestii nie wypowiadał się JEDEN użytkownik...
No ale... Show must go on...
Recenzje jak najbardziej, ale porzuciłbym oceny liczbowe. Coraz częściej pod recenzjami (nie tylko na GOLu) z tego rodzaju systemem ocen widzę, że ludzie całkowicie olewają ich treść i od razu lecą spojrzeć tylko na cyferkę.
No i aktualizujcie recenzje. Bo dajecie Last of Us 9/10 a potem po paru latach stwierdzacie, że to zwykły średniaczek.
Nie stwierdzamy po latach, że Last of Us to średniak. Tak stwierdził jeden z autorów - podzielił się osobistą opinią, z którą, przykładowo, ja się nie zgadzam.
Nie jesteśmy Gethami, nie jesteśmy Legionem. Nie mieszkamy w jednym mieszkaniu, ani nie gramy nawet w te same gry. Jesteśmy zbiorem najróżniejszych ludzi, rozrzuconych po Polsce i świecie, którzy chcą dzielić się z Wami opiniami - tak jak dzielą się opiniami tygodniki opinii, programy telewizyjne, kanały na Youtube i recenzje w prasie.
Cieszę się, gdy czytam teksty, z którymi się nie zgadzam. Utwierdzam się wówczas w przekonaniu, że świat nie jest wypełniony 6 miliardami Zmroków. Wtedy byłoby tu szalenie nudno.
Ok. Ale jednak potem na stronie, metacritiku, zwiastunie czy w prasie wisi np. "Gry-Online.pl 9/10". Podpisujecie daną recenzję nie tylko imieniem i nazwiskiem recenzenta, ale też portalu jako takiego. Sygnujecie to niejako swoją marką. Chcecie być chyba portalem o grach a nie niezależnym zrzeszeniem game-influencerów?
Jeżeli na jednym portalu pojawia się recenzja wychwalająca grę pod niebiosa a jakiś czas potem artykuł uznający ją za średniaka to chyba coś kiepska była ta recenzja? A argument "inny człowiek inne zdanie" nie za bardzo tu działa. Wręcz przeciwnie. Świadczy o tym, że recenzje są oparte nie o jakieś wymierne wyznaczniki, metodologię itd. a tylko i wyłącznie na osobistych odczuciach autora. A taka recenzja jest konsumentowi potrzebna jak łysemu grzebień. Po co mam czytać tekst stwierdzający, że gra jest doskonała skoro wystarczyłoby żeby maszyna do losowania wybrała innego recenzenta i recenzja byłaby zupełnie inna? To są w tej grze jakieś obiektywne zalety i wady czy nie? Bo jeśli nie i wszystko zależy tylko i wyłączenie od subiektywnych odczuć to recenzja traci rację bytu. Jest wyrazem jednostkowego wrażenia o zerowej powtarzalności. A co za tym idzie, czytelnik nie wie czy sięgając po grę będzie tak samo zachwycony jak recenzent. Równie dobrze mógłby dokonywać wyboru na podstawie rzutu monetą...
Co nie wyklucza oczywiście odmienności zdań. Owszem, artykuły prezentujące odmienne zdanie byłyby jak najbardziej przydatne dla czytelnika. Tylko, że to nie może polegać na tym, że jeden recenzent popełnia trzy strony, w których zachwyca się grą bo mu "podpasowała" a potem kolejny pisze jedną czy dwie o tym, że grał i jemu to się nie podobała. Jeżeli ktoś ma diametralnie inne zdanie na temat jakiejś gry to powinien się odnieść konkretnie do argumentów podanych przez drugą stronę i napisać np. "Gra X jest chwalona za bardzo wysoki poziom przerywników filmowych. Należy jednak zauważyć, że chociaż są one niewątpliwie oryginalne co do formy, to jednak brakuje im ogólnej spójności, przez co opowiadana historia zdaje się drastycznie zmieniać nastrój pomiędzy jednym a drugim przerywnikiem mimo iż fabuła w żaden sposób by na to nie wskazywała. Niewątpliwie trzęsąca się kamera może wyglądać efektownie i podbijać emocje w scenie, jednak nie sprawdza się w sytuacji, w której oczekiwalibyśmy spokojniejszego nastroju..." itd. itd. Można by też oczywiście napisać "W grze X co prawda wszyscy chwalą cutscenki, jak jednak nigdy nie rozumiałem ich fenomenu i trudno mi powiedzieć żeby zrobiły na mnie specjalnie wielkie wrażenie".
I bardzo fajnie, że świat nie jest wypełniony 6 miliardami identycznych ludzi, jednak jest wypełniony tylko jednym The Last of Us (może dwoma bo PS3 i PS4). I właśnie dlatego recenzując tą jedną grę dla tych, może nie 6 mld ale potencjalnie dla 36 mln graczy autor powinien dążyć do tego by przedstawić ją jak najbardziej obiektywnie. Tak aby odbiorca mógł ją poznać niezależnie od miejsca zamieszkania czy ogranych gier. Nie jest to oczywiście możliwy do spełnienia cel, ale jest to bardzo dobry kierunek. "Recenzować tak aby czytelnik wiedział więcej o recenzowanej grze niż o gustach recenzenta". Brzmi jak dobre postanowienie noworoczne co nie?
MilornDiester->
Podpisujecie daną recenzję nie tylko imieniem i nazwiskiem recenzenta, ale też portalu jako takiego.
Dokładnie, podpisujemy DANĄ recenzję, a nie wszystkie recenzje, artykuły, newsy, poradniki i opinie. Metacritic na tym polega - zbiera konkretne recenzje do wielkiego kotła, przedstawia rozmaite, wykluczające się często opinie różnych, konkretnych osób. Dlaczego więc na agregatach informacji - zamiast logo nazwiska autora jest logo portalu? No, na pewno nie dlatego, że nie dorobiłem się jeszcze logo ze swoim nazwiskiem (ale daj mi chwilę, jeszcze to zrobię), a pewnie dlatego, że dany recenzent jest zatrudniony w firmie X, która to firma X - na podstawie wielu różnych za i przeciw - zatrudniła recenzenta, tym samym obdarzając zaufaniem i umożliwiając - na łamach swojego pisma, periodyku, broszury czy portalu - dotarcie do czytelników tegoż. Być może ten recenzent pasuje do ich (tj. do firmy) przyjętego sposobu patrzenia na świat, a może przeciwnie - kompletnie się z nim nie zgadzają, ale sądzą, że jego zdanie będzie cenną przeciwwagą i kontrapunktem w czasie codziennych obowiązków? Trudno powiedzieć, wszystko zależy od danego podmiotu, który opinię wygłasza. W historii recenzowania czegokolwiek były takie grupy, które obowiązywały surowe, odgórnie ustawione zasady (np. krzyczymy na wszystko, co pochodzi od klasyków, ale nową falę wychwalamy, bo jesteśmy barbarzyńcami), a były i takie, które skupiały się na konglomeracie indywidualności. To pierwsze podejście stosowało się raczej w konkretnych przypadkach, bo na starcie zakłada ono wykluczenie tego, co znajdzie się poza zasadami. To drugie jest zdecydowanie bardziej otwarte i elastyczne.
Jeżeli na jednym portalu pojawia się recenzja wychwalająca grę pod niebiosa a jakiś czas potem artykuł uznający ją za średniaka to chyba coś kiepska była ta recenzja?
Nie rozumiem połączenia, dlaczego kiepska? Jeżeli w rodzinie Kowalskich Kubuś lubi kolor czerwony, ale potem w czasie obiadu rodzinnego okazuje się, że jego mama lubi kolor żółty, to znaczy, że jednak Kubuś lubi kolor żółty?
Świadczy o tym, że recenzje są oparte nie o jakieś wymierne wyznaczniki, metodologię itd. a tylko i wyłącznie na osobistych odczuciach autora.
Tak, na tym polegają recenzje. Jasne, w zależności od miejsca pracy, kraju, szkoły, języka czy nawet roku, w którym piszesz tekst, istnieje pewna metodologia, do której się odnosisz, która może ci pomóc lub przeszkadzać; istnieje również kultura, w której jesteś zanurzony, a która pewne subiektywne odczucia i tezy obiektywizuje; istnieje język, którym się posługujesz, a który nie jest neutralnym nośnikiem informacji; recenzja to silnie zindywidualizowany tekst, w którym jeden człowiek staje naprzeciwko dzieła i próbuje je zrozumieć, a potem opisać. Tylko tyle i aż tyle.
A taka recenzja jest konsumentowi potrzebna jak łysemu grzebień.
To dobrze, bo my je robimy nie dla konsumentów, a dla graczy. Dla konsumentów są draże kokosowe w Biedronce po 3.99 zł, polecam zresztą.
Po co mam czytać tekst stwierdzający, że gra jest doskonała skoro wystarczyłoby żeby maszyna do losowania wybrała innego recenzenta i recenzja byłaby zupełnie inna?
Badacze humanistyki i krytyki literackiej zadają sobie to pytanie od bez miara 200 lat. Odpowiedzi, tez i teorii na ten temat jest mnóstwo, ale ta, która w centrum stawia "potrzebę konsumenta" jest najgorsza, bo robi z krytyka człowieka od reklamy. A tak nie jest, sorry. Bo moim zadaniem było zagrać w grę, a potem opisać ją tak, jak potrafię, a nie opylić ci produkt. O to, żebyś kupił Quake'a, niech zadba wydawca Quake'a.
Jasne, że możesz podjąć decyzję o kupieniu dzieła X czy Y na podstawie recenzji - albo dalej - na podstawie opinii na allegro, morelach czy empiku. Pytanie tylko, czy im wierzysz? I na jakiej podstawie stwierdzasz, że im wierzysz? Chodzi o język, ortografię, kulturę języka osoby wystawiającej opinię? Czy może o szereg czynników, które interpretujesz i dekodujesz, czytając taką opinię - od języka i tego, co język mówi o wystawiającym opinię, od zawartych w tekście emocji, opisów cech dzieła i skrupulatności w tym opisie, hierarchizacji wobec poprzednich dzieł danej dziedziny? A może po prostu chcesz usłyszeć to, z czym się zgadzasz, aby utwierdziło cię w przekonaniu, bo to, z czym się nie zgadzasz, odwiedzie cię od wydania 250 złotych?
Po co masz czytać recenzję? Być może z tego powodu, dla którego czytam ja - aby poznać opinię obcego człowieka? Aby w ogóle czytać coś, co łączy się z twoimi zainteresowaniami? Bo fajnie jest interesować się tym, co nas podnieca? Decyzję konsumencką podejmuję na podstawie wielu czynników - pierwszym z nich jest kasa w portfelu. Drugim moje osobiste odczucia wobec tytułu, którego (nie) znam. Trzecim to, co piszą o grze i JAK piszą o grze, książce czy filmie ludzie w prasie i internecie. Czwartym zdanie moich najbliższych. Piąte jakieś tajemnicze fiubździu i voodoo. Szóste zdanie mojego psa - serio odpowiada.
I teraz najlepsze: recenzje czytam tak czy siak, nawet, jeżeli nie planuję kupić gry. CHORE? NIESAMOWITE? Czy po prostu normalne, bo chcę obracać się w kulturze, którą sobie wybrałem i którą lubię?
I właśnie dlatego recenzując tą jedną grę dla tych, może nie 6 mld ale potencjalnie dla 36 mln graczy autor powinien dążyć do tego by przedstawić ją jak najbardziej obiektywnie.
Czy możesz spróbować wypisać tu jakieś opinie obiektywne o Last of Us? Spróbuj.
(BTW, 36 mln potencjalnych graczy? Czy to zdanie obiektywne?:)
"W grze X co prawda wszyscy chwalą cutscenki, jak jednak nigdy nie rozumiałem ich fenomenu i trudno mi powiedzieć żeby zrobiły na mnie specjalnie wielkie wrażenie".
Nie możesz tak napisać w momencie pisania recenzji, bo w momencie pisania recenzji nie znasz opinii ani innych recenzji. Co innego, jeśli piszesz tekst opiniotwórczy po premierze i chcesz - z jakiegoś powodu - odnieść się do innych tekstów. Jasne, że możesz nawiązywać polemikę. Wchodzić w szranki, prowadzić intelektualne scysje, szukać nieścisłości, podważać argumenty innych opiniotwórców. Ale nie próbuj, na Boga, Milorn, nie próbuj nazywać tego obiektywizmem, bo to jest dokładnie kropka w kropkę definicja subiektywizmu.
Kwestionowanie racji bytu jakiegokolwiek tworu czy istoty jest zabawą w Boga. Naprawdę największą trudność obecnemu społeczeństwu sprawia przypisanie właściwej wagi i czasu przydatności określonym decyzjom. Bez przerwy padają stwierdzenia "to jest złe", "to jest niewłaściwe", "to jest niepotrzebne", "ma być tak i tak". Niestety życie składa się z powtarzających cyklów i jeśli ktoś w którymś momencie stwierdził, że takie narzędzie było dobre to znaczy że kiedyś się przyda.
Czym jest ocena? Jest to informacja zwrotna w kontekście tworów społecznych. Tak samo jak mózg wysyła endorfiny jak robimy coś dobrze, albo ból jak robimy źle, tak ludzie starają się naśladowa�� naturalną filozofię bodźcowania w relacjach międzyludzkich. Ocena to nie jest pomnik, most, droga czy dom. Nie ma działać wiecznie, nie ma być idealna, nawet nie musi być obiektywna. To po prostu informacja zwrotna na "tu i teraz". Jak zwierzęta się ostrzegają przed zagrożeniem czy informują o czymś, czego inne nie widzą.
Podstawowym celem oceny jest tak naprawdę pomoc drugiemu. Bez względu na to czy ocena jest zła czy dobra, poprawna czy niepoprawna, jej głównym celem jest wpływ na aktualne zdarzenie. To tak jak z recenzją słowną, tylko że wszystko jest zapisane. Właściwe pytanie brzmi, choć abstrakcyjnie, to czy ludzie powinni wszystko zapisywać?
Nie będę się rozwodził na temat samych recenzji. Ważne według mnie jest zrozumienie, że recenzenci są tak naprawdę społecznikami reagującymi na to co tu i teraz, aby społeczeństwo miało łatwiej (czy to autorzy, czy to rodzice graczy, czy to przyszłe pokolenia, może cyfrowi archeolodzy). Recenzje mają taką samą rację bytu jak ludzie. Dopóki się chce
Tak, dzisiejszy poziom, recenzji , sponsorowana = ocena 8-10 , niesponsorowana = foch 4-7. lub koleś co nie lubi danego typu gier bierze się za recenzję. Wybierając gry recenzjami nie kieruję się już wcale. Mam wątpliwości czy kupić to oglądam gameplay na youtube.
Recenzje są potrzebne. Ale materiały, za które redakcja pobiera jakiekolwiek benefity poza grą, powinny zostać oznaczone jako materiał reklamowy. Nie jako recenzja.
Dzielenie się zagranicznymi recenzjami też powinno być obarczone adnotacją, że mogą one uczestniczyć w kampanii marketingowej i to nie musi być recenzja.
Jak zostaną oznaczone jako artykuł sponsorowany, to nikt nie będzie w nie klikał i tym samym GOL straci dochody z reklam.
Moim zdaniem recenzje powinny opisywać stan faktyczny produktu. Wyeliminować oceny i opinie autora, tak aby czytelnik sam ocenił.
Liczę na recenzję mniejszych tytułów jak Darkest Dungeon 2 czy Wartales
ale jak ocenisz early access od DD2 gdzie jest pełno bugów i 1/5 zawartości?
Kupcie jeszcze kazdemu to, zeby sie uczyl jak pisac:
[link] allegro.pl/oferta/najlepszy-felieton-ciagle-przede-mna-m-borkowski-10699989520
i moze cos z tego bedzie.
Jak to mówią: Czcza gadanina. W przyszłym roku w pierwszym kwartale wychodzi wiele potencjalnych hitów, więc recenzji i tak byłoby więcej. Zobaczymy o ile zwiększa się te liczby i ile recenzji pomniejszych produkcji pojawi się na stronie. Jestem pewien, że będzie niewiele więcej i nadal mniej niż na takim filmwebie.
Na Filmwebie przecież tworzą recenzje również użytkownicy portalu z dobroci serca. Na GOL tylko redakcja.
Nie liczę tutaj recenzji użytkowników tylko samej redakcji. W sierpniu policzyłem: Wtedy na GOLU pojawiło się 24 recenzje gier. W tym samym czasie na Filmwebie 38, wyłącznie redakcji.
Jeśli liczyby gry spoza segmentu AAA to robienie recenzji z nich wiązałoby się z zalewem komentarzy o braku polskiej wersji.
Choć w sumie dzięki temu ludzie dowiedzieliby się co ich omija przez zaniedbania w nauce...
Największy portal growy w Polsce, a brak recenzji np:
Hollow Knight, ATOM RPG, Trine 4, Pathologic 2, Hades, Solasta: Crown of the Magister, Pathfinder: Wrath of the Righteous itd.
Obiektywna w recenzji to może być tylko część informacyjna, podająca np. czas produkcji, budżet, wielkość zespołu czy nazwę użytego silnika, cała reszta jest subiektywna, choćby nawet dotyczyła kwestii, w których wszyscy są w pełni zgodni.
Nie wiem, czy na świecie istnieje choćby jedna profesjonalna recenzja określająca grafikę RDR2 jako brzydką, ale to nadal nie znaczy, że gra jest "obiektywnie ładna". Wynika z tego tylko tyle, że w tym zakresie istnieje bardzo mocno ugruntowany, ale nadal subiektywny konsensus, natomiast próba wyłamania się z niego wcale nie musi implikować braku rzetelności i profesjonalizmu czy złego gustu. Na tym właśnie polega piękno i prawdziwa wartość recenzji, że można iść pod prąd i nadal stworzyć coś wartościowego.
No i jak Krystian, został Cyberpunk tą grą roku?
Nie, nie potrzebujemy recenzji gier. Wiesz, dlaczego? Bo wy ich recenzować nie umiecie.
Dlaczego nie umieją? EA po fikołkach Elesara było raczej zadowolone xD
Recenzje nie są potrzebne, zdecydowanie najwyższą formą publicystyki okołogrowej są wszelkie wyliczanki typu top X "osiągnięć" / "fajnych gier z multi" czy innych "elementów z Wiedźmina 3 które nie przyjęły się w Cyberpunku" (to publicystyka z tego roku).
Ogółem myślę, że problemem jest to, że gra nawet w stanie niegrywalnym dostaje bardzo wysokie noty co naraża recenzenta jak i sam portal który taką recenzje publikuje na zwykłą śmieszność. Przykłady można mnożyć, ale te z głośniejszych:
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-battlefield-4-wkraczamy-na-pole-walki-nowej-generacj/zf247b
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-assassins-creed-unity-arno-dorian-zabojca-nowej-gene/z2276c
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-total-war-rome-ii-tryumfalny-powrot-do-rzymu/z323f8
Jeżeli coś w co nie da się grać, albo jest po prostu zepsute jest uważane przez redaktora za "bardzo dobre" bądź "świetne" (trzy wymienione przykłady dostały takie sumaryczne noty) z małą tylko adnotacją w tekście, że w sumie nie da się w to grać, to bądźmy poważni, taka recenzja jest nie tyle śmieciowa co wręcz szkodliwa bo wprowadza w błąd.
Muszę jednak przyznać że autor tego felietonu to jedna z osób w redakcji która obniża i bardzo piętnuje w swych ocenach gry które często są po prostu niedorobione, zamachnął się nawet na chyba największe świętości na tym portalu takie jak Wiedźmin 3 czy Cyberpunk (tutaj inny recenzent) i ocenił adekwatnie ich wersje konsolowe do tego co dostał.
Może i tak jednak nie zgadzam się z Tobą. Pamiętaj , że to co się podoba komuś nie musi podobać się Tobie. Unity bardzo mi się podobało tak samo Rome w obie mam setki godzin nastukane na liczniku. BF zgadzam się w 100% to nawet na miano Alpha nie zasługuje.
Mi również spodobały się wspomniane przeze mnie wyżej gry. Ja nie odnoszę się do rzeczy subiektywnych jak to czy gra się podoba czy nie, odnoszę się do ich stanu na premierę (czyli w momencie w którym powstawały ww. recenzje). Potem wszystkie trzy zostały naprawione, ale ich recenzje odnosiły się do stanu zaraz po premierze (albo chwilę przed) w którym były zepsute.
Zgadzam się z oceną zapotrzebowania na recenzje gier, chociaż jestem zwolennikiem jakości a nie ilości.
Tak na marginesie ... No Man’s Sky, które w ciągu kilku lat zmieniło się z brzydkiego kaczątka w pięknego łabędzia raczej w całkiem sympatyczną kaczkę ;P
Recenzje są potrzebne, pod warunkiem że jak w przypadku np. Battlefielda nie są wystawieniem na odstrzał pechowca który musi robić fikołki, aby wyszło że szrot to dobra gra i żeby nie narazić się sponsorom bo zakręcą kurek.
Są również potrzebne jako przeciwwaga do zapchajdziury w postaci działu publicystyki i topek pisanych na kolanie przez freelancerów, którzy często wstydzą się nawet podpisać pod swoją twórczością.
Są też potrzebne, bo tok myślenia pewnych osób w redakcji o klikach za wszelką cenę już niejeden zespól położył. Dobrze, że ktoś rozsądny wreszcie to zauważył. Pytanie czy pójdą za tym czyny, czy raczej kolejne fixumdyrdumizmy dla podbicia, kije w mrowisko Kalwy albo "top 10 //insert random BS//". Czas pokaże.
Gameplay na zaufanym kanale YT, albo lepiej - nieedytowany stream u jakiegoś kompetentnego gościa, to chyba jedyny pewny sposób aby grę ocenić w Anno Domini 2021.
Reszta niestety nosi ze sobą pewne ryzyko.
Pozdrawiam serdecznie forum :*
Żadne "pozdrawiam", tylko zacznijcie się w końcu starać, bo bez ludzi wasz portal zniknie i zostaną z tego jedynie TVGry. Wchodzimy tu bo nam zależy na rzetelnych, profesjonalnych recenzjach, na mądrych przemyśleniach dotyczących gamingu, a zamiast tego dostajemy "10 gier, które..." z czego 9 nie powinno się tam nawet znaleźć. Jeżeli będziecie nas nadal traktować jak osłów, którzy klikną w każdy clickbait, to w końcu wasza strona upadnie. Już teraz jest o wiele więcej lepszych i bardziej profesjonalnych materiałów na YT niż tu. Ludzie przychodzą tu zazwyczaj jedynie ponarzekać jakie pierdoły wypisujecie, bo ze świecą szukać u was czegoś naprawdę mądrze napisanego. O waszych ocenach dla gier nawet nie wspomnę.
Pozdrawiam serdecznie forum :*
Ale nie musisz pokazywać swojej ignorancji.
Ale te clickbaitowe newsy generują najwięcej wyświetleń, a tym samym dochodów...To samo na innych portalach.
Na PPE masz łatwo dostępny licznik wyświetleń. Każdy artykuł z "sensacją" lub kontrowersją rodem z gazety Fakt, ma znacznie większą klikalność od zwykłych newsów. Sprawdzonym, jest też poruszenie wątków LGBTQ, złej korporacji, czy innej kontrowersji, a także użycie w tytule znanych publice nazw własnych, nawet gdy news ogranicza się tylko do 2 zdań, np. "Wiedźmin", "Cyberpunk" etc.
Była próba stworzenia bardziej profesjonalnych materiałów np. w reaktywowanej gazecie Secret Service. Ile wytrzymała? Kilka wydań? Pixel i CDA też ledwo żyją.
I na YouTubie, recenzje z memami na 5 minut, mają znacznie więcej wyświetleń od profesjonalnych analiz na godzinę, czy dwie.
Takie czasy.
PS. Możesz podesłać linki do tych " lepszych i bardziej profesjonalnych materiałów na YT"? Sprawdził bym je sobie. Zanim ich twórcy zamkną interes, czy pójdą w mainstream ;)
A proszę bardzo.
Tu masz na przykład TimeWarp od ARHN.EU: https://youtu.be/pcyj7S5BBRQ
Tu masz recenzję od Quaza: https://www.youtube.com/watch?v=JCrcGGihaKY
Tu masz recenzję z zagranicy od Nitro Rada: https://youtu.be/i3g-YOUWxs4
Tu spojrzenie na ROM Hacki do Banjo-Kazooie od AntDude: https://www.youtube.com/watch?v=8T1CTfv9bHc
A na koniec coś od Dunkey: https://www.youtube.com/watch?v=lG2dXobAXLI
Ci ludzie działają nieprzerwanie od wielu lat i jakoś im się nie śpieszy zamykać interesu czy iść w mainstream. TAK! Tacy ludzie istnieją, omg niemożliwe... B|
Jako nowy Szef działu to jednak powinieneś być bardziej odporny i bez szyderki tak na wejściu. Gorsze wyzwania Cię czekają a nie udawaj, że nie wiesz za co dostajesz po uszach...
Oj, oj, oj ta frustracja nieudolnie maskowana szyderą. Nie myślałeś chyba, panie Elessar, że ktoś poklepie cię po ramieniu mówiąc "dobra robota", skoro takiej nie wykonujesz?
Gry Online zrobiło największy błąd dając Ci stanowisko szefa tvgry. Chłopie, przyjmij na klatę gorzką prawdę, a nie wyskakuj z szyderą. Żenada.
Mam wrażenie, że to trochę przejaw traktowania odbiorcy jako wroga. Takie pokazanie, że "możecie sobie krytykować, ale nic nie zmienicie". Wiadomo, że część z komentarzy jest mocno bezpośrednia, może nawet chamska, ale w gruncie rzeczy jest to ogromny i czasami bardzo konstruktywny feedback. I nie rozumiem dlaczego z jednej strony piszecie, że sugerujecie się opinią czytelników na temat braku recenzji a z drugiej dajecie sygnały, że ta opinia nie za bardzo ma dla Was znaczenie... Zamiast spokojnie przetrawić całą krytykę i zobaczyć co można zrobić lepiej. Chyba, że uważacie, że osiągnęliście mistrzostwo i nie chcecie się dalej rozwijać, ale w materiałach na TvGry część z Was bardzo mocno podkreślała jak wielki krok naprzód zrobiła w ostatnich latach. W aspekcie recenzji jest jeszcze wiele pola do rozwoju a komentarze, nawet jeśli nie przyjemne mogą być dobrą sugestią co można jeszcze poprawić.
Ależ ja nie oczekuję poklepania po ramieniu. Ale nie czuję się w obowiązku bycia miłym dla ludzi, którzy plują tak bardzo, że aż trzeba wyjąć parasol. Konstruktywną krytykę czytam i rozważam, ba, biorę nawet do serca, ale nie mam obowiązku się uśmiechać i kłaniać nisko jak ktoś nie potrafi przekazać swoich uwag w normalny sposób i wyjeżdża z wycieczkami osobistymi, na bardzo różnych poziomach.
Jeżeli naprawdę bierzesz sobie do serca krytykę, to najwyższy czas by zmiany zostały wprowadzone. Spójrzmy na jeden z elementów recenzji, wasz system oceniania - jeżeli ludzie tak bardzo ten system krytykują, a wy nie chcecie dać za wygraną, to mam dobrą solucję dla obu stron korzystną: zmieńcie oceny z 1/10 na 1/5 i będziecie mieli o wiele łatwiej. I tak nie wystawiacie ocen poniżej 7 za często, więc co za problem?
... albo stwórzcie własny system ocen (choćby miały to być grzybki), tylko wyjaśnijcie wcześniej co rozumiecie przez poszczególne pozycje.
BRAK KOMPETENCJI bo wy nie zgadzacie się z oceną, no trzymajcie mnie XDD
Ale zapominasz, że to wciąż podlega ocenie subiektywnej. W recenzji masz opisane, co i jak, a to od ciebie zależy, jak to odbierzesz. Nie gram w BF2042, więc się nie wypowiem, czy recenzja była trafna czy nie, ale rozumiem, że wciąż może się komuś podobać.
Mile widziana pełna skala ocen, bo np. 5/10 wcale nie oznacza że gra jest słaba.
Myślę, że tutaj problem jest z całą branżą i trudno będzie GOLowi od tak przywrócić normalną skalę, nawet jakby chcieli, bo gracze patrzą głównie na metacritic i jakby nagle pojawiłaby się redakcja, która dawałaby zamiast 9tek 7mki to gracze nie patrzyliby na uzasadnienie a po prostu oburzali się, że "jak to moja ulubiona gra dostała mniej niż bym chciał". Poza tym jest jeszcze jedna ważna kwestia. Wysoka ocena, i ładne podsumowanie ma szansę trafić na okładkę czy zwiastun. Wszyscy znamy te hasła pokroju "RPG na które każdy czekał!", "Wybitne dzieło"... itd. A to jest świetna promocja dla recenzującej strony.
Moim zdaniem, gdyby ktoś chciał na poważnie zreformować system ocen to musiałby:
1. Walnąć na początku długi artykuł tłumaczący dokładnie jak to będzie wyglądało, po co i opisujący każdą ocenę.
2. Zrobić wielki katalog gier z ostatnich lat i przyporządkować każdej z nich ocenę w nowym systemie. Tak aby ktoś widząc, że gra dostaje 7 mógł porównać, że to ta sama liga co np. Oblivion, Outer Worlds, Tyranny etc. w każdym razie dobre gry, w otoczeniu których nie wstyd się znaleźć. Do 6 dałbym np. takiego ACIII albo Syndicate czyli dobre gry bez rewelacji. Do 5 jakieś Two Worlds etc. To oczywiście mój gust ale wiadomo o co chodzi.
3. Spróbować jakoś rozszerzyć ten system tak aby więcej osób z tego korzystało. I wtedy np. Gram.pl, Filmweb, Quaz itd. zadeklarowali by, że posługują się "systemem Gola, albo systemem pełnoskalowym" i wiadomo by było, że przyznawanie przez nich niższych ocen nie świadczyłoby o niechęci do gry.
4. Oczywiście jest bardzo duża szansa, że ten system też szybko pójdzie w złą stronę i ktoś najpierw zadeklaruje a potem i tak będzie walił 9tki mówiąc, że dla niego to są właśnie takie gry... Można pomyśleć o jakimś schemacie "antyinflacyjnym" gdzie np. w perspektywie roku średnia musiałaby wynosić 5/10 wszystkich recenzji żeby przynajmniej rocznie była jakaś skala. Co również nie jest idealne bo recenzent może to ominąć wrzucając milion recenzji gier 1/10, które nikogo nie obchodzą.
Coś takiego bym widział. Nie jest to idealne i nie musi dokładnie tak wyglądać, ale w tą stronę powinno to moim zdaniem iść.
Fajnie jakby GOL miał jakąś konkretną metodę na ocenianie, moja luźna propozycja (uwzględniająca punkty połówkowe):
Wydajność: czy gra działa płynnie na sprzęcie zadeklarowanym w zalecanej specyfikacji - 1 punkt
Warstwa audio: zróżnicowanie udźwiękowienia, czy pasuje stylistycznie do świata gry, jakość udźwiękowienia - 1 punkt
Warstwa wizualna: czy gra prezentuje spójny styl graficzny, czy w obrębie danego stylu jest wizualnie ładna i dopracowana - 1 punkt
Stan techniczny (bugi): czy gra crashuje, czy błędy uniemożliwiają progres, czy źle działają jakieś mechaniki, czy liczby się zgadzają - 2 punkty
Świat przedstawiony: czy jest ciekawa historia, czy tło fabularne jest angażujące/ciekawe, czy elementy świata gry są ze sobą spójne, czy pozwala wczuć się w postać czy wybija z immersji, jeśli są to czy są dobre questy - 2 punkty
Rozgrywka: czy przede wszystkim wciąga i daje frajdę z gry, czy mechaniki są przemyślane i nie irytują, czy występuje grind, czy mechaniki są uzasadnione czy oderwane od świata przedstawionego, czy gra jest zbalansowana pod względem poziomu trudności - 3 punkty
I przykładowo jakbym miał ocenić Cyberpunka 2077 na PC to:
Wydajność - 0,5pkt/1pkt (na słabszych komputerach spełniających wymagania minimalne/rekomendowane pod niższe rozdziałki nie działa tak jak deklarował producent, na mocniejszych sprzętach widać, że płynność uzyskuje się obcinając render distance)
Warstwa audio - 1pkt/1pkt (bardzo dobre udźwiękowienie świata gry, klimatyczne i nadające tempa rozgrywce utwory, bardzo zróżnicowane i ciekawe piosenki w stacjach radiowych).
Warstwa wizualna - 1pkt/1pkt (na mocnych sprzętach prezentuje się bardzo przyzwoicie, korzysta z najnowszych technologii, ciężko się tutaj przyczepić)
Stan techniczny: 1pkt/2pkt (błędy w skryptach misji potrafiące blokować progres, błędy systemu osłon/hackowania, które potrafią przyspawać postać do danej pozycji bez możliwości chodzenia, nie działające perki, niepoprawnie naliczane statystyki postaci, znikające i pojawiające się elementy otoczenia i postaci, zepsuty ruch uliczny i fizyka pojazdów NPC etc)
Świat przedstawiony: 1pkt/2pkt (wrażenie brakujących/uciętych wątków fabularnych, przeciętne zadania poboczne z kilkoma wyjątkami i dobre zadania główne, nudne i powtarzalne aktywności poboczne, niektóre rzeczy jak drzazgi nie pasujące do realiów świata, dobrze zbudowane miasto stwarzające wrażenie przytłoczenia wielką metropolią, mało interaktywny świat, który by sam opowiadał o sobie graczom, trzymanie się wizji papierowego pierwowzoru)
Rozgrywka: 1,5pkt/3pkt (przyjemny model jazdy samochodem, zadowalający system poruszania się postacią w walce jak i przy eksploracji, satysfakcjonująca walka aczkolwiek nierówna zależnie od przyjętego stylu gry, powtarzalny do bólu i zbyt uproszczony system hackowania, uprzykrzający życie interfejs, słaby system lootu, przeciętny system skradania)
Łącznie: 6/10.
Twoja propozycja jest jedną z najlepszych jaką widziałem odnośnie recenzji. Prosty, czytelny i sprawiedliwy system.
Tak! W CD-Action na przykład, poza plusami i minusami oczywiście, też robili taką krótką rozpiskę z ocenami poszczególnych elementów gry. To jest bardzo dobra opcja!
My jako społeczność tego portalu podpowiadamy redakcji jak to zrobić dobrze. Gdyby tylko redaktorzy wzięli sobie do serca komentarze i konstruktywną krytykę, zamiast się obrażać, to by było fajnie. Nie olejcie tego GRYOnline!
Sądzę, że trzeba by to rozdzielić. Tutaj chodzi o artykuły, a osobiście decyzję podejmuję na podstawie video-recenzji i w 99% przypadkach odczucia co do gry mam takie same jak po obejrzeniu materiału.
Natomiast w polskich recenzjach pisanych jest takie multum emocjonalnych/mentalnych personalnych wycieczek, do tego skrajność w nastawieniu. Typ co rozpływa się nad pikselowymi symulatorami w zarządzanie, pisze cała recenzję nastawiony na nie do Beyond Two souls bo dla niego za mało grania w graniu, a tytuł dobrze się sprzedał i ma ogrom fanów. Dlatego przestałem kierować się pisanymi reckami bo albo ktoś zjedzie grę która okazuje się moją ulubioną albo rozpływa się czymś co po odpaleniu jest dla mnie tragedią.
Porównajcie Sobie zagraniczne recenzje z polskimi. U nas jest co wielki recenzent UWAŻA na temat gry a po angielsku rzetelnie wykonana praca, cechy, zalety, dla kogo jest itp.
Dlatego uważam, że video-recki są jakościowo lepsze bo mocniej wymuszają skupienie na grze a nie na oSobie recenzenta i swoich przewartościowanych personalnych i zbyt mocno subiektywnych odczuć.
Wypisywanie pierdół w stylu jak to recenzja to subiektywna ocena recenzenta to wierutna bzdura i źle wykonana praca. Zadaniem piszącego jest wybrać po pierwsze godny uwagi tytuł a następnie tak to napisać aby zobrazować w skrócie całość doświadczeń towarzyszących grze, tak żeby ktoś kto szuka takich doświadczeń wybrał odpowiedni tytuł. A nie co ON uważa, co ON by zmienił, że gra słaba bo JEMU nie odpowiada i w ogóle JA wiem lepiej co jest dobre dla innych.
100% racji. Recenzent powinien przedstawiać konsumentowi produkt jak najdokładniej i do tego ewentualnie dodawać jakieś swoje wrażenia.
Niestety obecnie ogrom recenzji wygląda tak, że autor pisze jedynie o swoich wrażeniach i pisze np. "Beyond posiada za mało gameplayu i więcej się ogląda niż gra, jeżeli lubicie oglądać to gra dla was, ja jednak osobiście się nudziłem bo wolę grać", zamiast napisać "znacznie większa część gry niż standardowo polega na oglądaniu nieinteraktywnych przerywników filmowych (tu można podać konkretne liczby), fragmenty, w których pojawia się gameplay występują w przerwach między cutscenkami i polegają przede wszystkim na sekwencja QTE, chodzeniu oraz wybieraniu opcji dialogowych, sytuacje, w których postać np. strzela występują jedynie kilkukrotnie".
Teoretycznie mamy do czynienia z tym samym, w jednym i drugim dostajemy informację o przewadze elementów nieinteraktywnych nad interaktywnymi, jednak w drugiej wersji gracz dostaje szczegółową informację na temat tego jak konkretnie wygląda gameplay i sam może ocenić czy lubi ten typ rozgrywki.
Podzielam zdanie na temat subiektywnego charakteru recenzji. Subiektywność w tym przypadku jest złem koniecznym, które należy minimalizować a nie esencją tekstu. Osobiste wrażenia są spoko kiedy rozmawia się z kumplem, którego się zna i chce się poznać jego osobiste odczucia. Natomiast recenzent powinien przynajmniej starać się pisać sine ira et studio.
A już szczytem jest pisanie recenzji na zasadzie "jeżeli lubicie takie gry to Wam się spodoba, jeżeli nie lubicie to raczej nie". Tak mniej więcej od 15 lat wyglądają recenzje gier PB, co mija się kompletnie z celem bo ludzie, którzy grają w ich gry od czasu Gothika nie potrzebują czytać całego tekstu żeby się przekonać czy gra im się spodoba. Zerkną na parę zwiastunów i notkę prasową i będą wiedzieć czego chcą. A ktoś kto nigdy Gothików na oczy nie widział popatrzy na recenzję pt. "lubisz Gothikowe drewno to gra dla Ciebie" i uzna, że jest nie dla niego bo przecież Gothikami nigdy nie miał do czynienia. A może gra by się wpasowała w jego gusta.
To do roboty! Bo pod względem liczby recenzji ten portal wypada bardzo mizernie!
Bardziej wiarygodne dla mnie szczerze mowiac sa recki na steam i oceny na metacritic, ewentualnie od czasu do czasu tez od niektorych youtuberow. To w przypadku waszego portalu wasze recenzje biore coraz mniej na powaznie zwlaszcza przy ocenianiu gier gigantow. No sorry ale jesli potraficie ocenic bubel pokroju nowy bf / gta trio remasters na 5-7 no to cos juz nie tak, bo to wyglada tak ze probujecie se jaja robic. W dodatku uwazajac ze ludzie sobie se to lykna od tak i nie polapia sie ze jakis ukladzik z nimi macie.
Tales of Arise ( najlepsza gra RPG 2021 według Game Awards) nadal nie dostało recki choć tak wiele osób o nią prosiło.
Nie boj sie. Artykuly:
"Dlaczego ToA jest lepszym RPG od Cyberpunka?"
"Dlaczego ToA jest lepszym RPG od Wiedzmina 3"
"10 rzeczy ktore ToA robi lepiej od Cyberpunka"
"10 rzeczy ktore ToA robi lepiej od Wiedzmina 3"
beda napewno....
A i tak nikt tam u nich pewnie w to nie zagra nawet.
Może jak doczeka się polskiej wersji to może (choć bym nie liczył na to) się pojawi?
Zaraz ktoś przyjdzie i wam napisze, że macie iść gdzie indziej po recki japońskich gier, bo na golu się w to nie gra i nie ma popytu.
A najlepsze i tak są recenzje w przygotowaniu, bo redaktor nie miał czasu ograć, ale wysmarował dwie strony o niczym, żeby się klikało.
Prawda jest taka, że po tym jak Arise pokonało Sajberpanka na TGA w kategorii RPG to naczelny, który ferował że 2077 będzie GOTY powinien być pierwszym, który ToA będzie ogrywał.
No to je róbcie. Zamiast tego artykułu, moglibyście napisać recenzję, do której dodalibyście ogłoszenie o zwiększeniu priorytetu na recenzje.
Może recenzje zaczniecie pisać jak jest , a nie jak ma być ??
Recenzja C2077 - ani słowa że wersja PC ssie pod każdym względem i w dniu premiery powinna być 2/10 a nie grą roku.
BF2042 - Ocena gry 7/10 a powinien być max 3/10 - bo fakt to podstawy z bfa, nic więcej.
I kilkanaście innych gier , które dostają 7,8/10 a są zwykle niegrywalne na żadnej platformie ...
No jeśli dla ciebie Cyberpunk to gra 2/10 która ssie pod każdym względem to polecam jednak zagrać
Nawet jeśli już nie mają tak dużego wpływu na decyzje zakupowe graczy, to są potrzebne jako narzędzie analizy i krytyki gier, które są pełnoprawnymi dziełami kultury. Wydaje mi się, że taka ewolucja może być przejawem dojrzewania branży.
Przy recenzjach trzeba jeszcze pamiętać, że przedział ocen istnieje w systemie 1-10, a nie 7-10. Dzisiaj wszyscy się boją dawać oceny poniżej 7. I to nie tylko chodzi o gry, to samo zauważyłem na portalach z filmami czy książkami.
No niestety tak się przyjęło. Jak spróbujesz wyjść przed szereg i zaczniesz dawać prawdziwe 1-10, to zostaniesz skrytykowany przez konkurencję i co ciekawe, część czytelników. Wielu się do 7-10 przyzwyczaiło i nie lubią zmian.
Słusznie ktoś wspomniał o The Outer Worlds. 7/10 od redakcji to uczciwa ocena (ja dałem 7.5). Ale czytelnikom się to nie spodobało, bo od kilku lat się już u nich przyjęło, że 7/10 to bardzo słaby tytuł, a 6/10 to gniot, podczas gdy Outer był grą dobrą, na szkolną "4".
Gram w co lubie, slucham tego co lubie, ogladam to co lubie. Mam jakis autorow zapamietanych, ktorzy cos zmieszaja z blotem. Wtedy w ciemno od razu dany produkt kupuje. Jak chce poczytac cos wartosciowego, to kupuje CDA od zawsze.
Piotr.
Pewnie że są potrzebne. Przynajmniej można rzucić okiem z jakimi twórcami/wydawcami współpracujecie.
Chciałbym się dowiedzieć, jak coś z definicji subiektywnego, jak recenzja, miałoby być obiektywne? Widzę, że niektórzy uważają recenzję za obiektywną, gdy pokrywa się ona z ich opinią. Obiektywna byłaby wtedy, gdyby zawierała np. tylko listę informacji o grze, a wtedy nie byłaby recenzją.
Recenzja ma być nie obiektywna, bo to niemożliwe, a dobrze uargumentowana.
Drukowanych czy napisanych recenzji - praktycznie nie czytam już wcale.
Za to oglądam wideo-recenzję, od ulubionych recenzentów. Nie ma w nich jakiś ocen punktowych, za to są wymienione zalety i wady, pokazane urywki rozgrywki, informacje o samej grze, itp.
Po obejrzeniu wideo-recenzji, ocenę sobie już sam wyrabiam, na podstawie mojego gustu czy upodobań - tą wstępną, a końcową - po tym jak zagram w grę.
Halo, ale to Ty dzwonisz. xD
Dać 7.0 niegrywalnemu gniotowi, który nawet dzisiaj jest niegrywalny (wczoraj sprawdziłem) to trzeba być udanym - moim zdaniem.
Wasze recenzje dla mnie nie sa wiarygodne i dla innych takze.
PS: Pamietam jeszcze te manipulacje, podkladanie ankiet odnosnie playstation, czy ktos czeka na ps5 xD
Tak, więcej recenzji w stylu "CP2077 10/10 znowu to zrobili!".
Nigdy nie było takiej recenzji ani na GOL-u ani na TVGRY. Ale tak, fabularnie 'znowu' zrobili fajną grę, ale nie bez glitchy (o czym wspominałem w recenzji) a i też wersja konsolowa wołała o pomstę do nieba. (o czym też był osobny materiał mojego autorstwa).
Mocno się zraziłem recenzjami odkąd wyszedł Cyberpunk. Recenzja na GOLu była szczytem niekomptenecji, nie było w niej wspomniane o ogromnych problemach jakie ma gra (a te co wspomniano mocno umniejszono i opisano jako drobne błędy) i na koniec dostała ocenę 9.0. Dopiero ponad tydzień później napisano recenzję na wersję konsolową, która dostała ocenę 3.0 i dopiero tam napisano o ogromnych niedoróbkach. Przy czym tu też zaszła manipulacja, bo autor utrzymuje, że stan techniczny na PC jest w porządku. Szkoda tylko, że teksty i oceny zależą od trendów i oczekiwań zamiast rzeczywistości. Dzisiaj nawet nie da się wejść z poziomu encyklopedii na pierwszą recenzję, trzeba ją wygooglować.
Dużo tu też winy CDP, który obiecywał recenzentom patche i przekonywał, że na premierę będzie git (widać to w pierwszej recenzji gdzie jest to kilka razy wspomniane). Ocenia się taki produkt jaki się dostało, zawierzanie takim rzeczom jest błędem.
Ja rozumiem z czego to wynika, ale trudno nie dojść do wniosku, że recenzje są bezużyteczne, większość serwisów próbuje zbyt bezpiecznie do nich podchodzić. Beznadziejna gra od dużego wydawcy nie ma szansy dostać mniej niż 7/10 i w podobnym tonie wyrażona jest recenzja. Zbyt dużo jest wybaczane i na zbyt dużo rzeczy przymyka się oko.
To już niestety Twój problem czytaj recenzje na swoją platformę hehe
BTW, ktoś wyżej napisał: I na YouTubie, recenzje z memami na 5 minut, mają znacznie więcej wyświetleń od profesjonalnych analiz na godzinę, czy dwie.
Tak, bo godzina czy dwie wideorecnezji to lanie wody. Nawet wywody Quaza to często lanie wody. Gość nie potrafi zwięźle opisać, o co mu chodzi, do tego udaje, że jest zabawny... (pomysłowy może i tak, ale nie zabawny).
Ja myślę, że recenzenci posługujący się słowem pisanym moją obecnie jeden zasadniczy problem - kompletnie nie rozumieją dzisiejszego świata i brakuje im warsztatu oraz inteligencji. I nie, nie chodzi o to, że sam byłbym lepszy (Sprawdzałem to pisząc opinie na Steam - nie zawsze jest łatwo.)! Stwierdzam jednak fakty. No i mnie nikt za pisanie nie płaci...
Otóż - uwaga, uwaga! - dzisiaj NIKT, nawet fani słowa pisanego, nie weźmie do rąk tabletu czy czytnika e-booków z przeglądarką, nie naleje sobie szklaneczki whiskey ani nie zaparzy świeżo zmielonej kawy, nie usiądzie w fotelu i nie będzie tej recenzji czytał także, a tym bardziej głównie dla relaksu, dla rozrywki i dla samej przyjemności obcowania ze słowem pisanym. No nie! Bo ani to nie jest poważna recenzja nadętego teatralnego przedstawienia, ani tym bardziej dobry reportaż czy inna dziennikarska robota z wyższej półki.
Recenzja ma służyć przekazaniu maksimum informacji, dlatego praktycznie każde zdanie powinno taką konkretną informację zawierać - o charakterze rozgrywki, mechanikach, poziomie trudności, obecności lub braku innowacji, o fabule, o atmosferze itp. A tymczasem czy to na GOL-u, czy gdziekolwiek indziej, czytam często jakieś rozmemłane wywody, gdzie każdy konkret poprzedzony jest zdaniem wstępu, jeśli już nawet jakiś element opisuje się dokładnie, to i tak w sposób rozwlekły, zniechęcający...
Najczęściej jednak recenzenci walą jakieś ogólniki, opisują... bo ja wiem... swoje emocje, wrażenia - kompletnie jednak nie tłumacząc, skąd się wzięły, co je konkretnie wywołało. Ślizgają się po temacie, bawią w jakieś kwieciste opisy 1/10 ważnych rzeczy, z czego ostatecznie i tak nic nie wynika...
Dlatego od dawna nie czytuję recenzji. Starczą opinie na Steam plus gameplay'e, jeśli mam wątpliwości.
Swoją drogą - podobny cyrk odbywa się na wszelkiej maści "portalach IT" dla masowego odbiorcy, w tym na Pure PC.
Każdy news o byle czym ma formę szkolnego wypracowania.
Wstęp, nakreślenie tła historycznego, krótka biografia obecnego prezesa zarządu producenta, JEDEN AKAPIT właściwych informacji np. o tym, że pojawi się nowy wspaniały monitor (IPS ultra wide, kontrast 300:1, super-srebrna czerń, krzywizna 500R, temp. bieli 2500K, delata E =15), zwierzenia newsmana o tym, jak bardzo jest zachwycony, podziękowania dla producenta...
Tu się zgodzę, myślę, że poruszyłeś tu ważny problem. Mam wrażenie, że jak włączę dowolną 10 minutową recenzję na YT to dostaje mnóstwo konkretów.
Na przykład dzisiaj sobie oglądałem recenzję Tales of Arise, włączyłem sobie dowolną, nie mam jakiegoś ulubionego kanała na yt.
https://youtu.be/EEKdQgbqg7A
No i dużo konkretów nie oznacza z automatu braku swoich własnych odczuć, bo ktoś zaraz wyjedzie z tekstem, że to wtedy nie recenzja. Ale tak jak piszesz, za dużo lania wody, za mało konkretów w formie pisanej.
Co do Quaza to nie przepadam za jego humorem, ale faktem jest, że jak recenzuje grę to mówi o grze konkretnie, więc i tak wypada o niebo lepiej niż większość recenzji pisanych.
GOL mówi, że nie robi recenzji bo nikt ich nie czyta. Może wniosek jest błędny? Może nikt ich nie czyta, bo te teksty są mega nieciekawe do czytania i brak im konkretów? Może to nie kwestia ilości recenzji tylko ich jakości? Może stara formuła już dzisiaj się nie sprawdza i trzeba poeksperymentować z czymś nowym?
Drugi problem to to, że większość redakcji nie angażuje się w interakcję z użytkownikami. Kiedyś przy dużych premierach, recenzent jeżeli coś było niedopowiedziane to zawsze odpowiadał na pytania w komentarzach, dzisiaj teksty wrzucone na stronę i zostawione same sobie, może jeden krótki komentarz od recenzenta, który zazwyczaj narzeka, że go hejtują.
Interakcja redakcji ze swoimi czytelnikami mocno się pogorszyła w ostatnich latach.
Prawda. Typowa recenzja zajmuje co najmniej dwie strony A4, z czego może połowa strony to konkretne informacje. Często recenzent stara się ubarwić swoją wypowiedź, co czasem się uda i czyta się ją przyjemnie, a czasem się nie uda i całość wypada słabo. Lepiej byłoby pisać krótkie sprawozdanie z tego co jest dobre, a co nie.
W filmikach jest z tym trochę łatwiej, bo mamy więcej bodźców, widzimy grę, słyszymy ją, wiec wolniej się nudzimy. No i da się w ten sposób więcej przekazać.
W filmikach jest z tym trochę łatwiej, bo mamy więcej bodźców, widzimy grę, słyszymy ją, wiec wolniej się nudzimy. No i da się w ten sposób więcej przekazać.
Zgadza się. dlatego dzisiaj pisać trzeba umieć naprawdę dobrze.
No i pewnie trzeba sobie wyrobić markę, by ludzie po te konkrety w dobrze i zwięźle napisanych tekstach wracali.
Chociaż możliwe, że to ślepa uliczka, i tak naprawdę w przypadku gier powinny pozostać tylko wideorecenzje? Gra to nie film, książka czy spektakl, których na wideo nie da się pokazać, ewentualnie można pokazać trailer... Tymczasem pokazanie nawet pół godziny gameplay'u niczego nie psuje, ba, może dostarczyć informacji, które bardzo trudno będzie bez dłuższego namysłu ująć w tekście.
Odniosę się do tubowych recenzentów. Moim polskim ulubionym od dłuższego czasu jest Broda ty a to zapewne przez wzgląd na to, że jego gust i ocena niemalże w stu procentach pokrywa się z moim. Jeszcze nigdy do tej pory nie przejechałem się odnośnie h'n's na jego opinii. Bardzo sobie cenię ponadto materiały publikowane na kanale arhn.eu.
Natomiast z szerszej perspektywy czasu globalny problem współczesnych pisemnych recenzji upatruję nie o tyle w ich formie co w końcowej ocenie jak wspomina tutaj szereg osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi, kiedy wyszczególniany jest przykładowo szereg błędów produkcji, niedopracowania, ignorowania problemów technicznych, lekceważenia społeczności itd. oraz wystawianie stosunkowo wysokiej noty. Tutaj widziałbym jako podsumowanie trzy bądź pięciostopniową skalę oceny lub faktycznie bym z niej zrezygnował. Jestem w każdym bądź razie przekonany, że jednak redakcja samego GoL'a wyciąga jakieś konkretne wnioski zamiast wegetować w oparach samozadowolenia.
Po co komu recenzja, jak ktoś przeleci plusy i minus, spojrzy na ocenę i tyle? Nie wiem, czy faktycznie ludzie czytają te recenzje czy nie ale na jedno jest pewno, że nie stanowi to już podstawy do kupna i sprawdzenia gry. Osobiście czytam opinie na steamie ale nie traktuje ich jako wyroczni czy nie sugeruje się nimi jakoś specjalnie. Choć z drugiej strony, nie gram za pełną cenę, tylko kupuje za duże obniżki, dzięki temu nie jestem jakiś mocno stratny, jak mi gra nie podejdzie a zagrałem więcej niż 2h i nie mogę już zwrócić.
Jak mają być takie recenzje jak ta powyżej, to najlepiej w ogóle ich nie piszcie. Ewentualnie powinna być alternatywna recenzja innego członka gol'a. Wstyd, że takie coś nadal wisi z 9,5 na ocenie, a szrot z tej gierki niesłychany, a sama gra zapomniana.
Przede wszystkim czas zrezygnować z tych ocen, które i tak nic nie znaczą. Czytam recenzje filmów, książek, przedstawień teatralnych i żadna z nich nie jest w iście barokowym stylu jak te na GOL-u. Wręcz przeciwnie autor recenzji innego produktu medialnego niż gra, stara się szanować czas czytelnika. Naprawdę naczytawszy się cały dzień różności nie mam ochoty zagłębiać się w te mdłe elaboraty zwane recenzją gry. Dawno nie widziałem opinii na temat płyty albo książki dłuższej niż na stronę. Tu mamy 4-5 stron. Od recenzji wymagam jasnej informacji. O czym to jest, jak to jest wykonane i dlaczego warto bym zwrócił na to swoją uwagę. Często w tych przydługich recenzjach brakuje jasnego i przejrzystego wniosku końcowego. Zamiast tego zazwyczaj jest coś w stylu. No kup, a sam się przekonasz. Czyli zaprzeczenie tych kilku stron drobiazgowego grzebania przysłowiowej kury w ..... .no właśnie :-) No i ta maniera na jedno kopyto. Chodzi mi o te plusy i minusy. Pretensje, że czytelnicy nie zapoznają się całością? Po co to maja robić jak obok tekstu jest skrót pod postacią idiotycznych plusów i minusów, które nierzadko same sobie zaprzeczają. Odnoszę często wrażenie że w tych tekstach, nie chodzi o przekazanie czegokolwiek tylko o zrobienie w konia czytelnika. Trochę to śmieszne i jakieś takie zacofane. Niech te recenzje będą krótkie i na temat. A jak ktoś chce się wyżyć literacko to niech książki tworzy. Mnie wystarczy sensowny krótki opis, a nie kolejne tomiszcze przeminęło z wiatrem.
Strasznie dużo negatywnych komentarzy i ocen. Nie wiem czy to hejt przygłupów nie mogących znieść tego, że ktoś ma inne zdanie i ocenia coś inaczej niż oni czy jest jakiś istotny powód.
W każdym razie tak, róbcie więcej recenzji. Recenzja są dobre i lubię je czytać. Oczywiście jeśli dotyczą gier mogących mnie zainteresować.
Poza tym recenzjom ufam bardziej niż ocenom. Pomijając wszystko inne, ludzie potrafią wystawiać oceny na podstawie naprawdę dziwnych rzeczy. Krucjaty paladynów steama, brak polskiego tłumaczenia, bo mama wyjęła kabel i wyłączała komputer więc gra zasługuje na 0 i tak dalej. Już wolę recenzje.
Recenzje są potrzebne, nawet jeżeli gracze nie kierują się nimi wprost podczas growych zakupów.
Żeby gry rozwijały się jako dziedzina kultury, żeby dojrzewały tak jak inne media, jak literatura czy film, i żebyśmy mogli cieszyć się coraz lepszymi produkcjami, to dziennikarze muszą nadal pochylać się nad dziełami interaktywnej rozrywki. Oceniać je, analizować, rozbierać na elementy pierwsze, zwracać uwagę na stan techniczny, zauważać klisze, schematy, przynależność gatunkową, rozpoznawać nowe trendy, ale i na nie wpływać, kreować.
Wszystko zaczyna się od recenzji - czytając, gracze edukują się i kształtują gust (bo przecież nie ma w szkołach takiego przedmiotu jak "Wiedza o grach wideo") i jeżeli nie bezpośrednio, to na pewno w jakiś sposób wpływa to na ich wybory zakupowe. A to z kolei wymusza pewne wybory na twórcach, którzy muszą się bardziej starać. Coraz ciekawsze, dojrzalsze gry dają recenzentom większe pole do popisu, interpretacji, no w ogóle - uprawiania coraz lepszej publicystyki. Proste recenzje ewoluują w zawodową krytykę, naukowe dysertacje, nowe kierunki na uczelniach, itd. Medium się rozwija. Cudowne i samonapędzające się błędne koło i nie wiem jak by to wyglądało, gdyby recenzje nagle zniknęły.
PS. świetny pomysł z tym zasłanianiem ocen w zajawkach recenzji na głównej stronie. Taka drobna zmiana, a może pozytywnie wpłynie na zjawisko "widzę ocenę i olewam czytanie tekstu". W moim przypadku podziałało :D
Dla mnie czytanie recenzji to poznawanie czyjegoś doznania. Nie da się tego opisać w dwóch zdaniach, jak tu niektórzy postują. To w końcu nie sama gra (przedmiot), ale też doświadczenia gracza oraz otoczenie (dana chwila - kolejne przejście danej gry, to już inne doznanie, gdy jesteśmy bogatsi o poprzednie doświadczanie). Z takiej recenzji jestem w stanie wyciągnąć wartościowe informacje - czy recenzent ma podobny gust do mnie, wie o czym w ogóle pisze itd.
Ale co ważniejsze taką recenzję mogę, w końcu, zestawić z własnym doświadczeniem, czasami zmieniając zdanie o danym tytule. Jestem jednym z tych, którzy oglądają te dwugodzinne analizy na YT, jeżeli dany tytuł mnie zainteresował (Adam Millard, Super Bunnyhop, Writing on Games, The Nocturnal Rambler i wielu innych).
Mam też ogromny problem z recenzjami na portalach, bo to zazwyczaj bardziej opisy gier (jednej z trzech składowych), niż całego doznania. Wiem, że to nie jest proste - napisać parę stron o nas, w świecie gry. Sam napisałem zaledwie kilka "recenzji" (Wiedźmina, Zeldy, a teraz piszę Niera Automatę oraz Pathologic 2). Opis własnego doświadczenia, zestawienie danej gry z innymi tytułami, które ograliśmy i to w określonym kontekście - nie jest to proste.
Przy grach usługach powiny być recenzje co większy patch z zwartością np przy stellaris powina być recenzja przy patchu i dodatku z aquatics i tak dalej. Np teraz ktoś kupuje stellaris i wzrował się recenzją z premiery gdzie np przy tworzeniu rasy wybierało się rodzaj podróżowania szybciej od światła wchodzi do gry i tej opcji już nie ma bo parę łatek wcześniej zrobili jest tylko jeden rodzaj. więc teraz należało by zrobić recenzje która tą zmianę uwzglednia.
Ja recenzji nie czytam a jak już to baaaaardzo rzadko. Kiedyś czytałem, teraz sam wolę zagrać i ocenić. Jeśli jakaś gra mnie interesuje to poczytam komentarze tych którzy już grali i sam testuje :)
Jak większość gier dostaje 8+/10, to czy jest sens z tymi ocenami?
Wiele recenzji też jak by pisane z szablonu.
Nie żeby to było złe, lecz mało wnosi dla odbiorcy.
Mała podpowiedź: Przestań patrzeć na cyferki i zacznij czytać tekst...
Tak, recenzje gier są potrzebne.
Recenzja ma na celu opowiedzieć czego można się spodziewać po tej grze, jakie ma zalety i wady. Np. taka recenzja Far Cry 6 dla mnie idealnie spełniła swoje zadanie: dzięki niej zrozumiałem że ta gra nie jest dla mnie i mogę ją śmiało pominąć. A czy recenzent wystawił grze 7 czy 10 czy 5 punktów już jest sprawą drugorzędną. Ocena to zawsze kwestia subiektywna.
Recenzje na popularnych portalach, są opłacone. Więc nie są to recenzje. Sytuacja gier ocenionych wysoko przed premierą w "recenzjach", które po wydaniu od graczy otrzymywały niskie oceny, to dziś norma. To jakby czerpać informacje z TVP. Bezsens.
Psychonauts 2 - gry z game pass (w którą może zagrać sporo osób) nominowanej w kategorii gry roku - nie zrecenzowaliście.
The Ascent - podobnie.
Ale coś od Playstation (np. Returnal) to cyk - recenzja od razu.
Nie olewajcie gier z game passa! Pamiętajcie o każdej platformie do gier.
Mi osobiście nie potrzebne zawsze sprawdzam grę osobiście a jak nie ma takiej możliwości czytam opinie ludzi co już kupili
W recenzje zależnych portali nie wierzę.
Malo kto mial odwagę wylamac sie z paska wyppat czy lapowek w postaci darmych giftow i uczciwiw ocenic Cyberpunka 2077.
Jakos nie dzialajacemu dobrze Batman Arkham Knight czy Origin sie oberwalo solidnie za stan gry na PC, ale juz Cyber same 8 i 9.
Jedna wielka skorumpowana klika, a nie recenzenci.
Sporo bylo slabych gier od duzych wydawców, ktore byly bardzo dobrze ocenione, za dobrze jak na swoją jakość.
Nie na darmo gamedev ma swoich pracowników zatrudnionych do kontaktu z prasa i mediami. Maja ich rozpieszczac, dawac prezenciki, za darmo gry i pilnować, zeby media tylko dobrze komunikowaly o ich grze.
Słabe? Nie, w kapitalizmie nie ma moralności i juz o tym pisałem. Placisz, dostajesz i tak jest takze tutaj. Zla gra, ale solidnie ogiftowana z zaproszeniami na targi (E3 nie za swoją kasę tylko z giftow) dostanie te 8/10.
Czasopism juz w ogóle nie kupuje tak mnie wkurzaja te sprzedawczyki.
Oczywiście, że recenzje są potrzebne i nie wyobrażam sobie by miało ich zabraknąć. To przecież podstawowa forma krytyki dowolnej twórczości. Jasnym jest też to, że z daną recenzją nie zgodzą się wszyscy i zawsze będzie ktoś przeciw tak jak dla niektórych książkowy Władca Pierścieni to arcydzieło 10/10 a dla niektórych nudna powieść z przestarzałym językiem i niezbyt wartką akcją i dali by może z 6/10 albo niżej. Tylko właśnie rolą recenzenta jest to by potrafił poprzeć swoją ocenę konkretnymi argumentami i nie bał się wydać wyższej bądź niższej oceny niż sugerowałby to mainstream. U was przy recenzjach nie podoba mi się kilka rzeczy. Ktoś już słusznie zauważył, że zbyt bezpieczne są te oceny. W związku z tym również irytuje ilość wytkniętych błędów a mimo to wysoka ocena i znaczek polecania prze waszą stronę. Oczywiście rozumiem, że błąd błędowi nierówny ale jeśli jest ich dużo no to automatycznie gra powinna otrzymać jedno lub kilka oczek w dół.
No i wreszcie podkopywanie własnych recenzji. Tracą one na znaczeniu gdy chwilę później wypuszczacie artykuł do gry (którą sami oceniliście bardzo wysoko) pod tytułem "to tak na prawdę słaba gra". Podsumowując - recenzje tak, ale rzetelne i nie bojące się krytyki.
Recenzje gier w dzisiejszych czasach są jeszcze bardziej potrzebne niż dawniej, bo przy coraz częstszym bombardowaniu ocen gier przez internautów, z byle jakiego powodu, oraz wystawianiu niskich ocen po 15 minutach spędzonych z tytułem, nota taka daje błędny obraz o grze. Natomiast rzeczowa recenzja sprawia, że można zwrócić uwagę na dany tytuł. Natomiast teoria, że mając abonament można sobie każdą grę samemu sprawdzić też jest błędna. Mi się tego po prostu nie chce robić i nie mam czasu na sprawdzanie czy mi się gra podoba, zwłaszcza że wiele tytułów zaczyna się podobać dopiero po kilku godzinach rozgrywki. Wolę żeby ktoś inny za mnie sprawdzał grę.
tez uwazam, ze sa potrzebne, ale przypominam, ze to wy zaczeliscie sie pare lat temu na nas obrazac i wrecz atakowac w komentarzach, ze nie bedziecie recenzowali zbyt wielu gier, bo to nieoplacalne
Ach, pamiętam czasy CD-Action. Przecież tam nawet były kiedyś recenzje niemal w formie opowiadań, kreatywnie. Nostalgia.
To nie są za dobre recenzje. Autor myśli, że tworzy arcydzieło, a nie da się tego czytać lub wyciągać sensownych informacji. Co gorsza każdy gimbus potem próbuje to naśladować.
Zależy jak na to spojrzeć. Ja pamiętam, że dobrze się to czytało po prostu, a i potrafiło zachęcić do zagrania w daną grę. Po prostu coś się działo i nie było nudy. No i oczywiście oceny - te były podzielone na kilka kategorii (grafika, dźwięk, gameplay itp).
Teraz mam wrażenie, że to wszystko jest takie jakieś bez wyrazu i byle szybko i żeby kliknięcia miało. Reszta, to już nieistotna jest przecież.
I screeny i jajcarskie podpisy pod nimi :D Czytanie recenzji to była dobra rozrywka.
Oj tak, w CDA były kiedyś ciekawe recenzje. I to nie tak, że wszystkie recenzje były w formie opowiadań. Raz na jakiś czas się trafiało, dla różnorodności. Reckę Bloodrayne pamiętam do dziś. Autorzy mieli w większości swój charakterystyczny styl. Szczególnie miło wspominam teksty EGM. Jak coś napisał, to bez patrzenia, kto napisał było wiadomo. Miał tendencję do lawirowania po pobocznych tematach, rzucania różnych nawiązań, choćby do Całego Zdania Nieboszczyka i bardzo wysokiego oceniania przygodówek (poniżej 6/10 dał chyba tylko ze 2 razy), ale zawsze świetnie się go czytało.
Właśnie o to mi chodzi :) Ja zawsze CD-A czytałem od dechy do dechy. Mogę się mylić i pamięć może mnie zawodzi, ale chyba ponad połowa jednego numeru, to były same recenzje. I nie było nudy! W sumie, to nie wiem nawet jak teraz CD-A sobie radzi po niedawnych perypetiach, ale chyba się skuszę i kupię. Ciekaw jestem, czy nadal piszą fajne recenzje, czy też olali nieco temat. No i ekipa też pewnie już się u nich zmieniła, znając życie.
W sumie to nie są potrzebne wasze recenzje xD nie raz człowiek się na nich przejechał. Lepiej poczekać miesiąc i poczytać komentarze osób, w które to zagrały. Lub wejść na YouTube i już jest wszystko ładnie wyjaśnione "gamemod " :P
No ja niestety po recenzji CP77 całkowicie straciłem zaufanie do recencji tego portalu. I tu nie chodzi o jakies tam moje marudzenie na zasadzie takiej, że BO MI się gra nie podobała. Obiektywnie była w tak tragicznym stanie technicznym, że to się w pale nie mieści. GOL sugerował jakoby wersja na PC była całkiem znośna co było zwyczajnym kłamstwem - nie była. Dopiero patche z pierwszej połowy 2021 roku sporo w tej materii zmieniły.
Recenzent nawet nie zauwazył, że większość umiejętnośći nie działała i wydawanie punktów praktycznie nie zmieniało rozgrywki.
Serio obiektywnej dziennikarki było tu praktycznie zero. Port na Playstation był wprost tragiczny, ale treść recenzji dot. wersji PC nie mówiła praktycznie nic o tym, że mamy do czynienia z jendym z największych przekrętów w historii polskiej sceny gamingowej. Tak nie boję się tego nazwac po imieniu.
Recenzja to analiza i ocena dzieła. I ja rozumiem, że ktoś może mieć tak wielkie klapki na oczach, by kompletnie niczego spoza nich nie dostrzegać. Ale nawet jeśli uznać, że recenzja nie jest porównaniem OCZEKIWAŃ + OBIETNIC do stanu faktycznego, to sam stan faktyczny był po prostu tragiczny. Zresztą nadal jest.
Widzę że krytyki nie lubicie posty się usuwa cenzura.
Dzisiaj w końcu 13.12.
Nawet recenzji nowego Sherlocka nie było, bo to oczywiście niszowa gra i mało klikalna ;( Zamiast być portalem od graczy dla graczy to wielokrotnie robicie z siebie pudelka, albo jedziecie na taniej kontrowersji (jak słynna Pani Redaktor), aby tylko były wyświetlenia. Moim zdaniem i wielu innych użytkowników nie tędy droga ;)
Oj tak, brak recenzji Holmesa to kryminał. Tym bardziej, że poprzednie części te recenzje miały. A nowy Holmes jest chyba najlepszą częścią i jedną z najlepszych gier tego roku.
Ja sobie wyobrażam, że nie ma ocen w skali... w żadnej skali, po prostu tekst. Moim zdaniem gry nie powinny dostawać nr, bo to nie ma żadnego sensu, no chyba, że mają zarobić więcej "klików" ale nie jest to do końca powiedziane. Zmusiło by to i autorów tekstów(jakość) oraz czytelników(mniejsza upierdliwość .."dlaczego 7 a nie 9"..) do faktycznego pochylenia się nad tekstem.
No i prawidłowo. Nie widziałem większej bzdury niż te postulaty o odchodzeniu w giereczkowie od recenzji (choćby red. Kwiścia).
