Dzięki za film- synteza wszystkich aspektów tego klimatycznego obłędu. Niby się wie, ale wypowiedzi ludzi pionują To już bezwzględny, bezlitosny system-zatrważające w jak krótkim czasie wrósł w tkankę społeczną: sensownych naukowców zwalnia się z uczelni w zasadzie z wilczym biletem, odbiera granty na ważne badania, dziennikarzy przekupuje się i zastrasza. Biednym odbiera się prawo do życia, choć żyją na granicy przetrwania. Napuszcza ludzi na siebie, czyli rozwalanie więzi społecznych- u nas też już to widać. Demoralizacja aktywistów różnej maści. Już się sypie – miejmy nadzieję, że padnie. Wolność! La Libertà1 Freedom!
“Kłamstwo klimatyczne jest dla mnie ważne z wielu powodów, przede wszystkim dlatego, że przygnębia młodych. To kradnie ich optymizm. Nie przychodzi mi do głowy nic gorszego. “
Dokument dowodzi, że obecny alarm dotyczący zmian klimatycznych to przesadzona i przerażająca historia niepoparta dowodami naukowymi.
Dane historyczne i geologiczne pokazują, że klimat Ziemi w naturalny sposób zmieniał się znacznie na przestrzeni setek milionów lat, a temperatury w przeszłości były zwykle znacznie wyższe niż dzisiejsze.
Zapisy termometrów, po uwzględnieniu efektu miejskiej wyspy ciepła, pokazują jedynie łagodne ocieplenie w ciągu ostatnich 150 lat, przy czym większość z nich miała miejsce przed 1940 r. Dane satelitarne pokazują jeszcze mniejsze ocieplenie.
Dane historyczne i przybliżone nie wskazują na wzrost liczby ekstremalnych zjawisk pogodowych, takich jak huragany, susze, pożary itp. Oficjalne dane faktycznie wskazują na spadek wielu z nich w ciągu ostatniego stulecia.
W przeszłości poziom CO2 był znacznie wyższy. Patrząc na geologiczną skalę czasu, nie ma korelacji między poziomem CO2 a temperaturą. Historycznie rzecz biorąc, zmiany temperatury poprzedzały zmiany CO2, a nie odwrotnie.
Czynniki naturalne, takie jak chmury, promienie kosmiczne i zmiany aktywności słonecznej, prawdopodobnie odgrywają znacznie większą rolę w zmianie klimatu niż emisje CO2 przez człowieka.
Tak zwany konsensus naukowy w sprawie antropogenicznej zmiany klimatu jest bardziej konstruktem politycznym i gospodarczym niż rzeczywistością naukową. Sceptycy są zastraszani i zmuszani do milczenia.
Miliardowe fundusze rządowe zachęcają naukowców i instytucje do wyolbrzymiania zagrożenia i znaczenia zmian klimatycznych. Naukowcy, których źródła utrzymania zależą od kryzysu klimatycznego, mają żywotny interes w utrwaleniu alarmu.
Zmiany klimatyczne stały się ideologią polityczną i ruchem masowym dalekim od nauki. Popierają ją zwolennicy dużej interwencji rządu w gospodarkę i życie prywatne. Sceptyków demonizuje się jako „zaprzeczających” nauce.
Presja polityczna bardzo utrudnia naukowcom przeciwstawienie się alarmizmowi klimatycznemu. Tym, którzy to robią, grozi utrata funduszy i ostracyzm ze strony społeczności naukowych, co zagraża ich karierze.
Polityka klimatyczna propagowana przez ekologów spowodowałaby, że energia stałaby się znacznie droższa i znacznie obniżyła standard życia w krajach rozwiniętych, pozbawiając jednocześnie najuboższych na świecie dostępu do niezbędnych paliw kopalnych.
Coraz większa liczba zwykłych ludzi staje się sceptyczna wobec alarmizmu klimatycznego, postrzegając go jako program elit mający na celu ograniczenie ich wolności i stylu życia. Dokument przewiduje, że powszechny opór wobec autorytarnej polityki klimatycznej będzie nadal rósł.
21 kluczowych punktów i wniosków:
Nie ma naukowych dowodów na to, że umiarkowane ocieplenie, które miało miejsce w ubiegłym stuleciu, jest bezprecedensowe lub niebezpieczne. Temperatury w przeszłości były często znacznie wyższe.
Dokładne, nieskorygowane zapisy termometrów i dane satelitarne wskazują jedynie na łagodne ocieplenie, przy czym większość miała miejsce przed 1940 rokiem, a nie w ostatnich dziesięcioleciach.
Dane historyczne i dane zastępcze nie wskazują na wzrost liczby ekstremalnych zjawisk pogodowych. W rzeczywistości w ciągu ostatniego stulecia liczba takich zjawisk jak huragany, pożary, susze itp. zmniejszyła się.
W całej długiej historii Ziemi poziomy CO2 były zwykle znacznie wyższe niż obecnie, ale nie powodowały zmiany temperatury. W geologicznej skali czasu zmiany temperatury poprzedzają zmiany CO2.
Kiedy w przeszłości poziom CO2 był niski, życie roślinne prawie wymarło. Nieznacznie wyższy poziom emisji CO2 przyczynia się do zazieleniania planety.
Naturalne czynniki zmiany klimatu, takie jak chmury, promienie kosmiczne i zmiany słoneczne, prawdopodobnie odgrywają znacznie większą rolę niż emisja CO2 przez człowieka. Jednak nie na tym skupia się większość badań klimatycznych.
Miliardy funduszy rządowych na badania klimatyczne w przewrotny sposób zachęciły naukowców i instytucje do wyolbrzymiania zagrożenia w celu utrzymania przepływu środków. Kariery zależą teraz od utrwalenia alarmu klimatycznego.
„Konsensus” myślenia grupowego w sprawie zmian klimatycznych ma charakter bardziej polityczny niż naukowy. Sceptycy są narażeni na zastraszanie, ostracyzm i utratę pracy – szczególnie bezbronni młodzi naukowcy.
Chęć rozszerzenia władzy rządu i interwencji w gospodarkę jest główną przyczyną paniki klimatycznej. Sceptyków oczernia się jako „zaprzeczających” nauce.
Skutki upału w miastach powodują sztucznie zawyżone zapisy temperatury na podstawie termometru. Jeśli to odpowiednio uwzględnić, ocieplenie jest znacznie mniejsze.
Modele klimatyczne oparte na CO2 jako pokrętle regulacji temperatury konsekwentnie zawodzą, drastycznie zawyżając prognozy ocieplenia. Ale to nie jest publikowane.
Autorytatywne ciała naukowe, takie jak IPCC, mają instytucjonalną skłonność do przedstawiania zmian klimatycznych jako zagrożenia egzystencjalnego, w przeciwnym razie nie miałyby powodu istnieć.
Proponowane „rozwiązania”, takie jak energia odnawialna, sprawiłyby, że energia byłaby znacznie droższa, nie zapewniając jednocześnie wymiernych korzyści klimatycznych. Ich prawdziwym celem jest ograniczenie konsumpcji.
Przywódcy ruchu klimatycznego nie wykazują żadnych oznak radykalnego ograniczania własnego, wysokokonsumpcyjnego stylu życia. Wykluczają się z tego, czego wymagają od innych.
Apokaliptyczne scenariusze klimatyczne i żądania polityczne powodują rosnącą reakcję polityczną, ponieważ zwykli ludzie są oburzeni elitom próbującym ograniczać ich wolności i standardy życia.
Zmiany klimatyczne stały się ideologią polityczną odległą od nauki. Zwolennicy katastrofalizują każde zdarzenie pogodowe i zmianę środowiska jako dowód zbliżającej się zagłady.
W społeczności naukowej istnieje ogromna presja, aby sprzeciwić się kwestionowaniu paniki klimatycznej. Sceptycy spotykają się z zastraszaniem, utratą funduszy i zniszczeniem reputacji.
Niewybierani biurokraci i politycy wykorzystują zmiany klimatyczne do znacznego zwiększenia swojej władzy i budżetów, podczas gdy „zielone” przedsiębiorstwa bogacą się dzięki dotacjom.
Media i środowisko akademickie bezkrytycznie wzmacniają przesadne twierdzenia klimatyczne, ignorując dowody przeciwne i uciszając sceptyków.
Wiele wiodących instytucji naukowych popierających konsensus klimatyczny ma do tego także zachętę finansową w postaci znacznie zwiększonego finansowania.
Alarmizm klimatyczny funkcjonuje jako ideologia regresywna, która odmawia biednym na świecie niedrogiej energii i standardów życia, zwalniając jednocześnie bogatych zwolenników.
21 pytań i odpowiedzi:
Pytanie 1: Jaki jest główny argument filmu dokumentalnego „Klimat: Film”?
Odpowiedź 1: Dokument dowodzi, że twierdzenia głównego nurtu na temat kryzysu klimatycznego spowodowanego przez człowieka są przesadzone lub fałszywe. Przedstawia dowody na to, że zmiany klimatyczne są mniej dotkliwe i mają bardziej naturalne podłoże, niż się często twierdzi, oraz że kwestia ta została upolityczniona w celu wsparcia programu ideologicznego.
Pytanie 2: Jakie dowody przedstawia film na temat obecnych globalnych temperatur?
Odpowiedź 2: Film cytuje badania pokazujące, że obecne temperatury, choć nieco wyższe niż kilka wieków temu z czasów małej epoki lodowcowej, nie są bezprecedensowe. Przez większą część ostatnich 500 milionów lat globalne temperatury były znacznie wyższe niż obecnie.
Pytanie 3: Co dokument mówi o ekstremalnych zjawiskach pogodowych, takich jak huragany, pożary i susze?
Odpowiedź 3: Film przedstawia dane wskazujące, że w ostatnich dziesięcioleciach nie nastąpił zauważalny wzrost liczby ekstremalnych zjawisk pogodowych. Twierdzi, że doniesienia mediów o narastaniu skrajności nie są poparte dowodami obserwacyjnymi.
Pytanie 4: Jak film wyjaśnia łagodne ocieplenie obserwowane od XIX wieku?
Odpowiedź 4: Dokument sugeruje, że znaczna część tego ocieplenia może być artefaktem rosnącej urbanizacji wokół powierzchniowych stacji pogodowych, tworzącej efekt sztucznego ocieplenia. Powołuje się na dane satelitarne pokazujące mniejsze ocieplenie niż w przypadku stacji naziemnych oraz 40-letnią przerwę w ociepleniu od lat czterdziestych do siedemdziesiątych XX wieku, mimo przyspieszenia emisji CO2.
Pytanie 5: Jakie dowody daje film na to, że CO2 nie jest główną przyczyną zmian klimatycznych?
Odpowiedź 5: Dokument wskazuje, że poziomy CO2 były znacznie wyższe w geologicznej przeszłości Ziemi, w okresach, gdy temperatury nie były wyższe niż obecnie. Przedstawia badania sugerujące, że w zapisie rdzenia lodowego zmiany poziomu CO2 podążają za zmianami temperatury, a nie odwrotnie.
Pytanie 6: Co film mówi o rzekomo jednomyślnym konsensusie naukowym w sprawie zmian klimatycznych?
Odpowiedź 6: Film dowodzi, że nie ma prawdziwego konsensusu i że znaczna liczba wysoce uznanych naukowców nie zgadza się z głównym nurtem narracji. Argumentuje jednak, że wielu naukowców, aby chronić swoją karierę i fundusze, publicznie bagatelizuje swój sceptycyzm lub milczy.
Pytanie 7: Jakie dowody przedstawia film na to, że nauka o klimacie została upolityczniona?
Odpowiedź 7: Film wskazuje na silne zachęty zawodowe i naciski, jakie obecnie wywierają na naukowców, aby wspierali narrację o kryzysie klimatycznym. Finansowanie badań, publikacje w czasopismach i status zawodowy są obecnie w dużej mierze uzależnione od dostosowania się do alarmistycznego stanowiska. Powszechna stała się jawna cenzura lub tłumienie sceptycznych argumentów.
Pytanie 8: Jak film charakteryzuje motywy stojące za propagowaniem zmian klimatycznych?
Odpowiedź 8: Dokument sugeruje, że zmiany klimatyczne stały się wielomiliardowym przemysłem obejmującym organy rządowe, uniwersytety, instytucje finansowe, przedsiębiorstwa i grupy wsparcia. Twierdzi, że mają one obecnie silną zachętę finansową do utrzymywania narracji o kryzysie klimatycznym. Tymczasem grupy ideologiczne wykorzystały klimat jako okazję do zdyskredytowania kapitalizmu przemysłowego i usprawiedliwienia ogromnej ekspansji władzy państwa nad gospodarką i osobistymi wyborami ludzi.
Pytanie 9: Jak film dowodzi rzeczywistego wpływu polityki klimatycznej na biednych na świecie?
Odpowiedź 9: W dokumencie stwierdza się, że odmawianie krajom rozwijającym się taniej i niezawodnej energii z paliw kopalnych w imię zrównoważonego rozwoju klimatycznego oznacza zamknięcie ich w skrajnej nędzy. Argumentuje, że jest to w istocie regresywny program zachodnich elit, mający na celu odmówienie biednym na całym świecie podstawowego standardu życia zapewnianego przez masową industrializację.
Pytanie10: Jakie podobieństwa dostrzega film między kwestią klimatyczną a reakcją na pandemię Covid-19?
Odpowiedź 10: W filmie argumentuje się, że jedno i drugie wiązało się z jednostronnym rozszerzeniem kontroli państwa nad życiem ludzi, narzuconym w atmosferze paniki. Oba rozwiązania postrzega jako oportunistyczne przejęcie władzy przez aktorów ideologicznych pod pozorem sytuacji nadzwyczajnej. Rezultatem była populistyczna reakcja, ponieważ obywatele buntują się przeciwko tłumieniu oficjalnej kontroli nad ich wolnościami osobistymi i wyborami dotyczącymi stylu życia.
Pytanie 11: Jak film wyjaśnia historyczny wzór cykli ocieplenia i ochłodzenia na przestrzeni ostatnich 2000 lat?
Odpowiedź 11: Dokument wskazuje na rzymski okres ciepły, średniowieczny okres ciepły i małą epokę lodowcową jako dowód na to, że w historii występowały znaczące naturalne wahania klimatu, niezależne od działalności człowieka. Zauważa, że odpowiadają one wahaniom aktywności słonecznej, co sugeruje, że słońce odgrywa główną rolę w napędzaniu cykli klimatycznych w skali stulecia.
Pytanie 12: Jaką rolę według filmu odgrywają chmury w klimacie Ziemi?
Odpowiedź 12: Dokument dowodzi, że chmury są jednym z najpotężniejszych czynników regulujących temperaturę Ziemi, ale są słabo poznane. Sugeruje, że zmiany w zachmurzeniu, potencjalnie spowodowane aktywnością słoneczną i strumieniem promieniowania kosmicznego, mogą odpowiadać za większość obserwowanych zmian klimatycznych. Modele klimatyczne nie oddają pełnego wpływu chmur.
Pytanie 13: Jak według filmu priorytety finansowania rządowego zniekształcają naukę o klimacie?
Odpowiedź 13: Film dowodzi, że organy rządowe mają własny interes w promowaniu narracji o kryzysie klimatycznym, ponieważ poszerza to ich misję, budżet i władzę. W rezultacie zdecydowana większość rządowych funduszy na naukę trafia do badaczy i prac wspierających panikarską perspektywę. Jest mało prawdopodobne, że propozycje badawcze kładące nacisk na naturalną zmienność lub niepewność otrzymają finansowanie.
Pytanie 14: Jak film charakteryzuje szerszą krucjatę polityczną i kulturową wokół zmian klimatycznych?
Odpowiedź 14: Dokument postrzega kwestię klimatu jako moralistyczną narrację kulturową, która została oderwana od nauki i dowodów. W elitarnych instytucjach na całym Zachodzie wyrażanie prawidłowego stanowiska w sprawie klimatu stało się obowiązkowym wyrazem szanowanej opinii. Niezgoda lub odchylenie jest moralnie napiętnowane, tworząc ogromną presję na konformizm.
Pytanie 15: Jak film dowodzi związku pomiędzy ruchem na rzecz zmiany klimatu a rozwojem gospodarczym?
Odpowiedź 15: Dokument dowodzi, że ruch klimatyczny jest zasadniczo wrogi rozwojowi gospodarczemu, ponieważ rozwój zależy od taniej, obfitej energii i „niezrównoważonego” wykorzystania zasobów. Twierdzi, że obawy klimatyczne są wykorzystywane do dyskredytacji kapitalizmu przemysłowego i w zasadzie masowej konsumpcji. Prawdziwy program to zatrzymanie rozwoju i zielone oszczędności.
Pytanie 16: Jakie dowody przedstawia film na to, że CO2 jest raczej korzystne niż szkodliwe?
Odpowiedź 16: W dokumencie zauważono, że CO2 jest niezbędnym pożywieniem roślinnym i że Ziemia pogrążona jest w „głodzie” związanym z CO2 w porównaniu z bujnymi epokami w przeszłości. Wskazuje na dowody na to, że łagodny wzrost emisji CO2 zwiększył światową produkcję rolną i przyspieszył zazielenianie planety. Film dowodzi, że wśród bezlitosnej demonizacji nigdy nie docenia się biologicznych korzyści wynikających z CO2.
Pytanie 17: Jak film wyjaśnia opór wielu działaczy klimatycznych wobec energii jądrowej?
Odpowiedź 17: W dokumencie argumentuje się, że gdyby zmniejszenie emisji CO2 było szczerym celem, działacze klimatyczni opowiedzieliby się za bezemisyjną energią jądrową. Fakt, że stanowczo sprzeciwiają się energii jądrowej, pokazuje, że ich prawdziwym celem jest ograniczenie zużycia energii i ogólnie wzrostu gospodarczego. Obfita ilość energii o zerowej emisji dwutlenku węgla jest w rzeczywistości sprzeczna z leżącą u ich podstaw ideologią ograniczania wzrostu i konsumpcji.
Pytanie 18: Co film postrzega jako koniec ruchu na rzecz zmiany klimatu?
Odpowiedź 18: Dokument dowodzi, że kryzys klimatyczny jest ostatecznie pretekstem dla aktorów ideologicznych do narzucenia scentralizowanej, totalitarnej kontroli nad każdym aspektem życia osobistego i gospodarczego. Twierdzi, że proponowane „rozwiązania” uczynią obywateli biedniejszymi, bardziej zależnymi i mniej wolnymi, ale dla twórców programu klimatycznego jest to cecha, a nie błąd.
Pytanie 19: Jak według filmu opinia publiczna ostatecznie zareaguje na narrację o alarmie klimatycznym?
Odpowiedź 19: Dokument wskazuje na rosnący oddolny gniew i protesty w wielu krajach zachodnich, w miarę jak polityka klimatyczna zaczyna konkretnie wpływać na życie wyborców poprzez wyższe rachunki za energię, ograniczenia w podróżowaniu i inne nałożenia. Przewiduje, że w miarę wzrostu kosztów polityki klimatycznej populistyczny opór będzie się rozprzestrzeniał, ostatecznie wykolejając program.
Pytanie 20: Jakie rozwiązanie sugeruje film dla problemów, które utożsamia z głównym nurtem ruchu na rzecz zmiany klimatu?
Odpowiedź 20: Chociaż dokument nie nakreśla wyraźnie rozwiązania, wydaje się wzywać do przywrócenia integralności naukowej, otwartych badań i debaty na temat kwestii klimatycznych. Oznacza to, że naukę i politykę publiczną należy oddzielić od ideologii politycznej i finansowych konfliktów interesów. Decydenci i społeczeństwo powinni podchodzić do zmian klimatycznych z realizmem, racjonalnością i proporcjami, a nie panikować.
Pytanie 21: Jeśli argumenty filmu są słuszne, co to oznacza na temat tego, w jaki sposób społeczeństwo powinno w przyszłości ustalać priorytety swoich zasobów i uwagi?
Odpowiedź 21: Jeśli rzeczywiście zmiany klimatyczne stwarzają mniej poważne ryzyko, niż twierdzi wiele instytucji, sugerowałoby to, że agresywna i kosztowna polityka narzucana obecnie w imię kryzysu klimatycznego jest nieuzasadniona. Zasoby są przekierowywane na inne ważne kwestie, a społeczeństwo podejmuje decyzje w oparciu o fałszywą i przesadną ocenę zagrożenia. Potrzebne jest bardziej zrównoważone i całościowe podejście do globalnego rozwoju, ochrony środowiska, dostępu do energii i postępu gospodarczego – takie, które nie będzie przywiązane do wąskiej ideologii katastrofizmu klimatycznego. Powinniśmy zachować ostrożność, jeśli chodzi o wzmacnianie ogromnego gmachu niezrozumiałych interesów biurokratycznych, finansowych i politycznych, których podstawą jest widmo nieuchronnej zagłady klimatycznej.
32 oszustwa klimatyczne, które obecnie wspierają III wojnę światową
Istnieją obecnie fanatycy klimatyczni, którzy pragną wywołać III wojnę światową jako sposób na uratowanie planety poprzez wyeliminowanie ponad 50% światowej populacji. Właśnie dlatego wszyscy nasi światowi przywódcy promują wojnę, a NEOCONS to uwielbiają.
W 2020 roku na wyświetlaczu zaczęły pojawiać się komunikaty typu
„ Ziemia ma termin ”. Następnie pojawiły się liczby 7:103:15:40:07 , reprezentujące lata, dni, godziny, minuty i sekundy pozostałe do tego terminu. 17 września zegar zaczął odliczać od siedmiu lat, 103 dni, 15 godzin, 40 minut i siedmiu sekund, wyświetlanych na czerwono.
Jak na ironię, mogą mieć rację, proponując, że w 2027 r. świat zakończy się geopolitycznie, ale nie ze względów klimatycznych. Zdają sobie sprawę, że w ŻADEN SPOSÓB nie możemy porzucić paliw kopalnych i zastąpić ich energią wiatrową i słoneczną. To jest po prostu niemożliwe . Aby sieć energetyczna i samochody elektryczne były wykonalne, należy zmniejszyć populację świata o 50%, utrzymując sieć energetyczną w obecnym stanie. Nasz komputer prognozuje, że szczyt III wojny światowej przypada najprawdopodobniej na lata 2026/2027.
Juliusz Cezar napisał , że ludzie „ wierzą w co chcą ” i to stwierdzenie od tysięcy lat definiuje rodzaj ludzki. Dlatego NIE MOŻNA prowadzić inteligentnej rozmowy z ŻADNYM z ludzi zajmujących się zmianami klimatycznymi. Stało się to ich religią. Głupcy pomylili zmianę klimatu z zanieczyszczeniem. Wprowadzają świat w nuklearny holokaust i zakładają, że przeżyją, ale druga połowa świata nie. Przejęli Biały Dom wraz z NEOCONAMI i mają ten sam program – redukcję populacji, aczkolwiek z innych powodów.
Uczta Baltazara
Czas dorosnąć Greta , opowiadanie bajek pozostaw wnukom !
"Mi piace""Mi piace"
Dzięki za film- synteza wszystkich aspektów tego klimatycznego obłędu. Niby się wie, ale wypowiedzi ludzi pionują To już bezwzględny, bezlitosny system-zatrważające w jak krótkim czasie wrósł w tkankę społeczną: sensownych naukowców zwalnia się z uczelni w zasadzie z wilczym biletem, odbiera granty na ważne badania, dziennikarzy przekupuje się i zastrasza. Biednym odbiera się prawo do życia, choć żyją na granicy przetrwania. Napuszcza ludzi na siebie, czyli rozwalanie więzi społecznych- u nas też już to widać. Demoralizacja aktywistów różnej maści. Już się sypie – miejmy nadzieję, że padnie. Wolność! La Libertà1 Freedom!
"Mi piace""Mi piace"
😄
"Mi piace""Mi piace"
“Kłamstwo klimatyczne jest dla mnie ważne z wielu powodów, przede wszystkim dlatego, że przygnębia młodych. To kradnie ich optymizm. Nie przychodzi mi do głowy nic gorszego. “
podsumowanie przeklejone z linka
https://unbekoming.substack.com/p/climate-the-movie?utm_source=profile&utm_medium=reader2
Podsumowanie głównych tematów i motywów:
21 kluczowych punktów i wniosków:
21 pytań i odpowiedzi:
Pytanie 1: Jaki jest główny argument filmu dokumentalnego „Klimat: Film”?
Odpowiedź 1: Dokument dowodzi, że twierdzenia głównego nurtu na temat kryzysu klimatycznego spowodowanego przez człowieka są przesadzone lub fałszywe. Przedstawia dowody na to, że zmiany klimatyczne są mniej dotkliwe i mają bardziej naturalne podłoże, niż się często twierdzi, oraz że kwestia ta została upolityczniona w celu wsparcia programu ideologicznego.
Pytanie 2: Jakie dowody przedstawia film na temat obecnych globalnych temperatur?
Odpowiedź 2: Film cytuje badania pokazujące, że obecne temperatury, choć nieco wyższe niż kilka wieków temu z czasów małej epoki lodowcowej, nie są bezprecedensowe. Przez większą część ostatnich 500 milionów lat globalne temperatury były znacznie wyższe niż obecnie.
Pytanie 3: Co dokument mówi o ekstremalnych zjawiskach pogodowych, takich jak huragany, pożary i susze?
Odpowiedź 3: Film przedstawia dane wskazujące, że w ostatnich dziesięcioleciach nie nastąpił zauważalny wzrost liczby ekstremalnych zjawisk pogodowych. Twierdzi, że doniesienia mediów o narastaniu skrajności nie są poparte dowodami obserwacyjnymi.
Pytanie 4: Jak film wyjaśnia łagodne ocieplenie obserwowane od XIX wieku?
Odpowiedź 4: Dokument sugeruje, że znaczna część tego ocieplenia może być artefaktem rosnącej urbanizacji wokół powierzchniowych stacji pogodowych, tworzącej efekt sztucznego ocieplenia. Powołuje się na dane satelitarne pokazujące mniejsze ocieplenie niż w przypadku stacji naziemnych oraz 40-letnią przerwę w ociepleniu od lat czterdziestych do siedemdziesiątych XX wieku, mimo przyspieszenia emisji CO2.
Pytanie 5: Jakie dowody daje film na to, że CO2 nie jest główną przyczyną zmian klimatycznych?
Odpowiedź 5: Dokument wskazuje, że poziomy CO2 były znacznie wyższe w geologicznej przeszłości Ziemi, w okresach, gdy temperatury nie były wyższe niż obecnie. Przedstawia badania sugerujące, że w zapisie rdzenia lodowego zmiany poziomu CO2 podążają za zmianami temperatury, a nie odwrotnie.
Pytanie 6: Co film mówi o rzekomo jednomyślnym konsensusie naukowym w sprawie zmian klimatycznych?
Odpowiedź 6: Film dowodzi, że nie ma prawdziwego konsensusu i że znaczna liczba wysoce uznanych naukowców nie zgadza się z głównym nurtem narracji. Argumentuje jednak, że wielu naukowców, aby chronić swoją karierę i fundusze, publicznie bagatelizuje swój sceptycyzm lub milczy.
Pytanie 7: Jakie dowody przedstawia film na to, że nauka o klimacie została upolityczniona?
Odpowiedź 7: Film wskazuje na silne zachęty zawodowe i naciski, jakie obecnie wywierają na naukowców, aby wspierali narrację o kryzysie klimatycznym. Finansowanie badań, publikacje w czasopismach i status zawodowy są obecnie w dużej mierze uzależnione od dostosowania się do alarmistycznego stanowiska. Powszechna stała się jawna cenzura lub tłumienie sceptycznych argumentów.
Pytanie 8: Jak film charakteryzuje motywy stojące za propagowaniem zmian klimatycznych?
Odpowiedź 8: Dokument sugeruje, że zmiany klimatyczne stały się wielomiliardowym przemysłem obejmującym organy rządowe, uniwersytety, instytucje finansowe, przedsiębiorstwa i grupy wsparcia. Twierdzi, że mają one obecnie silną zachętę finansową do utrzymywania narracji o kryzysie klimatycznym. Tymczasem grupy ideologiczne wykorzystały klimat jako okazję do zdyskredytowania kapitalizmu przemysłowego i usprawiedliwienia ogromnej ekspansji władzy państwa nad gospodarką i osobistymi wyborami ludzi.
Pytanie 9: Jak film dowodzi rzeczywistego wpływu polityki klimatycznej na biednych na świecie?
Odpowiedź 9: W dokumencie stwierdza się, że odmawianie krajom rozwijającym się taniej i niezawodnej energii z paliw kopalnych w imię zrównoważonego rozwoju klimatycznego oznacza zamknięcie ich w skrajnej nędzy. Argumentuje, że jest to w istocie regresywny program zachodnich elit, mający na celu odmówienie biednym na całym świecie podstawowego standardu życia zapewnianego przez masową industrializację.
Pytanie10: Jakie podobieństwa dostrzega film między kwestią klimatyczną a reakcją na pandemię Covid-19?
Odpowiedź 10: W filmie argumentuje się, że jedno i drugie wiązało się z jednostronnym rozszerzeniem kontroli państwa nad życiem ludzi, narzuconym w atmosferze paniki. Oba rozwiązania postrzega jako oportunistyczne przejęcie władzy przez aktorów ideologicznych pod pozorem sytuacji nadzwyczajnej. Rezultatem była populistyczna reakcja, ponieważ obywatele buntują się przeciwko tłumieniu oficjalnej kontroli nad ich wolnościami osobistymi i wyborami dotyczącymi stylu życia.
Pytanie 11: Jak film wyjaśnia historyczny wzór cykli ocieplenia i ochłodzenia na przestrzeni ostatnich 2000 lat?
Odpowiedź 11: Dokument wskazuje na rzymski okres ciepły, średniowieczny okres ciepły i małą epokę lodowcową jako dowód na to, że w historii występowały znaczące naturalne wahania klimatu, niezależne od działalności człowieka. Zauważa, że odpowiadają one wahaniom aktywności słonecznej, co sugeruje, że słońce odgrywa główną rolę w napędzaniu cykli klimatycznych w skali stulecia.
Pytanie 12: Jaką rolę według filmu odgrywają chmury w klimacie Ziemi?
Odpowiedź 12: Dokument dowodzi, że chmury są jednym z najpotężniejszych czynników regulujących temperaturę Ziemi, ale są słabo poznane. Sugeruje, że zmiany w zachmurzeniu, potencjalnie spowodowane aktywnością słoneczną i strumieniem promieniowania kosmicznego, mogą odpowiadać za większość obserwowanych zmian klimatycznych. Modele klimatyczne nie oddają pełnego wpływu chmur.
Pytanie 13: Jak według filmu priorytety finansowania rządowego zniekształcają naukę o klimacie?
Odpowiedź 13: Film dowodzi, że organy rządowe mają własny interes w promowaniu narracji o kryzysie klimatycznym, ponieważ poszerza to ich misję, budżet i władzę. W rezultacie zdecydowana większość rządowych funduszy na naukę trafia do badaczy i prac wspierających panikarską perspektywę. Jest mało prawdopodobne, że propozycje badawcze kładące nacisk na naturalną zmienność lub niepewność otrzymają finansowanie.
Pytanie 14: Jak film charakteryzuje szerszą krucjatę polityczną i kulturową wokół zmian klimatycznych?
Odpowiedź 14: Dokument postrzega kwestię klimatu jako moralistyczną narrację kulturową, która została oderwana od nauki i dowodów. W elitarnych instytucjach na całym Zachodzie wyrażanie prawidłowego stanowiska w sprawie klimatu stało się obowiązkowym wyrazem szanowanej opinii. Niezgoda lub odchylenie jest moralnie napiętnowane, tworząc ogromną presję na konformizm.
Pytanie 15: Jak film dowodzi związku pomiędzy ruchem na rzecz zmiany klimatu a rozwojem gospodarczym?
Odpowiedź 15: Dokument dowodzi, że ruch klimatyczny jest zasadniczo wrogi rozwojowi gospodarczemu, ponieważ rozwój zależy od taniej, obfitej energii i „niezrównoważonego” wykorzystania zasobów. Twierdzi, że obawy klimatyczne są wykorzystywane do dyskredytacji kapitalizmu przemysłowego i w zasadzie masowej konsumpcji. Prawdziwy program to zatrzymanie rozwoju i zielone oszczędności.
Pytanie 16: Jakie dowody przedstawia film na to, że CO2 jest raczej korzystne niż szkodliwe?
Odpowiedź 16: W dokumencie zauważono, że CO2 jest niezbędnym pożywieniem roślinnym i że Ziemia pogrążona jest w „głodzie” związanym z CO2 w porównaniu z bujnymi epokami w przeszłości. Wskazuje na dowody na to, że łagodny wzrost emisji CO2 zwiększył światową produkcję rolną i przyspieszył zazielenianie planety. Film dowodzi, że wśród bezlitosnej demonizacji nigdy nie docenia się biologicznych korzyści wynikających z CO2.
Pytanie 17: Jak film wyjaśnia opór wielu działaczy klimatycznych wobec energii jądrowej?
Odpowiedź 17: W dokumencie argumentuje się, że gdyby zmniejszenie emisji CO2 było szczerym celem, działacze klimatyczni opowiedzieliby się za bezemisyjną energią jądrową. Fakt, że stanowczo sprzeciwiają się energii jądrowej, pokazuje, że ich prawdziwym celem jest ograniczenie zużycia energii i ogólnie wzrostu gospodarczego. Obfita ilość energii o zerowej emisji dwutlenku węgla jest w rzeczywistości sprzeczna z leżącą u ich podstaw ideologią ograniczania wzrostu i konsumpcji.
Pytanie 18: Co film postrzega jako koniec ruchu na rzecz zmiany klimatu?
Odpowiedź 18: Dokument dowodzi, że kryzys klimatyczny jest ostatecznie pretekstem dla aktorów ideologicznych do narzucenia scentralizowanej, totalitarnej kontroli nad każdym aspektem życia osobistego i gospodarczego. Twierdzi, że proponowane „rozwiązania” uczynią obywateli biedniejszymi, bardziej zależnymi i mniej wolnymi, ale dla twórców programu klimatycznego jest to cecha, a nie błąd.
Pytanie 19: Jak według filmu opinia publiczna ostatecznie zareaguje na narrację o alarmie klimatycznym?
Odpowiedź 19: Dokument wskazuje na rosnący oddolny gniew i protesty w wielu krajach zachodnich, w miarę jak polityka klimatyczna zaczyna konkretnie wpływać na życie wyborców poprzez wyższe rachunki za energię, ograniczenia w podróżowaniu i inne nałożenia. Przewiduje, że w miarę wzrostu kosztów polityki klimatycznej populistyczny opór będzie się rozprzestrzeniał, ostatecznie wykolejając program.
Pytanie 20: Jakie rozwiązanie sugeruje film dla problemów, które utożsamia z głównym nurtem ruchu na rzecz zmiany klimatu?
Odpowiedź 20: Chociaż dokument nie nakreśla wyraźnie rozwiązania, wydaje się wzywać do przywrócenia integralności naukowej, otwartych badań i debaty na temat kwestii klimatycznych. Oznacza to, że naukę i politykę publiczną należy oddzielić od ideologii politycznej i finansowych konfliktów interesów. Decydenci i społeczeństwo powinni podchodzić do zmian klimatycznych z realizmem, racjonalnością i proporcjami, a nie panikować.
Pytanie 21: Jeśli argumenty filmu są słuszne, co to oznacza na temat tego, w jaki sposób społeczeństwo powinno w przyszłości ustalać priorytety swoich zasobów i uwagi?
Odpowiedź 21: Jeśli rzeczywiście zmiany klimatyczne stwarzają mniej poważne ryzyko, niż twierdzi wiele instytucji, sugerowałoby to, że agresywna i kosztowna polityka narzucana obecnie w imię kryzysu klimatycznego jest nieuzasadniona. Zasoby są przekierowywane na inne ważne kwestie, a społeczeństwo podejmuje decyzje w oparciu o fałszywą i przesadną ocenę zagrożenia. Potrzebne jest bardziej zrównoważone i całościowe podejście do globalnego rozwoju, ochrony środowiska, dostępu do energii i postępu gospodarczego – takie, które nie będzie przywiązane do wąskiej ideologii katastrofizmu klimatycznego. Powinniśmy zachować ostrożność, jeśli chodzi o wzmacnianie ogromnego gmachu niezrozumiałych interesów biurokratycznych, finansowych i politycznych, których podstawą jest widmo nieuchronnej zagłady klimatycznej.
"Mi piace""Mi piace"
32 oszustwa klimatyczne, które obecnie wspierają III wojnę światową
Istnieją obecnie fanatycy klimatyczni, którzy pragną wywołać III wojnę światową jako sposób na uratowanie planety poprzez wyeliminowanie ponad 50% światowej populacji. Właśnie dlatego wszyscy nasi światowi przywódcy promują wojnę, a NEOCONS to uwielbiają.
W 2020 roku na wyświetlaczu zaczęły pojawiać się komunikaty typu
„ Ziemia ma termin ”. Następnie pojawiły się liczby 7:103:15:40:07 , reprezentujące lata, dni, godziny, minuty i sekundy pozostałe do tego terminu. 17 września zegar zaczął odliczać od siedmiu lat, 103 dni, 15 godzin, 40 minut i siedmiu sekund, wyświetlanych na czerwono.
Jak na ironię, mogą mieć rację, proponując, że w 2027 r. świat zakończy się geopolitycznie, ale nie ze względów klimatycznych. Zdają sobie sprawę, że w ŻADEN SPOSÓB nie możemy porzucić paliw kopalnych i zastąpić ich energią wiatrową i słoneczną. To jest po prostu niemożliwe . Aby sieć energetyczna i samochody elektryczne były wykonalne, należy zmniejszyć populację świata o 50%, utrzymując sieć energetyczną w obecnym stanie. Nasz komputer prognozuje, że szczyt III wojny światowej przypada najprawdopodobniej na lata 2026/2027.
Juliusz Cezar napisał , że ludzie „ wierzą w co chcą ” i to stwierdzenie od tysięcy lat definiuje rodzaj ludzki. Dlatego NIE MOŻNA prowadzić inteligentnej rozmowy z ŻADNYM z ludzi zajmujących się zmianami klimatycznymi. Stało się to ich religią. Głupcy pomylili zmianę klimatu z zanieczyszczeniem. Wprowadzają świat w nuklearny holokaust i zakładają, że przeżyją, ale druga połowa świata nie. Przejęli Biały Dom wraz z NEOCONAMI i mają ten sam program – redukcję populacji, aczkolwiek z innych powodów.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/neocons/32-climate-hoaxes-that-are-now-supporting-for-wwiii/
"Mi piace""Mi piace"